Mouvement et expansion de l'univers

[jojo17]

Bonjour,
Nous savons d'une part qu'à partir des équations de le RG, et en inversant le cours du temps, l'univers se "condense". Donc nous en deduisons que l'univers est en expansion.
Nous savons d'autre part que la matière dit à l'espace-temps comment se courber, et que l'espace-temps courbe dit à la matière comment se mouvoir.
Est-ce que l'expansion de l'univers a un quelconque rôle dans le mouvement de la matière? L'entretient-elle?
Est-ce parce que l'univers est en expansion que la matière se meut?
D'où provient l'énergie cinétique?

Sans refaire complétement l'histoire de l'univers, ces questions ont-elles des réponses "simples"?

Merci.
-----

[invite88ef51f0]

Salut,

Est-ce que l'expansion de l'univers a un quelconque rôle dans le mouvement de la matière? L'entretient-elle?

L'expansion ne fait que se rajouter au mouvement de la matière. Le mouvement perçu est la somme de ce qu'on appelle le flot d'Hubble (expansion) et de la vitesse particulière (mouvement propre de la source).

D'où provient l'énergie cinétique?

Je ne comprends pas trop la question. L'énergie cinétique est une forme d'énergie comme les autres. Donc elle provient de transferts d'énergie d'une forme à l'autre.

[jojo17]

Je ne comprends pas trop la question. L'énergie cinétique est une forme d'énergie comme les autres. Donc elle provient de transferts d'énergie d'une forme à l'autre.

Salut,
Et bien en fait, c'est sûrement une question "bateau". Reprise différement ce serait :
Comment la matière (particule) s'est-elle mise en mouvement?
Et je répondais à cette question en disant que c'est parce que l'univers lui-même a un mouvement expansif que la matière se meut.
Mais apparement je fais fausse route.

[harmoniciste]

Salut,
c'est parce que l'univers lui-même a un mouvement expansif que la matière se meut.
Mais apparement je fais fausse route.

Bonjour,
Moi, j'avais cru comprendre que l'expansion de l'univers ne produisait aucun mouvement de matière à travers l'espace lui même, mais n'était qu'une évolution des dimensions de référence

[A voir en vidéo sur Futura]

[jojo17]

D'accord.
Effectivement, c'est ce qu'a l'air de dire coincoin.
Mais alors d'où provient "l'impulsion", pour que la matière soit en mouvement?

[invite1390086e]

Il me semble que c'est la gravitation qui met la matière en movement. Deux objets massifs s'attirent et donc se mettent en mouvement. Y'a aussi les champs magnétiques.

[invitea29d1598]

Mais alors d'où provient "l'impulsion", pour que la matière soit en mouvement?

pour résumer (et zapper pas mal de détails techniques), on peut dire que le système qui évolue ici est composé de tes 2 étoiles ET du champ gravitationnel. En relativité générale, ce dernier porte aussi de l'impulsion et il s'agit donc d'un échange de quantité de mouvement entre les étoiles et le champ.

reste que ceci est une réponse très approximative qui n'est pas valable de manière générale, la quantité de mouvement n'étant pas toujours simple (voire même possible) à définir en relativité générale.

[jojo17]

Ma question n'a pas l'air d'être très clair.
Si dans les premiers instants de l'univers, l'univers est d'abord "condenser", et puis qu'il s"expand. Comme ce n'est pas l'expansion de l'univers qui "entraine" la matière, et lui donne un mouvement.
Comment en arrive-t-on au mouvement (propagation de la lumière par exemple, ou encore, aujourd'hui le mouvement des planètes)?
Est-ce, comme je crois l'entrevoir d'après les réponses, par transfert (spécialisation) d'énergie dans les premiers instants?

Edit : je n'avais pas vu cette dernière réponse!

[jojo17]

pour résumer (et zapper pas mal de détails techniques), on peut dire que le système qui évolue ici est composé de tes 2 étoiles ET du champ gravitationnel. En relativité générale, ce dernier porte aussi de l'impulsion et il s'agit donc d'un échange de quantité de mouvement entre les étoiles et le champ.

Lorsque l'on dit que l'énergie totale d'un système se conserve, ou bien que la quantité de mouvement se conserve, est-ce que cela veut dire que l'univers dans son ensemble, et depuis le debut de son histoire, "posséde" la même "quantité" d'énergie?

[invitea29d1598]

Lorsque l'on dit que l'énergie totale d'un système se conserve, ou bien que la quantité de mouvement se conserve, est-ce que cela veut dire que l'univers dans son ensemble, et depuis le debut de son histoire, "posséde" la même "quantité" d'énergie?

oui. Mais le problème c'est qu'en relativité générale ces quantités ne sont pas toujours définissables...

par exemple dans un Univers en expansion, la notion d'énergie totale n'est pas bien définie/ne se conserve pas, une quantité qui se conserve étant toujours reliée à une symétrie/invariance (en l'occurence là on a un univers qui n'est pas invariant dans le temps donc pas d'énergie totale conservée).

un autre problème étant que si tu as un univers infini, l'énergie totale aura tendance à être tout aussi infinie... [et donc ne sera pas une notion super physique]

[jojo17]

D'accord.
En y réflechissant encore un peu...c'est ma question qui était mal défini .
Lorsque j'entend "expansion", je me dis "donc à un moment sans expansion". Pareil pour le mouvement "s'il y a mouvement, c'est qu'il n'y en avait pas avant", d'où ma question de savoir ce qui a pu "mettre en mouvement", l'impulsion".
Plus clairement je suppose un univers statique qui se met en mouvement.
Ma question ne doit donc pas se poser?
Et votre réponse corespond donc à la question "qu'est-ce que la mouvement?".
En reposant sous cet éclairage ma question, ce serait : Nos théories décrivent-elles un univers toujours mouvementé?
Mais je dois avoir la réponse.

[invité576543]

Lorsque j'entend "expansion", je me dis "donc à un moment sans expansion". Pareil pour le mouvement "s'il y a mouvement, c'est qu'il n'y en avait pas avant", d'où ma question de savoir ce qui a pu "mettre en mouvement", l'impulsion".
Plus clairement je suppose un univers statique qui se met en mouvement.

L'expansion n'est pas nécessairement à voir comme un mouvement; c'est essentiellement un problème d'unité de longueur. Il y a une vision duale où l'espace ne change pas et les objets rapetissent. Vu comme ça on ne voit plus de mouvement relatif entre les objets distants (mais il y a une autre sorte de "mouvement", la contraction de chaque objet).

Ce qui change, c'est la relation la notion de longueur à grande distance et la notion de distance au sein d'objets liés (des objets constitués de sous-parties qui restent ensemble, comme un atome, une pierre, une planète, une galaxie ou même un amas de galaxies).

En reposant sous cet éclairage ma question, ce serait : Nos théories décrivent-elles un univers toujours mouvementé?

Les théories décrivent un Univers où la notion de distance est moins simple que ce que la vie à notre échelle nous fait croire!

Cordialement,