L'univers a t'il un but?

[invite6822d0d7]

Bonjour a tous,

Ma question risque d'être un peu vague je l'avou, mais,

Selon vous, quel est le "but" de l'univers, et de la nature sur terre?

Ce que j'entend par but est, la raison du pourquoi avoir former des étoiles, des planètes, des trou noirs, et même de la vie sur certaine planètes ?

Pourquoi avoir créer la vie, selon notre raisonnement, si il y'a une ligne de code spécifique dans un programme, elle sert forcement a quelque chose, sans elle, le programme fonctionnerait mal voir pas du tout.

Si il y'a tel ou tel molécule dans tel composé, elle sert forcement a quelque chose, de la même manière qu'un programme.

Tout comme le but qu'aurait un programme antivirus, d'eradiquer les virus, on peut alors supposer que la presence de la vie et de toutes les choses présentes dans l'univers, tel des lignes de codes, ont pour utilité de faire fonctionner ce but qu'a l'univers.

Oui, mais alors quel but?

Évidemment, aucune réponse n'est affirmable, mais il me semble avoir compris que la nature tendait toujours vers "le plus simple"(un objet lâché dans le vide, se dirigera tant que possible en ligne droite vers le bas, la gravité quoi).

A partir de cet élément (si il est valable), pourrait t'on avoir quelques idées, tendant vers la simplicité, sur ce "but" qu'a l'univers ?


Après peut être qu'il n'y'a tout simplement pas de but, mais en restant avec un raisonnement anthropocentré, ca ne semble avoir aucun sens.

Ce post peut sembler plus traiter de la philosophie que de la science en raison du sujet et de sa nature très spéculative, mais si vous avez des elements de réponse, n'hésitez pas.

bonne journée à tous
-----

[mach3]

questionnement non pertinent scientifiquement parlant...

le concept de but s'applique uniquement à l'homme. Chercher un but à autre chose qu'un homme ou à une de ses activité c'est de l'anthropomorphisme.

L'univers et ses constituant n'ont a priori aucun but, ils ne servent à rien.

m@ch3

[invité576543]

La seule tendance à peu près reconnue par la physique est "augmenter l'entropie".

Cordialement,

[Cendres]

La seule tendance à peu près reconnue par la physique est "augmenter l'entropie".

Cordialement,

Entièrement d'accord. La science traite difficlement de "la raison du pourquoi". C'est comme se demander le "but" d'un orage.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6eb1b431]

Un grand nombre de phénomènes physiques suivent le principe de moindre action.
" la nature agit toujours par les voies les plus simples et les plus courtes ".
Et ce principe très simple, dans notre univers a aboutit, à la possibilité de la vie.
De ce point de vue, le principe Anthropique, nous dit que l'histoire de l'univers doit-être telle qu'elle ait pu réunir les conditions propices à la vie.
Mais ce principe qui est contraignant pour les classes d'histoires possibles de l'univers passé, ne l'est pas nécessairement, pour les classes d'histoires futures, de sorte que nous nous pouvons dire si la vie, est la finalité de l'univers, ou si il n'y a aucune finalité particulière.

Aucune finalité particulière pourrait aussi s'entendre d'un certain point de vue, comme un univers non restreint de potentialités.

Cordialement,

Korzibsk

[stefjm]

Grillé par Korzibsk.
L'univers est économe.

[invite6822d0d7]

Merci beaucoup de vos reponses !

Effectivement, parler de "but" est enthropocentrique.

Mais ne peut on pas dire que les autres especes vivantes, ne repondant potentiellement qu'à leurs instincts, ont un but?

Le but d'une espece animal (en restant a l'echelle animal), est de se developper, et evidemment pas de s'eteindre.
Il en va de meme pour les vegetaux.
---
A moins qu'on ne puisse pas parler de but mais plutot de cause et concequence, tel action engendre tel action qui engendre..et ainsi de suite,

Mais d'un avis clairement non scientifique, par "but" j'entend donc, "vers quoi l'univers cherche à aller".

Et dans ce cas, j'imagine alors que le but de l'univers est d'aller au plus simple, au plus rapide (temporellement), et au plus stable(?).

dans ce que je vient de citer precedement, on admet que l'univers tend vers la simplicité, et c'est par cela que j'entendait "but".

La question " pourquoi l"univers est comme il est ? " est-elle donc purement anthropocentré et sans reponse possible existante ?

Est on absolument certain que cet univers n'ai aucun but et qu'il est absurde de parler de but?

Merci d'avance de vos reponses.

a bientot

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Bien sûr que l'univers a un but.

D'ailleurs, désormais l'univers peut mourir, puisque son but est atteint : que tu en arrives à poser cette question.

[invite6822d0d7]

Bonjour,

Bien sûr que l'univers a un but.

D'ailleurs, désormais l'univers peut mourir, puisque son but est atteint : que tu en arrives à poser cette question.

mais plus serieusement ?

[inviteba6b5587]

Pour moi l'univers a un but : devenir une entité consciente capable de traiter son information selon ses désirs, devenir dieu quoi.
Et nous sommes les prémices de sa conscience... Il ne nous reste plus qu'a conquêrir l'univers...

[invite42cd6fb5]

bonjour,

Pour que quelque chose ai un but, il lui faudrait alors une conscience, ou un besoin d'évoluer pour devenir autre chose. Le fait que quelque chose existe n'implique pas que son existance puisse être "utile". L'univers existe, et ...c'est tout. Regarde une pierre, et demande toi quelle est son but, c'est une question sans réponse car cette question n'a pas lieu d'être. Sinon , tu impliques la création de l'univers par une antité supérieure, qui lui aurait un but à l'existence de l'univers mais dans ce cas là, ce n'est pas le bon endroit pour en discuter.

Déjà plusieurs personnes ont plus ou moins répondu à ta question de la même maniere, j'ignore quelle autre réponse tu souhaiterais entendre 911 ?

[invite6822d0d7]

bonjour,

Pour que quelque chose ai un but, il lui faudrait alors une conscience, ou un besoin d'évoluer pour devenir autre chose. Le fait que quelque chose existe n'implique pas que son existance puisse être "utile". L'univers existe, et ...c'est tout. Regarde une pierre, et demande toi quelle est son but, c'est une question sans réponse car cette question n'a pas lieu d'être. Sinon , tu impliques la création de l'univers par une antité supérieure, qui lui aurait un but à l'existence de l'univers mais dans ce cas là, ce n'est pas le bon endroit pour en discuter.

Déjà plusieurs personnes ont plus ou moins répondu à ta question de la même maniere, j'ignore quelle autre réponse tu souhaiterais entendre 911 ?

Merci de ta reponse, Nicolasm

Bon tout d'abord, quand tu parle d'antité superieure, je ne croit vraiment pas a ca, tout ce qui est lié a dieu tel que l'entend la religion, ou comment avoir tout a partir de rien, c'est pas de la science, c'est de la magie.

Pour le debat sur le "but" je me demande moi meme si j'ai su utilisé le bon mot en fin de compte, mais je n'arrive pas a trouver d'autre mot.

Pour ton exemple du cailloux, effectivement tu as raison, mai deja dans un premier temps, on peut dire par observation que l'univers, la nature, tent tres souvent, (toujours?) à aller au plus simple.


Je pense qu'effectivement il est faux de parler de "but" au sens anthropocentrique du terme, ou tout du moins on en sait strictement rien a l'heure actuelle.

Mais au sens large du terme, je dirait personnelement, que la nature va au plus simple, si un cailloux existe, si il a cette forme, cette taille, cette composition, c'est parce que la matiere ( qui recherche a avoir un etat stable ?) a "juger" qu'avec cette forme, cette composition, etc, elle pourrait rester stable.

Bon c'est un peu maladroit j'imagine, mais ce que j'entendais par "but" est surement ca en fin de compte :

La matiere dans l'univers recherche toujours(?) un etat stable.


Et c'est en fin de compte pas un "but" mais une "loi", et ca s'appele peut etre meme la Relativité generale..


Corrigez moi si je me trompe.

merci de vos reponses, bonne journée a tous

[invite653c579e]

je penche pour la version de godvicien. l'univer est comme un foetus qui, jusqu'a maintenant a 14 milliard d'année de développement ( c'est une gestation longue). Quand on regarde la structure filamenteuse de la distribution des galaxies, on distingue ce qui ressemble a un resaux de neuronne. Le but du vivant, est de coloniser les planète de l'univers, rejoindre un monde, puis 2 et 3 etc, jusqu'a ce que tout les être vivant de l'univers soit en communication entre eux. Nous somme des neurotransmetteur, et quand cela sera achever, l'univers pourras pensé, sera entité, probablement inconscient de nous, comme nous serons inconscient de lui, notre but étant de vivre, tout simplement, et le reste se fera tout seul.
Sans nous en rendre compte, les connection synaptique de l'univers se forme et nous en faisont partit.

[invite860ec99d]

je penche pour la version de godvicien. l'univer est comme un foetus qui, jusqu'a maintenant a 14 milliard d'année de développement ( c'est une gestation longue). Quand on regarde la structure filamenteuse de la distribution des galaxies, on distingue ce qui ressemble a un resaux de neuronne. Le but du vivant, est de coloniser les planète de l'univers, rejoindre un monde, puis 2 et 3 etc, jusqu'a ce que tout les être vivant de l'univers soit en communication entre eux. Nous somme des neurotransmetteur, et quand cela sera achever, l'univers pourras pensé, sera entité, probablement inconscient de nous, comme nous serons inconscient de lui, notre but étant de vivre, tout simplement, et le reste se fera tout seul.
Sans nous en rendre compte, les connection synaptique de l'univers se forme et nous en faisont partit.

C'est tout de même hautement rêveur.
Cela ferait fureur dans un roman de Bernard Werber mais pas vraiment en tant que théorie scientifique ^^.

[invite653c579e]

C'est tout de même hautement rêveur.
Cela ferait fureur dans un roman de Bernard Werber mais pas vraiment en tant que théorie scientifique ^^.

c'est tout a fait vrai, 100% anti-scientifique, de même nature que la question. Mais si j'ai a croire quelque chose sur le pourquoi et le destin des choses, je veut bien croire cela.

[invite42cd6fb5]

Merci de ta reponse, Nicolasm

Bon tout d'abord, quand tu parle d'antité superieure, je ne croit vraiment pas a ca, tout ce qui est lié a dieu tel que l'entend la religion, ou comment avoir tout a partir de rien, c'est pas de la science, c'est de la magie.

Pour le debat sur le "but" je me demande moi meme si j'ai su utilisé le bon mot en fin de compte, mais je n'arrive pas a trouver d'autre mot.

Pour ton exemple du cailloux, effectivement tu as raison, mai deja dans un premier temps, on peut dire par observation que l'univers, la nature, tent tres souvent, (toujours?) à aller au plus simple.


Je pense qu'effectivement il est faux de parler de "but" au sens anthropocentrique du terme, ou tout du moins on en sait strictement rien a l'heure actuelle.

Mais au sens large du terme, je dirait personnelement, que la nature va au plus simple, si un cailloux existe, si il a cette forme, cette taille, cette composition, c'est parce que la matiere ( qui recherche a avoir un etat stable ?) a "juger" qu'avec cette forme, cette composition, etc, elle pourrait rester stable.

Bon c'est un peu maladroit j'imagine, mais ce que j'entendais par "but" est surement ca en fin de compte :

La matiere dans l'univers recherche toujours(?) un etat stable.


Et c'est en fin de compte pas un "but" mais une "loi", et ca s'appele peut etre meme la Relativité generale..


Corrigez moi si je me trompe.

merci de vos reponses, bonne journée a tous

salut

je suis désolé, j'ai vraiment du mal à comprendre ton raisonnement et ou tu souhaite en venir . Je ne suis pas le mieux placer pour te donner des réponses mais lorsque tu écris "c'est parce que la matiere ( qui recherche a avoir un etat stable ?) a "juger" qu'avec cette forme, cette composition, etc, elle pourrait rester stable.", j'ai du mal à la saisir scientifiquement parlant parce que tu considére l'univers ou la nature presque comme douée de raison, ou ayant une volonté de créer un ordre. Seulement, l'univers est ainsi car les lois qui la compose fait qu'elle est ainsi, modifie une de ses constantes et l'univers s'éfondre ou se transformera en tout autre chose.

Tes questions me semblent beaucoup plus d'ordre philosophique que scientifique.

[invite6822d0d7]

salut

je suis désolé, j'ai vraiment du mal à comprendre ton raisonnement et ou tu souhaite en venir . Je ne suis pas le mieux placer pour te donner des réponses mais lorsque tu écris "c'est parce que la matiere ( qui recherche a avoir un etat stable ?) a "juger" qu'avec cette forme, cette composition, etc, elle pourrait rester stable.", j'ai du mal à la saisir scientifiquement parlant parce que tu considére l'univers ou la nature presque comme douée de raison, ou ayant une volonté de créer un ordre. Seulement, l'univers est ainsi car les lois qui la compose fait qu'elle est ainsi, modifie une de ses constantes et l'univers s'éfondre ou se transformera en tout autre chose.

Tes questions me semblent beaucoup plus d'ordre philosophique que scientifique.

pas doué de raison non, mais de loi, et tu le dit toi même!
on ne peut pas parler de volonté pour la nature ou tout au moins le terme n'est pas bien placé, il s'agit effectivement de loi, mais ces lois sont de toute facon intrinseque a l'univers puisque l'univers est tout.

De ce fait si ces lois sont comme elle sont, c'est pour que l'univers les suivent.

Le "but" de l"univers serait alors de suivre les loi qu'il s'est fixé, sachant qu'il les atteind TOUJOURS.

ce n'est pas forcement scientifique, ni même philosophique mais plutôt une question de sens des mots.

une loi a echelle anthropomorphique peut etre violé, a echelle de l'univers, la loi est toujous appliqué.

[invitebd2b1648]

une loi a echelle anthropomorphique peut etre violé, a echelle de l'univers, la loi est toujous appliqué.

Salut !

Une loi appartient à un modèle scientifique qui ne fait que refléter la réalité donc l'Univers n'applique pas de loi, c'est de la sémantique l'Univers est ... l'Univers il suit ces propres applications, causes/conséquences l'Univers n'a pas de loi !

[invite42cd6fb5]

pas doué de raison non, mais de loi, et tu le dit toi même!
on ne peut pas parler de volonté pour la nature ou tout au moins le terme n'est pas bien placé, il s'agit effectivement de loi, mais ces lois sont de toute facon intrinseque a l'univers puisque l'univers est tout.

De ce fait si ces lois sont comme elle sont, c'est pour que l'univers les suivent.

Le "but" de l"univers serait alors de suivre les loi qu'il s'est fixé, sachant qu'il les atteind TOUJOURS.

ce n'est pas forcement scientifique, ni même philosophique mais plutôt une question de sens des mots.

une loi a echelle anthropomorphique peut etre violé, a echelle de l'univers, la loi est toujous appliqué.

navré mais je ne vois toujours pas ou tu veux en venir depuis le début

tu dis "Le "but" de l"univers serait alors de suivre les loi qu'il s'est fixé" (tu as du mal à ne pas mettre l'univers à la 3eme personne). Mais ce n'est pas l'univers qui s'est fixé ses lois, les lois sont là certes il ne faut pas compter sur moi pour te dire pourquoi, mais tu sembles imaginer que c'est l'univers qui à décider quelle lois et les constantes à utiliser...non vraiment j'ai essayé de te comprendre et d'apprehender tes raisonnements mais je n'y arrive pas.

a+

[invite860ec99d]

Les lois que suivent l'univers sont des concepts crées par l'homme pour l'appréhender.

A notre connaissance, elles ne suivent aucun but précis. L'univers n'agit pas, il "est" c'est tout. D'ailleurs parler de l'univers comme une entité est assez dérangeant. Il ne s'agit (là encore) que d'un concept inventé par l'homme pour appréhender l'espace infini (ou pas!).

Tout tourne autour de la manière dont nous voyons ce qui nous entoure.

[invite6822d0d7]

Bon, c'est pas facile facile a ce que je voit, une fois encore je ne parle aps d'entité, j'ai deja fait un speech la desus plus haut.

comme le dit mysterius, les lois sobnt effectivement des concepts cr&e par lomme, une sorte de traduction dans notre language de ce que l'on voit.

Une chose est sur, ces "lois" ce "but" ou peu importe comment on l'appelle, est la et se montre, on est d'accord, c'est pas parce que quelque chose a un but qu'elle est necessairement consciente, la terre tourne autour du soleil, on peut dire qu'elle repond a des lois(comme on les intereprete en temps qu'humain) imposé par le soleil et l'espace dans laquel elle est,

mais elle n'est pas consciente de sa rotation, elle ne le veut pas, elle le fait c'est tout, parce que cette loi, ou plutot contrainte s'impose.

Il n'ya la aucune conscience, mais pourtant un phenomene qui depent d'un autre phenomene, que nous humain avons l'habitude d'appeler "loi", que l'on peut facilement en derivant un peu appeler "but".fin j'ai tout expliquer plus haut a ce niveau la, ca n'a rien de clairmeent scientifique ni phylosophique je le repete, ca a plutot avoir avec l'interpretation des mots que l'on utilise.

bonne journée a tous

[inviteb73319c3]

Salut à tous !

Bon, la question même de se demander si l'univers a un but relève du domaine de la philosophie plutôt que de la science, mais j'aime bien aussi ...

Non, pour moi, il est clair que l'univers est là, et c'est tout ! La question que je me pose plutot, c'est le but de la vie sur terre ... C'est un autre sujet, mais je trouve stupide de naitre, vivre une vie comme tous sur cette terre, et mourir s'il n'y a pas un but.

Donc, finalement, je répondrais à la question en disant que l'univers avait pour but de faire apparaître la vie, tout simplement. Et que la vie a un but, mais je ne le connais pas, et pour être franc, je ne veux pas le savoir.

[invite71261707]

Salut à vous!
Ta question est très intéressante, elle nous défini en tan qu'être humains (du moins en tan d'entités conscientes).
En effet le mot "but" prête à confusion concernant la nature consciente de l'univers. Je proposerait plutôt le mot "finalité". Tu parle d'une action tendant toujours "au plus simple", c'est vrai, mais pas entièrement. Au "contraire" (uniquement dans le sens littéral du mot) toute matière présente dans l'univers à tendance a se complexifier, c'est le principe d'auto-organisation.

Une pierre que tu abandonne à elle même va tomber au sol et rester dans un état stable, certes, mais cela dépend uniquement des lois de la gravité, loies qui expliquent de maniére globale les mouvements.
Jadis de grandes quantités de matières s'organisèrent pour former le grand amas rocheux qui est la terre et qui, par sa masse, attire les petites pierres! (la terre: même ensemble de matiére qui plus tard s'auto-organisa pour faire apparaître la vie... l'homme... puis la conscience).
Un référentiel privilégié, comme la terre, dans lequel les mouvements sont plus simples est un cocon dorée pour l'apparition de la complexité!

Parler de la finalité de l'univers et de la "vie" sur terre semble pour moi deux débats très différents.
Toute matière dans l'univers tendant a s'auto-organiser, je suis convaincu que la finalité de l'univers est de toujours atteindre un plus haut niveau de complexité.
Une fois la vie et la conscience apparut il est facile de se demander quelle sont les raisons de celles-ci (sur terre par exemple).
Si je devais faire un schéma ultra-simplifié du "cursus logique" de tout ensemble de matière présent dans l'unvivers, je choisirait cela:
Compléxification, vie, conscience, compréhension.
En effet certains demandent "à quoi sert-il de vivre... puis de mourir", je dirait que l'état de conscience nécessaire à poser cette question dépend d'une condition de l'ensemble de matière penseur à un moment donné de son existence ou il profite justement de cette conscience! Dans mon "cursus logique" après la conscience vient la compréhension. je pense qu'a notre stade, le "but" est de faire perpétuer les connaissances de l'univers afin de les faire tendre vers sa compréhension totale....

[invite2d7144a7]

Bonjour,

Pas encore vu 2001 l'odyssée de l'espace ?
Pour tout scientifique qui se respecte, l'Univers est l'Etre Suprème.

J'ai la très forte impression que tu appelles "scientifiques" des personnes qui en sont très loin.

[invite0475583c]

Bonjour,

J'ai la très forte impression que tu appelles "scientifiques" des personnes qui en sont très loin.

Oui, très loin devant les kim jong il et leur police politique.

[invite42cd6fb5]

Oui, très loin devant les kim jong il et leur police politique.

là je ne vois pas le rapport entre ça et la question posée !

il part un peu en vrille ce post, c'est dommage

[invitedb2255b0]

La création de l'univers n'a aucun but, elle est du au simple hasard.
L'homme est incapable de se persuader que son existence n'a pas de but car son existence deviendrais alors un mystère, et cela serai alors incompréhensible. Et l'inconpréhensible fait peur à l'homme.
Pour résoudre ce mystère, l'homme à alors créer la religion. Mais le divin n'est enfait que l'oeuvre des forces supérieur qui regissent notre monde, et par supérieur j'entend qui nous dépasse.

[invite746ae150]

Je remplacerais ta question par le tout a t'il un but?

et là je suppose que le tout (ou l'univers) à la fondation n'était qu'un?

Quelle entité supporterais d'être seule autour de rien ?

Alors le but je pense pour cet entité ou univers (à méditer!!!), est de se diviser en plusieurs entités distinctes, et de tout faire pour ne pas se sentir seule.

c'est a dire que l'univers est un , du chiffre 1, et que tout l'univers entier conspire contre lui même se faisant croire que chacun est individuel.

Voilà mon point de vu, ...

Nous sommes Dieu ???

[invite4b0d1657]

Bonjour,

L’univers n’a pas de but, seul les footballeurs ont un but.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Pour revenir sur le terrain des sciences,
Je suis assez d'accord avec 911 que l'Univers est constamment en état de déséquilibre thermodynamique et que "son but" est de revenir à un état stable (entropie). Ma question est : qu'elle est la participation de l'expansion dans cette "recherche d'équilibre"?