Modéle janus

[invitebc2eecf1]

- Bon jours a tous je voudrais avoir l'avis de spécialistes concernant le modèle "cosmologique JANUS" ?
Merci d'avance a tous!
docfilgood
-----

[Gilgamesh]

- Bon jours a tous je voudrais avoir l'avis de spécialistes concernant le modèle "cosmologique JANUS" ?
Merci d'avance a tous!
docfilgood

L'analyse de Alain Riazuelo (chargé de recherche à Institut d'Astrophysique de Paris) :

Analyse d'un article de cosmologie de Jean-Pierre Petit
Le texte ci-dessous a été rédigé suite à la requête faite par un internaute me demandant mon sentiment sur la pertinence des travaux effectués en cosmologie par Jean-Pierre Petit.

Je reprend simplement les conclusions :

Pour conclure :

• Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle.
• Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment).
• Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée).
• Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement.
• Beaucoup de points mal détaillés.
• Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs en astrophysique, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives.

[bernarddo]

Remarque 1
Le modèle Janus n’existait pas en 2006 date du commentaire de A. Riazuelo, ni à celle du document critiqué qui était probablement suivant la date (1995) « Twin Universes Cosmology » , l’appellation d’époque étant « univers gémellaires »
D’où la critique ne porte que sur un document ébauche de la cosmologie Janus qui ne prend sa vraie dimension qu’avec l’élaboration récente de sa bimétrique.

Faire de ce ce résumé une réfutation de Janus est au minimum abusif, notamment sur l’absence d’aspect prédictif qui, au contraire, constitue avec son aspect explicatif, la grand force du modèle.

Remarque 2

Dans le texte précédent le résumé, on trouve une phrase relativement insultante :
« JPP a-t-il seulement remarqué que cela contredisait son hypothèse de départ »

Elle pourrait tout aussi bien se retourner vers l’envoyeur :

M Riazuelo a-t-il fait la même remarque qui me vient à l'esprit dans la démonstration de ce qu’on nous impose d’appeler (à tort) la « métrique de Schwarzschild » dans laquelle on fait en même temps :

- l’hypothèse que la validité du calcul n’est avérée que dans une portion d’espace dépourvue de matière
(prenons le cours remarquable de R. Taillet, qui dans le cours 12, vers 4’30’’ indique que l’on se situe « autour d’un point… alors je vais mettre une distribution de masse qui possède la symétrie sphérique … on est autour d’un objet à symétrie sphérique …(5’ 15)»

- développe un calcul qui est, « de facto » mais sans que ce soit explicité, valable dans tout l’espace, et donc en symétrie centrale ( le même à 5’50’’ définissant « les coordonnées sphériques r, phi, têta » conduisant à l’équation dans laquelle la composante radiale r est considérée depuis la valeur 0 et jusqu’à l’infini)
et que cet espace ne peut qu’empiéter sur un objet physique composé, jusqu’à nouvel ordre, de particules qui doivent posséder une dimension minimale liée à leur fonction d’onde.

Je n’ai fait que montrer (outre le flou que je trouve spécieux développé autour de la notion de symétrie sphérique) la contradiction « littérale » qui existe entre l’emploi du mot « autour », et le calcul développé ensuite, celui qui fait loi dans la communauté scientifique.
Cette contradiction n’existe plus dans le calcul véritable de Schwarzchild, chez qui la variable radiale ne pouvait être inférieure au rayon qu’il a le premier défini, et qui a développé ultérieurement une solution « intérieure ». Et qui s’est vu ainsi en quelque sorte « incompris » sinon trahi par la communauté académique qui n’a plus guère travaillé que sur ce qui se passait à l’intérieur de la « sphère » de Schwarzschild, sans imaginer qu’elle se trouvait alors aux prises avec de la matière de densité qui pouvait aller à l’infini, non physique.

Ces faits étaient connus à l’époque du commentaire de M Riazuolo. Je donne deux références (de 2003) que l’on peut trouver sur Arxiv :

Reinstating Schwarzschild's original manifold and its singularity de S. Antoci
David Hilbert and the origin of the "Schwarzschild solution" du même

Ce qui est présenté ci-dessus est factuel et vérifiable, et je ne comprendrais pas que le post soit supprimé pour fait de « théorie personnelle »
J’accepte évidemment de me voir contesté avec des arguments scientifiques.

Il se trouve que Janus est cohérent avec les travaux de Schwarzchild, qu’il généralise.
Je n’ai pas le background pour juger dans le détail, (je ne m’intéresse à la cosmologie que depuis quelques mois) mais il me paraît regrettable (bien que j’en comprenne bien les raisons), que l’ostracisme qui entoure ce modèle perdure encore longtemps.

[Gilgamesh]

Je n’ai pas le background pour juger dans le détail, (je ne m’intéresse à la cosmologie que depuis quelques mois) mais il me paraît regrettable (bien que j’en comprenne bien les raisons), que l’ostracisme qui entoure ce modèle perdure encore longtemps.

Faite confiance à la communauté des cosmologistes, c'est l'attitude la plus raisonnable à adopter.

En attendant, le modèle Janus est considéré comme une théorie personnelle, et on n'en discutera pas plus avant sur le forum.

Fil fermé.

[A voir en vidéo sur Futura]