Discrédit d'Eddington en particulier par Max Born, et les autres...

[stefjm]

Bonjour,
Pour commencer, un petit article de Jean-Marc Lévy-Leblond

http://kafemath.fr/2010-2011/1010-21...elaViridis.pdf

Il résume assez bien l'ambiance de l'époque à propos d'Eddington (Sir Adding One).

Et la conclusion de l'auteur est bizarre : "De toute façon, l’on apprit assez vite 1/alpha que n’est pas un nombre
entier, ce qui suffit à invalider toute tentative à la Eddington."

Depuis quand la physique ne procède plus par approximation successive?
Partie entière + Partie fractionnaire

Eddington avait prédit la masse du Tau, et préfigurer les algèbres de Clifford, entre autres.

Il avait un humour certain :
"I believe there are 15 747 724 136 275 002 577 605 653 961 181 555 468 044 717 914 527 116 709 366 231 425 076 185 631 031 296 protons in the universe and the same number of electrons."


Cordialement
-----

[yves95210]

Eddington était LE spécialiste MQ-RG de son époque.
Il avait même prédit la masse du Tau qu'il appelait à l'époque "mésotron lourd".
Ses pairs, qui ne lui arrivaient pas à la cheville, l'ont disqualifiés et l'Histoire n'a retenu en triste compensation que la fameuse éclipse de soleil...

Il me semble que l'Histoire a retenu d'autres contributions d'Eddington (la relation masse-luminosité des étoiles et la "limite d'Eddington"; la preuve de l'instabilité de l'univers statique pour lequel Einstein avait "inventé" sa constante cosmologique avant de l'abandonner à tort; la métrique d'Eddington-Finkelstein; etc.), pour lesquelles il est beaucoup plus connu aujourd'hui que pour les élucubrations sans-doute malencontreuses qui lui ont valu quelques moqueries à l'époque mais dont, bien que connaissant le nom d'Eddington pour certains de ses travaux reconnus, je n'avais jamais entendu parler dans les cours ou publications le citant, preuve qu'elles ne l'ont pas disqualifié durablement dans l'esprit des (astro-)physiciens...

[stefjm]

Il a été le premier à établir des liens Pythagoriciens entre MQ et RG.
C'est pas facile de lire sa Fondamental Theory, ni de la trouver d'ailleurs.
Les entiers et donc les grands nombres n'ont pas bonne presse en physique.

[stefjm]

J'ai trouvé l'article sur le Bond factor 137/136

https://www.nature.com/articles/133907a0.pdf

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Une thèse sympa

Sir Arthur Eddington and the Foundations of Modern Physics
par Ian T. Durham

https://arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0603/0603146.pdf

En particulier
IX Numerical Considerations and Applications
page 211

[obi76]

Bonjour,

Depuis quand la physique ne procède plus par approximation successive?

Depuis quand on fait des généralités de cas ultra-particuliers ?

[stefjm]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Quels cas particuliers et quelles généralités?

Tu n'es pas d'accord avec le fait qu'on affine les modèles au fur et à mesure des estimations?

[Deedee81]

Salut,

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Quels cas particuliers et quelles généralités?

Tu as lu l'article de Leblond ? Dans les raisonnements, le caractère entier de 1/alpha est crucial. Ce n'est pas une approximation.

Et non, tout ne se fait pas par approximation successive et par affinage des modèles, ce n'est qu'une méthode parmi bien d'autres, tout comme la généralisation est un outil puissant ... dont il ne faut pas abuser. D'où la remarque un peu moqueuse

Ca fait longtemps qu'il n'y a plus de "choix d'une méthode imposée (ou presque)" et tout physicien va jongler entre induction, déduction, abduction avec plusieurs méthodes et outils pour chacune de ces grandes classes de raisonnement.

Merci pour les références historiques, c'est intéressant.

[stefjm]

Tu as lu l'article de Leblond ? Dans les raisonnements, le caractère entier de 1/alpha est crucial. Ce n'est pas une approximation.

Bien sûr que j'ai lu l'article.
Le 136 est justifié par le nombre de paramètres indépendants.
Le +1 est justifié par le Bond factor 137/136.

Eddington a peu travaillé à l'affinage de la partie fractionnaire, mais ce n'est pas parce que le premier raisonnement ne donne qu'en première approximation l'entier le plus proche de la valeur mesurée que cela condamne la théorie.

Le Chlore a une masse atomique standard de 35.453 donc le caractère entier du nombre de neutron est remis en cause?
Évidement que non!

Ce serait cool de trouver la Fundamental Theory, mais c'est de toute façon difficile à lire.

[ThM55]

Eddington n'est certainement pas discrédité en tant que scientifique, mais il est vrai que sa "fundamental theory" est presque universellement considérée comme fausse et même complètement absurde. Pourtant je trouve que l'ironie de Leblond que je crois percevoir dans son article ne doit pas être généralisée. Qualifier avec ironie de "numérologie" ou de "pataphysique" l'activité qui consiste à examiner des coïncidences numériques entre constantes expérimentales n'est pas toujours correct si ces coïncidences semblent indiquer une ouverture vers des connaissances nouvelles en physique. Dirac l'avait fait en cosmologie.

J'ai plusieurs fois rencontré des physiciens très sérieux qui s'adonnaient à ce jeu. Notamment un de mes profs à Louvain. Mais dans ce cas particulier ce petit jeu avait un intérêt réel car il portait sur la masse des particules et on sait que le modèle standard n'apporte pas réellement d'éclairage sur l'origine de ces masses.

Ce n'est pas de la méthode scientifique, évidemment. Simplement des données qui pourraient éventuellement suggérer des hypothèses à formuler.

[stefjm]

C'est quand même très bizarre car elle contient plein de prédictions correctes : Masse du tau (appelé mésotron lourd à l'époque), nombre de proton dans l'univers, entre autres.
C'est assez naturel de relier des nombres issus de rapport physique.

[Merlin95]

Et en quoi joue que ce soit classique ou quantique ?