Bonjour à tous,
D'abord je sais que point de vue Windows, un 64 bit lira plus de capacité de la RAM qu'un 32 bit.
Mais qu'en est-il de Office 2010, et Photoshop par exemple ?
En quoi une version 64 bit sera meilleure qu'une 32.... ?
Voila, merci
Ctrl Alt Del
vois combien de RAM ton PC utilise
-si c'est très proche de 3Go, voire supérieur, alors passe en 64b
-si c'est 1 ou 2Go max, alors ne te pose pas la question
Une affaire de mémoire tout ça
Merci à vous mais ça ne répond pas tellement à ma question
j'ai bien mentionné
D'abord je sais que point de vue Windows, un 64 bit lira plus de capacité de la RAM qu'un 32 bit.
mais ce que je veux savoir, c'est quoi la différence entre un Office 2010 x86 et un office 2010 x64 ?
Bonjour,
La version x64 est compilée en 64 bits et fonctionne uniquement avec une version de Windows 64 bitsEnvoyé par i7
La version x86 est compilée en 32 bits et fonctionne indifféremment avec un Windows 32 ou 64 bits.
Les fonctionnalités sont dans les 2 cas les mêmes.
Qu'en est-il des performances ? (je pense que c'est le sens de la question de i7 ; et si ce n'est pas cela, c'est ma question
:'( Plus j'apprends, et plus je mesure mon ignorance
Il semble que le bon sens veut qu'une version 64 bits d'un soft tourne mieux qu'une version 32 bits sur un processeur 64 bits avec son OS 64 bits.
A+
Bonjour,
Par expérience personnelle (en milieur professionel) :
pour Office en version 64, il n'y a pas photo sur les performances par rapport à une version 32 : on a l'impression d'avoir changé de monde.
Bonsoir,
Sur quel logiciel vois tu la différence ?
JR
Dernière modification par Philou67 ; 15/11/2010 à 10h06. Motif: Citation inutile
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour,
[TROLL]
Ben, celui dont on parle : MS Office
[/TROLL]
Bon, un peu plus sérieux :
La différence est nette pour tous les logiciels de la suite, et est nettement plus marquée pour Excel.
ps : désolé d'avoir laissé une faute énorme dans mon message précédent.
Dernière modification par Philou67 ; 15/11/2010 à 10h06. Motif: Citation inutile
bonjour,
C'est ce que je voulais savoir , mais amha cela ne doit se voir que sur des classeurs excel couillus, car le tracé de camemberts c'est tout de même pas trop gourmand en puissance de calculs.
Je posais la question car perso je n'ai vu de difference entre les 2 OS que sur du traitement d'image ou de la compil/simul de trés gros FPGA.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour,
Il est clair qu'on ne va pas chercher à voir "à l'œil" si on utilise 1.5 microsecondes au lieu de 2.5.
Un article sur la différence...
Ca peut être intéressant à lire. Perso j'ai du passer à 64 bits par la force des choses , (aucun pc à vendre avec autre chose ^^) mais y'a quand même ma version 32bits de matlab qu'est pas compatible :/ Pour le reste tout est compatible pour l'instant.
Là où va le vent...
Re,
Dans mon usage l'unité de compte c'est l'heure donc perceptible par un humain normal.Bonjour,
Il est clair qu'on ne va pas chercher à voir "à l'œil" si on utilise 1.5 microsecondes au lieu de 2.5.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Si ca pouvais être vrai ca m'arrangerai
Là où va le vent...
bonsoir,
Si tu fais allusion à QII c'est vrai mais pas avec les versions "web edition" qui sont bridées en taille de design et vitesse de compilation/simulation.Si ca pouvais être vrai ca m'arrangerai
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Et vive le 32...
même microsoft WinXP supporte le pae (physical adresse extension truc...):
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/Aa366796
(pour linux, j'ai actuellement un 2.6.32-25-generic-pae, donc pae...)
donc les 3 ou 4G ne sont pas une vrai barrière aux systèmes 32 bits (et j'ai rarement vu une feuille de tableur dépasser 1 giga...)
mais forcer la main au 64 bit force le passage de toutes les applis 32 non supportées en version 64...
sans parler que les vieux périphs voient leurs drivers devenir obsolètes (encore une fois...)
quand on regarde le bench (http://64-bit-computers.com/windows-...benchmark.html), on voit de telles différences une fois dans un sens, une fois dans l'autre qu'on est en droit de se demander si ce n'est pas plus un pb de compilo (et d'options) que d'architecture.
Jusqu'ici tout va bien...
Le PAE est source de plantage sur du matériel grand public. C'est une "rustine" prévue pour les gros serveurs à l'époque du 32 bits qui étaient plus que limite niveau ram avec 3 Go (proc xeon, pentium pro etc...). Sur du matériel / processeur non professionnel (bien que disponible sur quasiment tous les processeurs maintenant), ça n'est pas vraiment stable que ce soit sous linux ou windows, notamment à cause de bon nombre de drivers qui ne vérifient pas si la PAE est activée ou pas.
http://www.commentcamarche.net/faq/1...-ram-installes
http://www.clubic.com/article-78161-...de-impact.html
C'est d'ailleurs pour ça que c'est désactivé par défaut dans les BIOS.
A noter aussi sur un windows 32 bits, même avec PAE, tu ne dépassera pas 4 Go.
Pour i7 : la version 64 bits ne sera pas meilleure. Elle sera plus rapide si (et seulement si) tu as suffisamment de ram (un SE 64 bits en utilisant un peu plus qu'un SE 32 bits) et que l'appli est compilée en 64 bits.
Dernière modification par Philou67 ; 15/11/2010 à 10h09. Motif: Citation inutile
Si Microsoft n'a pas trouvé le temps de développer l'usage du pae (qui est un vieux truc (pentium pro, qui s'en souvient ...)), soit, ok, passons...
en passant, le lien sur un article de 2007 où en gros ils ne savent pas quoi dire pour linux, l'argument ne passe pas, en fait il n'y a pas d'argument!
mais dire que ça ne tourne pas sur du matos low cost, pas d'accord, j'ai un portable entrée de gamme (400 euros environ), 4 Go, et ça tourne rond, même quand je tricote sur de grosses bases (et le swap est alors parfois utilisé)...
Dernière modification par yoda1234 ; 16/11/2010 à 05h36.
Jusqu'ici tout va bien...
Je ne vois pas bien l'intérêt d'activer la PAE sur un PC récent suffisamment doté en RAM, alors qu'un SE 64 bits fera le même boulot de manière plus stable. Et sans config particulière à faire, ni de risques de problèmes de drivers.
[HS]
Même en linuxien convaincu, faut arrêter de taper sur microsoft à tout bout de champs sans motif. Ce n'est pas microsoft qui développe les drivers pour le matériel des autres constructeurs il me semble (en fait j'en suis certain). Donc le problème des drivers ne fonctionnant pas sous windows quand la PAE est activée n'est ni du ressort, ni de la responsabilité de microsoft mais bel et bien de la société ayant développée les drivers qui n'a pas fait son travail correctement.
[/HS]
Le mode PAE permet à un système 32 bits d'accéder à la mémoire physique située au delà des 4 Go - et d'allouer cette mémoire aux process qui en auraient besoin. Donc le PAE n'a aucun intérêt dès lors que la taille de la mémoire physique ne dépasse pas 4 Go - c'est le cas de la plupart des ordinateurs "grand public" (ou de tous les ordinateurs grand public?).
Dans le cas d'un système 32 bits , PAE ou non, l'espace adressable (mémoire virtuelle) est limité à 4 Go pour chaque processus pris individuellement. En pratique, 3 Go utiles seulement, compte-tenu de la mémoire virtuelle réservée aux zones communes du système. C'est une vraie limite, par exemple, pour les bases de données un peu conséquentes. Pour ce type de grosse application, un système 64 bits peut éviter un plantage: même si la mémoire physique est limitée à 4 Go, le système peut dépasser cette limite en ayant recours au fichier swap - au détriment des performances qui peuvent devenir catastrophiques si la mémoire est vraiment insuffisante.
Pour les drivers, 2 types de problèmes possibles:
- sur système 32 bits, drivers 32 bits incompatibles avec le mode PAE ==> si la mémoire physique est limitée à 4 Go, renoncer à PAE. (D'ailleurs, ce problème est-il réel dans ce cas?)
- sur système 64 bits, drivers 64 bits absents pour des périphériques un peu anciens.
AMHA, on peut éviter tous les problèmes de compatibilité de drivers en optant pour un système 32 bits.
Ensuite, il faut voir si l'aspect "performances" justifie de prendre le risque de passer en 64 bits. Indépendamment de la taille de la mémoire disponible, les applications peuvent en effet bénéficier d'une compilation optimisée pour l'architecture 64 bits.
En gros:
- informatique personnelle ==> 32 bits
- informatique professionnelle ==> 64 bits
Histoire courte: une petite étincelle voulait briller moins, pour briller plus longtemps.
Oui, car les mapping des gros pérriphs font que 4G d'espace ne suffisent pas à adresser 4G de ram (ah, la magie de l'informatique).
oui, en jetant les périphs non supportés en 64 bits... c'est radical, mais ni écologique ni économique.AMHA, on peut éviter tous les problèmes de compatibilité de drivers en optant pour un système 32 bits.
Ah, il y a donc un risque...Ensuite, il faut voir si l'aspect "performances" justifie de prendre le risque de passer en 64 bits.
Il me semblait que les driver en question étaient certifiés par bricosoft (et sûrement pas gratuitement!), donc leur responsabilité (au moins morale) est engagée.
Jusqu'ici tout va bien...
Je viens de découvrir cet après-midi, parce que quelqu'un me demandait des informations sur les portables, que tous les modèles que j'ai vus sont équipés maintenant de Windows 7 en 64 bits.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
... et ça éclaire peut-être ce buzz autour des incompatibilités PAE - problème AMHA marginal, qui ne concerne pas l'immense majorité des utilisateurs grand public.
MS est donc bien décidé à pousser dès maintenant le 64 bits, et ça change la donne: dans ces conditions, je ne me verrais pas chercher coûte que coûte un système 32 bits surtout pour du matériel aussi intégré et avancé qu'un portable! Pour l'informatique personnelle, je suis très partisan de rester dans le "flot principal". Les "pros" et les "accros" auront peut être un avis différent, et je les comprends: ils ont leur propre grille pour évaluer les risques techniques, les justifier et les assumer mais ce ne sont pas mes préoccupations dans le cadre privé.
Donc il me semble que la messe est dite: désormais, c'est 64 bits!
HS: Bravo JPL pour les 32k messages !
Histoire courte: une petite étincelle voulait briller moins, pour briller plus longtemps.
Bonsoir,
Chez Dell un seul modèle le M6500 est livré avec 8G0(mais 3,7K€!)
Chez Lenovo itou seul le haut de gamme, mais double écran natif
Car à quoi peut bien servir un OS 64 bits sur une machine dont la capacité mémoire ne peut excéder 4GO ?
Une question: quel logiciel utilisez vous qui demande un OS 64 bits.
Professionnellement je ne connais que les compilo/simulateurs de très gros FPGA qui le demande (>10GO de mémoire physique) .
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Je ne justifie rien : je parle de ce que je viens de découvrir en consultant le catalogue d'un revendeur. Mais c'est exact, ils n'ont que 4 Go de mémoire (le seul petit avantage c'est qu'ils doivent réellement exploiter ces 4 Go et non 3,2 avec le 32 bits, mais pour l'intérêt).
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
j'ai acheté un ACER au mois d'avril dernier équipé avec 8 Gio d'origine pour moins de 1000€. J'utilise régulièrement une ou 2 machines virtuelles et je n'observe aucun ralentissement. J'apprécie assez.
Enfin bref, c'est pareil à chaque saut technologique: sur le moment l'intérêt n'est pas évident mais les développeurs sachant que les machines en ont sous la pédale ne se privent pas de rendre leurs applis de plus en plus gourmandes (sans parfois chercher à optimiser).
Tout ça me rappelle un ancien article de la fin des années 80, de l'OI je crois, dont le titre était "faut-il passer au 16 bits". On sait comment ça a bougé depuis.
A+
Dernière modification par Jack ; 18/11/2010 à 23h59. Motif: petite erreur sur le prix
Mais justement, je disais qu'en restant en 32 bits, on évitait tous les problèmes d'incompatibilité des drivers. En particulier parce que pour tous les Windows "personnels" 32 bits à partir de XP SP2, MS a limité à 4 Go la mémoire physique visible par le système en mode PAE! Un peu radical - voire absurde? - mais ça règle ce problème ponctuel de drivers non conformes!
(Au passage, j'ai découvert que PAE est lié à la protection en exécution (NX) donc désactiver PAE change bien quelque chose...)
Ben oui: changement ==> risque. Et même risque avéré, à voir quelques témoignages de ceux qui ont tenté l'expérience du passage en 64 bits.
Ensuite, il faut relativiser:
- dans certains cas rares, il faudra ajouter quelques dizaines d'euros pour remplacer un périphérique ou un logiciel devenu obsolète. Fâcheux, parfois rédhibitoire - mais cette évolution n'est qu'un facteur d'obsolescence, et sûrement pas le principal...
- le risque reste bien inférieur à celui d'une migration Windows -> Linux ou Windows -> Mac - pourtant recommandée, de façon parfois bien légère, dans plus d'une intervention...
Histoire courte: une petite étincelle voulait briller moins, pour briller plus longtemps.
De toutes façons on passera à 64 bits et on l'utilisera. Les problèmes existent toujours dans les phases transitoires, mais une fois passée cette phase on ne voit plus que les avantages. J'ai bien dû faire le deuil de quelques programmes qui marchaient bien uniquement sous DOS, ou qui ne pouvaient faire du graphisme qu'en 640x480
Il faut reconnaître qu'il est paradoxal que les processeurs qu'on utilise depuis pas mal d'années soient en 64 bits alors qu'on n'utilise pas cette puissance.
Mais il est exact que pour le moment je n'en ai pas besoin, et la plupart des utilisateurs non plus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
La vraie question est, à mon avis, combien de temps encore Microsoft et les autres acteurs majeurs de l'informatiques vont-ils supporter le 32bits? Si je me met à leur place quelques secondes, je préfère qualifier un seul système (64bits) que 2 (32 bits) ou trois (pae)... Et même si faire tourner w7 sur un proc 32 bits est peut-être possible, ce n'est pas un objectif commercial affiché par microsoft, ils préfèrent pousser à l'achat d'une nouvelle machine... la société de consommation dans sa version industrie informatique...
[HS1]Pour ce qui concerne linux (seul domaine que je connaisse un peu), la situation est différente, il n'y a pas ou peu de puissance commerciale (dans l'informatique grand public j'entends), et donc pas d'accord tacite avec les fabriquant d'ordinateur...[/HS1]
[HS2]Toujours pour linux, j'avoue qu'il y a un an environ j'étais un peu anxieu de passer au 64 bits, j'avais peur de la nouveauté... Force est de constater que, dans mon cas, je n'ai essuyé aucun désagrément dans mon utilisation quotidienne, par contre j'ai dû corriger pas mal de bogue dans les différents logiciels et bibliothèques que j'ai développé à l'époque où j'était insouciant de la taille des types. Maintenant je teste mes logiciels sur 32 et 64 bits...[/HS2]
