Fronde cosmique: projet de propulsion

[invitecc43cae8]

La Lune nous présente toujours la même face. Ainsi, il serait possible de fixer un câble sur la face cachée de la Lune, un câble immense (plusieurs centaines de millier de km de long; cf. les études actuelles sur les ascenseurs spatiaux), un câble qui serait tendu par la force centrifuge de la rotation de la lune autour de la terre et par une masse à son extrémité. Ainsi, un vaisseau spatial pourrait monter le long du câble à partir su sol lunaire, en utilisant par exemple de l'énergie électrique produite sur la Lune. Ensuite, passé le point d'équilibre où la force centrifuge et l'attraction lunaire et terrestre (dans le même axe) s'annulent, il ne resterait plus qu'à se laisser descendre de plus en plus loin de la Lune. Les passagers éventuels du vaisseau spatial ressentiraient alors une gravité artificielle égale à la force centrifuge. Avec un câble vraiment très long on pourrait atteindre une accélération confortable à vivre, car proche de 1G, et lorsque la trajectoire serait calculée correcte, il suffirait de lacher le câble et de partir, par exemple, en direction de Mars avec une économie d'énergie qui pourrait être considérable.
CQFD
-----

[invitee9ed9cad]

La Lune nous présente toujours la même face. Ainsi, il serait possible de fixer un câble sur la face cachée de la Lune, un câble immense (plusieurs centaines de millier de km de long; cf. les études actuelles sur les ascenseurs spatiaux), un câble qui serait tendu par la force centrifuge de la rotation de la lune autour de la terre et par une masse à son extrémité. Ainsi, un vaisseau spatial pourrait monter le long du câble à partir su sol lunaire, en utilisant par exemple de l'énergie électrique produite sur la Lune. Ensuite, passé le point d'équilibre où la force centrifuge et l'attraction lunaire et terrestre (dans le même axe) s'annulent, il ne resterait plus qu'à se laisser descendre de plus en plus loin de la Lune. Les passagers éventuels du vaisseau spatial ressentiraient alors une gravité artificielle égale à la force centrifuge. Avec un câble vraiment très long on pourrait atteindre une accélération confortable à vivre, car proche de 1G, et lorsque la trajectoire serait calculée correcte, il suffirait de lacher le câble et de partir, par exemple, en direction de Mars avec une économie d'énergie qui pourrait être considérable.
CQFD

Y a tellement d'obstacles techniques a ce genre de projets d'ascenceur que même dans plusieurs siècles, ce ne sera probablement pas une solution viable.
parmis quelques uns : resistance du cable, comment eviter les phénomènes de torsion dus aux écarts d'attraction gravitationnelle selon la période de revolution autour de la terre, comment gerer les différencs de poid le long du cable, qui vont modifier l'équilibre du système
etc etc etc ...

Quand a ce servir de ce cable comme fronde ... pour atteindre les 11km/s necessaires JUSTE pour echapper a l'attraction terrestre (principal attracteur du système terre/lune) ça doit donner un cable de quelques millions de kilomètres je pense (po fait le calcul ...)

totalement utopique comme projet, désolé ...

[invitecc43cae8]

Pour ce qui est de la résistance du câble, sa tension maximale sera inférieure à celle qui est prévue pour un ascenseur spatial à partir de la Terre et puisque l'attraction lunaire est très inférieure à celle de la Terre. Donc ça c'est pas un problème (et cf. nanotubes).
Ensuite, les autres problèmes que tu cites seront aussi rencontrés dans la réalisation de l'ascenseur terrestre. Ensuite, la vitesse requise pour échapper à l'attraction terrestre est déjà en grande partie dans la vitesse de la Lune elle-même: aller sur la Lune suppose de commencer par atteindre la vitesse de satellisation autour de la Terre, puis d'atteindre la Lune... Enfin, c'est très facile à calculer. Il faut un câble de 1.500.000 Km (rien que ça...) pour atteindre Mach9 (seulement snif...) mais déjà si loin de la Terre et de la Lune qu'il serait possible d'atteindre Mars ainsi, sans aucun problème. Cependant, c'est d'atteindre 1G qui serait pratiquement impossible: la longueur du câble se mesurerait en milliards de Km (snif...). Mais soyons sérieux ! C'est le principe qu'il serait intéressant d'étudier et pour savoir dans quelles conditions il deviendrait intéressant (penser par exemple à Phobos qui est très proche de Mars et qui orbite en moins de 27jours... comparé à la Lune). Là, la force centrifuge serait peut-être intéressante non ? (un câble tendu par force centrifuge à partir de Phobos et pour le retour de nos nautes (cosmo, astro, spatio, Taïko etc...).

[invitea2f04745]

"un câble qui serait tendu par la force centrifuge de la rotation de la lune autour de la terre"

Je ne suis pas fortiche en physique mais la force de tension qui s'excercerait sur ce câble ne serait-elle pas égale à la force centripète plutôt?

Désolé de m'écarter du sujet de ce poste, mais ça me trottait dans la tête...

[A voir en vidéo sur Futura]

[claude27]

avec en plus les distances qui sont pas fixes, ( la lune n' est pas sur une orbite tout à fait circulaire ), faudrait donc aussi dinc un câble télescopique ...

claude27

[invitecc43cae8]

Pourquoi télescopique ? Un tour en plus de 27 jours... c'est beaucoup 27 jours. Imagines un vélo avec une roue ovale (pareil que la rotation de la Lune autour de la Terre, dans les mêmes proportions) et que tu avances avec ton vélo à une vitesse telle que la roue fasse un tour en 27 jours... Tu risques pas d'être trop secoué...
et pour "centrifuge", je maintiens (pas centripète).

[claude27]

Non, mais j' ai cru comprendre qu' on tendait un câble entre la terre et la lune, alors que la distance n' est pas constante, puisque l' orbite n' est pas circulaire ...
Donc il faut un câble élastique à longueur variable !

claude27

[inviteba0a4d6e]

Non, mais j' ai cru comprendre qu' on tendait un câble entre la terre et la lune, alors que la distance n' est pas constante, puisque l' orbite n' est pas circulaire ...
Donc il faut un câble élastique à longueur variable !

claude27

Je ne crois pas que ce soit l'idée de ventout... Un câble assez long (accroché à la Lune) pour reproduire l'effet d'une fronde que l'on tournerait à la force du poignée. Un tour complet de la Lune en 27 jours ne procure pas une vitesse suffisamment élevée à sa surface, mais un câble de plusieurs dizaines de milliers de kms en partant du sol lunaire peut procurer au bout du câble une vitesse plus grande. Mais le problème ventout est que l'on doit stabiliser un tel câble pour élaborer des envois vers l'Espace, et procéder à des calculs précis...

Et les effets de gravitation entre la Terre et la Lune selon les jours doivent rendre les calculs si compliqués (déjà qu'ils le sont dès à présent) que ça coûterait beaucoup d'argent pour rien...

[invitea3e14106]

Pourquoi télescopique ? Un tour en plus de 27 jours... c'est beaucoup 27 jours. Imagines un vélo avec une roue ovale (pareil que la rotation de la Lune autour de la Terre, dans les mêmes proportions) et que tu avances avec ton vélo à une vitesse telle que la roue fasse un tour en 27 jours... Tu risques pas d'être trop secoué...
et pour "centrifuge", je maintiens (pas centripète).

La complexité technique du projet (a supposer qu'il soit réalisable)
demanderait en énergie et entretien (maintenance) beaucoup
plus que n'en consomment les lancements traditionnels.

Aussi, aller sur Mars à vitesse constante ne coûte rien
en carburant. Les moteurs étant éteints...

[inviteb9531e7d]

La complexité technique du projet (a supposer qu'il soit réalisable)
demanderait en énergie et entretien (maintenance) beaucoup
plus que n'en consomment les lancements traditionnels.

Aussi, aller sur Mars à vitesse constante ne coûte rien
en carburant. Les moteurs étant éteints...

Ca ne mange pas de pain de laisser courir le cervelet sur de l'utopie creatrice

MAis comme le dit ITISAR, les techniques traditionnelles (moteur thermique) ont encore de beaux jours devant-elles.

Celles qui AMHA devraient se developper :

- la propulsion ionique (avec le test sur la sonde lunaire SMART 1 en cours)
- les voiles solaires
- le moteur nucleaire

[invitecc43cae8]

La complexité technique du projet (a supposer qu'il soit réalisable)
demanderait en énergie et entretien (maintenance) beaucoup
plus que n'en consomment les lancements traditionnels.

Aussi, aller sur Mars à vitesse constante ne coûte rien
en carburant. Les moteurs étant éteints...

???? En énergie: s'il faut dépenser 100 pour aller sur Mars et que la méga-fronde cosmique permette de gagner 25 alors la dépense est ramenée à 75.
Et pour ce qui est de l'entretien la question se pose pareil pour l'autre projet de l'ascenseur terrestre ce qui ne semble pas décourager les ingénieurs qui planchent dessus.

Mais imaginons: d'abord on prend l'ascenseur spatial à partir de la terre: on monte à 150000 Km et on a alors une vitesse suffisante pour se satelliser autour de la Lune et avec une apogée qui permette d'attraper le second câble de la méga-fronde cosmique (côté face cachée de la Lune) à une vitesse quasi nulle et disons à environ 50 000km de la surface de la lune. Ensuite on descend le long du câble pour gagner en vitesse (le rayon augmente et on fait toujours le tour en un peu plus de 27 jours, donc "descendre" veut dire ici s'éloigner de la lune et non pas s'en rapprocher et à cause de la force centrifuge qui donne le sentiment que la Lune est en haut et le vide de l'espace en bas). Arrivé en bout de câble, un très très long câble..., là où une masse importante est accrochée et tend le câble en une position stable, ou lâche le câble au bon moment et on file vers Mars où un autre câble est tendu par force centrifuge à partir de Phobos et là on attrape cet autre cable. Ensuite ou suit ledit cable jusqu'à Phobos. A quoi ça vous fait penser ?
L'araignée,l'araignée... (cf. le super héro).

Mais si on préfère, le câble fixé à Phobos étant très très très long, si on le suit jusqu'au bout et qu'on le lâche au bon moment alors ZOUUUUU on file vers jupiter où, bien sûr, on a prévu plusieurs câbles et ZOUUUU vers Saturne où idem...

L'araignée, l'araignée...

[inviteba0a4d6e]

Arrivé en bout de câble, un très très long câble..., là où une masse importante est accrochée et tend le câble en une position stable, ou lâche le câble au bon moment et on file vers Mars où un autre câble est tendu par force centrifuge à partir de Phobos et là on attrape cet autre cable. Ensuite ou suit ledit cable jusqu'à Phobos. A quoi ça vous fait penser ?
L'araignée,l'araignée... (cf. le super héro).

Mais si on préfère, le câble fixé à Phobos étant très très très long, si on le suit jusqu'au bout et qu'on le lâche au bon moment alors ZOUUUUU on file vers jupiter où, bien sûr, on a prévu plusieurs câbles et ZOUUUU vers Saturne où idem...
L'araignée, l'araignée...

Non là, j'avoue ne pas comprendre... Le câble en guise de fronde placé sur la Lune, Ok, mais des câbles tout autour de toutes les planètes...! On utilise déjà les effets de fronde à proximité des planètes pour procurer une vitesse accrue aux satellites...

Cassini par exemple, a fait un premier tour autour de la Terre, puis est allé prendre de l'élan autour de Vénus, est revenue vers la Terre, puis a pris la plus grande accélération grâce à la gravité de Jupiter...

Pourquoi placer des câbles (coût très cher) quand la gravitation nous invite (donc gratuit) à utiliser sa force ?

[invitea0046ad4]

L'araignée, l'araignée...

Hi
Tu crois pas si bien dire.
Suggestion de lecture, un joli roman :
"Le Monde vert", Brian Aldiss
(titre anglais : "The Long Afternoon of Earth" 1962

A+

[invitecc43cae8]

Non là, j'avoue ne pas comprendre... Le câble en guise de fronde placé sur la Lune, Ok, mais des câbles tout autour de toutes les planètes...! On utilise déjà les effets de fronde à proximité des planètes pour procurer une vitesse accrue aux satellites...

Cassini par exemple, a fait un premier tour autour de la Terre, puis est allé prendre de l'élan autour de Vénus, est revenue vers la Terre, puis a pris la plus grande accélération grâce à la gravité de Jupiter...

Pourquoi placer des câbles (coût très cher) quand la gravitation nous invite (donc gratuit) à utiliser sa force ?

Parce que ce n'est pas la même chose: les avantages sont différents. Avec les câbles on peut s'arrêter sur la planète ou encore sur le satellite qui en est muni et monter plus haut (accroître la vitesse dans de plus grandes proportions) ou redescendre sur la planète (pause pipi) ou y faire le plein avec des matériaux en provenance du sol etc... Ce qui est intéressant aussi, c'est que selon la vitesse du vaisseau spatial, il pourra s'accrocher au câble plus ou moins haut avec une vitesse relative (au câble) quasi nulle.

[claude27]

Non là, j'avoue ne pas comprendre... Le câble en guise de fronde placé sur la Lune, Ok, mais des câbles tout autour de toutes les planètes...! On utilise déjà les effets de fronde à proximité des planètes pour procurer une vitesse accrue aux satellites...

Cassini par exemple, a fait un premier tour autour de la Terre, puis est allé prendre de l'élan autour de Vénus, est revenue vers la Terre, puis a pris la plus grande accélération grâce à la gravité de Jupiter...

Pourquoi placer des câbles (coût très cher) quand la gravitation nous invite (donc gratuit) à utiliser sa force ?

Très juste, mais il y en a qui sont adeptes du " pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué " : on pourra jamais empêcher çà, et puis on peut bien gamberger, çà fait travailler les neurones et çà fait de mal à personne !

claude27

[invite0dd4f252]

Un petit calcul s'impose.
Supposons une force de traction maximale souhaitée de 10 tonnes,
il faut dans ce cas une section de cable de 100 mm2.
Soit pour un câble de 300000km un poids rien que pour le câble de 230000 tonnes.Ce qui entraînerait bien sûr une force de traction plus grande ,le câble devant résister à son propre poids,donc une masse encore plus importante qu'il faudrait mettre en orbite autour de la Terre à 600000km de distance ,s'il vous plaît.
Ensuite on laisserait négligemment pendre le câble pour l'accrocher à la Lune.
Je veux bien qu'on se remue les méninges mais là il y a des limites.
L'araignée d'accord mais pas dans le plafond.

[inviteba0a4d6e]

Je suis d'accord avec meteor31... Puis un autre problème : il faut mettre ce câble dans l'espace ! Fabriqué avec des matériaux terrestres (on est d'accord ?), il faut ensuite le mettre dans l'espace (plusieurs dizaines de milliers de tonnes ! Nos fusées n'ont qu'à bien se tenir...) et le tracter jusqu'à l'astre désiré ! A moins de faire de petites portions de plusieurs tonnes et les accrocher les unes aux autres. Un peu compliqué tout ça... Je pense que l'on devrait plutôt investir dans d'autres moyens de propulsion.

Mais j'avoue privilégier le projet d'ascenseur terrestre, car lui, il part bien du plancher des vaches. Mais il y a là aussi des inconvénients qu'il faudra régler...

[invitecc43cae8]

Un petit calcul s'impose.
Supposons une force de traction maximale souhaitée de 10 tonnes,
il faut dans ce cas une section de cable de 100 mm2.
Soit pour un câble de 300000km un poids rien que pour le câble de 230000 tonnes.Ce qui entraînerait bien sûr une force de traction plus grande ,le câble devant résister à son propre poids,donc une masse encore plus importante qu'il faudrait mettre en orbite autour de la Terre à 600000km de distance ,s'il vous plaît.
Ensuite on laisserait négligemment pendre le câble pour l'accrocher à la Lune.
Je veux bien qu'on se remue les méninges mais là il y a des limites.
L'araignée d'accord mais pas dans le plafond.

Une réponse claire: l'ascenseur spatial terrestre, il est étudié, et on espère qu'il sera fabriqué pour de bon parce que les nanotubes devraient le rendre possible non ?
Si c'est possible à partir du sol terrestre, pourquoi ne serait-ce pas possible à partir d'un autre sol, un sol pour lequel la gravité est plus faible ? Ne serait-ce pas plus facile sur la lune que sur terre ?

[inviteba0a4d6e]

Une réponse claire: l'ascenseur spatial terrestre, il est étudié, et on espère qu'il sera fabriqué pour de bon parce que les nanotubes devraient le rendre possible non ?
Si c'est possible à partir du sol terrestre, pourquoi ne serait-ce pas possible à partir d'un autre sol, un sol pour lequel la gravité est plus faible ? Ne serait-ce pas plus facile sur la lune que sur terre ?

Mais il vaut mieux le faire sur Terre car on a le matériel et les matériaux sous la main (puis la main d'oeuvre, les chercheurs et scientifiques, ...). Sinon, il faudrait tout transporter sur la Lune, mettre en place des bases qui pourraient éventuellement aussi fabriquer les éléments sur place, mais il faudrait leur fournir de la nourriture régulièrement (ou la faire sur place mais les bases biosphères n'ont jamais vraiment fonctionné à la perfection). Pour l'eau, ils pourraient en trouver aux pôles, mais il faut aller la chercher, etc...

Parcontre, le dernier étage de l'ascenseur (terrestre) pourrait servir de fronde d'ailleurs. Puisqu'il doit suivre la rotation de la Terre (geostationnaire), il serait à 36 000 Kms du sol. Un bref calcul montre qu'il irait à 11 090 Kms/heure, une aide de vitesse non négligeable pour quitter la gravité terrestre et partir loin vers les autres planètes...

[invite0dd4f252]

L'ascenseur terrestre est déjà plus possible car la vitesse angulaire de rotation de la Terre est 27 fois plus élevée que la vitesse angulaire de rotation de la Lune autour de la Terre. Comme la force centrifuge est proportionnelle au carré de la vitesse angulaire ,pour une même distance, la masse à mettre en orbite pour arrimer le câble ,en supposant la masse de ce dernier nulle ( ce qui est impossible bien sûr) , sera 729 fois plus faible pour l'ascenseur terrestre que pour l'ascenseur lunaire.
D'autre part je ne sais pas ce que tu entends par nanotubes.
Je suppose que ce sont des fibres de très faible diamètre avec une très forte résistance à la traction.Mais même ce câble aura un poids non négligeable.
Toute cette histoire me fait furieusement penser à un roman d'Arthur C. Clarke ,"les fontaines du paradis" où en l'an 2142,un ingénieur de génie veut construire un transporteur spatial,grâce à un réseau de cristal en diamant.
Je ne critique pas l'idée mais , pour la réalisation ,comme le dit Karmastuff,..

à plus

[invitecc43cae8]

Mais il vaut mieux le faire sur Terre car on a le matériel et les matériaux sous la main (puis la main d'oeuvre, les chercheurs et scientifiques, ...). Sinon, il faudrait tout transporter sur la Lune, mettre en place des bases qui pourraient éventuellement aussi fabriquer les éléments sur place, mais il faudrait leur fournir de la nourriture régulièrement (ou la faire sur place mais les bases biosphères n'ont jamais vraiment fonctionné à la perfection). Pour l'eau, ils pourraient en trouver aux pôles, mais il faut aller la chercher, etc...

Parcontre, le dernier étage de l'ascenseur (terrestre) pourrait servir de fronde d'ailleurs. Puisqu'il doit suivre la rotation de la Terre (geostationnaire), il serait à 36 000 Kms du sol. Un bref calcul montre qu'il irait à 11 090 Kms/heure, une aide de vitesse non négligeable pour quitter la gravité terrestre et partir loin vers les autres planètes...

Les sattelites géostationnaires sont à 36000km d'altitude en position d'équilibre: force centrifuge et gravité s'équilibrent à une distance de la Terre telle que les satelites font un tour en 24 heures d'où une vitesse apparente nulle à partir de la Terre. Ainsi, ils ne partent pas vers Mars, par exemple...
Pour tendre le câble de l'ascenseur spatial terrestre, il faut donc que le câble soit plus long que 36000km et afin que la force centrifuge soit plus forte que la gravité et non pas égale comme pour les sattelites géostationnaires. En fait, les ingénieurs pensent positionner une masse importante (milliers ou millions, voire milliards de tonnes...) à 50 000 km au moins et plus probablement une masse moindre vers 100000Km. Et c'est à partir d'une altitude d'au moins 100000km que la force centrifuge doit commencer à être significativement intéressante.

[invitecc43cae8]

L'ascenseur terrestre est déjà plus possible car la vitesse angulaire de rotation de la Terre est 27 fois plus élevée que la vitesse angulaire de rotation de la Lune autour de la Terre. Comme la force centrifuge est proportionnelle au carré de la vitesse angulaire ,pour une même distance, la masse à mettre en orbite pour arrimer le câble ,en supposant la masse de ce dernier nulle ( ce qui est impossible bien sûr) , sera 729 fois plus faible pour l'ascenseur terrestre que pour l'ascenseur lunaire.
D'autre part je ne sais pas ce que tu entends par nanotubes.
Je suppose que ce sont des fibres de très faible diamètre avec une très forte résistance à la traction.Mais même ce câble aura un poids non négligeable.
Toute cette histoire me fait furieusement penser à un roman d'Arthur C. Clarke ,"les fontaines du paradis" où en l'an 2142,un ingénieur de génie veut construire un transporteur spatial,grâce à un réseau de cristal en diamant.
Je ne critique pas l'idée mais , pour la réalisation ,comme le dit Karmastuff,..

à plus

En effet, Arthur C. Clarke avait dit alors: (de mémoire) "50 ans après que les gens auront cessé de rire de mon idée (ascenseur spatial), elle sera réalisée". Cela fait à peine quelques années que l'on a cessé d'en rire (grace à la découverte des nanotubes...). On se retrouve dans 40 ans ?
Et pour ce qui est de ce nombre tombé de nulle part: "729", je ferais simplement remarquer que la NASA étudie actuellement un ascenseur spatial sur la Lune et parce que ce serait très utile et bien plus facile à réaliser que sur terre...
Moi pas si malin que ça: ai seulement pensé utiliser câble non pas comme ascenseur mais comme moyen de propulsion... C'est la différence entre les deux que, précisément, il s'agit d'apprécier.

A+
Rémy

[claude27]

il y a aussi les joueurs de flûte hindous pour faire léviter les cordes ....

claude27

[invitecc43cae8]

J'ai vécu en Inde...
ainsi tout s'explique !...

[inviteba0a4d6e]

Les sattelites géostationnaires sont à 36000km d'altitude en position d'équilibre: force centrifuge et gravité s'équilibrent à une distance de la Terre telle que les satelites font un tour en 24 heures d'où une vitesse apparente nulle à partir de la Terre. Ainsi, ils ne partent pas vers Mars, par exemple...

C'est ce que j'ai dit précédemment : ils vont à peu près à 11 090 Kms/heure (soit 3 Kms/seconde), une vitesse supérieure à celle exercée à la surface de la Terre (même à l'équateur). Bien sûr que ces satellites suivent exactement le mouvement de la Terre, mais il y a beaucoup moins de difficultés à lancer une fusée d'ici que de la surface terrestre...

Pour tendre le câble de l'ascenseur spatial terrestre, il faut donc que le câble soit plus long que 36000km et afin que la force centrifuge soit plus forte que la gravité et non pas égale comme pour les sattelites géostationnaires.

Mais non ! (nan, je rigole...)

36 000 kms du sol terrestre, c'est la distance idéale pour qu'un objet reste toujours au-dessus d'un point fixe. A 30 000 kms par exemple, un satellite doit aller beaucoup plus vite pour ne pas s'écraser sur le plancher des vaches... Et à plus de 36 000 kms, le satellite devra aller moins vite pour rester au-dessus du même point sur le globe. Si le câble est plus long, il faudra que la station au bout tourne moins rapidement pour respecter les lois de Newton ; elle ne pourra garder un état géostationnaire. Si elle va plus lentement, elle ne pourra pas rester pile au-dessus de la base au sol (qui est le principe de l'ascenseur spatial RIGIDE non ?)

En fait, les ingénieurs pensent positionner une masse importante (milliers ou millions, voire milliards de tonnes...) à 50 000 km au moins et plus probablement une masse moindre vers 100000Km. Et c'est à partir d'une altitude d'au moins 100000km que la force centrifuge doit commencer à être significativement intéressante.

Peux-tu citer tes sources stp...? Des milliards de tonnes ! De quels ingénieurs parles-tu ? Les scénaristes de 2001, Odyssée de l'Espace...?

[invitecc43cae8]

Si le satellite géostationnaire est en position d'équilibre à 36000, alors en tirant un peu sur le câble, il descend (il s'approche de la terre) et il commence à se déplacer lattéralement et tout se casse la figure. Il faut un contre-poids au-dessus des 36000km et afin de tenir le câble tendu. Là, la force centrifuge contraindra le câble à se tenir en une position parfaitement verticale !
Ce contre-poids, cette masse, pourrait être un astéroïde passant par là, dans les parrages (ça coûterait moins cher en énergie).
une autre possibilité serait de chercher cette masse sur la lune (et pourquoi pas avec un ascensseur... mais alors de dimensions plus modestes et grâce à une gravité plus faible). Les plans de Nasa sont ainsi que cet ascenseur lunaire serait composé de trois câbles un à chaque pole et un au centre (afin de recupérer l'eau qui se trouve aux poles, et pour faire le plein pour propulsion. mais je ne sais plus si ces infos-là sont accessibles par le lien principal ci-dessous).

http://www.spaceelevator.com/

[invitecc43cae8]

Ajout:

http://www.spaceelevator.com/docs/ia...01.edwards.pdf
(illustration page 2)

http://www.spaceelevator.com/docs/ia...04.rugescu.pdf

(moi j'ai pas tout lu !).

Ce qu'étudie la NASA pour l'ascenseur lunaire c'est avec utilisation du point Lagrange L2.
Pour ma part, je me suis amusé à imaginé ce qu l'on sait...

[inviteba0a4d6e]

Si le satellite géostationnaire est en position d'équilibre à 36000, alors en tirant un peu sur le câble, il descend (il s'approche de la terre) et il commence à se déplacer lattéralement et tout se casse la figure. Il faut un contre-poids au-dessus des 36000km et afin de tenir le câble tendu. Là, la force centrifuge contraindra le câble à se tenir en une position parfaitement verticale !
Ce contre-poids, cette masse, pourrait être un astéroïde passant par là, dans les parrages (ça coûterait moins cher en énergie).
une autre possibilité serait de chercher cette masse sur la lune (et pourquoi pas avec un ascensseur... mais alors de dimensions plus modestes et grâce à une gravité plus faible). Les plans de Nasa sont ainsi que cet ascenseur lunaire serait composé de trois câbles un à chaque pole et un au centre (afin de recupérer l'eau qui se trouve aux poles, et pour faire le plein pour propulsion. mais je ne sais plus si ces infos-là sont accessibles par le lien principal ci-dessous).

http://www.spaceelevator.com/

Faire ralentir un astéroïde de plusieurs centaines, milliers, millions ou milliards de tonnes, un objet dont la vitesse peut atteindre plusieurs dizaines de kilomètres à la seconde, et le placer pile poil à 36 000 kms de la surface terrestre, ce n'est pas pour tout de suite...

Et on ne va pas défigurer notre beau satellite naturel pour concrétiser un projet scientifique, même s'il est ambitieux...

Il faut que le matériau reliant la base terrestre (si possible le plus près de l'équateur - les agences internationales vont se disputer l'emplacement comme pour ITER) et le point géostationnaire soit RIGIDE. Or, pour l'instant, le seul matériau capable de remplir la nomenclature et les exigences d'un tel projet, alliant dureté et légèreté, c'est le carbone, et plus exactement les nanotubes (dont on ne peut obtenir que quelques kilogrammes pour l'instant, et pas une quantité industrielle) qu'il faudra maîtriser dans les conditions extrêmes liées à l'espace, aux forts changements de températures et aux rayons nocifs.

Ce n'est pas pour tout de suite mais c'est intéressant ; cela permettra de devenir indépendants des fusées conventionnelles et de leurs défauts... Cependant, réaliser un tel projet, établir une colonne de 36 000 kms, c'est presque faire la circonférence du Globe Terrestre !

[invitea3e14106]

J'avoue que tout ce développement me semble bien vaporeux...

Au début du siècle il y a eu des projets de ponts pour
franchir la Manche. Un de ceux-ci avait proposé un pont
sans piliers soutenu par des ... ballons gonflés à l'hélium.

Techniquement le dirigeable était un exemple probant de la
faisabilité de l'oeuvre.... mais les calculs et les exemples
ne suffisent pas toujours.

[Pierre de Québec]

Bien compliqué tout ça.

Si je coupe la base d'une tour, la tour, autoportante, va s'effondrer. Si je coupe le "câble", le devenir des deux segments dépendra sans aucun doute de l'endroit où aura lieu la coupure.

En deça d'un certain point (mesurer par rapport à la terre), toute la structure du segment attacher à la terre pourrait s'écrouler sur la terre. Et l'autre segment ? Finira-t'il par lui aussi nous retomber sur la tête ? Si oui, sera-t'il entièrement consummé dans l'atmosphère où ira-t'il tuer des milliers de personnes ?

Là, je déconne pas. La structure du "câble" sera soumise aux aleas des micro-météorites, des actes terroristes (à mentionner puisque cela est à la mode actuellement), des bris etc. Bref, est-ce vraiment sérieux de vouloir mettre en place une telle structure ?

Par contre, l'idée de Ventout pour un câble sur la lune serait moins dommageable en cas de bris (tout en étant préserver des actes terroristes). Mais, est-ce bien réalisable ?