Citation Envoyé par Vador59 Voir le message
Je pense aussi: il faut à mon sens au minimum une dizaine de milliers de personnes pour espérer relancer une nouvelle humanité...A raison de 7 ou 8 personnes par trajet martien, tel qu'envisagé dans les actuels projets, il va falloir attendre longtemps avant d'atteindre ce chiffre...OUPS!!! Autant pour moi: on n'a même pas encore débarqué sur Mars
sérieusement; tu crois que l'humanité va se faire éradiquer de sa planète pour des raisons économiques ? j'ai des doutes. Dans ce cas bien précis plus on donnera de chance à quelques milliers d'humains; plus cela vaudra la peine

Moi je trouve qu'il n'a pas totalement tord; qu'une menace sérieuse d'extinction massive sur le coin de la G..... et que l'on ait "encore" quelques dizaines d'années devant nous (et ce serait déjà de la chance si on pouvait prévoir avec certitude cette extinction massive) et vous allez voir tous les petits humains courir et se casser le cul pour trouver des solutions et qu'importe l'argent qu'il faudra , ce sera une question de vie ou de mort ; même si notre technologie est loin d'être au point, je suis au moins certain d'un point; ils essayeront.
sur cela tu en reviens à mon post économie:

De ce point de vue, j'ai une vision très iconoclaste...L'économie mondiale est à bout de souffle...parce qu'il y a trop de Terriens! Triste à dire, mais c'est la réalité. Aucun modèle économique n'est valable à partir du moment où il y a un déséquilibre flagrant et croissant entre nombre d'habitants, ressources et répartition inégalitaire des richesses. Je vais finir par croire que l'hypothèse Gaïa est la bonne[/. La seule solution est celle d'une décroissance drastique de la population mondiale
Gaffe à ce que tu dis , je l'ai déjà entendu çà dans d'autres bouches; je comprends ton point de vue, mais trops de gens verront cela comme une forme élaborée du point de vue des allemands nazi .

Je ne pense pas: en cas de cataclysme quelconque, comme un impact météoritique, qui obscurcirait le ciel, entrainerait une acidification massive des océans et la perte durable d'une bonne partie de la biosphère animale et végétale, un bunker terrestre ne ferait pas le poids: tu imagines la masse de réserves (périssables!!!) qu'il faudrait amasser? Et sur quels critères choisir les Robinson? La solution Deep Impact n'en est pas une...
100% d'accord si tu le vois à ma manière.



J'avoue être assez d'accord; on a beau se dire que les progrès techniques sont rapides, mais même avec des moteurs qui fonctionnent selon des modes divers tout au long de l'ascension, il faudra embarquer encore une quantité rédhibitoire de coco...Je ne sais pas si la technologie est vraiment au point, ni même si elle le sera un jour, toujours est-il que cet ascenseur me semble une solution élégante et assez économique somme toute, eu égard au ratio coût/masse en orbite (évidemment l'élégance d'un concept n'est pas scientifique du tout!). Mais la question de l'accès à l'orbite basse constitue l'obstacle majeur à faire sauter.
je serait curieux d'avoir l'avis de Gil et de Carcha (entre autre) mais j'ai la forte impression que le premier va encore me sortir une explication défaitiste.

Je serais assez d'accord pour essayer de retrouver un post qui en parle (de l'ascenseur spatial ) et en parler sérieusement en évitant de tomber dans le piège "on peut faire quelques mètres de nanotubes carbonés mais en produire des milliers de kilomètres..... c'est autre chose"
J'ai malheureusement l'impression que le projet , faute de moyens (comme quoi tu as raison au niveau des crédits alloués aux divers programmes spatiaux qui sont caduques) celà ne bouge plus beaucoup.

Perso, j'aurais préféré qu'ils (nasa et esa ) se centrent plus sur cette possibilité, quitte à perdre quelques années d'exploration....... qui aurait été regagnées facilement pour quelques dinars

Je suis navré de le dire (enfin ) mais j'ai parfois (excusez l'expression, ce n'est pas méchand) l'impression d'avoir a faire avec des gens obtus et bornés qui se complaisent dans la certitude de leur connaissances actuelles de l'astrophysique . Certes ce forum est un forum qui se base sur des faits et éventuellement sur des hypothèses probables; mais ce n'est pas en se gargarisant de fierté de porter des oeillères que l'on avancera . Après tout; ce sont les "fous" qui ont réellement "osé" envoyer des hommes sur la lune qui ont réussi leur pari de poser le pied sur la lune qui ont créé le programme spatial actuel.................... et cela ; comme dirait Vador69 , avec des bidons.

J'ai trop souvent l'impression que certains sur le forum s'enferment trop dans des sois-disant certitudes en les avancant comme telles.
Ce qui fait avancer l'humanité , c'est sa curiosité; pas sa certitude (et ce n'est pas philosophique) .