NASA Reveals Massive Mars Rocket Plans

[Moinsdewatt]

Espace: La Nasa dévoile son plan pour la conquête de Mars
L'Agence spatiale américaine souligne les nombreux obstacles qui restent à franchir avant que l'homme ne puisse y poser le pied...

Mais quand l'homme pourra-t-il être «seul sur Mars»? Si c'est chose faite dans le film de Ridley Scott, sorti aux Etats-Unis la semaine dernière, la Nasa préfère une approche réaliste et prévient que ça prendra du temps, mais compte bien y parvenir: l'Agence spatiale américaine vient de publier sa stratégie pour l'exploration de la Planète rouge.
Un «objectif réalisable», mais peut-être pas avant les années 2030
Dans le document de 36 pages [PDF], la Nasa souligne les nombreux obstacles qui restent à franchir avant que l'homme ne puisse poser le pied sur le sol martien. Tout en soulignant qu'il est possible de «résoudre» ces difficultés, l'Agence n'avance aucune date précise ni de coûts pour une première mission habitée sur Mars. Jusqu'à présent ses responsables parlent en termes généraux des années 2030.
..................

http://www.20minutes.fr/sciences/170...-conquete-mars

La NASA feut encore faire réver les jeunes, mais je n' y crois toujours pas pour 2030.
-----

[Moinsdewatt]

A rapprocher de :

La prochaine étape de la conquête spatiale est indubitablement Mars. Néanmoins, le voyage est constamment repoussé depuis plusieurs années par la Nasa. Futura-Sciences a interviewé Charles...

Lire la suite : Interview : pourquoi la Nasa n'envoie-t-elle personne sur Mars ?

[Carcharodon]

On va être clair sur cette interview tout de même, quoi qu'il en dise, si on donne 200 milliards a la NASA, on y est dans moins de 10 ans.
Le reste, c'est du blabla.
La motivation existe, et les problèmes techniques et physiologique, c'est résoluble, pas sans souci, mais carrément à notre portée dès aujourd'hui, en 2015.
Le seul vrai, incontournable, rédhibitoire, et unique problème, c'est "combien ça coûte".
vu qu'on sait par contre que ça ne rapportera rien, ou presque.
On peut broder autant qu'on veut sur le sujet, mais le seul et unique souci, c'est : Y a pas l'argent.
Point final.

[Sax Russel]

Ca fait plus de 40 ans que l'on dit que le voyage pour Mars sera possible dans 20 ans...
En fait, outre le problème de la faisabilité, qu'il est difficile d'évaluer, mais effectivement probablement surmontable, il y a celui, en premier lieu, de la volonté.
Le voyage sur la Lune a eu lieu parce qu'il y avait à l'époque un enjeu politique très fort dans le cadre de la guerre froide. Les intérêts scientifiques et technologiques n'auraient pas suffi à booster le projet.
C'est ce qui se passe avec Mars. L'homme sur Mars ne représente pas assez d'enjeux pour justifier un effort économique aussi important dans les conditions géopolitiques actuelles.

[Jypou]

bonjour,
j'ai lu cette file avec intérêt, je suis étonné qu'on parle peu des contraintes pour le vivant, liées aux radiations. Conséquence: faudra-t-il vivre enterré? 1m de profondeur suffira-t-il? A moins de vivre dans des grottes qu'on peut trouver le long d'un canyon.

[Bip]

Bonjour,
Il sera utile de s'enterrer ainsi, pour passer TOUTE sa vie sur Mars, mais on n'en est pas là car on souhaite d'abord y passer 3 ans (avec l'aller-retour).
Et 3 ans ce n'est pas comme 60 ! Il ne faut pas exagérer le problème des radiations, c'est à surveiller mais ce n'est pas un point de blocage pour un projet de 3 ans !
(En tout cas, on n'y va pas avec la seule préoccupation de vivre cent ans, mais celle de sécuriser le futur lointain de l'humanité)

[Jypou]

lire ici http://www.lepoint.fr/science/la-con...1663625_25.php

Puisque selon cet article nous ne connaissons pas les conséquences des radiations hors de la magnétosphère terrestre, il parait hasardeux de dire (par commodité?) que ce n'est pas un point de blocage pour un projet de 3 ans?
D'où l’intérêt de vérifier cela par des projets moins ambitieux: exploration humaine d'un astéroïde ou mise en orbite martienne d'une base habitée, qui pourrait trouver abri dans le cratère de Déimos. Qui sait ne pourrait-on pas y trouver de quoi faire du carburant pour le retour?
Par ailleurs, les radiations solaires sont moins importantes sur Ceres que sur Mars...

[Bip]

Il est vrai qu'on n'a jamais envoyé d'animaux au delà de la magnétosphère pour tester l'effet des radiations galactiques, mais on y a envoyé un bon nombre de sondes avec divers capteurs : on a tout de même une honnête approximation du niveau moyen de radiations ! Une éventuelle sous-estimation d'un facteur 2 ne signifierait pas la mort de tous les cobayes. Il me parait plus fondé de s'inquiéter d'une rentrée atmosphérique mal calculée ou d'un bouclier thermique sous-dimensionné lors du retour de la capsule Orion.
Pour les astéroïdes de la ceinture, notamment Cérès, le voyage serait BEAUCOUP plus long.
Sur Mars ou la Lune il y a quelques gouffres (plafonds effondrés d'anciens tubes de lave) qui serviraient de grands abris mais les allers et venues sur les éboulis seraient risquées à la longue (risque spéléologique alors)
S'enterrer sur Deïmos serait une idée mais disperserait beaucoup de poussière en très faible gravité. Une calamité pour le matériel.

http://salotti.pagesperso-orange.fr/mars.htm

[Jypou]

Il est vrai qu'on n'a jamais envoyé d'animaux au delà de la magnétosphère pour tester l'effet des radiations galactiques,

Ce sont les vents solaires que nous avons à craindre, au delà de la magnétosphère. Et non pas les radiations galactiques repoussées (presque entièrement) par l'héliopause.

Pour les astéroïdes de la ceinture, notamment Cérès, le voyage serait BEAUCOUP plus long.

Cérès traverse le champs magnétique jovien. Ce champs repousse les vents solaires mais serait-il bénéfique ou hostile aux humains?

S'enterrer sur Deïmos serait une idée mais disperserait beaucoup de poussière en très faible gravité. Une calamité pour le matériel.

Bien vu,
mais je ne pensais pas à s'enterrer mais simplement à se positionner à l'intérieur du cratère. On ne peut pas faire cela sans déplacer de la poussière ou des grains de sable.
A relativiser les conséquences, sachant que les vents solaires arrachent aussi de la matière de ces astres.

[Carcharodon]

Ce sont les vents solaires que nous avons à craindre, au delà de la magnétosphère. Et non pas les radiations galactiques repoussées (presque entièrement) par l'héliopause.

N'oublions pas les flashs gamma, qui sont de loin les évènement les plus violents de la problématique des radiations.
Et contrairement au vent solaire, qui peut être stoppé, ou au moins fortement atténué par un bouclier éléctromagnétique (du type de celui de la terre avec les ceintures de Van Allen) même en cas de colère solaire, les sursauts gamma ne peuvent être arrêtés que par un blindage passif absorbant, vu que ce sont des photons et non des particules chargées electriquement.
Un flash gamma de quelques secondes (voir même moins) pourrait, a lui seul, griller définitivement les occupants en leur causant instantanément des dommages physiologiques irréversibles.
N'oublions pas que certains rayons gamma qui frappent la terre sont des milliers, voir plus, de fois plus puissants que ce qu'est capable de faire le LHC.
Et on échappe à leur effets délétères grâce à notre bouclier atmosphérique de plusieurs dizaines de kilomètre d'épaisseur.
Malgré ça, certains parviennent quand même au sol (enfin, ce qu'il en reste après s'être transformé en gerbe a cause de l'atmosphère) !

Récemment, des chiffres ont été publiés (je n'ai plus le lien) sur la quantité totale qui a été reçu par une sonde lors de son voyage martien.
De mémoire, ça faisait a peu près l'équivalent de ce qui est permis d'encaisser sur toute une vie de travailleur du nucléaire.
Ce qui était une bonne nouvelle : c'est gérable.

La mise en place d'un blindage actif (bouclier électromagnétique) et passif (certainement du polypropylène, en tout cas un matériau avec beaucoup d'hydrogène pour mailler le plus finement possible le tamis anti photons ultra énergétique du flash gamma) reste une condition indispensable à l'élaboration d'une mission habitée martienne.
On est pas dans l'URSS des années 60 quand même, ou l'homme passait au second (voir troisième...) degré derrière le prestige de la nation.
Donc ces protections sont indispensables, à l'ère moderne.

La bonne nouvelle étant, comme je le rappelle dans un post au dessus, que toute cette technique est dès aujourd'hui a notre portée.
Rien de nouveau a inventer, "juste" à dépenser une fortune pour les mettre au point... sans aucune retombée financière en perspective (et c'est la le seul vrai souci d'une telle entreprise : un gouffre a pognon sans retour sur investissement).
Donc, les questions de la protection anti radiation du voyage sont des questions dont nous avons déjà toutes les réponses... mais pas d'idées sur comment les financer (sinon on aurait mis le pied sur mars depuis 2 ou 3 décennies)

Par contre, concernant la protection sur mars, pendant le séjour obligatoire d'un an (dans le cadre d'un voyage par HTO classique, c'est incontournable) reste a définir.
Il faut se protéger des radiations voir des cailloux qui tombent du ciel.
Personnellement, je verrais bien une installation au fond de Valles Marineris dans une sorte de grotte qui aurait été découverte préalablement par une sonde exploratrice, voir même déjà équipée par de la robotique, du genre pose d'une couche de polymère sur la surface pour l'imperméabiliser et créer un truc étanche et enfoui avant l'arrivée des astronautes.
Ou bien la création d'un habitat grâce à une imprimante robotisée autonome qui serait construit avant l'arrivée des humains.

De toute façon, le choix d'un site d'atterrissage et de la méthode d'attente lors du séjour martien sera un problème qui nécessitera une étude bien plus poussée que ce qu'on a actuellement.
Vu le souci important de redecollage de mars, il est plus que probable que le lander sera uniquement destiné a se remettre ensuite en orbite pour venir s'accoupler avec un véhicule de retour.
Et la nous avons une problématique supplémentaire : peut-on envisager de laisser ce véhicule de retour inoccupé pendant 1 an avant que les astronautes ne le rejoignent ?
Actuellement, il faut savoir que si on vidait l'ISS de ses occupants, elle serait directement perdue, car il faut des gens a l'intérieur pour assurer son fonctionnement et le docking.
Une station martienne totalement automatisée et prêt a accueillir des occupants après un long séjour en autonomie dans l'espace, ce n'est pas si trivial que ça a élaborer, surtout sans technicien de maintenance sur place.

Faudra-t-il laisser au moins 2 personnes dans ce module de retour (une seule c'est totalement exclu), qui ne verront donc jamais la surface martienne malgré une mission qui durera aussi 2 ans 1/2 pour eux comme pour ceux qui vont fouler le sol martien ?

Devant ces sujets, la problématique des radiations semble finalement une problématique dont on connait bien mieux les solutions et dont on a dès aujourd'hui les moyens de les résoudre.

[Carcharodon]

désolé les fautes d'orthographe et d'accords au dessus j'ai très mal relu...

[noir_ecaille]

on échappe à leur effets délétères grâce à notre bouclier atmosphérique de plusieurs dizaines de kilomètre d'épaisseur.

Centaines de kilomètres, je veux bien mais dizaines de kilomètres c'est juste la troposphère voire la stratosphère avec

En réalité c'est même plutôt la mésopause et la mésosphère qui font le plus gros dans l'effet bouclier, sans compter les couches qui surplombent


PS : L'atmosphère terrienne a ~800 km d'épaisseur.

[noir_ecaille]

Erratum...

PS : L'atmosphère terrienne a ~800 km d'épaisseur (atteindre 5000 km d'altitude quand même pour une densité équivalente au vide interplanétaire)

PPS : l'ionosphère de la thermosphère, c'est quand même une bonne chose.

[Jypou]

Centaines de kilomètres, je veux bien mais dizaines de kilomètres c'est juste la troposphère voire la stratosphère avec
En réalité c'est même plutôt la mésopause et la mésosphère qui font le plus gros dans l'effet bouclier, sans compter les couches qui surplombent

Cette remarque laisse penser que l’atmosphère martienne a aussi une action réduisant le rayonnement cosmique.

[noir_ecaille]

Vu qu'un dessin est parfois mieux qu'un discours :
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth

On peut apprécier l'altitude des étoiles filantes, des aurores polaires, des stations habitées façon Mir et l'ISS, et quelques autres trucs.

[Carcharodon]

Centaines de kilomètres, je veux bien mais dizaines de kilomètres c'est juste la troposphère voire la stratosphère avec

Dans le contexte de ma phrase, je parle du bouclier anti-photon gamma.
Les gerbes de flash gamma, elles prennent naissance en dessous de la limite de Karman, c'est a dire a quelques dizaines de km d'altitude et non pas à des centaines de km d'altitude.
Ne mélangeons pas la protection des ceintures de Van Allen, contre les particules chargées électriquement, avec la protection anti-gamma de l'atmosphère terrestre, qui n'est une protection que par la densité suffisante des particules d'air qui la compose.
Elles n'opèrent pas aux même altitudes, ni sur les mêmes particules.
Et ce n'est qu'a quelques dizaines de km d'altitude que les photons gamma incroyablement énergétiques de l'espace profond nous laissent des traces de leur arrivée sous forme de gerbes dont certaines arrivent tout de même a toucher le sol.
Ce rayons gamma étant des milliers, voir bien plus, de fois plus puissants que ce qu'on est capable de faire au LHC.

L'épaisseur de l'atmosphère terrestre est donnée a 2500 km pour les modélisation les plus utilisées dans le civil, et non pas seulement 800km.
Comme les modèles scientifiques utilisés pour orbiter : http://okofree.free.fr/orbiter/atm/earth_atm.pdf
modèle Jacchia et modèle NRLMMSISE-00.
Mais ça ne signifie en rien qu'elle a, à ces altitudes, une densité suffisante pour stopper ou exploser en gerbe des GRB.

Je viens de trouver une illustration d'une gerbe de gamma :
3gerbesEM.jpg
http://astronomia.fr/seminaires/anne.../3gerbesEM.jpg

et une autre ici :
600px-Cosmic-radiation-Shower_detection--fr.png
https://upload.wikimedia.org/wikiped...ection--fr.png

On y parle bien en dizaines de kilomètres en non en centaines, pour l'apparition des gerbes.
J'espère que tu as mieux compris de quoi je parlais maintenant que je l'ai remis dans le contexte... dont tu l'avais sorti.

[noir_ecaille]

OK. Concernant spécifiquement ces photons gamma, c'est moins une histoire d'altitude (ni de magnétosphère) que de densité (atmosphérique), alors.

Je connaissais vaguement le phénomène mais je le reliais à tort aux aurores polaires concernant les manifestations les plus "concentrées" du phénomène -- ensuite absorbé par les couches d'atmosphère avec une partie du rayonnement qui atteint quand même le sol.

[Jypou]

Concernant spécifiquement ces photons gamma, c'est moins une histoire d'altitude (ni de magnétosphère) que de densité (atmosphérique), alors.

Je comprends que c'est plus une histoire de masse d'air traversée que de masse volumique locale.
Il faudrait avoir le modelé de l’atmosphère martienne pour extrapoler sur la protection anti-photon gamma martienne.
De même que pour la protection anti-météorite.
Ce sera la mission d'Exomars?

[Carcharodon]

OK. Concernant spécifiquement ces photons gamma, c'est moins une histoire d'altitude (ni de magnétosphère) que de densité (atmosphérique), alors.

Exactement.
Et la conséquence la plus ennuyeuse pour mars c'est que sa trop faible densité atmosphérique laisse les GRB arriver au sol.
Ça doit bruler un poil d'être en dessous

Mais en fait, il faut aussi savoir que si on est bien documenté sur l'irradiation nucléaire sur le corps humain, on ne sait pas grand chose sur l'irradiation photonique à base de GRB sur le corps humain.
Les habitants de l'ISS ont l'air de bien le supporter, toutefois, même s'ils ne reçoivent que la moitié de ce que recevrait une mission martienne (because la terre masque quasiment 50 % de leur bulle de réception).
Mais bon... que donnerait une irradiation X2 pendant 16 mois de voyage + 1 ans sur place ?
Pas pareil quand même...

[Carcharodon]

ha si : important
De nombreux astronautes ayant vécu dans l'ISS rapportent des troubles de la vue à leur rentrée sur terre.
Apparemment, le liquide cristallin de l’œil n'aime pas les gamma et fait de la cataracte à cause de ça.
Cependant, on ne choisit pas combien de GRB on peut prendre lors d'un séjour dans la station, et certains en ont forcément pris bien plus que d'autres, même si les durées de séjour étaient identiques.
Ceci est totalement aléatoire, à la fois sur la périodicité des évènements gamma, mais aussi sur leur intensité.
Quasiment tout les astronautes de l'ISS ont signalé voir des flash même les yeux fermés.

[noir_ecaille]

Y'a des conséquences étudiées par épidémiologie chez les astronautes (et les pilotes d'avion dans une mesure moindre), comme par exemple les cataractes précoces.

On peut supputer que la dose reçue tant pendant le transit que le séjour sur Mars aura des conséquences a minima identique, ou pire. Ce ne serait pas forcément mortel (quoique ça dépende aussi des prédispositions génétiques) mais pas non plus complètement anodin.

[Jypou]

Il faut se protéger des radiations voir des cailloux qui tombent du ciel.
Personnellement, je verrais bien une installation au fond de Valles Marineris dans une sorte de grotte qui aurait été découverte préalablement par une sonde exploratrice, voir même déjà équipée par de la robotique, du genre pose d'une couche de polymère sur la surface pour l'imperméabiliser et créer un truc étanche et enfoui avant l'arrivée des astronautes.
Ou bien la création d'un habitat grâce à une imprimante robotisée autonome qui serait construit avant l'arrivée des humains.

Cela est logique, mais les projets d'exploration ne prévoient pas un site au fond d'une vallée ou d'un canyon, ni dans une grotte. Dommage car en étant plus réaliste, les projets gagneraient en crédibilité. Pour les explorateurs, un paysage en relief qui évoque des vacances est certainement moins déprimant qu'un terrain plat.
Sur le plan scientifique, il serait très utile d'accéder facilement aux différentes couches du terrain.

Et la nous avons une problématique supplémentaire : peut-on envisager de laisser ce véhicule de retour inoccupé pendant 1 an avant que les astronautes ne le rejoignent ?
Actuellement, il faut savoir que si on vidait l'ISS de ses occupants, elle serait directement perdue, car il faut des gens a l'intérieur pour assurer son fonctionnement et le docking.
Une station martienne totalement automatisée et prêt a accueillir des occupants après un long séjour en autonomie dans l'espace, ce n'est pas si trivial que ça a élaborer, surtout sans technicien de maintenance sur place.

N'est ce pas là un problème culturel concernant les américains? L'ATV et les Progres peuvent s'arrimer automatiquement sans qu'il y ait besoin d'un bras manipulateur et de son technicien à bord de l'ISS.
L'ISS est un laboratoire qui reçoit régulièrement du nouveau matériel pour des expériences innovantes, pour cela la présence humaine est très utile ou indispensable.
Ce n'est pas le cas du véhicule retour. Il y a des gros satellites qui tournent autour de la Terre ou de Mars depuis des année, sans nécessiter de présence humaine.
La navette spatiale américaine nécessitait la présence humaine, ne serait-ce que pour le transport de fret, alors que la plupart des opérations sont automatiques.
La version militaire actuelle est sans pilote.
De même les avions de ligne peuvent être pilotés sans pilote humain.
Plutôt que de laisser le véhicule retour occupé pendant un an, il serait moins risqué de confier la maintenance à un robot (humanoïde?)?
Un projet compliqué est utile pour celui qui veut garder le leadership, à condition qu'il aboutisse.

Devant ces sujets, la problématique des radiations semble finalement une problématique dont on connait bien mieux les solutions et dont on a dès aujourd'hui les moyens de les résoudre.

Bien connaitre les solutions ne dispense pas de les intégrer. Je n'ai pas vu de projet avec bouclier en polypropylène.

[Bip]

Bonjour,
Concernant les risques de cancer, je crois que la génétique peut parfois détecter une prédisposition à certains types. Le bon sens (qui n'est pas l'éthique) serait de refuser ces candidats à risque.
Concernant la protection des yeux, les astronautes qui se reposent pourraient garder la tête dans une large et épaisse boule de polypropylène aérée. Pareil pour la protection du cœur (autour du torse) . Le surplus de masse serait bien moindre que celui demandé par des parois de même épaisseur tout autour du vaisseau (il en faudrait un peu quand même).
Bref, la solution serait une somme de petites solutions partielles.
On discute des radiations depuis plusieurs pages, il serait peut-être temps de revenir au sujet original du fil ?

[Jypou]

Lire
http://www.pourquoidocteur.fr/Articl...diovasculaires

et surtout sa belle conclusion:

Aujourd’hui, le monde médical ne maîtrise pas ces paramètres. Pour les experts, les vols habités vers Mars, proposés à l’horizon 2026 par Space X, ne devraient pas décoller tant que ces questions n’auront pas trouvé de réponse.

Mais qu'on se rassure: en dehors des problèmes, il n'y a pas de problème.

[Bip]

Cela est fort pertinent et nous en prenons bonne note.
Peut-être trouvera t-on un traitement préventif à appliquer aux futurs astronautes pendant leur jeunesse ? ?
L'expédition sera retardée de vingt ans ? (on s'en doutait)
Mais tout cet aspect médical mériterait un fil séparé, en biologie.

[Dynamix]

Salut

la solution serait une somme de petites solutions partielles.

C' est bien connu : Une ribambelle de yaka faukon permet résoudre tous les problèmes aussi complexes soient ils .

[Bip]

il faudra probablement se limiter à l'envoi de deux personnes, malgré ce qu'en disent les avant-projets, pour que la masse économisée permette d'installer de sérieux boucliers anti-radiations.

[Bip]

Ne paniquons pas, un médecin spécialisé fait une présentation détaillée qui semble rassurer ses collègues :

http://spaceref.com/missions-and-pro...ration-of.html

http://images.spaceref.com/fiso/2016...ta_7-13-16.pdf

[Carcharodon]

merci pour ces documents intéressants.
rassurer... mouais... faut quand même le dire vite.
Une des conclusions auquel il arrive c'est de dire quand même : on manque cruellement de données de l'irradiation gamma sur les humains.
Et il se demande quand est ce que la NASA va se décider à combler aussi ses lacunes dans l'étude sur l'irradiation GCR (galactic cosmic ray, protons ultra énergétiques d'origine galactique), pour lequel il précise qu'il n'y a pas de protection possible (trop énergétiques).
C'est d'ailleurs un truc que je viens d'apprendre, ces GCR... donc merci bien.
Je pensais que c'était quasi exclusivement du photon qui venait d'en dehors de notre système, sous forme de rayon gamma.

En tout cas, les chiffres d'irradiation d'un voyage martien aller/retour demandent clairement qu'on traite le problème.
Ce genre d'étude enterre complètement (si ce n'était déjà fait...) les délires genre Mars One et pose le doigt sur les vrais problèmes :
Quand est ce que les décideurs en matière spatiale vont enfin commencer a se préoccuper sérieusement de ces problèmes, qui sont un préalable incontournable à une mission habitée, au lieu de mettre la charrue avant les bœufs comme Elon Musk qui veut déjà "poser une capsule sur mars".
Normal : ça n'est pas du tout assez spectaculaire, la prévention de l'irradiation, et ça fait pas assez le buz pour qu'il daigne s'y intéresser...
De toute façon, la NASA va faire le taff à sa place, alors... il peut continuer à faire du vent avec des annonces fracassantes bidons, vu que c'est avec ça qu'il charme si facilement les foules crédules qui ne comprennent rien aux problématiques spatiales.
En tout cas c'est pas sur lui qu'il faudra compter pour répondre a ces questions...

Mais ce serait bien que les agences historiques commencent enfin a élaborer un planning d'étude coordonnées et concertées sur le sujet.
Comme ce que sont capables de faire les physiciens internationaux au LHC, par exemple...
Pour faire ça, il va falloir faire des missions en espace profond (en dehors de van allen) afin de récolter des données, d'envisager des solutions techniques efficaces et fiables et d'établir des stratégies d'emploi.
La lune, dans un premier temps, pourrait être, à la lumière de cette étude, un bon terrain d'expérimentation.

Mais c'est le genre d'étude qui démontre que les histoires de mars en 2030 c'est vraiment du foutage de gueule intégral.
S'ils s'y mettent sérieusement aujourd'hui, ils auront "peut-être" trouvé des solutions viables juste contre l'irradiation, d'ici là.
Sauf qu'il va aussi falloir trouver des budgets, sur des sujets à longue échéance qui ne vont pas du tout exciter le congrès a débloquer des fonds.

Mars, c'est vraiment pas pour demain...

[Jypou]

Ne paniquons pas, un médecin spécialisé fait une présentation détaillée qui semble rassurer ses collègues :
http://images.spaceref.com/fiso/2016...ta_7-13-16.pdf

Le titre est un excellent résumé:

New Estimates of Radiations Risks are Favorable for Mars Exploration: However Major Scientific Questions Remain Unanswered

je traduis: "Tout va bien: cependant on ne sait rien"

Pour les curieux qui veulent plus d'explication, il faut lire page 10:

Uncertainties in Space Radiobiology Require New Knowledge and Approaches
•NCRP Reports 98, 132, 152 noted risk estimates were highly uncertain for Galactic Cosmic Rays (GCR).
–Uncertain'es too large for Earth based methods to be applied to GCR
–NRC Reports in 1996, 1999 and 2008 echo these concerns
•All experts agree that knowledge is limited:
–Unlike other disciplines where the fundamental physiological basis of spaceflight biomedical problems is largely known, the scientific basis of HZE particle radiobiology is largely unknown
–Differences between biological damage of HZE particles in space vs. x-rays, limits Earth-based data on health effects for space applications

Ce qui veut dire "Tous les experts sont d'accord pour dire que notre connaissance est limité et trop incertaine, il faudrait en savoir plus".

Ce médecin parait précautionneux et honnête (le titre n'est sûrement pas de lui), ceci rassure ses collègues?
Dommage le rapport ne nous montre pas la représentation de Mars avec indication des radiations au sol (je vous la joindrai lorsque je la retrouverai): celle-ci varie d'un facteur de 1 à 10 (environ) selon la région... donc il vaut mieux choisir le bon endroit.