Si la NASA avait........ je créé ce poste afin de mieux indentifier les erreurs commises par la NASA dans le passé. Dans le but j'espere qu'elle ne refera pas les mêmes, c'est mal parti vu le programme post-neo-lunaire de la NASA. A savoir l'envoi d'hommes sur la Lune pour 2015 puis d'une mission soit sur un asteroid, soit en orbite (et uniquement en orbite) autout de Mars.
En 1969 l'homme pose le pied sur la Lune. S'en suit jusqu'a Apollo 17 puis la mission Apollo-Soyouz. Ensuite les Americains mettent en orbite la gigantesque Station Spatial Skylab (mis en orbite en 1 seul tir de Saturn 5, a comparer aux dizaines de tirs necessaires pour l'ISS...). Sans oublier les memorables sondes Voyager et Vikings.Jusque la le programme de la NASA etait sans faute.
Mais voila que survient ce programme de navette.
Avec comme repercussions la perte de Skylab (sniff..), un gouffre financier (au devellopement et a l'entretien, de 1976 et jusqu'en 2010) et des tragedies humaines (Challenger et Columbia). S'ensuit le rapport des 90 jours qui plombe l'initiative de voyage vers Mars prise en 1989 par Bush père. Puis une abération ne venant jamais seule c'est la Station Spatiale Internationale plombant des milliards de dollares jusqu'en 2010 (en partie a cause de la navette), tout ca pour reinventer Mir et Skylab.......
Et si la NASA au lendemain d'Apollo avait conservé ca station Skylab qui devait durer jusqu'au debut des annees 80. Avait continuer son programme Saturn 5 et mieux (quitte a la ralentir vu les restriction budegetaire). Elle aurait pu des 1985 envoyer une station spatiale type Skylab en orbite lunaire, puis a un point Lagrange, preparant ainsi le voyage vers Mars. Puis des 1990 elle aurait reflechit sur un programme martien style Mars-direct ou Mars-semi direct. Des 1995 une telescope spatiale aurait pu etre etabli au pole Sud de la Lune. Et a l'aube du 21eme siecle 3 missions martiennes aurait etaient envoyées.... En 2004 l'homme serait en cours d'expedition sur Mars.
-Retourner sur la Lune, pourquoi faire, y depenser 20 a 40 milliards de dollars.
-Et pour l'avenir quel interet d'aller sur un asteroide (les sondes automatiques peuvent le faire a moindre cout), et de toute facon la presence de l'homme n'est necessaire que pour la quete de la vie. Combien couterait une telle mission, 15 milliards de dollars je pense.
-Et une mission en orbite martienne, combien? 30 milliards de dollars? Sachant qu'une mission en orbite martienne est totalement different a une mission au sol, vu que les projets de Mars-direct inclus la production in-situ (sur Mars) des carburant, eau et oxygene. Une mission en orbite obligerai a la mise au point d'un vaisseau emportant avec lui le carburant pour le trajet de retour.....donc une telle mission ne preparerai pas une mission au sol; loin de la, et couterai aussi chere voir plus chere........
Non la NASA doit directement mettre au point un vaisseau spatial martien (sur le model de Mars direct, a savoir un HAB) qu'elle doit experimenter en orbite lunaire ou au point Lagrange. Tout en envoyant de plus en plus de sondes sur Mars pour preparer la venue de l'homme et la mise au point d'un ERV. Puis des 2020 preparer materiellement parlant la premier expedition sur le sol de Mars. Un tel programme d'experimentation serait plus efficace.
Envoyé par raf25
Y mettre une installation qui ouvrira la porte des etoiles a l'espece humaine. Une base a 1/6 de la gravité terrestre, une immense surface en comparaison des asteroides. A 3 jours de la terre (Apollo) contre 6 mois pour Mars (actuellement). Scientifiquement, la face caché est l'observatoire ideal. A l'abri du bruit radio de la terre, pas d'atmosphere. Reserve d'helium 3 pour la fusion, il me semble (mais a confirmer).
J'y vois que des avantage, a long terme (20 a 50ans) et très long terme.
L'avantage, c'est qu'un asteroide est plus facilement deplacable qu'une lune (Lune ou autre). En plus avec leur faible gravité, la force centrifuge est plus forte, se qui peut s'implifier l'extraction (pas besoin de "levé" les charges).
La, je suis d'accord avec toi. Ca serais balancer l'argent par les fenetres. Mais une station spatiale permanente pourrais etre un relai sur le trajet Terre-Mars (comme la Lune ou l'ISS), voir meme une station service pour des missions plus lointaine (par sonde ou habitée).
D'un point de vue mediatique et scientifique a cours terme, ouais. Mais si on vise plus loin, vaux mieux prendre un bon pied sur la Lune, et se lancer a l'assaut de Mars (qu'on pourra mieux explorer, vu la taille potentiel des modules lancer depuis la Lune), puis rapidement des asteroide geo-croiseur (les plus proches), veritable gisements de metaux et autre matiere plus ou moins rare. Et le tout avec la coopération international.
Tout le programme pourrais etre largement automatisé, les hommes n'étant la que comme "spectateur" et experimentateur. On pourrait prendre une station style Skylab (un module) et le lancer en orbite martienne, un second autour de la Lune. Puis un vaisseaux automatique de ravitaillement, des "usines" robotisées. Et finalement, des modules habiter.
C'est de la SF, mais plus S que F. Les derniere missions robotisée sur Mars on démontrer qu'un bon systeme, bien étudier, peut faire plus que ce qu'on attend de lui. Et si on peut construire l'ISS, avec tout ces modules, on peut construire les meme, mais autonome, et un peu modifié.
Oui, la NASA a fait des erreurs, mais l'idée de la navette n'était pas mauvaise au départ (tout le monde fait des erreurs, c'est humain). Créer un engin réutilisable.
La base lunaire peut-être une bonne base pour partir sur Mars, déjà la gravité est plus faible, donc moins de carburant si on démarre de là, ensuite il y a un côté scientifique, comme l'a signaler uinet_propane, la face caché de la lune peut-être très importante pour l'observation. Puis si la NASA réussit a dévellopé des moteurs à fusion pour les faire décoller de la terre, bonne chance :/ tandis que sur la lune c'est beaucoup plus accessible.
Mais de toute façon si on réussit à aller sur Mars, on retournera bien sur la lune un moment donc autant y aller maintenant.
salut a tous
permettez moi (euh au fait je me le permet donc ca me suffit) de jouer l'empecheur de tourner en rond (z'aviez qu'à pas faire de ronde na!!)
Pourquoi envoyer un homme sur Mars??
1°) parce que la grande epopée sidérale de l'espèce humaine .... ouais bof on n'est pas vraiment pressé il nous reste environ 2 109 ans avant que le oleil nous chatouille les pieds.
2°) parce que Mars est une planete soeur de la Terre... ouais bof et alors les robots peuvent faire le travail d'analyse à moindre frais pendant 10 ans
3°) parce que la vie sur Mars....voir 2°) et en plus les resultats seront plus surs
4°) parce que?????????????
2° pourquoi pas Venus ou un satellite de Jupiter?
ok Venus c'est pas le pied : 400°, pluies acides permanentes et 10 atm de pression
ok Jupiter c'est loin (10 ans de voyage? faut que je relise mon A. C. Clarke illustré)
3° acte la LUNE
on sait y aller
on sait que d'importantes réserves d'H2 et d'O2 y sont présentes
on peut envoyer en 3 jours des equipes de "pionniers" (allez-retour 1 semaine max avec une station internationale en orbite terrestre en activité de nombreuses rotations sont programmables)
on peut techniquement installer des bases lunaires permanentes
on peut travailler sur la Lune
on ne connait pas encore suffisament la face cachée le la Lune
Question de scientifique à scientifique : quand vous traitez un probleme vous commencez par le début ou par la deuxieme étape?
Tout ceci juste pour dire que Mars c'est beau mais la Lune c'est utile
La logique sert à prouver, l'intuition sert à créer. H Poincaré
Pourquoi allez sur Mars?
Le destin de l'humanité ne peut que perdurer dans l'espace avec la colonisation d'autres astres et les plus proches sont ceux du systeme solaire. Mais je trouve que même si on atteind le but d'un aller-retour marsien il ne faut pas oublier que les technologies employées ne sont pas très efficaces d'ou les coûts énormes qui seraient prévus .
Bref ,l'exploration c'est bien mais construire des technologies qui reduirait considérablement le temps des voyages et en améliorerait le confort:c'est mieux(lol)
EN tout cas l'exploration sur mars expose déjà le potentiel qu'a l'homme pour conquérir l'espace!!
-La Lune avant Mars? on y est deja allé.
-Les reserve de carburant pour les futurs reacteur a Fusion? On en a pas besoin avant 2050.
-Y devellopper les technologies spatiales et partir de la pour voyager sur Mars? ca a deja ete proposé, cout: 450 milliards de dolars.
Non la Lune n'est pas un point de départ pour Mars, sinon on ne sera pas sur mars avant belle lurette. La colonisation de la Lune doit se develloper doucement, parallemement a un programme martien, en utilisant des technologies similaires. Coloniser le systeme solaire etape par etape on a deja essaye: Apollo. Ca coute cher et apres 2 ou 3 missions les foules se lassent et les credits sont coupe.
Il faut que la NASA donne un objectif enthousiassement et realiste au contribuable. D'autant que la technologie actuelle permet deja d'aller sur Mars suivant le plan Mars Direct.
Un livre excellent a lire: CAP SUR MARS de Robert Zubrin (traduction du livre CASE FOR MARS)
On a peut-être déjà été sur la Lune mais on ne sait plus y aller, voilà le problème. Si les foules se lassent après deux ou trois missions, la colonisation de mars sera pareille que la lune sauf qu'elle aura coûté encore plus cher.
Moi ca me dérange pas, je tourne en carré
Exactement. Je vois pas l'interet de dépenser des milliard de dollars pour aller faire un pic-nic sur Mars alors qu'on ferais mieux d'investir intelligemment. Mars peut etre accessible d'ici 2050, qu'on le fasse en Mars Direct ou en passant par la Lune. Mais faut si mettre tout de suite. En plus, si on passe par la Lune, je pense qu'on peut raisonnablement utilisé les materiaux présent pour assembler les modules.
Et tu pense que si on va sur Mars ca va pas se passer pareil que pour la Lune. Il suffira d'avoir un evenement debile genre une crise economique ou un conflit majeur (genre l'Irak) pour que les credit soit couper. Alors que si on se lance dans une colonisation rapide, les credit peuvent plus etre couper (ou alors il risque d'y avoir des morts dans les futurs bases).
Et Appolo n'avais pas vocation de coloniser la Lune, juste celle de dire qu'ils l'ont fait avant les Russes, avec un bonus scientifique en prime. Une colonisation implique l'envoi de materiel qui reste sur place, mais fonctionnel. Appolo a simplement déposer des experiences, rien de durable.
esperons que nous serons encore en vie pour profiter d'au moins la "vrai" colonisation d'un astre ,cela doit être palpitant d'assister à l'atterissage de colons sur un autre astre pour y vivre et y travailler(quelle grande perspective d'avenir pour l'humanité).
A ces mots je regrette amèrement de ne pas avoir été témoin de l'alunissage "scientifique" d'apollo mais bon je pouvais pas demander à mes parents de me mettre au monde une vingtaine d'année à l'avance LOL!!
Rassures-toi, vu comme cela est parti, on pourra assister en direct au premier realunissage de l'homme d'ici 10 a 15 ans. Et ce avec tous les moyens technologiques de communication actuels, cela sera fabuleux. Quand a Mars, il y a de fortes chances qu'on le vive aussi vers 2030.
Bonjour,
Oui, effectivement, c'est Mars qui doit être la priorité par rapport à la Lune. En effet, l'objectif long terme est la colonisation de l'espace. Or, le plus difficile du processus de colonisation, c'est l'exploitation des ressources locales pour survivre et développer les industries primaires, de l'agriculture à la sidérurgie en passant par le plastic et le verre. C'est comme si on essayait de s'installer dans un désert terrien où il ne pleut jamais en essayant de devenir autonome, c'est une véritable gageure ! Et donc, relativement à la problématique de la colonisation, Mars présente de nombreux atouts par rapport à la Lune ou aux astéroïdes, en particulier grâce à la présence de CO2 atmosphérique et de glace d'eau, mais aussi grâce à la présence de minerais qui ont pu se former lorsque Mars était humide et volcaniquement très active.
-La Lune avant Mars? on y est deja allé.
-Les reserve de carburant pour les futurs reacteur a Fusion? On en a pas besoin avant 2050.
-Y devellopper les technologies spatiales et partir de la pour voyager sur Mars? ca a deja ete proposé, cout: 450 milliards de dolars.
...
Un livre excellent a lire: CAP SUR MARS de Robert Zubrin (traduction du livre CASE FOR MARS)
Tout ceci est bien expliqué dans le livre de Zubrin.
Cordialement,
Argyre
Bon nombre d'erreur ont été produites dans le passés par la NASA et c'est pour cette raison d'ailleur qu'il envisage de retourner sur la Lune. Il ont perdu le fil des vol habité et ils ce doivent, je pense, de réafirmer leur capacité de diriger des vols habités. L'histoire des navettes à été de définir leur capacité à produire des véhicule spatiaux réutilisable et de faire des bons dans l'espace par-ci par-là sans trop de flafla... C'est la plus grande erreur des USA je pense. Ils auraient dû poursuivre avec appolo V et skylab tout en entreprenant le développement de la Navette en ravitailleur, ce qui était d'ailleur prévue au départ...
Et là, comble de malheurs il présente une fusée incapable de placer en orbite le projet initial de la nouvelle capsule lunaire. Ils en sont à la 4 ou 5 iem version à laquelle ils retire sans cesse du poids afin de permettre à orion de placer le tout en orbite,... Le retour sur la Lune doit permettre essentiellement la confirmation qu'ils sont capable de retourner dans l'espace de manière fiable. Entreprendre un vol vers Mars dans les conditions actuelles des programmes spatiaux Uniens serais critique, voir dangeureux pour l'équipage, puisqu'ils ne sont même pas certain que leur matos en est capable... et il faut en plus qu'il transporte avec eux une mini-usine de fabrication de carburant pour le retour... Adieu à l'équipage. C'est un voyage sans retour à mon avis... Si ils veulent réussir, ils devrons expédier non pas une mais trois mission à la fois une habité et deux pour le matériel, juste au cas ou...
Enfin, c'est juste une opinion...
On a vraiment pas le choix, la on devais fair sa depuis longtemps.
LUNE c'est comme la DUNE de Mrs F.Herbert, c'est un desert arride qu'il faut utiliser a tout prix comme une Fabrique...le coeur de la Colonisation
C'est ici qu'il faut fabriquer les nouveau vaisseaux et en fin ouvrir le starport...
Et sourtout il faut oublier de parler combien ca coute!, est-ce que le UNIVERS a un prix?
Et le temps joue contre nous.........
Bonjour, lyapounov.
Le H de H poincaré est l'initiale de quel prénom, s-t-p?
Bjr Peuds...
Peut etre Riton, ou Riri !!
Google sait beaucoup de chose .
Cordialement
A ne pas confondre avec R. Poincaré
Comme disait je ne sais plus qui: " H. dans les Poincaré, c'est celui qui a réussi !"
