Elon Musk argues that we must put a million people on Mars

[Jypou]

En gros avec un système adapté.

avec 2 caméras en stéréo capables de reconnaître un lieu, de localiser et de calculer la distance au sol.
C'est mieux qu'un GPS avec sondes émettrices en orbite ou posées au sol.

Pour les sondes/fusées lourdes, il faudrait se poser des terrains durs et dégagés de cailloux et de projectiles potentiels, peut être sur des laves comme celles que le rover d'exomars va forer.
Pour produire du CH4 et O2, la situation au fond de Héllas est favorable où on y trouve du H2O et du CO2 condensé:
http://www.sciencesetavenir.fr/espac...de-pluton.html
mais on est éloigné de l'équateur.

Et l'énergie cinétique du gaz, elle vient d'ou?

Et toi, où veux tu en venir?
-----

[Dynamix]

avec 2 caméras en stéréo capables de reconnaître un lieu, de localiser et de calculer la distance au sol.

C' est très yaka faucon .
Comme toujours avec ce genre de sujet .

Et toi, où veux tu en venir?

Je veux savoir ce qui te permet d' affirmer que :

avec du méthane on ne peut pas atteindre l'orbite terrestre, la poussée résultante est trop faible!

[Bluedeep]

Je veux savoir ce qui te permet d' affirmer que : (le méthane ne peut pas être utilisé pour attendre l'orbite terrestre)

Ce n'est pas Jypou qui a affirmé cela, mais un intervenant, grand héraut du "yaka" ; dr.Garou en l'occurence.
On attend toujours de savoir sur quoi il appuie son affirmation.

[Jypou]

Comme toujours avec ce genre de sujet.

Non, ce n'est pas ce genre de sujet.

Ces cameras stéréo existent et ont été utilisées.
Installées sous Philae, elles ont été utilisées lors de la phase d’atterrissage pour initier des automatismes. (mieux qu'un radar?)
Concernant la reconnaissance de forme, beaucoup d'appareils photos grand public, donc pas chers, sont capables de reconnaître des visages et de donner l'identité des personnes.

Donc je n'invente rien. Mais je frémis en imaginant le nombre de fois que l'inventeur (un docteur?) à l'origine, s'est fait traité de faucon ou d'autre nom d'oiseau!

Bien sûr, si le paysage changeait, il fauconait des images HD à jour! Mais ceci n'est pas bien compliqué à avoir.

[ansset]

Ces cameras stéréo existent et ont été utilisées.
Installées sous Philae, elles ont été utilisées lors de la phase d’atterrissage pour initier des automatismes. (mieux qu'un radar?)
.

je l'ignorai.
à quelle hauteur / point d'atterrissage pour évaluer la distance avec ce procédé.
certainement pas loin !

donc l'analogie me semble inadaptée.

[Dynamix]

donc l'analogie me semble inadaptée.

D' autant plus que la gravité de Tchouri n' a rien de commun avec celle de mars .

[dr.Garou]

Concernant le mélange méthane/oxygène: Il s'agit d'un mélange propulsif aux propriétés voisines du mélange kérosène/oxygène, utilisé habituellement sur les fusées russes. On peut donc se dire raisonnablement qu'il serait adapté à l'usage dans une fusée qui quitterait la Terre, mais deux points posent problèmes:

1°) Il n'a jamais été utilisé pour ce faire, du moins sur des fusées de séries, donc le système reste à mettre au point en pratique.
2°) Malgré un isp théorique équivalent au système kérosène/LOX, il nécessiterait un moteur et un corps de stockage plus lourd que celui employé sur une fusée à kérosène.

Donc oui on "pourrait théoriquement" employer le méthane, mais non "on ne sait pas faire" car le problème du couple poids/isp pose un problème que l'on a pas cherché à résoudre.

Pour note quelques articles sur le sujet: http://www.dlr.de/Portaldata/55/Reso...5-0212prop.pdf (concerne la comparaison de la propulsion kérosène/LOX vs méthane/LOX), https://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur-fus%C3%A9e (principe du moteur fusée), http://www.capcomespace.net/dossiers...carburants.htm (une liste plus ou moins exhaustive des solutions de propulsions).

Pour le reste, je vous laisse à vos débats entre les "yakafocons" et les "noncétinpossibles".

[Jypou]

@dr.Garou: merci pour ces info aussi complètes, je note dans le dernier lien, concernant LH2:

Son plus grand désavantage reste sa température d’ébullition de –253°C. Cette température est bien plus difficile à réaliser que celle exigée par LOX. Son stockage est donc limité à quelques heures, de même que son utilisation elle-même pose des problèmes dans les circuits d’alimentation mis à rude épreuve.

donc il faudrait le produire sur place et éviter la phase liquide et l'utiliser le plus vite possible.

@Dynamix:
1- Dans un monde non-relativiste, la gravité n'a strictement aucune incidence sur les images captées par des caméras.
2- La gravité n'a aucune influence sur l'algorithme qui compare les 2 images.
3-
4- Les cameras (et l'informatique) fonctionnent donc aussi bien sur Terre, Mars, Tchouri ou en apesanteur
5-
Quels sont les différents points sur lesquels tu n'es pas d'accord?

@ansset:
6- Les algorithmes de calcul sont valables quelque soit les valeurs en entrée, donc quelque soit les 2 images (d'un même terrain) en entrée.
7- Donc la distance au sol n'a pas d'importance dans le calcul (de distance) mais le facteur limitant est la qualité optique et le nombre de pixels.
Philae a suivi une trajectoire balistique sans possibilité de correction.
Ce n'est qu'à proximité du sol que les cameras ont été nécessaires pour connaitre une distance et actionner des ordres.
Pour des altitudes plus élevées (dans notre exemple martien) le but est de se localiser (pour action correctrice) en reconnaissant des points (des formes de rocher par exemple), pour cela une seule caméra suffit.

[ansset]

Ce n'est qu'à proximité du sol que les cameras ont été nécessaires pour connaitre une distance et actionner des ordres.
Pour des altitudes plus élevées (dans notre exemple martien) le but est de se localiser (pour action correctrice) en reconnaissant des points (des formes de rocher par exemple), pour cela une seule caméra suffit.

comme tu l'as dit plus haut , c'est un pb de résolution 3D.
et il est bien évident qu'il y a un lien direct entre la résolution des images ( + stabilité ) et la précision du calcul de distance.
je te laisse faire le calcul , mais tu vois très vite que l'info est en k/z.
donc si elles ont été utilisées à basse ou très basses altitudes, c'est pour des raisons de performances.
( je ne tend pas un micro depuis Paris pour écouter qcq à New York )

[Jypou]

donc si elles ont été utilisées à basse ou très basses altitudes, c'est pour des raisons de performances.
( je ne tend pas un micro depuis Paris pour écouter qcq à New York )

Le rover d'exomars gagnera en autonomie de prise de décision grâce à une vision 3D quand il s'agira de se diriger vers un objectif tout en contournant les obstacles.
Une sonde peut faire pareil avec une cameras 3D, une analyse de l'effet Doppler et un algorithme de navigation. Ainsi il est possible de connaitre la position, la vitesse et la direction de Philae, de Rosetta ou de toute autre sonde interplanétaire sur tout son parcours (algorithme embarqué ou sur Terre)... et c'est beaucoup plus loin que de Paris à New-York.

Un atterrissage plus précis est possible avec plus de consommation de propergol, du coup, ça peut remettre en question son intérêt.

En attendant de savoir remonter des échantillon en orbite martienne, ne pourrait-on pas les prélever sur Phobos? comme les japonais ont prévu de faire. Cela ne remplace pas les prélèvements sur mars où la vie a pu continuer à évoluer, mais cela pourrait nous informer de ce qu'était la vie sur mars lorsque l'échantillon a quitté la planète.

[ansset]

Le rover d'exomars gagnera en autonomie de prise de décision grâce à une vision 3D quand il s'agira de se diriger vers un objectif tout en contournant les obstacles.
Une sonde peut faire pareil avec une cameras 3D, une analyse de l'effet Doppler et un algorithme de navigation. Ainsi........

pour le déplacement d'un rover au sol, je trouve ça très malin.
quand à la sonde , il faudrait m'expliquer d'où tu tires cette info ( utilisation de la 3D ) et comment ça marche. !!

[ansset]

à grande distance l'ecart angulaire (entre les deux points de vue ) d'un point situé à distance Z est équivalent à e/Z. ( e=ecart entre les caméras )
en approximant , avec une résolution de R pixel , et un angle de vue A.
la distance max de "visibilité" devient de l'ordre de e*R/A
avec des images à 10K , un écart de 10 m, et un angle de 0,5rd. ( env 30° )
z=200 km , au delà il n'y a plus d'ecart en pixel, et tu ne peux calculer aucune distance.
et chaque erreur d'un pixel induit une erreur importante.
tu pourrais proposer un angle 5 fois plus petit ( env 6 degré d'angle ) et arriver à 1000 km .!!!!
avec 2 remarques :
il s'agit d'une distance théorique absolue, n'oublies pas que tu mesures des 1/Z.
en gros tu peux diviser ces chiffres par 5 pour une estimation evt fiable.
d'autre part , j'imagine mal la difficulté de stabilisation d'un tel système ou la moindre vibration induit des erreurs colossales.

[Carcharodon]

la rétro-propulsion (que tu nomes rétro-freinage) n'augmente pas le freinage atmosphérique, au contraire, il le diminue.

ben si : il augmente la taille de l'onde de choc, donc créé un "parachute d'aérofreinage" de plus grandes dimensions, donc augmente la trainée et le freinage de l'engin.
Diminuer le freinage alors que le problème c'est justement que le freinage atmosphérique martien est trop faible est un non sens qui ne relève d'aucune logique, sauf celle de la mauvaise interprétation de ta part.

C'est pour ça que jusqu'à maintenant, pour des petites cu (poids inférieur à environ 1tonne), ce n'est pas la solution retenue.

Si ça n'a jamais été employé a ce jour, c'est qu'on a pas encore la technologie et que pour la tester... il faut aller dans l'atmosphère martienne, et que c'est loin d'être gratuit.
Et puis il fallait imaginer le concept et le réaliser techniquement.
Le retour de premier étage des flacon9 a permis, justement, de faire émerger ce genre de solutions
Les voilà les raisons, et le cheminement qui a conduit à cette initiative.

Concernant le mélange méthane/oxygène: Il s'agit d'un mélange propulsif aux propriétés voisines du mélange kérosène/oxygène, utilisé habituellement sur les fusées russes. On peut donc se dire raisonnablement qu'il serait adapté à l'usage dans une fusée qui quitterait la Terre, mais deux points posent problèmes:

1°) Il n'a jamais été utilisé pour ce faire, du moins sur des fusées de séries, donc le système reste à mettre au point en pratique.

moteur raptor

Donc oui on "pourrait théoriquement" employer le méthane, mais non "on ne sait pas faire" car le problème du couple poids/isp pose un problème que l'on a pas cherché à résoudre.

faudra que tu dises a elon qu'il est en train de faire une connerie et qu'il devrait t'embaucher pour lui apprendre a faire des fusées au méthane.

#### supprimé : agressif, donc hors charte.

[Carcharodon]

gaulé...

[Jypou]

gaulé...

Il faudrait que cela te fasse du bien...

...car en dehors de la forme, ce que tu dis, sans être toujours argumenté, est intéressant.

[Jypou]

pour le déplacement d'un rover au sol, je trouve ça très malin.
quand à la sonde , il faudrait m'expliquer d'où tu tires cette info ( utilisation de la 3D ) et comment ça marche. !!

Rovers et sondes, même problématique.
Pour Philae, tu trouves sur wiki qu'il y a des caméras HD stéréo ROLIS.
Je n'ai pas retrouvé l'article qui dit que le mécanisme de harponnage devait être activé par ces caméras qui font de la télémétrie, avant le contact au sol.

Je ne connais pas les secret des agences ou des sociétés qui sont en concurrence, je ne connais pas exactement comment ça marche.
Ensuite, comme toi, je peux supposer qu'à haute altitude, la 3D a moins d’intérêts que la 2D.
Rosetta se repère dans l'espace par rapport aux étoiles, mais la 3D ne filtrerait-elle pas les points lumineux qui ne sont que des cailloux à proximité de la sonde?

Pour connaitre la position, la vitesse et la direction d'une sonde, c'est l'effet doppler d'un signal qui est exploité, comme indiqué dans cette vidéo, dans les questions-réponses au public, vers 2h:
https://www.youtube.com/watch?v=NdFSI-yz_Mw
pour connaitre ces 3 paramètres, je suppose qu'il faut au moins 3 capteurs dont chacun indique une distance et une longueur d'onde.

[Jypou]

ben si : il augmente la taille de l'onde de choc, donc créé un "parachute d'aérofreinage" de plus grandes dimensions, donc augmente la trainée et le freinage de l'engin.

ben non:
L'onde de choc n'a rien à voir avec une structure solide contre laquelle il y a frottement.
Les forces qui s'appliquent sur la sonde sont UNIQUEMENT les forces de frottement (entre la sonde et l'air à son contact) et F=q.v, l'onde ne fait pas partie de la sonde.
Dans le cas de l'avion qui fait Paris NYork en 15min la rétropropulsion sert à réduire les forces de frottement pour l’empêcher de fondre et de se désintégrer.
Dans le cas de la sonde martienne, la rétropropulsion réduit donc les forces de frottement.
De plus F=qv (avec q débit massique des gaz en sortie de tuyère et v vitesse d'éjection) est un peu plus faible dans l’atmosphère que dans le vide.
Donc les 2 forces diminuent, donc le freinage diminue.

Diminuer le freinage alors que le problème c'est justement que le freinage atmosphérique martien est trop faible est un non sens qui ne relève d'aucune logique, sauf celle de la mauvaise interprétation de ta part.

Diminuer le freinage est en effet indésirable, c'est pourquoi qu'il n'est pas envisagé de rétropropulsion pour se poser sur Mars, sauf en phase finale d’atterrissage

https://www.youtube.com/watch?v=W9olSzNOh8s
La sonde est légèrement aillée et descend comme le shuttle, sa sous-face est chauffée à 1700°C, on a 5-6g!!! surprenant dans une atmosphère aussi tenue, mais composée de gaz lourd.
E Musk précise que de retour sur Terre, on aura 2-3g et la sonde se posera sur une piste.

Oui, le booster ne redescend pas de la même façon, cela lui évitera d'être (sur)chauffé mais cela obligera de consommer 7% de l'énergie qu'il avait au départ. D'autre part, comme pour le Falcom9, sa forme ne permet pas de "planer" comme un fer à repasser.

[ansset]

Rosetta se repère dans l'espace par rapport aux étoiles, mais la 3D ne filtrerait-elle pas les points lumineux qui ne sont que des cailloux à proximité de la sonde?
.

tiens, je n'y avais pas pensé.
un filtre ?( "anti-bruit" )
pourquoi pas.

pour la capture des paramètres, je ne connais pas les technos utilisées, ni les types de capteurs, mais ce n'est certainement pas une "logique" 3D ( évaluer la distance / variations de pixel )

[Jypou]

Voilà une info intéressante:

Le (...) problème soulevé par la faiblesse de la traînée atmosphérique sur Mars est que la vitesse ne devient inférieure à Mach 1 que lorsque le vaisseau est très près du sol : le vaisseau et son équipage disposent de très peu de temps pour modifier le site d'atterrissage si la trajectoire du vaisseau l'amène sur une zone parsemée d'obstacles ou le conduit à une trop grande distance du lieu visé. De plus, cette contrainte interdit l'atterrissage sur des zones situées à des altitudes trop élevées (soit près de 50 % de la superficie de Mars).

ceci est extrait de:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Low-De...ic_Decelerator
Donc les sondes (qui n'utilisent pas la rétropropulsion à la place de l'aérofreinage) dont fait partie la navette de Elon Musk ne peuvent se poser que dans l’hémisphère Nord ou dans Héllas où se trouvent les 50% des zones les plus basses. (ben oui... c'était à craindre, la pression au sol variant de 30 à 1155Pa selon l'altitude)

Cela exclu les terrains les plus anciens, vestiges du 1ier milliard d'année de Mars, donc du système solaire. Ces terrains qui sont dans l’hémisphère Sud pourraient nous apprendre les conditions de la vie sur Terre, ou la vie sur Terre au cours de son histoire commune avec Mars. (Nous n'avons pas trace sur Terre de cette période si ancienne)

Donc, il reste à faire encore...

[Carcharodon]

ben non:
L'onde de choc n'a rien à voir avec une structure solide contre laquelle il y a frottement.

Lors d'une rentrée atmosphérique terrestre, le but est d'éviter que l'air ionisé n'entre en contact avec la structure.
Et c'est grâce à la création d'une onde de choc qu'on fait ça.
Ainsi la température de la peau du shuttle était a ~2000°C "seulement", alors qu'elle était a ~10 000°C sur le front de l'onde de choc située quelques mètres plus loin que la structure.
Donc non, justement, il n'y a pas frottement contre une structure solide lors d'une rentrée atmosphérique terrestre.
Et justement, aussi, la rétropropulsion élargi le diamètre de cette onde de choc ce qui permet d'augmenter la surface du bouclier et de le rendre plus efficace, donc d'augmenter ses capacité de freinage et de contrôle de trajectoire (grâce au gimbal moteur).

de ton lien =

Le LDSD doit tester deux dispositifs qui se complètent. Le premier est un système gonflable déployé lorsque la vitesse descend en dessous de Mach 3,5 qui accroit la surface frontale du vaisseau et donc la traînée induite durant la descente.

ben oui , si on accroit la taille du bouclier (onde de choc ou truc gonflable) on augmente la trainée et donc le freinage, toutes choses étant égales par ailleurs, contrairement à ce que tu prétends plus haut.
étonnant non ?
...

Diminuer le freinage est en effet indésirable

certainement pas ! c'est ce que ce TOUS cherchent a faire en atmosphère martienne : augmenter le freinage procuré par la couche martienne.
Mais, ce qui est indésirable, c'est d'augmenter le taux de descente (vertical speed) en faisant ça, nuance fondamentale...
Ne mélangeons pas tout.
Et justement le gimbal moteur du retro-freinage hypersonique pourrait permettre de contrôler cet aspect, tout comme la variation de l'AoA d'une brique volante permet, sans poussée, de faire de même.
Une brique volante peut parfaitement convenir a une rentrée atmosphérique martienne mais demande un contrôle très fin du taux de descente pour permettre de maximiser le temps passé dans les couches inférieures les plus épaisses, de faible altitude, afin d'optimiser l'exploitation de l'aerofreinage, cad a dire de réussir a en sortir a ~700m/s, vitesse en dessous de laquelle un dispositif de freinage passif (donc non motorisé) ne peut plus descendre dans cette atmophère trop ténue (comme sur terre ou une capsule en chute libre en basse atmosphère ne peut pas descendre en dessous de 150 m/s).

la pression au sol variant de 30 à 1155Pa selon l'altitude

Attention, tu compares ici le sommet du mont Olympus avec le plus profond bassin d'impact, Hellas Planitia.
Le mont Olympus étant la plus grande montagne du système solaire, il est évident que :
1) on va pas se poser la dessus, comme il ne viendrait a l'idée de personne de poser un engin qui revient de l'espace sur la plus haute montagne terrestre...
2) que la pression atmosphérique au sommet du mont olympus est considérablement plus faible que la pression moyenne au sol de la planète, et a fortiori de l'endroit le plus profond, vu qu'il culmine a + de 20 km d'altitude.

Dans le cas de l'avion qui fait Paris NYork en 15min la rétropropulsion sert à réduire les forces de frottement pour l’empêcher de fondre et de se désintégrer.

servirait, si ça existait.
Et c'est une affirmation de ta part, sans la moindre source a l'appui.
Pour avoir testé plusieurs engin hypersonique dans l'atmosphère terrestre (sur orbiter, qui possède le modèle civil disponible le plus pointu d'atmosphère terrestre), dont justement plusieurs avions hypersoniques, je peux te dire qu'il n'est pas question d'envisager une seule seconde d'utiliser une retro-propulsion pour ce genre d'engin (ce qui impliquerait de retourner l'appareil, en poussée retrograde donc), et qu'ils opèrent, a l'arrivée, exactement comme le shuttle : AoA de 40°, attitude typique d'une brique volante, cad d'un engin ayant une forme d'avion en rentrée atmosphérique, et c'est en gérant cet AoA qu'on déplace le viseur prédictif qui permet de contrôler le vol et le point d'atterrissage.
Rien qui ne ressemble de près ou de loin, sur ce type de projet, a une rétropropulsion hypersonique...

[Carcharodon]

Diminuer le freinage est en effet indésirable, c'est pourquoi qu'il n'est pas envisagé de rétropropulsion pour se poser sur Mars, sauf en phase finale d’atterrissage

pour en terminer avec cette histoire, je reprends ton lien :

Des recherches sont menées à la NASA pour améliorer l'efficacité du freinage dans une atmosphère peu dense. Différentes techniques passives (sans recours à une propulsion) sont à l'étude2 :

• bouclier thermique gonflable offrant une surface de freinage beaucoup plus importante dans la phase haute de la descente
• structure gonflable permettant un accroissement de la surface frontale durant la descente et déployée à des vitesses hypersoniques. Cette structure n'es pas conçue pour jouer le rôle de bouclier thermique et elle est donc utilisée à des vitesses hypersoniques plus faibles que le bouclier thermique gonflable. Le programme LDSD porte sur ce type de dispositif.
• structure en forme d'anneau gonflable en remorque du vaisseau à la manière d'une ancre flottante durant la phase haute du vol
• ballute (croisement entre un parachute et un ballon) déployé avant l'entrée dans l'atmosphère martienne et travaillant également à la manière d'une ancre flottante
• parachute de très grande dimension (près de 90 mètres de diamètre pour un module pesant 50 tonnes) déployé alors que le vaisseau est à vitesse hypersonique.

voilà, comme je te le dis plus haut, tout ceci provient d'une grosse confusion de ta part, ça n'a ni queue ni tête de dire que le freinage est un effet indésirable sur un dispositif de ...freinage...
Et donc, le retro freinage hypersonique va augmenter la taille de l'onde de choc ce qui va permettre d'augmenter les performances ET de freinage ET de contrôle de trajectoire/vertical speed (grâce a l'orientation -le gimbal- moteur).

[cancerman]

salut je tic juste sur une chose

quand le lanceur falcon 9 de space x traverse la mince atmosphère supérieure en revenant sur la Terre, les conditions ne sont t'elles pas les même qu'une fusée arrivant dans l'atmosphère sur la planète mars ?

dans ce cas la la technologie est au point, vu que space x arrive à poser ses fusées

[ansset]

dans ce cas la la technologie est au point, vu que space x arrive à poser ses fusées

sur Mars ?
je l'ignorai , mais j'ignore tant de choses !!

[Jypou]

quand le lanceur falcon 9 de space x traverse la mince atmosphère supérieure en revenant sur la Terre, les conditions ne sont t'elles pas les même qu'une fusée arrivant dans l'atmosphère sur la planète mars ?
dans ce cas la la technologie est au point, vu que space x arrive à poser ses fusées

Dans la video du post 47 (39 minutes, 32 secondes), il est précisé que la vitesse de l'engin arrivant dans l’atmosphère de mars est de 8.5km/s, tandis que dans l’atmosphère terrestre, il arrive à 12.5km/s.
C'est autrement plus qu'un lanceur falcon 9 revenant d'un vol suborbital.

D'autre part les natures chimiques et physiques sont radicalement différentes qui font que les masses molaires, les viscosités ne sont pas les mêmes.
La vitesse du son est beaucoup plus faible à la surface sur mars que sur terre.

Ceci explique en partie que la décélération, pour un même engin, est de 4-6g sur mars, beaucoup plus que sur terre 2-3g, malgré une vitesse plus faible.
Donc les conditions sont complètement différentes.

Si elles étaient identiques, on ne se serait pas donné la peine d'envoyer Schiaparelli pour connaitre le profil de l’atmosphère martienne.

[Carcharodon]

Ceci explique en partie que la décélération, pour un même engin, est de 4-6g sur mars, beaucoup plus que sur terre 2-3g, malgré une vitesse plus faible.
Donc les conditions sont complètement différentes.

Ou as tu été chercher ça ??
Parce que c'est justement l'inverse : les rentrées atmosphériques terrestres sont considérablement plus "dures" (au sens contrainte physique) que celles sur mars.
Les températures bien supérieures, la durée bien plus longue, la pression dynamique bien plus importante.

Le problème d'une rentrée martienne n'est pas la fragilité de l'engin, mais d'arriver a lui faire faire sa procédure de rentrée dans un petit couloir atmosphérique, bien plus petit que celui de la terre et bien moins dense, donc qui oblige a une rentrée dans laquelle les évènement s'enchainent rapidement avec très peu de marge.

Ce qui peut expliquer la différence de g dont tu parles (qui sort de je ne sais quel exemple...) c'est le profil de rentrée.
si on prend celui d'Apollo, c'est plus 2 ou 3 G mais plus de 11g pendant quelques secondes.
Chose qui n'arrivera jamais a une capsule qui se poserait sur mars car elle prendrait beaucoup moins de g que ça, pour le même type de rentrée (pas plus que 5/6g au pic)

En résumé, c'est l'inverse de ce que tu dis : il est quand même de notoriété publique que les rentrées atmosphériques martiennes sont considérablement moins contraignantes physiquement pour l'engin que les rentrées terrestres, même en comparant un satellite qui rentre seulement de l'orbite terrestres avec une sonde qui fait une rentrée directe en atmosphère martienne depuis la terre.

Si elles étaient identiques, on ne se serait pas donné la peine d'envoyer Schiaparelli pour connaitre le profil de l’atmosphère martienne.

Schiaparelli a été envoyé pour tester une procédure d'atterrissage et en AUCUN CAS pour mesurer un quelconque profil de l'atmosphère martienne...

[cancerman]

Dans la video du post 47 (39 minutes, 32 secondes), il est précisé que la vitesse de l'engin arrivant dans l’atmosphère de mars est de 8.5km/s, tandis que dans l’atmosphère terrestre, il arrive à 12.5km/s.
C'est autrement plus qu'un lanceur falcon 9 revenant d'un vol suborbital.

D'autre part les natures chimiques et physiques sont radicalement différentes qui font que les masses molaires, les viscosités ne sont pas les mêmes.
La vitesse du son est beaucoup plus faible à la surface sur mars que sur terre.

Ceci explique en partie que la décélération, pour un même engin, est de 4-6g sur mars, beaucoup plus que sur terre 2-3g, malgré une vitesse plus faible.
Donc les conditions sont complètement différentes.

Si elles étaient identiques, on ne se serait pas donné la peine d'envoyer Schiaparelli pour connaitre le profil de l’atmosphère martienne.

c'est le contraire si l'on prend compte l'atmosphère Terrestre , mais je l'ai écrit je ne parle pas de l'atmosphère globale de la Terre mais de la mince atmosphère supérieure qui elle ressemble à l'atmosphère Martienne.

je ne saurais être plus clair

[Moinsdewatt]

Et voila, Space X ne peut évidemment pas tenir son planning de 2018 pour Mars, voila qui est devenu officiel :

Spacex will delay their first unmanned Red Dragon Mars mission until 2020

February 18, 2017

SpaceX president Gwynne Shotwell confirmed today that SpaceX is now targeting the year 2020 for the Mars trip, a move that will allow the company to better focus on its other ambitious projects. Spacex will focus more heavily on their crew program and their Falcon Heavy program.
..............

http://www.nextbigfuture.com/2017/02...-unmanned.html

[Carcharodon]

Là, on peut dire que 2020 est une date réaliste pour cette opération, qui reste quand même simple : il s'agit de poser un truc sur mars point final.
point final = une fois posé il ne bouge plus.
2020 : ils ont vraiment le temps de concevoir la mission, le délai est devenu, pour une fois, et après un report, réaliste.
Rappelons que l'intérêt de la mission consiste en 2 choses :
1) démonstration technique et de l'efficacité de la retro-propulsion hypersonique pour assurer l'aérofreinage.
2) montrer que, grâce a ça, on peut poser des charges lourdes sur mars (de plusieurs tonnes) chose qui est impossible avec les techniques actuellement employées.

Par contre ils n'ont toujours pas reporté l'échéance du premier vol habité qu'ils avaient annoncé pour 2024, en 2015.
Il doivent certainement penser que tout le monde a déjà oublié cette sornette...

[Moinsdewatt]

Elon Musk continue ses délires Martiens :

Croisière spatiale, société autonome: Musk dévoile son plan pour coloniser Mars

Par LEXPRESS.fr , publié le 17/06/2017

Le PDG de SpaceX vient de révéler ses plans pour aller s'installer sur Mars. Il promet un voyage spatial à bord de fusées d'un nouveau genre.
.............

http://www.lexpress.fr/actualite/mon...s_1918776.html

[cancerman]

Et il vont respirer quoi ?
A moins de supposer qu'il y a de l'oxygène dissout dans l'eau, comme sur Terre, ce qui me paraît assez improbable.

https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2020/pdf/3073.pdf

Pardon de répondre si tard à ce post , mais cette étude envisage que 86% de l'oxygène produit par la Surface soit réinjecté dans l'océan d'Europe le long des lignes de saumures.

Alors oui tu as raison de quoi vont se nourrir ces élevages de poissons ? Je n'en sais rien, c'est une bonne question mais un environnement aquatique est une source de nourriture potentielle bien plus prometteur qu'un désert contaminé comme mars.

Peut être existe t'il des formes de vie "locales" pouvant servir de nourriture aux poissons.

Mais c'est pas une hypothèse invraisemblable pourquoi des poissons ne pourraient pas survivre sur cette lune