Des moyens de transport qui respectent la planete...

[eropsis]

A quand un monde ou les voitures voleront,seront non poluantes Actuellement il existe déjà des moyens de transport ecologiques tel que le tramway,le train magnétique,la voiture électrique... Tout n'est donc qu'une question d'économie ou est ce si difficile de creer(à mon avis c'est deja fait!) donc plutot devrais je dire de mettre en place ce genre de moyen de transport?
Je me souvients avoir lu(il y a un moment) dans un science et vie,pour ne pas le nommer, que des scientifiques avaient trouvé une solution au problème de polution en créant une voiture à eau(elle devait fonctionner à l'aide d'eau porté à ébulition, créant ainsi de la vapeur qui était ensuite forcé dans un mécanisme,permettant ainsi une pression qui permettait d'avancer )...Je me souvient aussi que l'un des chercheurs avait disparu tandis que l'autre arreta subitement ses recherches bizard non!

[Cécile]

Bonjour Eropsis,

C'est une question intéressante, et tu abordes plein de sujets à la fois :
- la place des transports en commun. Les transports en commun sont par définition moins polluants que les transports individuels (rapporté à chaque personne transportée). C'est encore plus vrai pour le tramway. Mais les gens n'utilisent ces transports que quand ils n'ont pas d'autres solutions (pas assez riches pour avoir une voiture ou problèmes pour circuler et ses garer), à part quelques rares écolos militants. Les gens préfèrent leur voiture, c'est un fait qu'on a du mal à contrer.
- la voiture électrique : ce n'est pas encore au point pour un usage courant : autonomie trop faible, recharge trop longue, sans parler du coût. Si un jour c'est au point, il faudra en plus créer tout le réseau de recharge, équivalent au réseau actuel de pompes à essences. Ca prendra beaucoup de temps.
- Quant à la voiture à eau, je ne connais pas ce système, mais il faudra de toute façon chauffer l'eau jusqu'à ébullition. Avec quelle énergie ? polluante ou non polluante ? Quel sera le rendement ?

Bref, le problème des transports n'est pas simple. Je pense qu'il est illusoire de croire que la technique résoudra tout. Il faut aussi changer nos comportements, et utiliser au maximum les transports en commun (mais ce n'est pas possible partout).

[kinette]

Hello,

elle devait fonctionner à l'aide d'eau porté à ébulition, créant ainsi de la vapeur qui était ensuite forcé dans un mécanisme,permettant ainsi une pression qui permettait d'avancer

Euh c'est pas le principe de la loco à vapeur ça???
Comme dit Cécile de toute façon il faut bien une source d'énergie à la base pour chauffer...

En ce qui concerne les transport en commun c'est un peu comme pour le tri des déchets: pour que ça marche il faut que tout le monde s'y mette, or le problème est que les gens ont leurs petites habitudes... pas facile à changer.

Si je prends l'exemple de ma ville, j'ai tenté de prendre le bus pour me rendre à la fac: un bus toutes les demi-heure à peine... parfois pas à l'heure, parfois ne passe pas...
J'ai essayé de discuter avec la société de bus en leur disant que leur nombre de bus par heure était insuffisant et qu'il ne fallait pas qu'ils s'étonnent si les gens préféraient prendre leur voiture (malgré les bouchons). Réponse des bus: il n'y a pas assez de gens qui prennent le bus pour qu'on en mette plus... bref le serpent qui se mord la queue.
Dommage parce que leurs bus sont à gaz, ce qui écologiquement n'est déjà pas si mal...

Résultat, je prends mon vélo ou ma voiture quand j'ai la flemme...

Pour le train c'est hélas aussi un peu la cata. en ce qui concerne son développement (en fait c'est plutôt l'inverse en ce moment à part le TGV)...

K.GV (Kinette Grande Vitesse...)

[[RV]]

lut,

oui le K.TG est ne sera fini quand 2017-2020, enfin ca c'est ce que dit l'état francais mais l'Alsace le financera entièrement avec les allemands , ca c'est une certitude

Certes les transports polluent plus ou moins, mais je ne vois pas l'intéret de faire des véhicules qui peut-être, polluent plus à la fabrication et à l'entretien. Sans parler de ce que cela coutera et aujoud'hui l'argent est très rare mais il est toujours la base des problèmes

C'est déplacé le problème....

La meilleure solution est de prendre ses jambes pour se déplacer
c'est ce qui pollue moins

[vince]

Envoyé par [RV

]
La meilleure solution est de prendre ses jambes pour se déplacer
c'est ce qui pollue moins

Mmmh est-ce certain??

faudrait comparer les rendements...

[Aether]

Pour compléter le débat, je souhaite vous faire par de quelques remarques. Ils existent un certains nombres de personnes qui ont déposés des brevets sur l'utilisation de carburants alternatifs pouvant s'adapter sur des moteurs à explosions déjà existants et permettant de réduire sensiblement la pollution.
Je pense par exemple au procédé inventé par Paul Pantone, pour des liens et explications en Français : http://quanthomme.free.fr/pantonegeet.htm
D'autre informations sur les carburants alternatifs : http://quanthomme.free.fr/AccueilCarburant.htm
Si je cite l'exemple de Pantone et du processeur Geet, c'est qu'il est adaptable sur la plus part des véhicules en circulation et permet de diminuer non seulement la consommation de carburants fossiles, mais aussi de réduire la pollution. Des particuliers ont adapté ce procédé sur des véhicules très différents avec des résultats spectaculaires. Alors pourquoi rien est fait pour contribué au développement et à l'adaptation de tels procédés sur des véhicules à moteurs à explosions ?

[M. Kiwi Blanc-Jaune]

Lu sur http://quanthomme.free.fr/pantonegeet.htm :

Une Ford Pinto de 1975 a été adaptée au générateur et bien réglée. Elle démarre bien mieux, cependant elle n’a pu être amenée à Salt Lake City, car, là-bas, la pollution zéro n'est pas légale ! les niveaux de pollution maxi et mini sont fixés…

C'est vrai ça ? Comment peut-on fixer un niveau minimum de pollution ? Pour quelle raison valable ?

[M. Kiwi Blanc-Jaune]

Le GEET peut même fonctionner avec l’acide des batteries, et des produits solvants de nettoyage. Des essais ont été faits avec des mélanges de ces produits additionnés de 80 % d’eau.

On dirait la DeLorean de Retour Vers Le Futur II et III, qui produit les 2.21 Gigawatts nécessaires au voyage dans le temps en utilisant les déchets trouvés dans une poubelle !

[Cécile]

Salut,

J'ai été voir sur le site indiqué ... j'ai rien compris, mais plusieurs trucs m'ont fait sursauter :

Il comporte une chambre à vide (un des secrets du fonctionnement de l'appareil) utilisée pour dissocier les molécules de carburant en changeant réellement leur structure dans une réaction plasmatique pour produire un mélange très fin de particules de gaz combustible comprenant de l’hydrogène, de l’azote et de l’oxygène

C'est quoi réaction plasmatique ? Ca m'étonnerait qu'un simple vide donne naissance à un plasma !

C’est la pression négative créée dans un vide qui excite les molécules et les atomes d’un élément, déstabilisant sa structure en lui donnant la possibilité de réorganiser ses électrons et ses protons sous une nouvelle forme

Une pression négative, c'est nouveau !! faudrait m'expliquer comment ça peut exister. quant au reste de la phrase, c'est un beau charabia pseudo-scientifique pour faire croire aux lecteurs que le procédé est sérieux.

Pantone a entendu parler des zéolites, groupe d’alumino-silicates cristallins utilisés comme catalyseurs dans le raffinage du pétrole. Un métallurgiste lui a dit que la plupart des aciers contiennent un peu d’aluminium. Il compte faire des essais avec de l’aluminium comme catalyseur sur le système GEET.

Si c'était si simple de fabriquer des catalyseurs, ça se saurait !

Bref, ça me semble une vaste fumisterie, comme on en voit des milliers sur Internet ou ailleurs. Le tout habillé d'un pseudo-langage scientifique poru abuser les gogos.

[Aether]

Les plans sont gratuits.
Personne ne te force à le croire.
Des gens l'ont fait (tu peux vérifier et contacter ces personnes).
Elles n'ont rien à vendre.
Des véhicules ainsi équipés ont passé les controles techniques et notamment anti-polutions avec succés.
Ces personnes n'ont absolument rien à vendre si ce n'est qu'à prouver qu'on peut changer les choses autrement qu'en disant que c'est impossible !
Voilà... Le plus important c'est que le procédé GEET fonctionne et dans plein d'endroit dans le monde, avec des résultats divers.
Alors pourquoi les traiter de fumistes ????
Pourquoi ne pas si intéresser ?
Pourquoi une telle réaction ?

[Cécile]

Pourquoi une telle réaction ?

Parce que les explications sur le site sont complètement fumeuses.
Alors peut-être que ça fonctionne, mais c'est pas évident d'aller voir sur place. Et les explications qu'on lit n'encouragent pas à aller voir.

Cela dit, je crois que de nombreuses technologies nouvelles pour les transports fonctionnent plutôt bien (c'est peut-être le cas du procédé GEET, malgré les explications fumeuses), mais pas suffisamment pour justifier le changement de toutes les infrastructures de distribution de carburant. Car comme on peut le voir pour le GPL et d'autres carburants de ce type, les gens n'achètent pas parce qu'ils ne veulent pas se trouver en panne sèche en rase campagne, parce que les infrasctructures sont absentes. Donc ça ne marche que pour les flottes captives, type bus urbains.

[Aether]

Toutes les explications ne sont pas fumeuses. Certaines sont mal traduites de l'anglais, d'autres partent sur des explications fumeuses par des pseudo-scientifiques, c'est vrai.
Les adaptations à faire ne sont pas compliquées et relativement facile à mettre en oeuvre à l'aide d'un garagiste et/ou d'un plombier. Il est aussi facile de rebasculer sur le système d'origine. Je ne comprend donc pas bien le sens de ta remarque.
Des expériences et tests ont été menés par des ingénieurs, étudiants, professeurs aussi bien en France qu'à l'étranger. Leur conclusions sont pourtant claires : ça marche, même s'ils ne connaissent et ne comprennent pas tous les processus physiques !
L'expérimentation prévaut dans tous les cas. Et là c'est indéniable, les mesures donnent des résultats probants.
Je ne comprends pas cette attitude générale de dénégations, ne pas vouloir voir, ne pas vouloir comprendre.
On a la possibilité d'investir dans une solution permettant des économies d'énergie et de pollution importantes. Alors qu'est-ce que ça coûte de s'y intéresser et de les développer ?
Moi ça m'intéresse, mon environnement m'intéresse, la qualité de l'air que je respire et que mes enfants respirent m'intéresse.
J'ai suivis une formation scientifique universitaire (DEA et DESS), je suis ingénieur mais aussi pragmatique. J'ai sous les yeux une solution contribuant à améliorer l'environnement dans lequel je vis. Alors donne-moi une et une seule bonne raison de ne pas essayer de diminuer les rejets de substances nocives dans notre environnement et contribuer à diminuer le coût des transports...

[Cécile]

Alors donne-moi une et une seule bonne raison de ne pas essayer de diminuer les rejets de substances nocives dans notre environnement et contribuer à diminuer le coût des transports...

Tout le monde est d'accord avec ça, c'est évident. Et moi la première. J'utilise au maximum les transports en commun et le vélo.

Je ne comprends pas cette attitude générale de dénégations, ne pas vouloir voir, ne pas vouloir comprendre.

J'ai essayé de comprendre et je suis tombée sur les explications fumeuses (tu es toi-même d'accord là dessus)

On a la possibilité d'investir dans une solution permettant des économies d'énergie et de pollution importantes. Alors qu'est-ce que ça coûte de s'y intéresser et de les développer ?

Si le procédé est nul, ça coûte beaucoup.

L'expérimentation prévaut dans tous les cas. Et là c'est indéniable, les mesures donnent des résultats probants.

Où sont les chiffres : rendement, gaz rejetés, etc. ?

Leur conclusions sont pourtant claires : ça marche, même s'ils ne connaissent et ne comprennent pas tous les processus physiques !

J'aimerais juste qu'on m'explique simplement le principe, et pas des pseudo-explications avec du jargon scientifque mal maîtrisé. Alors je m'intéresserai peut-être au procédé. Je conçois bien qu'ils ne comprennent pas tout, mais ils doivent quand même comprendre le principe. Or, je n'ai rien lu de clair là dessus.

[Damon]

Ce site contient un tel tissus d'inepties que c'en est vraiment triste.

Je constate l'emploi du terme voltage, le premier ingénieur venu parlerait de tension ou de différence de potentiel qui sont le termes français corrects.

Ensuite, décomposer du C et de l'H₂O en CO et H₂ ce n'est jamais qu'une variante de la catalyse de l'eau et ne peux donc produire de l'énergie, mais au contraire en consommer. (Voir à ce sujet les notions de rendement et d'entropie)

Le 21/02/1971, un vieil ami de Brown, résidant à Melbourne reçut une coupure du journal South Australia’s Sundays d’Adélaïde annonçant que ''l’invention de Brown permettrait de rouler pendant un an avec 37,8 litres d’eau et que des kits seraient commercialisés pour que chacun fasse marcher son moteur pour 300 à 400 dollars ...de quoi rendre les compagnies pétrolières enragées! ''

C'est bizarre; il serait bien plus logique de parler d'autonomie en Km, ensuite je doute très fort (mais alors là vraiment très fort) qu'un réservoir de cette capacité et d'une quelconque substance, puissent fournir l'énergie nécessaire à déplacer un vehicule pendant ce temps, en tout cas lors de réactions chimiques.

Damon

[Aether]

Projet de fin d'étude d'ingénieur mécanicien réalisé à l'ENSAIS (Ecole Nationale Supérieure des Arts et Industries de Strasbourg) avec le soutien de l'ANVAR par C. Martz :
http://quanthomme.free.fr/SyntheseC_Martz.htm
Et puis aussi de regarder :
http://quanthomme.free.fr/FrancePMC.htm il y a des relevés de passage au contrôle technique...
http://quanthomme.free.fr/PMC5.htm
Il suffit de contacter ces personnes et puis de constater ou non la fumisterie de gens qui n'ont toujours rien à vendre sinon la volonté de contribuer à faire avancer les choses... en polluant moins.
Voilà, voilà...
Si un journaliste scientifique pouvait se pencher sur l'affaire par exemple... Non ?[/url]

[Damon]

Désolé je n'ai toujours vu aucune preuve concluante...

Quand à ceci
http://quanthomme.free.fr/DetailsPMC_JPP.htm

Aucune pollution visible et odorante ne sort au niveau de l'échappement, la tondeuse est maintenant vraiment écologique comparée à la fumée blanche qui sortait auparavant.

Je rappelle que tant le monoxyde de carbone que les oxydes d'azotes sont incolores et inodores.
Quant à la fumée blanche, LOL, dans le cas d'un moteur à hydrocarbure il s'agit de vapeur d'eau...

Damon

[Anthracite]

J’ai jeté un œil.
Du même calibre que la roue de Syracuse ou du moteur à aimants…

0

[Cécile]

Si un journaliste scientifique pouvait se pencher sur l'affaire par exemple... Non ?[/url]

Je suis journaliste scientifique (j'ai un doctorat de chimie). D'où toutes mes remarques sur les explications fumeuses.