Recherche et croissance

[Cécile]

Vu sur Le Monde (http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-371743,0.html)

La science, moteur de la croissance, si on l'encourageLE MONDE | 06.07.04 | 14h09

Un rapport du Sénat analyse les effets de la recherche sur l'activité économique
Jusqu'à 14 millions d'emplois supplémentaires, dont 3 millions dans les métiers de la recherche, et un taux de croissance dopé de 0,64 %. Tel pourrait être, à l'horizon 2030, l'impact économique d'une augmentation des dépenses de recherche en Europe atteignant, en 2010, 3 % du produit intérieur brut.

Ces projections sont présentées dans un rapport de la délégation du Sénat pour la planification, rendu public le 29 juin. Cette évaluation s'appuie sur une simulation réalisée grâce au modèle macroéconomique Nemesis du laboratoire Erasme de l'Ecole centrale de Paris. Un exercice qui vise à nourrir la réflexion sur "la stratégie économique de l'Europe dans une économie mondialisée", espère le sénateur Joël Bourdin (UMP-Eure), qui en a eu l'initiative.

L'objectif de 3 % du produit intérieur brut consacré à la recherche est répété ad nauseam par les décideurs politiques, sans qu'ils se donnent vraiment les moyens de l'atteindre. Le rapport rappelle ainsi qu'il figurait déjà dans un ouvrage de 1964, Réflexions pour 1985, du Commissariat général du Plan. "Il est raisonnable de penser qu'en 1985 la part de notre produit national (PN) consacrée à la recherche sera au moins égale à 3 % - pourcentage actuellement atteint aux Etats-Unis", pouvait-on y lire.

En 2001, rappelle M. Bourdin, la France ne consacrait que 2,2 % de son PIB à la R & D, contre 1,93 % pour l'Europe, mais 3,09 % au Japon et 2,82 % aux Etats-Unis. Quel serait l'impact économique de cet objectif des 3 %, que l'Union européenne s'est fixé lors du Conseil européen de Barcelone, en 2002 ?

Le modèle Nemesis donne plusieurs réponses, en fonction des différentes hypothèses retenues, mais permet de définir des ordres de grandeur qui montrent un impact largement positif. Pour l'Europe, le supplément de croissance potentielle en 2030 va de 0,43 % à 0,64 % par an (0,22 % et 0,32 % par an en France).

TROP MODESTE

L'emploi total serait supérieur de 8 à 14 millions en Europe (0,8 à 1,3 million en France). L'emploi scientifique serait bien évidemment encouragé, à 3 ou 3,3 millions supplémentaires en Europe et de 343 000 à 600 000 en France - contre un total de 335 000 en 2001... Ces projections décrivent ainsi un cercle vertueux proche de celui enclenché aux Etats-Unis au début des années 1990 : les emplois très productifs concourent à un accroissement du revenu distribué dans l'économie, qui se traduit par une augmentation de la demande.

Le rapport insiste aussi sur le fait que les commandes publiques ont les effets les plus favorables sur la croissance. Une stratégie suivie par les Etats-Unis et le Japon, "là où l'Europe considère que la croissance découle de l'élargissement du marché et de l'accentuation de la pression concurrentielle". Pour le rapporteur, qui se dit "réservé" sur la politique suivie, "le budget communautaire de la recherche est trop modeste pour que l'Union ait une véritable politique intégrée dans ce domaine". Or, c'est au niveau européen que, selon lui, le pilotage de la recherche doit être défini.

[philfr]

Bonjour

ce qui est intéressant aussi c'est de savoir que sur les 2.2 % alloués à la RD, une grande partie (je dirai plus de 25%, mais je vais essayer de retrouver le chiffre exact) va pour la recherche militaire (qui certes permet de créer elle aussi des emplois...)

Philfr

[Stephen]

Pour approfondir un peu le sujet, on peut Googliser un peu et chercher Solow & Croissance Endogène. Cela fait longtemps que l'on est conscient de l'impact de la recherche et de l'éducation sur le progrès, que l'on n'attribue plus aux agents économiques.

[sylver]

Concernant les liens entre l'innovation techno issu de la recherche et la croissance, un autre auteur est très intéressant : Schumpeter.

[superfd]

Toute innovation qui crée de la valeur ajoutée est bon pour l'économie.

[pi-r2]

Pas avec la définition que l'on a actuellement de l'économie. Si demain j'invente la pilule miracle, pas chère en plus , qui en une prise guérit définitivement toutes les maladies, je fais s'effondrer l'économie de la santé, et pourtant la valeur ajoutée est évidente pour nous tous...

[superfd]

Ca permettrait de faire disparaître tous les coûts économiques liés à la santé. Des milliards d'économisés. Des gens heureux et en pleine santé pour travailler. Les emplois perdus dans le domaine médical seraient largement compensés par les créations d'emploi dans divers secteurs redynamisés par la baisse des charges et par la création de nouveaux besoins liés à la fin du fléau de la maladie.

[pi-r2]

Ben non, reprends tes calculs, cela ferait s'écrouler le PIB tel qu'il est calculé. (ce qui veut dire qu'il est mal calculé, pas qu'il ne faut pas l'inventer cette super pilule... Bon j'y crois pas trop, mais on peut rêver ?)

[Arkain]

Il ne faut pas cracher sur la recherche "militaire" et pas seulement de par son potentiel créateur d'emploi. En effet, la recherche dite "militaire" regroupe l'ensemble des actions de recherche dépendant du ministère de l'intérieur et du ministère de la défense. Or le CEA (Commissariat à l'Energie Atomique) dépend du ministère de l'intérieur et mène pour autant des recherches de très grande qualité dans le domaine de la Biologie et notament sur la signalisation et la réparation des lésions de l'ADN. Les résultats obtenus dans ce champ d'étude trouvent des applications cliniques directes. Ceci n'est qu'un exemple de lur contribution. Le CEA es également responsable du test de dépistage du prion...
En bref, les 25% de crédits attribués à la recherche "militaire" finance des laboratoires dont la conribution scientifique est reconnue.

[superfd]

"Ben non, reprends tes calculs, cela ferait s'écrouler le PIB tel qu'il est calculé. "

Je pense pas qu'il faille raisonner comme ça. Des tas de secteurs économiques meurent grâce aux innovations. Et pourtant, l'économie ne s'écroule pas. L'économie est toujours en mouvement. De nouveaux domaines économiques naissent sans cesse.
Y a plus de maréchal ferrant. Et alors ? On a plus besoin de chevaux pour se déplacer. Personne ne regrette cette époque.
Le jour ou on n'aura plus besoin de voiture pour se déplacer, parce qu'on aura trouver mieux, il n'y aura plus de constructeurs automobile. C'est tout.

[Jarod]

Envoyé par Arkain

En bref, les 25% de crédits attribués à la recherche "militaire" finance des laboratoires dont la conribution scientifique est reconnue.

On pourrait tres bien financé QUE des laboratoires dont la contribution est reconnue ...

[Félix]

Dans ce cas, comment un petit labo pourrait-t-il un jour devenir "à contribution reconnue" ? Ce serait à terme la mort de la recherche. Et, à échéance plus brève, sa sclérose.

[Jarod]

Bah oui tu as raison, je voulais simplement dire que la recherche militaire n'est pas une obligation et qu'on pouvait tres bien donné les 25% de budjet sans les 75% qui finance la guerre(enfin vous comprenez..).Donc, à terme, on pourrait donné les 75% du budjet pour des recherches utiles selon moi.

Jarod, qui n'est pas certain de s'etre bien exprimé.

[John78]

Je trouve pas que se soit bien judicieux de lier la recherche et la croissance économique, le fil montre bien la dérive de "recherche et croissance" vers "recherche appliquée et croissance". Celà relève d'une tendance a vouloir absolument de la recherche "productive"au sens finalisée type "plan cancer".

On a certe besoin de recherche sur le cancer ou le sida, pour produire des médicaments et des richesses. Mais c'est court-circuiter toute la recherche fondamentale qui est un aquis indispensable. Il faudrait regarder un peu ce qui se passe sur la lutte contre le Sida ou la découverte de nouveau agent anti-bactérien : la recherche appliquée avance peu. On manque sans doute de connaissances fondamentales sur la biologie et l'écologie de ces microbes...

L'exemple des virus émergeants type SRAS est encore plus édifiant, Yoyo l'indiquait dernièrement. Presque plus personne ne travaillait sur les Coronavirus en France, pas assez appliqué sans doute...

On veut je crois aller trop vite : on a besoin d'une recherche forte *en général* pour induire de l'innovation technologique.

A+
John

[Stephen]

Envoyé par John78

Je trouve pas que se soit bien judicieux de lier la recherche et la croissance économique, le fil montre bien la dérive de "recherche et croissance" vers "recherche appliquée et croissance". Celà relève d'une tendance a vouloir absolument de la recherche "productive"au sens finalisée type "plan cancer".

J'avais mis la main sur une étude de l'OCDE qui distinguait l'impact des deux, mais j'ai du mal à le retrouver. Mais il reste bien entendu que la fondamentale induit la R&D.

[ixi]

Et puis il ne faut pas oublier que c'est toute la recherche fondamentale du début du siècle qui a permis les transistors, les supraconducteurs, etc...autant de choses qui font "vraiment" tourner l'économie aujourd'hui.
Alors la recherche doit être équilibrée entre fondamentale et appliquée car l'une ne va pas sans l'autre...

[Narduccio]

L'imbriquation de la recherche fondamentale et appliquée et des recherches civiles et militaire ne date pas d'hier. Les lois de la gravitation que Newton à découvert permirent aux artilleurs de tirer leurs boulets de manière plus précise. Il éxiste aussi des exemples inverses .
Faut-il donc arrêter toutes les recherches puisques elles peuvent être détournées pour des fins militaires ou mises en appliquations à l'encontre de l'éthique ?