LHC = apocalypse !

[acropole]

Salut,

Une pleinte a été déposée contre le cern l'accusant de menacer la terre et l'univers de disparition en créant un trou noir.

-----

[igniz]

c'est bizarre, il me semble que quelqu'un avait ouvert un sujet ici pour se plaindre de ce soit-disant risque de trou noir, notre ami serait il passé à la vitesse supérieure

[Gwyddon]

Délirant... Surtout quand on voit que les types en question n'ont aucune compétence pour affirmer un tel truc

On a déjà réfuté ce genre d'affirmations rocambolesques sur ce forum : si le LHC devait produire des trous noirs, la Terre ne disparaîtrait sûrement pas puisque les rayons cosmiques qui nous tapent tous les jours sur la tête ont des énergies mille fois plus importantes, et qu'on est toujours là

[JPL]

Mon Dieu, quels c..s !

[A voir en vidéo sur Futura]

[acropole]

Ce qui me sidère encore plus c'est la destruction de l'univers par un trou noir.

[Quintilio]

Et ils ont deposes une pleinte contre le LHC situe pres de Geneve a la Cours federal de... Hawai... Logique non!
Il l'on depose le 1er Avril leur pleinte c'est ca?

[SK69202]

Bonjour,

Il serait trop marrant que le flan sud-est du Kilauea s'écroule dans la mer avant l'examen de la plainte, le juge, qui l'a accepté, pourrait disserter sur la disparition du monde.

Récemment un sursaut gamma a été visible à l'oeil nu, cela a du leur déplacer quelques neurones et créer une cavité de néant entre leurs oreilles.

@+

[deep_turtle]

Salut,

Beh perso cette plainte ne me semble pas si débile que ça. En tant que scientifique je n'ai absolument pas peur et je pense qu'il y a plus de chance de gagner 10 fois de suite au loto que de détruire l'Univers, mais je comprends que des gens puissent ne pas accepter qu'on prenne le moindre risque de créer des mini trous noirs...

voila voila...

[Gwyddon]

mais je comprends que des gens puissent ne pas accepter qu'on prenne le moindre risque de créer des mini trous noirs...

La crainte est compréhensible, mais tu imagines si tout le monde se mettait à porter plainte pour chaque peur irrationnelle ? Ce serait un beau foutoir

Cette plainte est, pour ma part, débile, car elle consiste à assigner en justice des spécialistes sans tenir compte de ce qu'ils disent. D'ailleurs je suis curieux de savoir ce qu'ils apportent au crédit de leur plainte...

Ce n'est pas avec ce genre de comportement que la science et plus généralement la société va avancer

[Coincoin]

Salut,
En quoi la cours fédérale hawaïenne est-elle en mesure de juger ? Le LHC ne relève-t-il pas de la législation suisse (ou à la rigueur française aussi) ?

[SK69202]

Bonsoir,

Il me semblait, en bon droit, que c'était à l'accusation d'apporter la charge de la preuve, et pas à l'accusé de prouver qu'il est innocent.
Mais depuis le principe de précaution est venu, il va nous faire remonter dans les arbres

Il y aussi chez nous, un certain nombre de loi, qui ne respectent pas ce principe.

@+

[JPL]

Je ne sais pas quelles sont les moeurs judiciaires US, mais le juge devrait faire appel à des experts. Or les seuls qui sont en mesure de répondre avec une autorité crédible ne vont pas manquer de montrer le ridicule de l'accusation !

[invite0dd4f252]

Si on quitte le cadre judiciaire, la remarque de deep_turtle m'interpelle, comme on dit.
Je pense que si on crée des trous noirs, par le plus grand des hasards, au LHC, ceux-ci sont de très faible masse, et instables, non?
A ce propos, quelle serait la masse minimum d'un trou noir suffisamment stable pour commencer à présenter un certain "danger"?
On peut supposer que si un TN suffisamment stable commence à grossir, en "mangeant" une partie de la matière du LHC, il sera ensuite impossible à détruire.(si tant est qu'on puisse détruire un TN!)
D'ailleurs quelle que soit sa masse, si jamais on arrive à faire un TN artificiel, un jour, je ne vois pas comment on pourrait empêcher sa croissance, au sein d'un milieu matériel (sauf peut-être s'il est chargé?)
Veuillez excuser les questions d'un béotien, dans ce domaine comme dans plein d'autres.

[GillesH38a]

je ne sais pas trop quel est le taux d'accrétion d'un trou noir microscopique.
Pour les trous noirs astrophysiques, si le taux d'accrétion dépasse une certaine luminosité caractéristique (luminosité d'Eddington) , la pression de radiation engendrée par la dissipation d'énergie autour du trou noir dépasse la gravité, et donc il y a une limitation naturelle à la puissance d'accrétion, qui est proportionnelle à la masse ( 10^31 W / masse solaire)

Cela limite le taux de croissance de la masse par accrétion à une croissance exponentielle avec un temps de doublement universel, indépendant de la masse, de 100 millions d'années, assez long par rapport aux standards humains ! (bien que plutot court par rapport aux temps cosmologiques, ce qui limite de facto par exemple la proportion du temps qu'une galaxie a pu passer comme quasar).

Si le trou noir double de masse tous les 100 millions d'années, on ne craint pas grand chose... ça pourrait meme etre une source d'énergie assez stable et puissante !

pour ce qui est du danger de provoquer une transition de phase quantique, les tribunaux pourraient répondre que les théories de gravitation quantique favorisent en général les interprétations du type "multi univers " de la meca Q, et donc si un tel phénomène se produirait, de manière probabiliste, ce ne serait que dans certaines branches de l'Univers, où nous disparaitrions instantanément sans douleur, alors que dans d'autres où la transition n'a pas eu lieu nous continuerions à survivre sans nous apercevoir de rien : ce n'est donc pas si grave !

[invite57fa0e4b]

je ne sais pas trop quel est le taux d'accrétion d'un trou noir microscopique.
Pour les trous noirs astrophysiques, si le taux d'accrétion dépasse une certaine luminosité caractéristique (luminosité d'Eddington) , la pression de radiation engendrée par la dissipation d'énergie autour du trou noir dépasse la gravité, et donc il y a une limitation naturelle à la puissance d'accrétion, qui est proportionnelle à la masse ( 10^31 W / masse solaire)

Cela limite le taux de croissance de la masse par accrétion à une croissance exponentielle avec un temps de doublement universel, indépendant de la masse, de 100 millions d'années, assez long par rapport aux standards humains ! (bien que plutot court par rapport aux temps cosmologiques, ce qui limite de facto par exemple la proportion du temps qu'une galaxie a pu passer comme quasar).

Bonjour,

Il me semble que la luminosité d'Eddington est une limite uniquement sur la luminosité et qu'un trou noir n'a pas de taux limite d'accrétion. C'est à dire que lorsqu'il atteint la luminosité d'Eddington, il avale la matière du disque d'accrétion avec son énergie.
C'est comme ça que je l'ai compris en tout cas.

Cordialement.

[Rann]

Avocat du diable (dans quel camps est il?)
Un trou noir dans l'imagination collective vulgaire est une anomalie physique cosmologique où toute matière, lumière y compris est aspirée à cause d'un champs de gravité énorme.
Mettez vous à la place du commun des mortels dont je suis.
Des bétises scientifiques il y en a eu quelques unes.
Donc qu'est on capable de faire et quels en seront les conséquences.
Qui a été confronté à un mini trou noir hors des équations sur papier.
Je ne suis pas inquiet mais je comprends que des gens puissent l'être.
la tolérance n'est pas votre fort ici?
D'autre part je suggère que l'on porte plainte aussi contre l'éventuelle chute d'un astéroïde géocroiseur malgré la probabilité de 1/100.000 afin que les gouvernements vôtent un programme idoine sérieux (Sibérie au environ de 1900 50m de diamètre).
Peu probable cette chute est pourtant certaine.

[Deedee81]

Bonjour,

C'est la première fois que je viens sur ce forum actualité, il est sympa

(ps, j'ai bien remarqué le "avocat du diable" au début, donc le petit coté sarcastique de mon message vise la situation et non toi )

D'autre part je suggère que l'on porte plainte aussi contre l'éventuelle chute d'un astéroïde géocroiseur

Ca lui fera les pieds : au lieu que ce soit lui qui nous poursuive, c'est nous qui allons le poursuivre

malgré la probabilité de 1/100.000 afin que les gouvernements vôtent un programme idoine sérieux (Sibérie au environ de 1900 50m de diamètre).

Je propose aussi que l'on porte plainte contre le risque infime que le Soleil se transforme en supernovae (les calculs pourraient être faux). Et pour voter la construction d'une coquille protectrice de, disons, un million de km d'épaisseur, tout autour de la Terre. Hum... non, dix millions de km d'épaisseur. On demandera à Bill Gates de financer, il a beaucoup d'argent.

Peu probable cette chute est pourtant certaine.

Non, sans rire, je pense comme Gwyddon (aussi bien pour son premier message que le deuxième).

[kinette]

Peu probable cette chute est pourtant certaine.

Hello,
Est-ce que tu peux m'expliquer cette phrase?
Mes notions de probabilité ne me permettent pas d'arriver à en comprendre le sens

K

[invite73192618]

Beh perso cette plainte ne me semble pas si débile que ça. En tant que scientifique je n'ai absolument pas peur et je pense qu'il y a plus de chance de gagner 10 fois de suite au loto que de détruire l'Univers, mais je comprends que des gens puissent ne pas accepter qu'on prenne le moindre risque de créer des mini trous noirs...

C'est une question que je m'étais aussi posé, et que j'avais aussi posé sur le forum. Je suis content de pas être si débile

La réponse qui personnellement m'avait convaincu de l'absence de risque est que les rayons cosmiques sont bien plus puissants, donc s'il est possible de créer des trous noirs au CERN alors ceux-ci sont courants et donc non dangereux. Je sais que je ne t'apprends rien, c'est juste pour amener que mon évaluation personnelle du risque est 0.

Or zéro c'est moins que gagner 10 fois de suite au loto. Donc on peut considérer que tu es plus inquiet que moi. Est-ce que c'est parce que tu entrevois une possibilité théorique que les trous noirs du CERN diffèrent d'une manière ou d'une autre des trous noirs créés par les rayons cosmiques (en admettant que les uns ou les autres existent, ce qui reste bien sur hypothético-hypothétique)? Ou c'est juste que je surestime la probabilité de gagner 10 fois de suite au loto?

[Rann]

Hello,
Est-ce que tu peux m'expliquer cette phrase?
Mes notions de probabilité ne me permettent pas d'arriver à en comprendre le sens

K

Oui euh! bon
J'écris vite
Ca veut dire que les gaulois avaient raison.
Il est certain qu'un jour le ciel nous tombera sur la tête
Il faut donc porter plainte

[SK69202]

Bonjour,

Nous avions déjà disserté sur les dangers réels ou supposés du LHC au moment de la casse d'un aimant aux essais il y a quelques mois.

http://forums.futura-sciences.com/sh...logique&page=2

En juillet 1945, il me semble que c'est E. Teller qui a donné le feu vert, le test d'Alamagordo n'avait pas les moyens d'initier une réaction en chaîne planétaire.

@+

[f6bes]

Mettez vous à la place du commun des mortels dont je suis.
.

Bjr Rann,
Apparemment ce ne sont pas des" commum de mortels" qui ont porté plainte !!

".. Walter L. Wagner, titulaire d'un doctorat en droit et qui a étudié la physique,..

Je veux bien que le "commum des mortels" soit soucieux, mais là ......

Ca fera qq "sous" pour leurs avocast (honoraires).
A+

[vanos]

Salut,

Une pleinte a été déposée contre le cern l'accusant de menacer la terre et l'univers de disparition en créant un trou noir.

Oh la jolie faute d'orthographe !

Bonjour,

Typique de la Justice(?) américaine, les plaintes farfelues ou débiles sont courantes dans le seul but de se faire un maximum de pognon. C'est lamentable ! sans compter que je ne vois pas comment le juge se débrouillera pour faire appliquer sa décision en cas de condamnation plus qu'improbable.

Salut.

[Damien49]

Il me semble bien avoir lut dans un bouquin de Hawking, célèbre astrophysicien qu'on ne présente plus, qu'il serait théoriquement possible de créer un mini-trou noir d'une dimension inférieure à la taille d'un atome sur terre et que si cela arrivait il passerait à travers les appareils et viendrait se loger au centre de la terre.

Cependant il précisait bien que c'était pas près encore d'arriver avec notre technologie actuelle. Il n'expliquait d'ailleurs pas le lien entre accélérateur de particule et naissance de ce trou noir, c'était juste dans une discussion théorique sur les trous noirs primordiaux et l'énergie qu'on pourrait en tirer.

[Gwyddon]

Hello,

Encore une fois, n'oubliez pas nos amis les rayons cosmiques... Au moins mille fois plus puissant que le LHC

Et pourtant, nous ne sommes pas encore mort

[invite0dd4f252]

Hello,

Encore une fois, n'oubliez pas nos amis les rayons cosmiques... Au moins mille fois plus puissant que le LHC

Et pourtant, nous ne sommes pas encore mort

Oui mais peut-on comparer la façon dont un rayon cosmique perd son énergie avec la façon dont cela va se passer au LHC?
Au LHC il y a collision frontale, alors qu'un RC qui arrive dans l'atmosphère, rencontre des particules quasi au repos.
Ceci ne voulant pas dire que je crois à un risque éventuel, je ne crois en rien du tout, mais je cherche à comprendre un tant soit peu.

[acropole]

peu importe que les particules soient au repos ou non, c'est l'énergie du choc qui compte, et le LHC utilise deux flux en sens contraire pour augmenter la puissance des chocs sans avoir à construire un anneau des centaines de fois plus grand et de consommer toute l'électricité mondiale.

HS : pour la faute d'ortographe, c'est pas la premiere, et c'est pas la dernière
Mais merci pour l'info, je devrais plus la refaire celle là.

[Rincevent]

salut,

j'avais pas vu que ce sujet avait été abordé aussi sur FS

mon seul commentaire sera sur ce point :

sans compter que je ne vois pas comment le juge se débrouillera pour faire appliquer sa décision en cas de condamnation plus qu'improbable..

il me semble me souvenir que selon l'article en VO que j'avais survolé, la plainte vise juste à couper les fonds US du financement du LHC... il doit pas vouloir avoir la mort de l'Univers sur la conscience ou avoir sacrément peur du jugement dernier

aussi il me semble que le plaignant en question avait autrefois fait un truc similaire pour lutter contre la création du supercollisionneur qui était en projet aux US... mais même si ce dernier n'a pas été financé, y'aurait pas de lien causal puisque la plainte avait été déboutée...

[GillesH38a]

Oui mais peut-on comparer la façon dont un rayon cosmique perd son énergie avec la façon dont cela va se passer au LHC?
Au LHC il y a collision frontale, alors qu'un RC qui arrive dans l'atmosphère, rencontre des particules quasi au repos.
Ceci ne voulant pas dire que je crois à un risque éventuel, je ne crois en rien du tout, mais je cherche à comprendre un tant soit peu.

les rayons cosmiques de plus haute énergie, d'environ 10²⁰ eV soit 10¹¹ m_pc² (m_pc² =1 GeV environ) ont des énergies dans le cm comparables ou supérieures au LHC (TeV soit 10^3 m_pc²). Si une transition de phase survenait, il suffirait d'un seul évènement, et il serait deja arrivé.

Autre solution : ça arrive tout le temps , mais nous ne survivons que dans les Univers ou ça n'arrive pas , et donc on ne s'en aperçoit pas. Une version naturelle du suicide quantique , auquel on survit toujours (on déclenche un fusil par la mesure d'un spin, comme le chat de Schrödinger, mais l'observateur est à la place du chat : dans la version multiunivers , il survit toujours dans un des deux univers créés par la mesure, et il disparait dans l'autre; mais du coup il a toujours l'impression que la mesure l'a epargné. C'est le seul moyen opérationnel de tester la version multi univers de la Meca Q - malheureusement un peu risqué, et ayant l'inconvénient de laisser un grand nombre de veuves, d'orphelins et/ou d'amis éplorés dans toutes les branches où on a disparu ! )

[invite8ef897e4]

Bonjour

Si une transition de phase survenait, il suffirait d'un seul évènement, et il serait deja arrivé.

Transition de phase correspondant a un (vide) minumum local electrofaible ? Qui est-ce qui avait parle de cela ?