LHC = apocalypse !

[invite1390086e]

Salut,

Une pleinte a été déposée contre le cern l'accusant de menacer la terre et l'univers de disparition en créant un trou noir.

[invitee2bb347d]

c'est bizarre, il me semble que quelqu'un avait ouvert un sujet ici pour se plaindre de ce soit-disant risque de trou noir, notre ami serait il passé à la vitesse supérieure

[invite9c9b9968]

Délirant... Surtout quand on voit que les types en question n'ont aucune compétence pour affirmer un tel truc

On a déjà réfuté ce genre d'affirmations rocambolesques sur ce forum : si le LHC devait produire des trous noirs, la Terre ne disparaîtrait sûrement pas puisque les rayons cosmiques qui nous tapent tous les jours sur la tête ont des énergies mille fois plus importantes, et qu'on est toujours là

[JPL]

Mon Dieu, quels c..s !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1390086e]

Ce qui me sidère encore plus c'est la destruction de l'univers par un trou noir.

[invited3a83124]

Ce qui me sidère encore plus c'est la destruction de l'univers par un trou noir.

D'autant plus que des trous noirs dans l'univers c'est pas ce qui manque ^^.


Enfin, bref d'apres les chercheurs du LHC la raison qui fait que nous courons aucun risque c'est simplement que un trou noir pour qu'il puisse etre destructeur pour son environement encore faut il qu'il perdure.

Or les trous noirs qui théoriequement sont faisable avec le LHC dure moins d'un femtoseconde ou quelque chose comme ca, pas de quoi en faire tout un pata caisse...

[invite51605009]

Sean Caroll vient de donner sa réponse sur Cosmic variance

Sa meilleure quote est quand meme :
But once you’ve chosen to ignore some laws of physics, it’s not clear to me how you decide which ones to keep.

[invite0ca7eb4d]

Et ils ont deposes une pleinte contre le LHC situe pres de Geneve a la Cours federal de... Hawai... Logique non!
Il l'on depose le 1er Avril leur pleinte c'est ca?

[SK69202]

Bonjour,

Il serait trop marrant que le flan sud-est du Kilauea s'écroule dans la mer avant l'examen de la plainte, le juge, qui l'a accepté, pourrait disserter sur la disparition du monde.

Récemment un sursaut gamma a été visible à l'oeil nu, cela a du leur déplacer quelques neurones et créer une cavité de néant entre leurs oreilles.

@+

[invite8c514936]

Salut,

Beh perso cette plainte ne me semble pas si débile que ça. En tant que scientifique je n'ai absolument pas peur et je pense qu'il y a plus de chance de gagner 10 fois de suite au loto que de détruire l'Univers, mais je comprends que des gens puissent ne pas accepter qu'on prenne le moindre risque de créer des mini trous noirs...

voila voila...

[invite9c9b9968]

mais je comprends que des gens puissent ne pas accepter qu'on prenne le moindre risque de créer des mini trous noirs...

La crainte est compréhensible, mais tu imagines si tout le monde se mettait à porter plainte pour chaque peur irrationnelle ? Ce serait un beau foutoir

Cette plainte est, pour ma part, débile, car elle consiste à assigner en justice des spécialistes sans tenir compte de ce qu'ils disent. D'ailleurs je suis curieux de savoir ce qu'ils apportent au crédit de leur plainte...

Ce n'est pas avec ce genre de comportement que la science et plus généralement la société va avancer

[invite88ef51f0]

Salut,
En quoi la cours fédérale hawaïenne est-elle en mesure de juger ? Le LHC ne relève-t-il pas de la législation suisse (ou à la rigueur française aussi) ?

[SK69202]

Bonsoir,

Il me semblait, en bon droit, que c'était à l'accusation d'apporter la charge de la preuve, et pas à l'accusé de prouver qu'il est innocent.
Mais depuis le principe de précaution est venu, il va nous faire remonter dans les arbres

Il y aussi chez nous, un certain nombre de loi, qui ne respectent pas ce principe.

@+

[JPL]

Je ne sais pas quelles sont les moeurs judiciaires US, mais le juge devrait faire appel à des experts. Or les seuls qui sont en mesure de répondre avec une autorité crédible ne vont pas manquer de montrer le ridicule de l'accusation !

[invite0dd4f252]

Si on quitte le cadre judiciaire, la remarque de deep_turtle m'interpelle, comme on dit.
Je pense que si on crée des trous noirs, par le plus grand des hasards, au LHC, ceux-ci sont de très faible masse, et instables, non?
A ce propos, quelle serait la masse minimum d'un trou noir suffisamment stable pour commencer à présenter un certain "danger"?
On peut supposer que si un TN suffisamment stable commence à grossir, en "mangeant" une partie de la matière du LHC, il sera ensuite impossible à détruire.(si tant est qu'on puisse détruire un TN!)
D'ailleurs quelle que soit sa masse, si jamais on arrive à faire un TN artificiel, un jour, je ne vois pas comment on pourrait empêcher sa croissance, au sein d'un milieu matériel (sauf peut-être s'il est chargé?)
Veuillez excuser les questions d'un béotien, dans ce domaine comme dans plein d'autres.

[invite6c250b59]

Beh perso cette plainte ne me semble pas si débile que ça. En tant que scientifique je n'ai absolument pas peur et je pense qu'il y a plus de chance de gagner 10 fois de suite au loto que de détruire l'Univers, mais je comprends que des gens puissent ne pas accepter qu'on prenne le moindre risque de créer des mini trous noirs...

C'est une question que je m'étais aussi posé, et que j'avais aussi posé sur le forum. Je suis content de pas être si débile

La réponse qui personnellement m'avait convaincu de l'absence de risque est que les rayons cosmiques sont bien plus puissants, donc s'il est possible de créer des trous noirs au CERN alors ceux-ci sont courants et donc non dangereux. Je sais que je ne t'apprends rien, c'est juste pour amener que mon évaluation personnelle du risque est 0.

Or zéro c'est moins que gagner 10 fois de suite au loto. Donc on peut considérer que tu es plus inquiet que moi. Est-ce que c'est parce que tu entrevois une possibilité théorique que les trous noirs du CERN diffèrent d'une manière ou d'une autre des trous noirs créés par les rayons cosmiques (en admettant que les uns ou les autres existent, ce qui reste bien sur hypothético-hypothétique)? Ou c'est juste que je surestime la probabilité de gagner 10 fois de suite au loto?

[vanos]

Salut,

Une pleinte a été déposée contre le cern l'accusant de menacer la terre et l'univers de disparition en créant un trou noir.

Oh la jolie faute d'orthographe !

Bonjour,

Typique de la Justice(?) américaine, les plaintes farfelues ou débiles sont courantes dans le seul but de se faire un maximum de pognon. C'est lamentable ! sans compter que je ne vois pas comment le juge se débrouillera pour faire appliquer sa décision en cas de condamnation plus qu'improbable.

Salut.

[invite5fc1946d]

Il me semble bien avoir lut dans un bouquin de Hawking, célèbre astrophysicien qu'on ne présente plus, qu'il serait théoriquement possible de créer un mini-trou noir d'une dimension inférieure à la taille d'un atome sur terre et que si cela arrivait il passerait à travers les appareils et viendrait se loger au centre de la terre.

Cependant il précisait bien que c'était pas près encore d'arriver avec notre technologie actuelle. Il n'expliquait d'ailleurs pas le lien entre accélérateur de particule et naissance de ce trou noir, c'était juste dans une discussion théorique sur les trous noirs primordiaux et l'énergie qu'on pourrait en tirer.

[invite9c9b9968]

Hello,

Encore une fois, n'oubliez pas nos amis les rayons cosmiques... Au moins mille fois plus puissant que le LHC

Et pourtant, nous ne sommes pas encore mort

[invite0dd4f252]

Hello,

Encore une fois, n'oubliez pas nos amis les rayons cosmiques... Au moins mille fois plus puissant que le LHC

Et pourtant, nous ne sommes pas encore mort

Oui mais peut-on comparer la façon dont un rayon cosmique perd son énergie avec la façon dont cela va se passer au LHC?
Au LHC il y a collision frontale, alors qu'un RC qui arrive dans l'atmosphère, rencontre des particules quasi au repos.
Ceci ne voulant pas dire que je crois à un risque éventuel, je ne crois en rien du tout, mais je cherche à comprendre un tant soit peu.

[invite1390086e]

peu importe que les particules soient au repos ou non, c'est l'énergie du choc qui compte, et le LHC utilise deux flux en sens contraire pour augmenter la puissance des chocs sans avoir à construire un anneau des centaines de fois plus grand et de consommer toute l'électricité mondiale.

HS : pour la faute d'ortographe, c'est pas la premiere, et c'est pas la dernière
Mais merci pour l'info, je devrais plus la refaire celle là.

[invite8915d466]

Oui mais peut-on comparer la façon dont un rayon cosmique perd son énergie avec la façon dont cela va se passer au LHC?
Au LHC il y a collision frontale, alors qu'un RC qui arrive dans l'atmosphère, rencontre des particules quasi au repos.
Ceci ne voulant pas dire que je crois à un risque éventuel, je ne crois en rien du tout, mais je cherche à comprendre un tant soit peu.

les rayons cosmiques de plus haute énergie, d'environ 10²⁰ eV soit 10¹¹ m_pc² (m_pc² =1 GeV environ) ont des énergies dans le cm comparables ou supérieures au LHC (TeV soit 10^3 m_pc²). Si une transition de phase survenait, il suffirait d'un seul évènement, et il serait deja arrivé.

Autre solution : ça arrive tout le temps , mais nous ne survivons que dans les Univers ou ça n'arrive pas , et donc on ne s'en aperçoit pas. Une version naturelle du suicide quantique , auquel on survit toujours (on déclenche un fusil par la mesure d'un spin, comme le chat de Schrödinger, mais l'observateur est à la place du chat : dans la version multiunivers , il survit toujours dans un des deux univers créés par la mesure, et il disparait dans l'autre; mais du coup il a toujours l'impression que la mesure l'a epargné. C'est le seul moyen opérationnel de tester la version multi univers de la Meca Q - malheureusement un peu risqué, et ayant l'inconvénient de laisser un grand nombre de veuves, d'orphelins et/ou d'amis éplorés dans toutes les branches où on a disparu ! )

[invite8ef897e4]

Bonjour

Si une transition de phase survenait, il suffirait d'un seul évènement, et il serait deja arrivé.

Transition de phase correspondant a un (vide) minumum local electrofaible ? Qui est-ce qui avait parle de cela ?

[invite51605009]

En cherchant sur internet j'ai trouve ce forum http://www.sciforums.com/showthread.php?t=78714 ou Walter L. Wagner presente son "argumentaire" au fur et a mesure (qui repose en gros uniauement sur le fait que les torus noirs crees seraient au repos alors que ceux crees -si c'est le cas- dans les rayons cosmiques seraient relativistes ie allant a 0.999999c et donc seraient ejectes loin de la Terre avant que quoique ce soit d'horrible ne se produise).
Voir message 37 sur ce point.

[invite9c9b9968]

(qui repose en gros uniauement sur le fait que les torus noirs crees seraient au repos alors que ceux crees -si c'est le cas- dans les rayons cosmiques seraient relativistes ie allant a 0.999999c et donc seraient ejectes loin de la Terre avant que quoique ce soit d'horrible ne se produise).
Voir message 37 sur ce point.

Hello,

Étant donné que la donnée physique qui compte est l'énergie au centre de masse, quelle différence ? Et même si on parle d'éjection loin de la Terre avant que quoi que ce soit ne se produise, je n'ai pas connaissances de soucis dans notre environnement plus ou moins lointain

[invite57fa0e4b]

En cherchant sur internet j'ai trouve ce forum http://www.sciforums.com/showthread.php?t=78714 ou Walter L. Wagner presente son "argumentaire" au fur et a mesure (qui repose en gros uniauement sur le fait que les torus noirs crees seraient au repos alors que ceux crees -si c'est le cas- dans les rayons cosmiques seraient relativistes ie allant a 0.999999c et donc seraient ejectes loin de la Terre avant que quoique ce soit d'horrible ne se produise).
Voir message 37 sur ce point.

J'aime beaucoup les réponses d'AlphaNumeric dans ce sujet.

[invite0dd4f252]

les rayons cosmiques de plus haute énergie, d'environ 10²⁰ eV soit 10¹¹ m_pc² (m_pc² =1 GeV environ) ont des énergies dans le cm comparables ou supérieures au LHC (TeV soit 10^3 m_pc²). Si une transition de phase survenait, il suffirait d'un seul évènement, et il serait deja arrivé.

Autre solution : ça arrive tout le temps , mais nous ne survivons que dans les Univers ou ça n'arrive pas , et donc on ne s'en aperçoit pas. Une version naturelle du suicide quantique , auquel on survit toujours (on déclenche un fusil par la mesure d'un spin, comme le chat de Schrödinger, mais l'observateur est à la place du chat : dans la version multiunivers , il survit toujours dans un des deux univers créés par la mesure, et il disparait dans l'autre; mais du coup il a toujours l'impression que la mesure l'a epargné. C'est le seul moyen opérationnel de tester la version multi univers de la Meca Q - malheureusement un peu risqué, et ayant l'inconvénient de laisser un grand nombre de veuves, d'orphelins et/ou d'amis éplorés dans toutes les branches où on a disparu ! )

bon je comprends pas tout
mais merci d'essayer de combler mon ignorance crasse.

3 questions:

1-comment arrive t'on à mesurer l'énergie de rayons cosmiques de 10¹¹ Gev? par l'énergie de particules produites par les collisions?
Bon je ne peux pas dire que je sois familiarisé avec les compteurs de neutrons au sol mais est-ce par ce moyen?

2-dans le cadre du LHC, il y a l'énergie de la particule unique, mais il y a aussi l'énergie du faisceau de x particules.
Est-ce que le fait d'avoir d'avantage de particules qui entrent en collision en un espace tout de même réduit change quelque chose?

3-lorsque tu parles d'énergies dans le cm, c'est la longueur d'onde associée à l'énergie ou c'est la distance ou autre chose?

[invite8915d466]

bon je comprends pas tout
mais merci d'essayer de combler mon ignorance crasse.

3 questions:

1-comment arrive t'on à mesurer l'énergie de rayons cosmiques de 10¹¹ Gev? par l'énergie de particules produites par les collisions?
Bon je ne peux pas dire que je sois familiarisé avec les compteurs de neutrons au sol mais est-ce par ce moyen?

oui les cosmiques de tres haute énergie produisent des gerbes de milliers de particules secondaires en arrivant dans l'atmosphère, détectées soit par des cuves avec photomultiplicateurs au sol, soit par la fluorescence des molécules d'air. Le plus grand instrument actuel est le projet AUGER en Argentine, qui combine les 2, voir le dossier ici

http://www.futura-sciences.com/fr/si...osmiques_7698/

En gros donc on compte la somme des énergies de toutes les particules en utilisant l'atmosphère comme un calorimètre, pas forcément tres simple mais on y arrive à 10 ou 20 % pres (et en tout cas en ordre de grandeur).

2-dans le cadre du LHC, il y a l'énergie de la particule unique, mais il y a aussi l'énergie du faisceau de x particules.
Est-ce que le fait d'avoir d'avantage de particules qui entrent en collision en un espace tout de même réduit change quelque chose?

je ne pense pas, a ce niveau seul la collision microscopique a de l'importance.

3-lorsque tu parles d'énergies dans le cm, c'est la longueur d'onde associée à l'énergie ou c'est la distance ou autre chose?

excuse, cm ne veut pas dire centimètre mais centre de masse. C'est une abreviation couramment utilisée . Je veux dire, énergie évaluée dans le référentiel du centre de masse , la seule réellement "utile" pour créer des particules. Dans le LHC, le réf du cm est le meme que le labo, alors que dans les rayons cosmiques , il est entrainé par le mouvement du cosmique initial et va donc effectivement tres rapidement. C'est vrai que les produits de la collision seraient entrainés tres loin de la Terre, mais cependant il devrait y en avoir plein dans l'Univers et au fur et à mesure que les trous noirs avaleraient de la matière (ne serait ce que des photons du 3 K), ils devraient ralentir par conservation de l'impulsion, et on devrait baigner dans un bains de micro trous noirs qui devraient nous avoir avalés depuis longtemps....

Jiav, je ne parlais pas d'accrétion sur des micro trous noirs mais de transition du vide se propageant à la vitesse de la lumière : si elle a lieu dans une version "multi univers", elles pourraient arriver constamment sans qu'on s'en aperçoive le moins du monde... .

Cdt

Gilles

[invite6c250b59]

Jiav, je ne parlais pas d'accrétion sur des micro trous noirs mais de transition du vide se propageant à la vitesse de la lumière

Ah ok. Dans ce cas tu viens effectivement de résoudre le paradoxe de Fermi. Félicitations!

[invite8915d466]

on je crois pas .... si des civilisations extra-terrestres ont provoqué une transition du vide, elles nous auraient aussi fait disparaitre dans le temps qu'il faut pour traverser la galaxie, autour de 100 000 ans max. Si on est encore vivant, c'est qu'on vit dans un Univers ou personne ne l'a provoquée, et donc on devrait voir les extra-terrestres qui ont tout autant survécu que nous .... !

a mon avis le paradoxe de Fermi se résout bien plus simplement : tout porte à croire que la croissance exponentielle des civilisations se termine bien avant qu'elles aient les possibilités techniques de voyager à travers la galaxie !

Cdt

Gilles