que savont nous de l avant bigbang

[inviteadb3b417]

qu es ce que les specialistes savent au sujet de l avant bigbang

[invite8ef897e4]

Un bonjour n'est jamais de trop pour convier une conversation.

qu es ce que les specialistes savent au sujet de l avant bigbang

Jusqu'a il y a quelques annees (voire moins), il existait une reponse conventionnelle : la question n'a pas de sens, puisque le temps commence avec le Big Bang.

Je fais cette precision parce que pour parler serieusement de ce genre de choses, il faut aller a l'avant garde de la recherche sur ce sujet, dans un domaine si pointu que la vaste majorite des physiciens professionels avoueront sans detour qu'ils sont depasses.

Je m'attend encore a etre traite de censeur rabat-joie...

[invité576543]

Bonsoir,

Jusqu'a il y a quelques annees (voire moins), il existait une reponse conventionnelle : la question n'a pas de sens, puisque le temps commence avec le Big Bang.

Je préfère la réponse (au moins aussi ancienne ) qui dit que les théories actuelles, la physique quantique et la relativité générale, ne se combinent pas bien aux très hautes densités d'énergie. Par ailleurs, la théorie de l'expansion "prédit" que plus on remonte dans le temps, plus la densité d'énergie augmente. Il y a donc nécessairement un temps suffisamment ancien pour que la densité d'énergie ait été telle que les théories actuelles deviennent inefficaces.

La conséquence est la même que celle indiquée par humanino, à savoir que ce qu'on peut dire sur le sujet dépend de recherches en physique des plus pointues, celles qui cherchent à fédérer la relativité générale et la physique quantique.

Comme pour le moment, il n'y a pas de théorie "solidement établie" pour cela, on peut juste dire qu'on ne sait pas parler des "débuts" de l'Univers, même pas si la notion de temps avait un sens (et s'il en a un ce n'est vraisemblablement pas celui adapté aux "faibles" densités d'énergie).

Cordialement,

[invite8ef897e4]

Je préfère la réponse [...]

Oui, ta reponse est (plus) correcte. La reponse "conventionnelle" que j'ai suggeree n'est strictement pas valide de ce point de vue. Merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteadb3b417]

salut humano ce n est pas un non sens de dire que le temps existait avant le bigbang car si le bigbang est le depart du temps alors il est lui meme le temps qui decoule de lui meme donc ici en ce qui nous conserne le temps c est de l espace;

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Ta phrase ne veut strictement rien dire.

Sinon j'ai un questionnement terminologique : si on prend en compte l'inflation, ne peut-on pas dire que "l'avant BigBang" est la période inflationnaire ? Car cette période est sensée rendre compte des conditions initiales ayant donné les structures actuelles (entre autre..), du coup je me demandais si dans ce cadre-là on ne pourrait pas donner un sens (certes capillotracté) à l'expression "avant BigBang".

N.B. : les expressions entre guillemets ne sont pas à mon sens très standard dans le cadre actuel de la cosmologie, d'où l'emploi de lesdits guillemets.

[invité576543]

Sinon j'ai un questionnement terminologique : si on prend en compte l'inflation, ne peut-on pas dire que "l'avant BigBang" est la période inflationnaire ? (...)
N.B. : les expressions entre guillemets ne sont pas à mon sens très standard dans le cadre actuel de la cosmologie, d'où l'emploi de lesdits guillemets.

Pourquoi pas. Mais pour moi c'est "Big bang" qu'il faut mettre tout le temps entre guillemets, pour la raison même que tu indiques.

Si je prends tout ce que je lis sur le sujet, je ne trouve pas une définition claire, unique et standard du lexème "Big bang". Et ce même en restreignant aux textes scientifiques. Le mieux que je trouve c'est pour "théorie du Big Bang" (et donc pas pour "Big Bang"), à savoir théorie selon laquelle l'Univers a été dans le passé extrêmement dense et extrêmement chaud, et qu'il a subit une expansion qui l'a amené aux densités actuelles. On est bien loin des usages médiatiques tu terme "Big Bang".

Cordialement,

[invite24284b7c]

Il faudrait déjà que le big bang ait eu lieu. Et ça, personne ne peux l'affirmer avec certitude.

[invité576543]

en ce qui nous conserne le temps c est de l espace;

Influence des frères B, une fois de plus?

Si oui, c'est un tribut supplémentaire à la puissance des médias...

Cordialement,

[inviteadb3b417]

Influence des frères B, une fois de plus?

Si oui, c'est un tribut supplémentaire à la puissance des médias...

Cordialement,

por ton information c est poincare quia dit ca

[invite9c9b9968]

por ton information c est poincare quia dit ca

Sources étayant cette affirmation ?

[inviteadb3b417]

Sources étayant cette affirmation ?

bonsoir , le livre s appelle la science et l hypothese d henri poincare édite en 1902

[invite8ef897e4]

bonsoir , le livre s appelle la science et l hypothese d henri poincare édite en 1902

Penses-tu que tu as bien interprete ce que tu y as lu ?

Par exmple, s'il est vrai que le temps et l'espace sont reunis dans un seul continuum d'espace-temps, et que des transformations dans ce continuum melangent l'un et l'autre en quelque sorte, il reste vrai que je peux me deplacer de droite a gauche, de bas en haut, devant et derriere, mais je ne "fais que tomber dans le temps". Non ? Alors, temps et espace sont ils vraiment identiques ? Ou bien "le temps est-il de l'espace" ? (plus proche de ce que tu as dit)

[inviteadb3b417]

Penses-tu que tu as bien interprete ce que tu y as lu ?

Par exmple, s'il est vrai que le temps et l'espace sont reunis dans un seul continuum d'espace-temps, et que des transformations dans ce continuum melangent l'un et l'autre en quelque sorte, il reste vrai que je peux me deplacer de droite a gauche, de bas en haut, devant et derriere, mais je ne "fais que tomber dans le temps". Non ? Alors, temps et espace sont ils vraiment identiques ? Ou bien "le temps est-il de l'espace" ? (plus proche de ce que tu as dit)

bonsoir,j ai pas tres bien compris ton raisonnement cela me semble ambigu peux tu s il te plait reformuler ta question merci

[invite8ef897e4]

j ai pas tres bien compris ton raisonnement cela me semble ambigu peux tu s il te plait reformuler ta question merci

Tu proposes que le "temps est de l'espace" :

en ce qui nous conserne le temps c est de l espace;

Je te demande donc de m'expliquer la chose suivante : comment se fait-il que je puisse voyager dans l'espace et que je ne puisse pas voyager dans le temps ?

[invité576543]

Bonjour,

Je te demande donc de m'expliquer la chose suivante : comment se fait-il que je puisse voyager dans l'espace et que je ne puisse pas voyager dans le temps ?

La formulation est intéressante. Je pourrais très bien me permettre de dire que je voyage toujours dans le temps, et jamais dans l'espace!

C'est évidemment un problème de terminologie, mais c'est ce que je voulais souligner.

Plus formellement, on ne voyage ni dans le temps ni dans l'espace. On ne voyage que dans l'espace-temps, avec une pseudo-norme de la vitesse constante, et le terme temporel de vitesse jamais nul. On est obligé de "voyager dans le temps" (de tomber comme tu dis), mais sans contrôle de la progression dans le temps. On ne peut pas "voyager dans l'espace", parce qu'on est "emporté" par le temps, mais on peut contrôler ses déplacements par rapport aux objets proches qui nous accompagnent (ou que nous accompagnons plutôt, puisque le principal pour nous est la Terre) dans leur propre voyage spatio-temporel.

Bon, ça complique les choses, et détourne un peu le fil.

Mais c'était pour souligner que la formulation choisie contient des présupposés, ce qui rend en général difficile les échanges...

Cordialement,

[inviteadb3b417]

Tu proposes que le "temps est de l'espace" :

Je te demande donc de m'expliquer la chose suivante : comment se fait-il que je puisse voyager dans l'espace et que je ne puisse pas voyager dans le temps ?

bonjour,comme l a dit michel on voyage dans l espace/temps , d apres einstein le temps est relatif c est a dire qu a une certaine vitesse il s ecoule plus lentement par rapport a un referenciel galileen(la terre);en fait, tu voyages bien dans l 'espace temps mais sur la terre(qui ici est un point de référence dans l espace/temps)a une vitesse constante de 3Okm/s soit 0,01% de la vitesse de la lumiere;tu trouves pas ca suprenant une tel coincidence. tu vois , tu voyage bien dans l' espace mais tu ne le ressent pas;en ce qui concerne le temps c' est un probleme de masse, je m explique: toi(tes atomes)ne pouvez pas aller plus vite que la vitesse C, c 'est pourquoi la relativitè interdit le voyage temporel. SI TU VOULAIS VOYAGER A TRAVERS L ESPACE/TEMPS et non dans le temps,quoi qu'on pourrait dire oui dans le sens ou la longueur de l' espace deviendrait nul a la vitesse de la lumiere pour toi car il te semblerait contracter a cette vitesse donc l espace nul c est du temps c est pourquoi je peux dire que le temps c est de l espace dans l hypothese bien sur que tu puisse te deplacer a cette vitesse;

[invite9c9b9968]

bonsoir , le livre s appelle la science et l hypothese d henri poincare édite en 1902

Je te demande une source précise : quelle page, quelle est la citation exacte ?

humanino a sans doute raison, tu sembles interpréter de façon erronée ce que Poincaré a voulu dire (ou alors tous les physiciens sont passés à côté )

[invite8ef897e4]

salut humano ce n est pas un non sens de dire que le temps existait avant le bigbang car si le bigbang est le depart du temps alors il est lui meme le temps qui decoule de lui meme donc ici en ce qui nous conserne le temps c est de l espace;

Jes jumeaux se sont triples ! Au secours !

[inviteadb3b417]

Jes jumeaux se sont triples ! Au secours !

quelle ouverture d esprit humano

[invite9c9b9968]

Merci pour ta réponse mmy et je partage assez ta méfiance vis-à-vis du terme "BigBang". A la rigueur il peut se voir techniquement comme la singularité initiale dans un modèle cosmologique adapté (par exemple l'événement de redshift infini), mais bon... Ce n'est qu'un terme mathématique dans cette optique-là.

quelle ouverture d esprit humano

Non non, il exprime juste ce que signifie votre prose... Au passage, son pseudonyme est humanino, essayez au moins de faire un effort de ce côté-là..

[inviteadb3b417]

il doit me manquer un episode si tu reponds a sa place

[invité576543]

A la rigueur il peut se voir techniquement comme la singularité initiale dans un modèle cosmologique adapté

Oui, mais il y-a-t-il des modèles qui considèrent explicitement une singularité?

Qu'on puisse "pousser" au bout des modèles simples et y faire apparaître une singularité mathématique, ça oui. Mais usuellement, quand un modèle diverge (la singularité mathématique "simple" demande une divergence de la densité d'énergie, non?), on cherche à l'améliorer pour faire disparaître la divergence, plutôt que de chercher à donner un sens physique à l'infini qui apparaît, non?

Cordialement,

[invite88ef51f0]

Même sans se pencher sur la réalité de la singularité, elle fait une bonne origine des temps en cosmologie (hormis la cosmologie très primordiale). C'est le sens dans lequel le terme "Big Bang" est utilisé seul (sans "modèle" ou "théorie") le plus souvent.

[invite9c9b9968]

Pour surenchérir (je suis assez d'accord avec Coincoin qui de toute façon s'y connaît infiniment mieux que moi là-dessus) et préciser un truc (bon je me trompe peut-être hein !)

on cherche à l'améliorer pour faire disparaître la divergence, plutôt que de chercher à donner un sens physique à l'infini qui apparaît, non?

ce n'est pas le but justement de la cosmologie très primordiale, avec des modèles à base de cordes ?

[invite2732be74]

et si bigbang n'a aucun sens et si le début de ce monde n'est pas corrélé au début du temps et ce n'est qu'un début d'un compte a rebours . qui est avec moi??

[JPL]

Là j'ai l'impression d'un alignement de mots dont j'ai du mal à savoir s'ils ont un sens. Mais peut-être est-ce moi qui suis trop limité.

[invite27947033]

moi je préfére la reponse net précise et sans fioriture : rien

[invite64c4b5da]

Bonjour I.K.K.Y,

qu es ce que les specialistes savent au sujet de l avant bigbang

les "specialistes" dont la demarche est scientifique n'en savent rien... Le "big bang" sert, jusqu'a aujourd'hui, a nommer une hypothese scientifique, pas une observation.
Apres, pour trouver des reponses, on peut aller voir du cote de la metaphysique mais ce n'est pas l'objet de ce forum, non ?