La bombe du méthane est enclenchée

[invite74a6a825]

Bonsoir,

Désolé de cette mauvaise nouvelle mais surpris de ne pas la trouver dans les News de Futura Science

http://www.boursorama.com/forum/mess...55&pageForum=1

Voilà mes conclusions :
On manque d'énergie
et on a peur de ce méthane alors pourquoi ne pas le récolter avec des forages et le transformer en gaz naturel puisque les pipelines ne sont pas loints et alimente toute l'europe.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement

[invited51ba11e]

Il faudrait d'énorme de structure pour le récupérer, le traiter et tout; je ne pense pas qu'ils vont envoyer cette énergie "brute".
Sachant que le réchauffement n'attend pas, il faut soit le faire rapidement, soit trouver un moyen fiable d'empêcher une libération d'un volume trop conséquent de méthane. ( Si j'ai bien lu c'est un gaz. )

[invite74a6a825]

Bonsoir,

J'ai trouvé un autre lien plus complé en fr

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2200

et le lien original en anglais

http://www.independent.co.uk/environ...mb-938932.html

[invited51ba11e]

Merci pour les liens ( bon j'ai prit que celui en français. )

Hier, pour la première fois, nous avons observé une zone où la libération est si intense que le méthane n’a pas eu le temps de se dissoudre dans l’eau de mer, mais arrive sous forme de bulles de méthane à la surface.

Peut-on trouver des images ? ( De ces fameuses cheminées )
*pas trouver sur internet*

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8915d466]

Bonsoir,

Désolé de cette mauvaise nouvelle mais surpris de ne pas la trouver dans les News de Futura Science

http://www.boursorama.com/forum/mess...55&pageForum=1

Voilà mes conclusions :
On manque d'énergie
et on a peur de ce méthane alors pourquoi ne pas le récolter avec des forages et le transformer en gaz naturel puisque les pipelines ne sont pas loints et alimente toute l'europe.

pour préciser quand meme, l'article parle de "millions de tonnes", alors qu'on consomme des milliards de tonnes d'hydrocarbures (en produisant autant de CO2, meme 3 fois plus en masse). Meme 20 fois plus efficace pour l'effet de serre, ça reste assez négligeable pour le moment à la fois pour les GES et les ressources énergétiques. La concentration en méthane atmosphérique a beaucoup moins monté que prévu depuis 2000, paratiquement stagné, on n'est donc pas encore dans la catastrophe annoncée, meme si des zones ont effectivement probablement dégazé à cause de la fonte arctique.

[yves25]

gilles me coupe l'herbe sous le pied
pour le moment, il faut surtout prendre cette nouvelle comme une confirmation du réchauffement des eaux de l'Arctique et de son impact sur le permafrost. Je doute qu'on puisse parler de libération massive des clathrates, on n'en est pas là.

Le titre est un peu (!) exagéré: la rétroaction positive de ces qq millions de tonnes de CH4 est réelle bien sûr mais elle reste , pour le moment, négligeable

[invite20e78168]

Sur le fond,

il faut vraiment prendre avec des pincettes toute information scientifique provenant de sites boursiers, la plupart du temps il ne s'agit que d'alimenter un buzz pour faire monter ou baisser le cours d'un groupe d'actions sectorielles.

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,

Ben non, justement pas sur le fond, il aurait fallu pour cela se renseigner un minimum !
Si je suis d'accord avec le fait de relativiser, l'argument du "site boursier" est inepte. Ce site n'a pas la primeur de l'information, il ne fait que la reprendre et l'utiliser .... comme nous d'ailleurs.
En bref, à l'origine, l'information ne provient pas d'un site boursier.

Bonne journée.

PS On ne vous a jamais appris à dire Bonjour et Au revoir ??????

[invite74a6a825]

Bonjour,

C'est gentil cet optimisme ambient mais si ce n'est effectivement rien actuellement ça n'est que le début et là les banques centrales comme pour la crise finacière n'y pourront rien car :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2200

On estime que la quantité de méthane piégée sous l’Arctique est supérieure à la quantité totale de carbone contenue dans des réserves mondiales de charbon

il faut vraiment prendre avec des pincettes toute information scientifique provenant de sites boursiers, la plupart du temps il ne s'agit que d'alimenter un buzz pour faire monter ou baisser le cours d'un groupe d'actions sectorielles.

Vous avez du lire que le début car j'ai donné la source ensuite et elle n'est pas boursière : http://www.independent.co.uk/environ...mb-938932.html

Et puis ce n'est pas un site boursier mais le forum d'une action verte ouvert à tous et où l'on trouve quelques écolos nantis qui n'ont pas que l'argent comme but dans la vie.
Dailleurs, sans eux nous n'en parlerions pas si tot.

Cordialement

[invite74a6a825]

Bonjour,

Personne n'ayant envie de traiter ma question : pourquoi ne pas faire d'une pierre 2 cous.
Voilà un début de réponse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrates_de_m%C3%A9thane.
Où on peut lire que les compagnie pétrolière sont déja interressées :

Il existe un cas particulier où des hydrates de méthane ont pu être exploités. Le gisement de Messoyakha, un petit champ de gaz peu profond en Sibérie occidentale, présentait la particularité de se situer juste à la limite de stabilité des hydrates de méthane. En conséquence, sa partie basse était un gisement de gaz "normal" (du gaz libre dans du sable) tandis que le haut était rempli d'hydrates. L'exploitation du gaz conventionnel a réduit la pression et a déstabilisé les hydrates, dont le méthane a alors pu être utilisé.

C'est cher mais avec l'augmentation du prix de l'énergie c'est mieux que le charbon.
Il suffirait de retenir le co2 à la sortie de la combustion ce serait mieux que de laisser du méthane s'échapper sans servir dans l'athmosphère.

L'argument des fuites lors de l'extraction me semble contournable, il doit suffire d'aspirer plus fort que la pression de l'eau à la profondeur d'extraction
Le méthane preférerera aller dans le tuyau que de franchier la hauteur d'eau qui le sépare de l'air libre.

[invite3bc67cce]

Bonjour,

vous êtes sur qu'elle est enclanché? Car dans science on peut lire le contraire de se que vous nous annoncez!!!

Ancient Permafrost and a Future, Warmer Arctic

Climate models predict extensive and severe degradation of permafrost in response to global warming, with a potential for release of large volumes of stored carbon. However, the accuracy of these models is difficult to evaluate because little is known of the history of permafrost and its response to past warm intervals of climate. We report the presence of relict ground ice in subarctic Canada that is greater than 700,000 years old, with the implication that ground ice in this area has survived past interglaciations that were warmer and of longer duration than the present interglaciation.

l'article

Donc le pergélisol a, dans de grandes zone, 70000ans, malgré le fait que durant ces 70000ans, il y a eu plusieurs periodes inter glaciere plus chaude et plus longue que celle que nous connaissons actuellement. Maintenant vous nous dites que le pergélisol a commence à liberer du méthane en grande quantité et que s'il a commencé c'est qu'on est arriver à la température critique et que donc toutes les zones vont commence à libérer le méthane emprisonné, alors que l'inter glaciere que nous connaissons actullement et plus froid et plus courte que celles d'avant?

C'est quoi qui est faux? l'article de science?

[invite74a6a825]

Bonjour,

Je ne sais pas mais notre période de réchauffement est, semble il, plus tapide que toutes celles qu'a connue la terre ce qui entraine des températures moins homogène et donc des pics localisés dans l'air et dans l'eau, les continents et les courants marins n'étaient pas non plus les mêmes à l'époque.
L'article de Science est théorique alors que celui parue dans The independant est le résultat d'une étude sur le terrain trés récente.
Le danger est si grand que le principe de précausion devrait nous faire appuyer sur le champignon du dévellopement durable.

Cordialement

[invite3bc67cce]

Bonjour,

Je ne sais pas mais notre période de réchauffement est, semble il, plus tapide que toutes celles qu'a connue la terre ce qui entraine des températures moins homogène et donc des pics localisés dans l'air et dans l'eau, les continents et les courants marins n'étaient pas non plus les mêmes à l'époque.
L'article de Science est théorique alors que celui parue dans The independant est le résultat d'une étude sur le terrain trés récente.
Le danger est si grand que le principe de précausion devrait nous faire appuyer sur le champignon du dévellopement durable.

Cordialement

il y a eu des réchauffement plus rapide que celui que nous connaissons actullement, il y a 15000ans ce fut +10°C en 3ans puis +10°C en 60ans, on n'est très très loin avec nos +0.6°C en 100ans, voir cette discution

[invite74a6a825]

Bonjour,

Oui et si ce n'est pas l'humain le responsable c'est quand même peut être un événement tout aussi soudain qui a put provoquer celà :

Il y a 15.000 ans, il y eu un effondrement partiel du plateau continental européen.

Et justement celà a pu libérer de grande quantité d'hydrate de méthane.

On ne serait qu'au début et on pourrait prendre 10° en un ans si cet hydrate se libérait à cause d'un petit réchauffement, par effet de seuil, totalement et soudainement.