Site Nucléaire CHERCHE son PLUTONIUM PERDU !!!Incroyable !!

[lucky]

Hello Tous !!

Cet info a de quoi faire FROID dans le dos ...lisez plutôt:

Dépèche AFP Prioritaire :
Extrait :
17/02
09:04 Quelque 30 kg de plutonium, une quantité suffisante pour élaborer sept ou huit bombes nucléaires, sont manquants sur le principal site nucléaire britannique, a révélé le Times jeudi.

Et pour lire la suite :
http://actu.voila.fr/Depeche/depeche....m998tf2l.html

Parfois on peut vraimment se demander vers quel monde nous allons
....Allez,...allez,qui n'a pas eu son p'tit KILO de Plutonium ,...il est pas Cher et bien rafiné !!Première qualité !!
Comment peut on perdre aussi bêtement du Plutonium??
Y a quelqu'un qui a pas fermé la porte ??

Rageusement Vôtre
lucky

[Faith]

Ne pas oublier de lire la suite:

L'incident ne serait "pas inhabituel dans le processus de comptage" et "il n'y a pas d'indication que du matériau serait manquant", a commenté dans la nuit le gouvernement.

Pour le moment, j'éviterai donc de me prononcer...

[lucky]

Hello Faith!!

Envoyé par Faith

Ne pas oublier de lire la suite:


Pour le moment, j'éviterai donc de me prononcer...

OUI, d'accord aussi avec Toi , mais tout de même 30 Kg c'est pas rien !

Est ce si compliqué de comptabiliser du Plutonium ? Je m'interroge tout de même ... J'éspère qu'il ne sagit que d'une erreur dite "normale" de pré-comptage

...en attendant aujourd'hui le résultat dit "final"

Cordialement
lucky

[lucky]

Hello Tous !!

Pour que chacun puisse se faire son opinion je viens de trouver le texte intégral sur TIMES-online

http://www.timesonline.co.uk/article...487789,00.html

Il y a 2 pages...Erreur humaine?...nouveau système de comptage?....papier égaré? ...Pourcentage d'erreur?!!....Tout y est !!!

Allez Messieurs les Anglais , tous à vos calculettes...faut retrouver ce Plutonium !! Pas de Panique ...(une p'tite erreur virtuelle en somme!!)


En attendant de Bonnes Nouvelles de SELLAFIELD ....une question Quelqu'un sait-il si le même risque d'erreur s'est déjà produit en France ou ailleurs ??

Nucleairement Vôtre
lucky

[L'Hérétique]

Salut,
Je n'ai plus les sources, mais ça s'est dejà produit aux EU, si je retrouve je poste les ref.
A+

[Narduccio]

Le plutonium se pèse à distance avec des outils téléguidés et à travers une vitre au plomb. De plus, sortir du plutonium n'est pas aussi facile que ça. Il y a autour des sites des détecteurs assez sensibles. Et 30 kg, ne peuvent pas être sortis d'un coups, ça se saurait.

[L'Hérétique]

Envoyé par Narduccio

Le plutonium se pèse à distance avec des outils téléguidés et à travers une vitre au plomb. De plus, sortir du plutonium n'est pas aussi facile que ça. Il y a autour des sites des détecteurs assez sensibles. Et 30 kg, ne peuvent pas être sortis d'un coups, ça se saurait.

Salut,
Je ne suis pas tout à fait d'accord, si qqun veut piquer du plutonium, il ne va pas le sortir à main nues et/ou sans le blinder dans des conteneurs spécifiques qui empêchent le rayonnement d'être détecté, ou alors, c'est vraiment un débile !
A+

[Tofu]

Même si ces 30kg ne sont pas retrouvés , j'ai du mal à croire qu'on puisse en faire autre chose qu'une bombe sale , car le plutonium sortant des centrales nucléaires en tant que déchet n'est vraiment pas assez concentré pour faire une bombe , et une usine de raffinement du plutonium est c'est repérable au niveau des matériaux et machines qu'il a fallut commander pour la fabriquer , cependant ce n'est pas infaisable.
Une source bien meilleure pour un combustible assez raffiné , ce sont les ogives ukrainiens , car ils n'ont aucun interet à les garder , etant donné que ce dont les russes qui possèdent les codes d'activation de ces ogives .

[Narduccio]

Envoyé par L'Hérétique

Je ne suis pas tout à fait d'accord, si qqun veut piquer du plutonium, il ne va pas le sortir à main nues et/ou sans le blinder dans des conteneurs spécifiques qui empêchent le rayonnement d'être détecté, ou alors, c'est vraiment un débile !
A+

Quand, je dit que 'lon saurait si quelqu'un avait sorti 30kg d'un coup, c'est parce que la masse critique du plutonium est de 11 kg. Si tu en a plus, t'as une bombe qui diverge toute seule!

En plus, n'importe qui ne peut pas entrer et sortir un conteneur d'une centrale ou d'une site de stockage. Je ne dit pas que c'est impossible, je dit qu'il faut avoir une très bonne organisation pour réussir à le faire sans se faire détecter.

[quetzal]

boh un cadeau des services secret anglais a la corée du sud par exemple, histoire de compenser les problèmes avec ceux du nord... de toute façon avec le plutonium qui un metal ultra toxine, un seul atome suffit parrait-il a provoquer un concert du poumon, sont utilisation en bombe salle ou en aérosol, est sans doute largement plus réalisable qu'une bombe nucleaire et sans doute encore plus destructif a moyen terme.. conseil, acheter un compteur geigeir pour verifier la radioactivité de votre eau du robinet... c'est le point sensible de nos villes... directement du polleur au consomateur...

[Narduccio]

Envoyé par quetzal

de toute façon avec le plutonium qui un metal ultra toxine, un seul atome suffit parrait-il a provoquer un concert du poumon,.

Sur les sites les plus anti-plutonium; ils parlent d'un microgramme comme limite inférieure de toxicitée. Cela représente quand même une assez grande quantitée d'atomes.

[quetzal]

dsl narducio, j'ai lut cela il y a très longtemps dans science&vie ou une autre revue... donc mea-culpa si cette info est erronée... connais-tu la DL=50, ou aurais-tu un site que je me mette a jours... merci d'av

[JPL]

Envoyé par quetzal

un concert du poumon

Avec un instrument à vent ?

[Narduccio]

Envoyé par quetzal

dsl narducio, j'ai lut cela il y a très longtemps dans science&vie ou une autre revue... donc mea-culpa si cette info est erronée... connais-tu la DL=50, ou aurais-tu un site que je me mette a jours... merci d'av

Désolé, j'ai pas trouvé la DL50; mais j'ai trouvé la LAI qui doit être 100 fois inférieure à la dose léthale.

Le thorium 232 est un émetteur alpha très radiotoxique. Pour cet isotope, la limite annuelle d'incorporation (LAI) par inhalation est de 90 Bq/an, en comparaison de celle du plutonium 239 qui est de 300 Bq/an. C'est-à-dire que le thorium 232 est considéré presque 3,3 fois plus radiotoxique que le plutonium [CIPR 90].

Liens:
http://www.ieer.org/ensec/no-4/no4frnch/risques1.html
http://www.thelin.net/laurent/nuclea...lutonium2.html
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Plutonium
http://www.francenuc.org/fr_mat/thorium_f.htm
http://www.francenuc.org/fr_mat/plutonium_f.htm

30 microgrammes de plutonium sous forme insoluble ou peu soluble, supposant une répartition homogène de la charge, est une cause presque certaine du cancer du poumon ; des expériences animales l'ont démontré.

[quetzal]

merci bien narducio, j'étais pas trop loin, a quelque millions d'atome près , enfait c'est ce que je devais avoir lu, mais avec les années les petits details s'estompent

[L'Hérétique]

Envoyé par Narduccio

Quand, je dit que 'lon saurait si quelqu'un avait sorti 30kg d'un coup, c'est parce que la masse critique du plutonium est de 11 kg. Si tu en a plus, t'as une bombe qui diverge toute seule!

En plus, n'importe qui ne peut pas entrer et sortir un conteneur d'une centrale ou d'une site de stockage. Je ne dit pas que c'est impossible, je dit qu'il faut avoir une très bonne organisation pour réussir à le faire sans se faire détecter.

Salut,
Oui, je comprends maintenant le sens de ton post, ça me rapelle qu'une fois, j'ai vu abandoné sur un quai une palette de taille moyenne, sur cette palette se trouvaient rassemblées 64 boites en carton, sur les boites il était marqué " contenu : 1.000.000 pc. aiguille machine à coudre type .... " C'était encore à l'époque avant la réunification de l'Allemagne, tu immagines la valeur de cette palette ? (64.000.000 d'aiguilles, ça doit valoir un pont ! ) elle est restée 2 mois sur le quai avant qu'ils ne retrouvent où elle devait être expédiée.
Mais bon, revenons au plutonium, tu parles de sortir les 30 kg d'un coups, mais il n'est pas nécessaire, et même conseillé, que la masse totale soit dans le même conteneur spécial !
Si je retrouve les réf. je posterai sur le plutonium qui avait " disparu" aux States, c'était, si mes souvenirs sont bons, un cas de négligeance flagrante!
A+

[lucky]

Hello Tous !!

Voici donc l'expliquation la plus "propre" proposé à l'opinion publique
Et bien voilà ,...Tout est Question d'interprétation (...Admettons ,mais Tout de même !! )...un post un peu long mais instructif !!! (Si...Si ...lisez )

Extrait:
" Greater recourse to nuclear power is a necessary ingredient of strategies to mitigate global warming "
" the apparent discrepancy is well within the 1 per cent ceiling permitted by Euratom."

Sous prétexte de protéger la Terre des effets "néfastes " de l'activité humaine doit-on se contenter d'un risque d' erreur de 1% ??

Extrait :
" Public confidence in every aspect of the civil nuclear sector is thus a vital national interest — and that means confidence not only about safety, but about security. "

Ben forcement !! La perception que le public a du secteur nucléaire dépend du niveau de confiance sur la Sécurité des sites !! C'est subtil ça !!

Il est donc sous entendu que ses erreurs de comptabilité sont négligeables sauf lorsque l'opinion publique apprend ses "erreurs" ...Tout serait donc question de sensibilité au terrorisme !!

Extrait :
" When the public learns, therefore, that 30kg of plutonium are listed as “unaccounted for” in the annual audit of the British Nuclear Group’s vast nuclear reprocessing complex at Sellafield, it is natural to assume that this is a euphemism for “lost” — that fissile material could fall, or have fallen, into dangerous hands "

Et en défititif il sagirait d'un simple probleme de calcul et de rendement .
Extrait :
" The point, however, is that the “unaccounted for” plutonium is not missing in the way common sense suggests. It probably never existed in the first place. Sellafield’s 30 kilos represent the difference between the quantity of plutonium calculated by nuclear physicists to exist inside the spent fuel rods brought to Sellafield for reprocessing, and the actual plutonium yield. Plutonium is man-made, created when neutrons hit uranium atoms. The difficulty of measuring how much plutonium a spent fuel rod contains is that not every neutron hits a uranium atom and, even if hit, not every uranium atom turns into plutonium. Before reprocessing, nuclear physicists estimate the quantity of plutonium using factors such as the rod’s weight, the quantity of uranium burnt, how long the rod was in a reactor and where it was located, and operational intensity. They can do with with almost, but not total, accuracy. The aim must always be to reduce the margin of error. Confidence requires openness — more of it than Britain’s nuclear industry has been known for in the past. One problem with BNG’s conversion to candour, as it has found this week, is that the science of nuclear reprocessing is not widely understood. The best course is not less information, but more. That is a commitment the Government should share with industry.

"Dormez,...je le veux !!Tout va bien !!"
Il me semble que la méthode de calcul de l'industrie du retraitement nucléaire n'est pas remise en cause en temps normal ...mais bizarrement elle l'est dés qu'il y a un pourcentage d'erreurs en hausse !!Donc faut affiner ou carrement changer de méthode non ??

Forcemment , souhaitons qu'aucun cas de Vol ne puisse réellement avoir lieu ...sinon comment en être vraimment sûr avec ce que l'on essaye de nous expliquer dans la citation ci-dessus!!!!!!!!!!

Soyons Optimiste !!
lucky

nb :le texte entier peut etre lu sur le site TIMES online en effectuant une recherche sur le siteavec le mot "Sellafield" ...BYE

[lucky]

Hello Tous!!

Pour connaitre un peu mieux Sellafield,, un article paru sous le titre "Les briseurs de rêve : The Guardian relayé par le Courrier international - n° 704 - 29 avr. 2004 "

http://joleguen.free.fr/ucauchemar.htm

Faites une recherche sur un moteur de recherche (redondance !!) sur le mot" sellafield" ...c'est relativement fréquent au site de retraitement de "perdre" des matières radioactives ....

N'y a t il donc pas une méthode plus fiable pour comptabiliser les matériaux obtenus aprés retraitement ??

Cordialement
lucky