vers une production massive de l'hydrogène, à bas coût

[acropole]

Bonjour,

Voici une avancée importante du CNRS vers la production massive d'hydrogène, à bas coût, et avec des matériaux non polluants ni dangereux.

Ca avance plus vite que certains ne le disent

[gillesh38]

moui, enfin, difficile de quantifier la "vitesse" où ça avance en lisant l'article, surtout le dernier paragraphe

Ce résultat, prometteur et capital pour l'avenir économique de la filière hydrogène, laisse espérer le développement de technologies rentables et économiques. Même si avant de produire de l'hydrogène massivement et à bas coût, des efforts sont encore nécessaires. Un travail de perfectionnement du dispositif est d'ores et déjà envisagé.

laisse espérer.... des efforts sont nécessaires... de la bonne comm de chercheur quoi !

[betatron]

D'autant que je n'ai toujours pas bien saisi l'intérêt, à part la transportabilité. Si pour produire l'hydrogène, il faut d'abord dépenser la même énergie électrique que celle qu'il sera capable de restituer, d'où compte-on tirer toute cette énergie? Et que fera-t-on de tout l'oxygène dégagé? Est-on capable de l'absorber entièrement ou devra-t-on le rejeter dans l'atmosphère?

[JPL]

Envoyé par betatron

Est-on capable de l'absorber entièrement ou devra-t-on le rejeter dans l'atmosphère?

D'une part on a besoin d'oxygène pour des usages industriels ou médicaux (et je pense qu'on l'obtient à partir de l'atmosphère actuellement). D'autre part, même si on en rejette une partie, je ne pense pas qu'à l'échelle de la planète ce soit significatif. Après, savoir si l'utilisation d'hydrogène comme vecteur d'énergie est une bonne idée, c'est un autre problème.

[Michel (mmy)]

Envoyé par betatron

à part la transportabilité.

Pas vraiment top, l'hydrogène, pour la transportabilité!

Cordialement,

[Michel (mmy)]

Envoyé par betatron

devra-t-on le rejeter dans l'atmosphère?

C'est vrai que ce serait un scandale. Rejeter un produit aussi corrosif, le principal agent des incendies, ou de la dégradation des infrastructures métalliques, mais aussi un agent cancérigène reconnu, etc., serait totalement irresponsable.

Cordialement,

[ambrosio]

Envoyé par betatron

Et que fera-t-on de tout l'oxygène dégagé? Est-on capable de l'absorber entièrement ou devra-t-on le rejeter dans l'atmosphère?

l'oxygène dégagé est ensuite recombiné avec l'hydrogène lors de l'utilisation dudit hydrogène, donc le bilan est nul.

[betatron]

Envoyé par Michel (mmy)

C'est vrai que ce serait un scandale. Rejeter un produit aussi corrosif, le principal agent des incendies, ou de la dégradation des infrastructures métalliques, mais aussi un agent cancérigène reconnu, etc., serait totalement irresponsable.

Tu rigoles? mais au départ, l'oxygène était un poison auquel la vie a dû s'adapter!

[betatron]

Envoyé par ambrosio

l'oxygène dégagé est ensuite recombiné avec l'hydrogène lors de l'utilisation dudit hydrogène, donc le bilan est nul.

Je n'avais pas vu les choses comme ça... oui, en effet!

[acropole]

l'oxygène dégagé est ensuite recombiné avec l'hydrogène lors de l'utilisation dudit hydrogène, donc le bilan est nul. !

Non il n'est pas null. D'abord on produit de l'hydrogène d'un coté et de l'oxygène de l'autre puis, plus tard, les deux sont recombinés, mais entre temps que fait l'oxygène ?

En suite, remplacer le CO2 par de l'H2O n'at-il pas un impact important ? Il me semble que la vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre non ? Sans compter que ça va faire fortement monter le taux d'humidité dans les aglomérations importantes. Imaginez un pic de pollution à la vapeur d'eau...

De toutes façons, quoi que l'on fasse, si l'on transpose un élément d'un lieu à un autre il y'a déséquilibre des deux lieux. Le meilleur moyen restera certainement le solaire et les voitures électriques.

[Cécile]

Envoyé par acropole

Non il n'est pas null. D'abord on produit de l'hydrogène d'un coté et de l'oxygène de l'autre puis, plus tard, les deux sont recombinés, mais entre temps que fait l'oxygène ?

La même chose que l'oxygène produit par les plantes : il se balade.
La production d'oxygène par hydrolyse de l'eau restera toujours très très inférieure à celle produite par les plantes (qui en semble pas te poser de problème).

En suite, remplacer le CO2 par de l'H2O n'at-il pas un impact important ? Il me semble que la vapeur d'eau est aussi un gaz à effet de serre non ? Sans compter que ça va faire fortement monter le taux d'humidité dans les aglomérations importantes. Imaginez un pic de pollution à la vapeur d'eau...

Oui, mais l'eau se condense. Autrement dit, la quantité de vapeur d'eau ne dépend pas de l'eau que tu rejettes, mais de la température et de plein d'autres facteurs météo. Et il est assez simple, pour une pile à combustible, de condenser l'eau avant de la rejeter, me semble-t-il.

De toutes façons, quoi que l'on fasse, si l'on transpose un élément d'un lieu à un autre il y'a déséquilibre des deux lieux. Le meilleur moyen restera certainement le solaire et les voitures électriques.

Tu confonds un peu tout : le solaire est un moyen de produire de l'électricité ou de la chaleur, la voiture électrique est un moyen d'utiliser cette électricité. L'hydrogène, lui, est un moyen de stockage. Bref, trois choses différentes (bien que liées).

[stefjm]

Envoyé par Michel (mmy)

C'est vrai que ce serait un scandale. Rejeter un produit aussi corrosif, le principal agent des incendies, ou de la dégradation des infrastructures métalliques, mais aussi un agent cancérigène reconnu, etc., serait totalement irresponsable.

Et le pire, c'est que c'est un composant du monoxyde de dihydrogène, un des pires poisons...

http://www.dhmo.org/translations/french/facts.html

[JPL]

Concernant la vapeur d'eau je voudrais signaler à acropole que lorsqu'on brûle de l'essence on brûle déjà de l'hydrogène en plus du carbone. Donc le problème (qui n'en est pas un - voir la réponse de Cécile et tout ce qui a été dit sur la vapeur d'eau dans les discussions sur le climat) existe déjà.

[Tilleul]

Attention à ne pas confondre le temps du climat et le temps de l'humain... La vapeur d'eau a beau se condenser, il y a quand même une influence sur le micro-climat qui peut amener beaucoup de désagrément locaux, on l'a déjà constater sur des centrales thermiques.

Personnellement je ne connais pas l'impact que pourraient avoir un rejet à grande échelle d'oxygène sur une échelle locale (rappelons que la Terre est un peu différente d'un erlenmeyer avec un agitateur magnétique), mais je sais que l'effet des fuites d'hydrogène à la possibilité d'avoir une influence négative pour nous sur la couche d'ozone...

( ex : http://www.arp.harvard.edu/sci/clima...club/Tromp.pdf mais de mémoire la NASA avait aussi fait une étude qui se demandait si on ne pourrait effectivement pas avoir des mauvaises surprises...)

[gillesh38]

Envoyé par Tilleul

Personnellement je ne connais pas l'impact que pourraient avoir un rejet à grande échelle d'oxygène sur une échelle locale (rappelons que la Terre est un peu différente d'un erlenmeyer avec un agitateur magnétique)....

euh... t'as qu'à te balader dans une forêt en pleine croissance au printemps pour le savoir, j'imagine . Bon sérieux y a deja depuis longtemps des installations d'électrolyse en Norvège (la bataille de l'eau lourde..) j'ai jamais entendu que le Norvégiens etaient rendus hypernerveux par l'oxygène dégagé...

[Tilleul]

Sauf qu'avec une "hydrogen economy" on est pas dans les mêmes ordres de grandeur... Compare ce qui se fait actuellement avec ce qu'il faudrait faire pour remplacer les infrastructures pétrolières...

[acropole]

En tous cas y'auras plus de neige en hivers sur les routes

[gillesh38]

Envoyé par Tilleul

Sauf qu'avec une "hydrogen economy" on est pas dans les mêmes ordres de grandeur... Compare ce qui se fait actuellement avec ce qu'il faudrait faire pour remplacer les infrastructures pétrolières...

ben pour l'oxygène ça me semble absolument négligeable. Ce serait du même ordre de grandeurs que le CO2 dégagé par les fossiles, qui augmente de quelques ppm par an, alors que l'oxygène naturel représente 20 % donc ... 200 000 ppm !!