Vitesse illégale, vitesse excessive, nombre de décès

[invitec74d5b63]

Que vous rouliez à 20, 30, 45, 50, 70, 110, 130, là n’est pas le problème !

En effet,le nombre de tués et blessés sur les routes ne dépend pas du respect des limitations de vitesse * mais d’un critère beaucoup plus difficile à évaluer et à contrôler :

Les distances de sécurité qui correspondent à la dissipation totale de l’énergie cinétique lors d’un freinage efficace, comprenant le temps de réaction du conducteur + la distance de freinage. Le tout extrêmement variable suivant l’état du conducteur **, du véhicule, de la chaussée, de la météo, des aléas de la circulation.

Le temps minimum de réaction est de 1 seconde. A 90 km/h, Cela fait 25 m !

La distance de freinage est de 52 m en prenant une décélération de 6 m/s. Rare : si tous critères positifs précités : 8m/s, soit 39 m.

La distance finale minimale du freinage est de : 25 + 52 = 77 m à 90km/h
Dans ce cas, une vitesse excessive et certainement mortelle débutera à une distance de + de 77, # 78 m

Méthode de calcul approximatif de la distance d'arrêt :

Sur route sèche, multipliez la dizaine de la vitesse au carré et retranchez 10%.
Exemples :
50 km/h => 5x5 = 25 ; 10%=25/10 = 2,5 => DA = 25-2=23 mètres.
110 km/h => 11x11 = 121 ; 10%=120/10 = 12 => DA = 121-12 = 109 mètres
130 km/h => 13x13 = 169 ; 10%=170/10 = 17=> DA = 152 mètres.

Sur route mouillée, multipliez la dizaine de la vitesse au carré et ajoutez 30%.
Exemples :
50 km/h => 5x5 = 25 ; 30%=25x3/10 = 75 / 10 = 7.5 => DA = 25 + 7 = 32 mètres.
110 km/h => 11x11 = 121 ; 30%=121x3/10 = 336 / 10 = 34 => DA = 121 + 34 = 155 mètres
130 km/h => 13x13 = 169 ; 30%=169x3/10 = 507 / 10 = 51 => DA = 169 + 51= 220 mètres.

Distance de sécurité. Code de la route

Le décret du 23 novembre 2001 précise la distance de sécurité minimale entre deux véhicules. Dès lors, chaque automobiliste doit compter deux secondes entre son véhicule et celui qui le précède pour avoir le temps de réagir et de parer toute situation dangereuse (freinage brusque, déviation de trajectoire…).
Ce décret aggrave également les sanctions encourues: amende d'un montant maximal de 750 euros et retrait de trois points au permis de conduire.

Ce marquage donne une distance de sécurité correspondant à 2,5 secondes à la vitesse de 130km/ h.

Sur autoroute, il faut laisser impérativement 2 lignes de la bande d’arrêt d’urgence derrière le véhicule qui précède, soit environ 90 mètres.
38 m (ligne) + 14 m (espace) + 38 m (ligne) = 90 mètres

Mon message n’a pour seul but que d’alerter l’opinion sur les distances de sécurité, sources réelles de sécurité , contrairement à l’indication de vitesses illégales, vitesses qui n'arrivent qu'en 5 ième position dans le classement des décès avec 18,5% (source Prévention Routière)!
Effectivement, le total des décès est de 157%. Ramené à 100%, la participation de la vitesse illégale jointe à d'autres facteurs, n'est plus que de 11%78 ! Une misère par rapport au pognon rapporté !

Et contrairement, au non respect des distances de sécurité qui représentent # 100% des collisions

* Les limitations ont été calculées sans tenir compte de l'évolution technologique, ainsi ma 1ère voiture une Peugeot 203 sortie en 1948 était le top, aujourd’hui je dirais que c’était un tombeau roulant !
-----

[invitea4a042cf]

Le non respect des distances de sécurité est une des causes majeures d'accidents, je suis d'accord avec toi. Et les messages de prévention n'insistent pas assez là dessus.
Mais ce qui compte n'est pas uniquement le nombre d'accident, mais surtout leur gravité. Or, plus la vitesse est élevée, plus l'accident est grave. C'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y a souvent que de la "tôle froissée" en ville (du moins dans les accidents entre voiture, c'est différent lorsqu'il y a des deux-roues et des piétons), alors que personne ou presque n'y respecte les distances de sécurité, et que les accidents mortels sont essentiellement sur les routes où on roule vite.

Risque = probabilité de l'événement X gravité de l'événement. Les distances de sécurité jouent surtout sur le premier, la vitesse joue surtout sur le second.

[trebor]

Bonjour à tous,
Un accident est toujours dû à l'accumulation de plusieurs évènement, vous en retiré un seul et l'accident n'a pas lieu.
exemple de 4 situations à risque :
je roule vite, je suis distrais, la route est glissante, j'ai bu quelques verre d'alcool.
Il suffit qu'un seul des éléments ne soit pas présent et vous avez pût éviter une collision avec un autre véhicule qui a ralenti brusquement devant vous.

Maintenant ne je n'ai pas dit que vous pouvez boire de l'alcool et rouler lentement ( c'est vrai que le risque sera fortement réduit mais c'est interdit et pour cause car pour de nombreuses raisons valables )

Cela vous est déjà arrivé d'avoir évité un accident de justesse ( sans doute pour une des causes en moins que j'ai sité ci-dessus ).
Bonne route et mollo sur le champignon c'est déjà ça de pris, ça suffit bien souvent pour éviter
A+

[invitec74d5b63]

<< je roule vite >> ?

Les distances de sécurité * correspondent à la dissipation totale de l’énergie cinétique lors d’un freinage efficace, comprenant le temps de réaction du conducteur + la distance de freinage.

Le tout extrêmement variable suivant l’état du conducteur, du véhicule, de la chaussée, de la météo, des aléas de la circulation.

Pour être plus clair : ce temps et cette distance de freinage dépendent de la vigilance (non somnolence, non distraction,) de la faculté d’anticipation des aléas de la circulation, du respect des distances de sécurité

Si collision il y a, elle ne dépend pas de la vitesse initiale (avant l’accident, ex : je respecte le 130 sur l’autoroute) mais exclusivement de la vitesse résiduelle au moment de l’impact : E = ½ m v²
Dans ce cas la distance de sécurité n’a pas été respectée

* distance de sécurité = temps de réaction conducteur + distance de freinage. (Quelque soit la vitesse initiale.)

Les limitations de vitesse donnent une fausse impression de conduite prudente.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mh34]

Euh...faut bien reconnaitre que plus on se prend dans le chou une voiture qui roulait vite, plus les dégâts sont importants!
L'effet de la collision n'est quand même pas tout à fait identique à 100 ou à 180, non?
Ceci dit, je suis tout à fait d'accord que les distances de sécurité ne sont pas respectées, quelle que soit la vitesse, et que c'est un réel danger.

[invite986312212]

dire que le nombre de tués sur les routes ne dépend que du respect ou non de la distance de sécurité c'est supposer que tous les accidents ont lieu entre véhicules circulant dans le même sens, et c'est donc négliger les chocs frontaux, les chocs entre véhicule et piéton et les chocs entre véhicule et environnement.

[invitec74d5b63]

(Comme dans les crash tests) Le choc n’est pas le même à 100 ou 180 : oui à condition qu’il y ait absence totale de freinage et que la vitesse soit constante et non pas décélérée !

Que la collision ait lieu entre mobiles, obstacle fixe, de sens opposé, de même sens, avec un piéton, la condition nécessaire et suffisante pour une collision, ne change pas :

Le temps de réaction du conducteur + la distance de freinage = distance de sécurité

- si elle est suffisante absence de contact, donc d’accident
- trop courte, choc proportionnel à la vitesse instantanée restante, lors du contact !

Cette énergie cinétique restante sera dissipée par la déformation des carrosseries.

[Deedee81]

Salut,

La vitesse joue aussi en deux manières :
- la distance de sécurité n'est pas la même (il est plus facile de respecter une distance de 50 cm qu'une distance de 50 m).
- Subir un accident dû au manque de respect de la distance de sécurité n'a pas les mêmes conséquences à 30 km/h et à 120 km/h

Dans ce dernier cas, il n'est pas rare que l'accrochage soit modéré mais entraine une perte de contrôle et d'adhérence. Dans ce cas, s'il reste une vitesse relativement élevée c'est la cata.

Un autre facteur que la distance de sécurité ne prend pas en compte est ce qui se passe à coté. Même en respectant les distances de sécurité on peut heurter un conducteur (ou une glissière) sur le coté. Pour diverses raisons : distraction, aquaplanage, endormissement, trous dans la route (en Belgique ), pneu éclatté, etc...

Tout des accidents qui non seulement se produisent plus facilement à grande vitesse mais qui sont aussi plus grave à grande vitesse.

C'est même une cause d'accident importante sur autoroute.
(le dernier gros accident que j'ai vu est un conducteur qui a voulu sortir.... trop tard ! Boum, dans la glissière).

Sans compter les pertes de chargement de camion (j'en ai vu une bonne dizaine en vingt ans : essence, verre, un cola célèbre, des pomme de terre (hé oui, je vous ait dit : c'est en Belgique), du ciment et même du papier hygiénique (celui-là c'était assez comique, l'essence à par contre entrainé une fermeture totale dans les deux sens !), diverses planches ou bâches, etc...

Pensons aussi aux enfants qui traversent sans prévenir, etc... (les litations 30 dans les zones scolaires, ce n'est pas pour rien).

Dans la grande majorité des cas une faible vitesse : ouf, ça va, une grande vitessse : cercueil au tournant.

Un des rares cas où la distance de sécurité a un effet majeur sont les ralentissements anormaux sur autoroute. Ca donne même des crash assez spectaculaire. C'est aussi une cause de petits accrochages fréquents en vile (en particulier lors des "céder le passage", non, non, d'abord regarder la voiture devant, avant de regarder à gauche ce qui arrive. Ca sent le vécu n'est-ce pas ? ). Ces derniers cas sont peu dangereux (dans mon cas, deux fois, même pas une griffe au parechoc !)

Ca augmente aussi singulièrement les risques.

Donc, une phrase comme :

Les limitations de vitesse donnent une fausse impression de conduite prudente.

Est totalement fausse et je dirais presque criminelle

[inviteaf48d29f]

Encore une fois vous supposez que tous les accidents sont du à des accidents entre voitures roulant dans le même sens. Je ne crois que ce soit le types d'accidents qui font la majorité des morts sur les routes, même s'il faudrait vérifier les statistiques.

Si vous allez à 180 à un carrefour et qu'une voiture passe le carrefour à ce moment là alors vous la percuterez de plein fouet à 180km/h. Ou peut être un peu moins si vous avez freiné, mais vous ne pouvez pas respecter de distances de sécurité avec un carrefour.

De même avec une vitesse importante vous risquez d'autant plus de perdre le contrôle de votre véhicule et vous planter dans le décor. Encore une fois les distances de sécurité n'ont aucun impact sur le fait que vous allez rater ou non votre virage.

Comme le disais Ambrosio, il n'y a pas non plus de distance de sécurité à respecter avec un piéton ou avec un arbre. Un choc a 180km/h a de bonnes chance de tuer le piéton, le conducteur et même l'arbre !

Que la collision ait lieu entre mobiles, obstacle fixe, de sens opposé, de même sens, avec un piéton, la condition nécessaire et suffisante pour une collision, ne change pas :

Le temps de réaction du conducteur + la distance de freinage = distance de sécurité

Et comment faites vous pour garder toujours une distance de sécurité entre vous et le prochain virage ou le prochain passage clouté ? Surtout qu'à 180km/h la distance d'arrêt est d'environ 250m. Ca veut dire qu'à cet vitesse vous devez rester à 250m de tout obstacle possible.
Ce n'est pas envisageable.

[invite853321bf]

Le premier commentaire est vrai. Malgré tout j'ai remarqué que les crétins roulant à 130-150 sur les routes à 110 avaient tendance à vous coller au pare chocs parce que vous les forciez à ralentir et faisiez facilement perdre... quelque chose comme 3 secondes sur un parcours d'1h ou 2 !!! Quel manque de savoir vivre de ma part.

Je rappelle quand même que ce bon petit laius pour légitimer les Coyote et Wikango (dont les sites internet regorgent d'un seul mot : "radar" mais non, ce sont das indicateurs de sécurité...) m'embête sur 2 petits points :
- Les 50, 90, 110 et 130 km /h sont des LIMITES, si la définition échappe, un forum entier de matheux vous l'expliquera sans problèmes
- en ces temps de crise ou après crise ou que sais je, avec le prix de l'essence grimpant sans cesse et les réserves s'épuisant au fur et à mesure, il serait plus logique de rouler moins vite, la consommation augmentant de façon exponentielle (je dirais le forum physique pour l'explication de cela).

Mais bon après tout, je suis d'accord, cherchons des arguments oisifs pour rouler à tomber ouvert, après tout ce n'est QUE 4 000 morts et 80 000 blessés par an, ce n'est rien par rapport à votre droit de rouler comme une brute.

[trebor]

Bonjour à tous,
la majorité des intervenants sont d'accords qu'il faut en 1er lieu respecter les limitations de vitesses et les distances.

Un petit truc tout bête pour ne plus être incité à rouler trop vite.

Mettre sonner votre réveille matin 10 à 20 minutes plus tôt, afin de faire face aux imprévus qui vous mettent souvent en retard au travail ou vous incite à appuyer sur le champignon pour rattrapper le temps perdu de plus en roulant plus vite qu'il ne faut, les distances ne sont plus respectées, plus la nervosité et autres .........

Chaque jour je me fais dépasser par des retardataires, je suis sûr que vous aussi ( des conducteurs qui sont adeptes du départ en dernière minute ) pour ne pas être trop à l'avance au boulot "d'ailleurs ce sont souvent les 1er à sortir" .

Moi je en roulant relaxe à mon aise ( respect des limitations ) en voyant tous ces pressés prendre des risques en roulant trop vite et en freinant à la dernière minute.

Pour moi, quasi aucun risque ( sauf me faire emboutir par un retardé ), je suis détendu, ma consommation de carburant est faible, pas de PV, que des avantages,.....faites le test, pourquoi courir quand on peut rouler à son aise avec anticipation ?

Bonne route relaxe et molo pour les autres au moins

[inviteaf48d29f]

en ces temps de crise ou après crise ou que sais je, avec le prix de l'essence grimpant sans cesse et les réserves s'épuisant au fur et à mesure, il serait plus logique de rouler moins vite, la consommation augmentant de façon exponentielle (je dirais le forum physique pour l'explication de cela).

J'ai peur d'où ce type de raisonnement pourrait nous mener. Vous dites qu'on devrait rouler moins vite pour économiser le pétrole.

Dans ce cas il faut aussi se déplacer moins de manière général. Et puis ralentir la production des usines. Et aussi éviter de chauffer sa maison tant que le froid est supportable.
Peut être aussi manger moins et moins varié, l'industrie agro-alimentaire pollue.

Bref instaurer une régression économique et du niveau de vie. Non décidément je ne crois pas que la régression soit une solution au problème climatique.
Déjà d'un point de vu moral. Comment expliquer au générations future que nous on a profité un max mais que eux ne doivent pas recommencer.
Mais surtout, je ne vois pas comment on peut faire vivre 7 milliards d'individus avec une technologie du niveau de l'ancien régime. A part préconiser une bonne guerre pour réduire la population à 200 millions, je ne vois pas.

[invitec74d5b63]

<< Encore une fois vous supposez que tous les accidents sont du à des accidents entre voitures roulant dans le même sens. >> ?
Pourquoi, Encore une fois ? Vous avez une imagination fertile et il n’est pas interdit de prendre connaissance du thème
Aujourd'hui, 13h16 :
Que la collision ait lieu entre mobiles, obstacle fixe, de sens opposé, de même sens, avec un piéton, la condition nécessaire et suffisante pour une collision, ne change pas :

Le temps de réaction du conducteur + la distance de freinage = distance de sécurité

- si elle est suffisante absence de contact, donc d’accident
- trop courte, choc proportionnel à la vitesse instantanée restante, lors du contact !

Cette énergie cinétique restante sera dissipée par la déformation des carrosseries
Hier, 17h14 :
Distance de sécurité. Code de la route

- Méthode de calcul approximatif de la distance d'arrêt
- Le décret du 23 novembre 2001 précise la distance de sécurité minimale entre deux véhicules. Dès lors, chaque … (le temps de réaction)
<< Et comment faites vous pour garder toujours une distance de sécurité entre vous et le prochain virage ou le prochain passage clouté ? Surtout qu'à 180km/h la distance d'arrêt est d'environ 250m. >>
D’une simplicité biblique : je maitrise ma vitesse, ce n’est pas un vain mot, mais un article des plus élémentaires de code de la route et avant tout, de bons sens, là-aussi élémentaire
Raisonnablement, vos 180 km/ h, à un carrefour, même si le cas existe, statistiquement qu’est-ce que cela peut représenter ? 1*106, voire moins !
Sur un autre forum en répondant à un exemple proche du votre ;
Ex : Là, la distance de sécurité (prévoir les aléas de la circulation) est quasiment sans effet ! Mais … mais …
Une de mes plus belles peurs de ma carrière d’automobiliste : en m’engageant sur une route nationale, venant d’une départementale, feu au vert depuis plusieurs secondes, deux voitures circulant en sens inverse sur la nationale m’ont passé sous le nez, plein pot ! Celle de gauche a du passer à # 1 m de mon capot.
Conséquence : depuis cette peur bleue, sauf vue très dégagée, à un feu j’arrive le pied ôté de la pédale de frein, mais sans ralentir significativement, autre source de télescopage arrière !

[invite853321bf]

J'ai peur d'où ce type de raisonnement pourrait nous mener. Vous dites qu'on devrait rouler moins vite pour économiser le pétrole.

Non, mais rouler plus vite consomme plus. Et ce type d'argumentaire débouche assez souvent sur "on s'en fout de la vitesse, tant qu'on respecte les distances". Il n'y a pas encore longtemps (en pleine crise économique d'ailleurs), certains ont de nouveau évoqué la possibilité d'augmenter les limites.
Je ne dis pas qu'il ne faut plus vivre, de toute façon, ce ne serait que retarder un peu l'échéance. Et si vous vous souvenez de la dernière grève des pétroliers, votre texte me semble assez évocateur de ce qui s'était passé, donc je ne dois pas être tant oiseau de mauvaise augure que ça
Perso, je travaille à 2km de mon travail, donc je prends ma voiture une fois par semaine pour faire mes courses au retour, sinon je marche et prends mon vélo, hiver comme été. La plupart des personnes pourraient marcher, faire du vélo, ou prendre les transports en commun mais ne le font pas. Pourquoi ?

@trebor: tout à fait. Et même de toute façon vous serez en retard. Comme m'avait dit un ami : mieux vaut perdre 2 secondes dans la vie que la vie en 2 secondes.
Un exemple qui m'a beaucoup fait rire: le week end dernier, un charmant garçon m'a fait une très belle queue de poisson en arrivant à un feu rouge pour être en pole position. Quand je lui ai fait comprendre par geste que sa conduite était débile, il m'a montré la sacro sainte montre, donc ayant peur du retard. Une fois le feu vert, grosse accélération pour vite vite rattraper les aiguilles... Je l'ai rejoint tranquillement au prochain feu rouge 1 km après. Il paraissait particulièrement furieux que je passe le temps à lui faire des grands coucous Je suis obligé de préciser qu'il a recommencé direct après n'ayant rien compris.

@apertura : la distance de sécurité décrit la distance séparant 2 véhicules qui se suivent. En quoi votre exemple de voitures arrivant sur le côté est un contre exemple ???

[invitea4a042cf]

En suivant le seul raisonnement de la probabilité d'un accident, on peut se dire "moins je reste longtemps dans une intersection, moins j'ai de chance d'y avoir un accident", autrement dit "je passe le plus vite possible à l'intersection pour diminuer ma probabilité d'accident" (et si je passe à vitesse infinie, la probabilité devient nulle)
Preuve que certains raisonnements semblant judicieux sont en fait stupides, si on oublie de prendre en compte la gravité de l'accident.

@Apertura : où intervient ta notion de distance de sécurité quand une voiture te grille la priorité à droite ? Quand une autre, venant en sens inverse, te coupe la route ? Quand un gamin déboule sur la route pour rattraper son ballon ? Dans tous ces cas, même si tu respectes la distance de sécurité (imaginons même qu'il n'y ait pas de voiture devant toi), tu as un accident si tu roules trop vite, alors que tu as des chances de l'éviter si ta vitesse est raisonnable.

En revanche, en tant que cycliste, comme j'aimerais que les voitures respectent la distance minimum pour me doubler, indiquée dans le code de la route, à savoir un mètre en ville et 1,5 mètre hors agglomération. (et pas un mètre par rapport à ma roue, mais un mètre par rapport à la partie la plus à gauche du vélo !)

[invite13413d87]

J'ai peur d'où ce type de raisonnement pourrait nous mener. Vous dites qu'on devrait rouler moins vite pour économiser le pétrole.

En effet, dans 60 ans il n'y a plus de pétrole. Autant essayer de l'économisant en ne roulant pas à 200 km/h.

Dans ce cas il faut aussi se déplacer moins de manière général.

Si un trajet n'est pas indispensable pourquoi le faire ?
Sinon, on peut toujours envisager les transports en communs et le covoiturage.
Mais c'est vrai, c'est tellement mieux de gaspiller

Et puis ralentir la production des usines.

Pas forcément ralentir mais adapter.
Si vous saviez le nombre de pertes d'énergies et d'eau dans les usines. Rien qu'en faisant attention (éteindre son ordinateur le soir, la lumière, ne pas sur dimensionner les machines, guetter les pertes...) , on réduirai d'au moins 20 % leurs consommations.

Et aussi éviter de chauffer sa maison tant que le froid est supportable.

On peut aussi décider d'isolez sa maison pour n'avoir quasiment pas de chauffage.
Ou alors mettre un pull.

Peut être aussi manger moins et moins varié, l'industrie agro-alimentaire pollue.

On peut aussi acheter des produits fabriquer et produit en France. Quand on sais qu'une vache peut être née au Pays Bas, vivre en Espagne et mourir en Allemagne pour finir dans un restaurant parisien, je pense qu'on peut économiser de l'énergie sans manger moins.

Bref instaurer une régression économique et du niveau de vie.

Ou alors, essayer de faire attention à ce qu'on fait, sans gaspiller tout simplement.

Non décidément je ne crois pas que la régression soit une solution au problème climatique.

Moi non plus, mais quelle est votre solution ?

Déjà d'un point de vu moral. Comment expliquer au générations future que nous on a profité un max mais que eux ne doivent pas recommencer.

Si non continue comme ça, ils n'auront tout de façon pas le choix !

Mais surtout, je ne vois pas comment on peut faire vivre 7 milliards d'individus avec une technologie du niveau de l'ancien régime. A part préconiser une bonne guerre pour réduire la population à 200 millions, je ne vois pas.

En évitant de gaspiller, en s'organisant, et faisant peut être un effort pour léguer à nos enfants une terre potable !

Vous me faite un peu penser à tout ces français qui sont contre le nucléaire parce que c'est pas bien, contre le réchauffement climatique, contre les éoliennes et les panneaux solaires, et contre le fait de faire des efforts.
Cherchez l'erreur !

[inviteaf48d29f]

Vous me faite un peu penser à tout ces français qui sont contre le nucléaire parce que c'est pas bien, contre le réchauffement climatique, contre les éoliennes et les panneaux solaires, et contre le fait de faire des efforts.
Cherchez l'erreur !

Pour que "faire des efforts ait un sens", il est nécessaire de baisser significativement le niveau de vie et d'instaurer une régression économique.
Bien sûr il est possible de moderniser beaucoup de types d'installations. Par exemple pour l'isolation thermique, bien sûr que ça économise du chauffage et c'est une excellente chose. Mais ce type de modernisation a ses limites et même en faisant des gros efforts dessus ça ne peut pas être suffisant.

Si vous voulez luter contre le réchauffement climatique en "faisant des efforts" vous n'avez que deux possibilités : revenir à moyen-âge ou massacrer 6 milliards d'humains. Les temps des demi-mesures est déjà dépassé. Alors vous préférez quoi ?

Pour en revenir à cet histoire de nucléaire, éolienne et panneaux solaires. Je n'ai jamais compris comment on pouvait être contre le nucléaire, ça reste relativement propre. Les éoliennes c'est pas mal mais ça reste fondamentalement une énergie d'appoint, l'énergie fournie dépendant des conditions météo.
Les panneaux solaires sont parmi les générateurs d'énergie les plus polluant qui soit. L'immense majorité étant fabriqué en chine dans des usines dont l'énergie est produite par la combustion du charbon, sachant qu'on ne peut pas les recycler, oui ça je suis contre.

Vous me demandez quelle est ma solution. Pourquoi est-ce que je devrais en avoir une ? Je n'ai jamais dit que c'était un problème simple. Je suis capable de voir qu'une solution proposée n'est pas satisfaisante. Ce n'est pas pour ça que je suis forcément capable d'en trouver une moi-même. Je ne sais même pas s'il en existe.
Je ne peux que placer mes espoirs dans la fusion nucléaire. Mais en attendant la maturité d'une telle technologie il va falloir trouver un moyen de patienter.

[yoda1234]

Je vous rappelle le sujet de ce fil: "Vitesse illégale, vitesse excessive, nombre de décès" et comme notre charte le souligne:

Merci d'éviter autant que possible de dériver hors du fil du sujet.

Merci d'en tenir compte.

[invitec2214a99]

Que vous rouliez à 20, 30, 45, 50, 70, 110, 130, là n’est pas le problème !

Essaye d'éviter un enfant qui traverse quand t'es à 130 dans une rue limitée à 30 on va rire x) ca joue aussi

[invite765732342432]

on va rire

A condition d'apprécier l'humour vraiment très noir

[invite6f9dc52a]

- trop courte, choc proportionnel à la vitesse instantanée restante, lors du contact !

Vitesse instantanée restante lors du contact qui est bien dépendante de la vitesse du véhicule.

la condition nécessaire et suffisante pour une collision, ne change pas :
Le temps de réaction du conducteur + la distance de freinage = distance de sécurité

Et plus le véhicule va vite plus celle-ci est importante (directement proportionnelle) donc plus il y a de chance que celle-ci ne soit pas respectée (plus elle est grande, plus elle est difficile, voire impossible a maintenir).
La cause de cette condition nécessaire est bien la vitesse qui en est le premier mouvement (pas de vitesse, pas besoin de distance de sécurité).
Ensuite, comme Cécile et MH le soulignaient, ça ne préjuge pas de la gravité de la collision et autres causes d'accidents par nature imprévisibles, distance de sécurité ou pas.

[invitec2214a99]

A condition d'apprécier l'humour vraiment très noir

J'aime justement

+1 pour myoper =)

[Dansteph]

Même si la vitesse n'est pas toujours la cause première de l'accident elle fait effectivement toute la différence coté gravité puisque l'énergie dépend du carré de la vitesse selon la formule Ec = ½ m•v2.

Entre 50km/h et 150 km/h l'énergie est multipliée par 9 pour atteindre 1 millions de joules soit l’équivalent TNT de 4 grenades à main.

De plus le différentiel de vitesse entre voitures est accidentogène, plus on monte la vitesse plus la différence entre voiture lente (gens qui ont peur, débutants, petites voiture) et rapide est grande. Si elle est plutôt homogène à 110 km/h (même les petites voitures y arrivent relativement facilement et confortablement) elle devient énorme à 150 km/h, une partie restant vers les 110 km/h (clio qui vibre à mort, caravanes etc.) certain en dessus on a un différentiel potentiel de 60 km/h, donc une augmentation des croisements dangereux et des risques d'erreurs.

Ce ****** de Jean Todt, président de la FIA qui préconise le 150 km/h au motif "qu'on s’endort" à 130 km/h devrait ce faire péter quatre grenades devant le nez, acheter une deuch ou essayer de descendre de voiture à ces vitesses pour voir si il y a vraiment de quoi s'endormir. C'est la méconnaissance totale des principes physique de base qui lui fait ignorer le danger et réduire sa vigilance.

Cordialement,

Dan

[invite6f9dc52a]

Ce ****** de Jean Todt, président de la FIA qui préconise le 150 km/h au motif "qu'on s’endort" à 130 km/h ...

Remarque que même s'il a raison : que choisir entre le risque de s'endormir à 130 et et la quasi certitude de ne pas maitriser le véhicule à 150, le choix est vite fait.

[polo974]

...
@Apertura : où intervient ta notion de distance de sécurité quand une voiture te grille la priorité à droite ? Quand une autre, venant en sens inverse, te coupe la route ? Quand un gamin déboule sur la route pour rattraper son ballon ? ...

La distance de sécurité doit être étendue sur les cotés, en tenant compte de la vitesse des obstacles mobiles possibles.
disons 20km/h latéralement pour se mettre à d'un choc avec une personne non protégée (vélo, trottinette ou coureur).

Voilà, il suffit d'avoir 11m de libre à gauche et à droite (si on veut 2s de temps de réponse).
Donc élargir les voies de circulation urbaine de 22m et rouler au milieu.

Ah, c'est pas possible, et bien il faut donc rouler moins vite.

De toute façon, le code de la route dit qu'on doit rester maitre de son véhicule, donc dans une ruelle avec plein de voitures en stationnement, comment faire autrement que rouler doucement pour parer à un obstacle inopiné...

[invitec74d5b63]

<< La cause de cette condition (distance de sécurité) nécessaire est bien la vitesse qui en est le premier mouvement (pas de vitesse, pas besoin de distance de sécurité ? ). >>

Le temps de réaction du conducteur (tr)+ la distance de freinage (df)= distance de sécurité *

A 30 km/h=12,50 m_tr + 5,04 m_df =12,50 m
A 50 km/h=14,00 m_tr +12,50 m_df =26,50 m

Pour mémoire, les 4000 décès de 2010 ne proviennent pas de ce genre d' ''exploits'' :

- << Si vous allez à 180 à un carrefour>>
- << A 130 pour limitation à 30>>
Infime, non quantifiable, au cas ou

- Là, ce n'est pas en cherchant l'exception pour confirmer la règle que la prévention fera des progrès ! << où intervient ta notion de distance de sécurité quand une voiture te grille la priorité à droite ? >>

<< Le choc n’est pas le même à 100 ou 180 >>
Certes, mais les résultats sont identiques, que des morts !

Les crash tests sont réalisés à la vitesse constante de 64 km/h, en l’absence totale de freinage. L’habitacle reste indéformable jusqu’à cette limite. Après, la colonne de direction, le pédalier, etc commencent à reculer, les organes pesant des tonnes (!) sous l’effet de la décélération, s’écrasent.

Les limitations de vitesses (vitesses illégales) peuvent être une bonne chose, hélas elles donnent un sentiment de conduire en sécurité alors qu'il n'en n'est rien, puisque c'est le non respect des distances de sécurité qui permet l'impact à la vitesse résiduelle E =1/2 m v2.

Dans le cas de la vitesse initiale, ex :70, 90, 100, 130km/h, le nombre de morts et blessés graves serait à multilier par 2, 3 et plus !

* avec
- adhérence 0,7
- temps réaction 1,5 seconde

[invitec74d5b63]

La distance de sécurité doit être étendue sur les cotés, en tenant compte de la vitesse des obstacles mobiles possibles.

De toute façon, le code de la route dit qu'on doit rester maitre de son véhicule, donc dans une ruelle avec plein de voitures en stationnement, comment faire autrement que rouler doucement pour parer à un obstacle inopiné...

Ex : 15 km/h rue Galante à Paris ! Et c'est justifié !

[invite6f9dc52a]

<< La cause de cette condition (distance de sécurité) nécessaire est bien la vitesse qui en est le premier mouvement (pas de vitesse, pas besoin de distance de sécurité ? ). >>

Pas besoin de point d’interrogation : a vitesse nulle, la distance d’arrêt sera nulle. CQFD.

A 30 km/h=12,50 m_tr + 5,04 m_df =12,50 m
A 50 km/h=14,00 m_tr +12,50 m_df =26,50 m

Oui, la distance d’arrêt est bien directement en rapport avec la vitesse initiale du véhicule.
Et la distance d’arrêt n'est, comme ça a été démontré plusieurs fois sur ce fil, n'est pas la seule chose a prendre en compte, c'est juste et seulement un calcul intermédiaire et un facteur supplémentaire.

- << Si vous allez à 180 à un carrefour>>
- << A 130 pour limitation à 30>>

Infime, non quantifiable, au cas ou

C'est pourtant parfaitement quantifié et certainement pas infime et c'est justement la raison pour laquelle la vitesse est limitée à 30 à certains endroits et pas à,130.

- Là, ce n'est pas en cherchant l'exception pour confirmer la règle que la prévention fera des progrès !

<< où intervient ta notion de distance de sécurité quand une voiture te grille la priorité à droite ? >>

Quelles sont vos sources pour affirmer que c'est l'exception ?

<< Le choc n’est pas le même à 100 ou 180 >>

Certes, mais les résultats sont identiques, que des morts !

Ben non, c'est justement parce que le choc n'est pas le même que le résultat n'est pas le même.

Les crash tests sont réalisés à la vitesse constante de 64 km/h, en l’absence totale de freinage. L’habitacle reste indéformable jusqu’à cette limite. Après, la colonne de direction, le pédalier, etc commencent à reculer, les organes pesant des tonnes (!) sous l’effet de la décélération, s’écrasent.

Et alors ?
Ça montre simplement que l’absorption de l'énergie cinétique se fait par la déformation de l'habitacle de la caisse jusqu’à 64 Km/h.
Ça ne prouve rien d'autre.

Les limitations de vitesses (vitesses illégales) peuvent être une bonne chose, hélas elles donnent un sentiment de conduire en sécurité alors qu'il n'en n'est rien, puisque c'est le non respect des distances de sécurité qui permet l'impact à la vitesse résiduelle E =1/2 m v2.

Vitesse résiduelle directement dépendante de la vitesse initiale.

Dans le cas de la vitesse initiale, ex :70, 90, 100, 130km/h, le nombre de morts et blessés graves serait à multilier par 2, 3 et plus !

Je n'ai pas fait le calcul (comment ?) mais c'est exactement ça : plus la vitesse initiale est élevée, plus le risque est grand.

[invitec74d5b63]

Bon, ce que j'en dis c'est pour rendre service.

J'ai tout faux et vous avez tout juste, n'en parlons plus !

Pour mémoire le code de la route émet des recomandations sur les distances de sécurité

[mh34]

Bon, tout ça pour justifier quoi? Que les limitations de vitesse sont abusives et devraient être supprimées?
Posez donc la question aux parents ; ils préfèrent que les voitures qui passent devant les écoles roulent à 100 ou 30?
Oui on a raison de mettre des radars, oui on a raison de sanctionner les grands excès de vitesse. Mille fois oui. Quoi que vous disiez, vous aurez beaucoup moins de temps pour réagir à 180 qu'à 100, c'est comme ça!
Alors autant limiter les dégâts.
ET encore une fois si on rentre dans un piéton qui traverse la route sans prévenir, si on roule à 40 il a une petite chance, si on roule à 100 il n'en a plus aucune.
Que ça vous déplaise n'y change rien.