Le LHC est-il au bord d'un gouffre ?

[invitebc6d8bc4]

Complétement d'accord avec ça....
Si dans un an on a rien trouvé d'autre que le Higgs, je crois que ça sera un coup de frein magistral a toute la physique des hautes énergies.
Perso, si c'est le cas, je crois que je passerai plus beaucoup de temps sur la discipline. Il vaudra mieux se concentrer sur des trucs comme l'astrobiologie, les nanosciences et l'information quantique...

Indépendamment du Higgs, il me semble qu'il reste une quantité de phénomènes inexpliqués en physique. Pour en citer deux qui me viennent à l'esprit :
- l'augmentation de la température dans la couronne du soleil ;
- la supraconductivité dans les matériaux composites.

S'il n'y a plus rien après le Higgs, on pourra seulement en conclure que le LHC n'est plus le meilleur outil pour faire de la physique.
-----

[DomiM]

Ouais enfin dire que le cosmos est le laboratoire ultime est ultra exagéré

Ha bon, il y aurait un projet de ultra LHC dans les cartons et un prix Nobel de physique ne serait pas au courant ?

, le cosmos n'est pas un laboratoire car on ne maitrise aucun paramètre, c'est des observations plus que des expérimentations.
Les deux sont effectivement très complémentaires.

Le prix Nobel Alain Aspect pour l'expérience du choix retardé n'a il pas utilisé le cosmos pour son expérience ?
Décidément vous ignorez les prix Nobel
On ne maitrise pas la source mais on la sélectionne et vue l'immensité de l'univers il y a plus de choix que dans ce pauvre LHC

[mtheory]

Indépendamment du Higgs, il me semble qu'il reste une quantité de phénomènes inexpliqués en physique. Pour en citer deux qui me viennent à l'esprit :
- l'augmentation de la température dans la couronne du soleil ;
- la supraconductivité dans les matériaux composites.

S'il n'y a plus rien après le Higgs, on pourra seulement en conclure que le LHC n'est plus le meilleur outil pour faire de la physique.

Bonjour,

C'est précisément ce que j'ai dis. Sérieusement, si d'ici 3 ans, pour faire large, on ne trouve que le Higgs, ça sera bien plus intéressant et productif de s'occuper de problèmes de nanosciences, physique de la matière condensée, bioinformatique, information quantique, exobiologie et fusion contrôlée que de travailler sur de la physique au-delà du modèle standard, expérimentalement et théoriquement (sauf probablement avec la cosmologie)

[GillesH38a]

D'ailleurs je viens de penser à un truc, où sont passés les maniaques des trous noirs et de la fin du monde causée par le LHC ?
Ils se sont rabattus sur 2012 et les mayas ?

j'ai vu aucune mention de la production de micro trous noir à la conférence (mais j'ai pas tout regardé), j'ai l'impression que personne n'y croit vraiment ... (l'histoire de la fin du monde, c'est bidon bien sûr, mais on avait quand même envisagé que le LHC pourrait en produire ...).

[mtheory]

Ouais enfin dire que le cosmos est le laboratoire ultime est ultra exagéré, le cosmos n'est pas un laboratoire car on ne maitrise aucun paramètre

Certes, mais la nature fait tout le travail pour nous en faisant des tas d'expériences avec des paramètres variés aka des étoiles, galaxies, amas de galaxies avec des masses, vitesses, énergies, champs magnétiques, températures etc...différentes.

Le cosmos est donc bien l'ultime laboratoire....sauf quand à ses lois fondamentales et sa structure globale elle-même. Il faudrait qu'il existe un Multivers et que nous puissions l'observer.

[mtheory]

j'ai vu aucune mention de la production de micro trous noir à la conférence (mais j'ai pas tout regardé), j'ai l'impression que personne n'y croit vraiment ... (l'histoire de la fin du monde, c'est bidon bien sûr, mais on avait quand même envisagé que le LHC pourrait en produire ...).

CMS a publié de nouvelles bornes il y a plus d'une semaine

http://cms.web.cern.ch/cms/News/2011...011/index.html

Microscopic black-hole production is ruled out for black-hole masses up to between 4 and 5 TeV, depending on the model in question [EXO-11-071].

NADA!

[DomiM]

Maintenant que l'on peut supposer ça :

Selon Wheeler. Si j'imagine qu'il y a une fonction d'onde de l'Univers, alors, peut être que ce qui a provoqué sa réduction, et la naissance de notre Univers classique à partir d'une « particule quantique » de la taille de la longueur de Planck il y a 13,7 milliards d'année, c'est justement le fait qu'il y aurait plus tard des systèmes classiques collecteurs d'informations, comme les êtres humains, et effectuant une observation sur celui-ci ! Après tout, EPR nous avait déjà habitué à une non-localité dans l'espace, dans un Univers avec espace-temps il est somme toute logique que la non-localité soit aussi dans le temps !

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-passe_10413/

N'est il pas temps de trouver la fonction d'onde de la particule quantique de la taille de la longueur de Planck il y a 13,7 milliards d'année qui a put réagir aux systèmes classiques collecteurs d'informations qui sont dans l'univers présent ?

[xxxxxxxx]

Maintenant que l'on peut supposer ça :


http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-passe_10413/

N'est il pas temps de trouver la fonction d'onde de la particule quantique de la taille de la longueur de Planck il y a 13,7 milliards d'année qui a put réagir aux systèmes classiques collecteurs d'informations qui sont dans l'univers présent ?

Bonjour

pour le peu que je comprends de la MQ, c'est éventuellement quelque chose à envisager.

bonjour le malaise si la particule en question est le boson de higgs

Cordialement

[azizovsky]

Maintenant que l'on peut supposer ça :


http://www.futura-sciences.com/fr/ne...e-passe_10413/

N'est il pas temps de trouver la fonction d'onde de la particule quantique de la taille de la longueur de Planck il y a 13,7 milliards d'année qui a put réagir aux systèmes classiques collecteurs d'informations qui sont dans l'univers présent ?

--------------------------------------------------------------------------------

d'aprés l'éxpériences de pensée de wheeler réalisé par alain aspect ,les téléscopes et la plaque E où s'effectut les interférences sont séparé dans l'éspace-temps,si la particule a participé dans l'interférence(événement 0) ,il'est impossible de la( détecter dans l'un des 2 téléscopes:événement 1),on a 'coupé' l'éspace -temps de deux événement(on veut 2 informations veheculées par une seule particule) (sans oublié l'invers),soit (0)soit (1) les deux événement en même est impossible (0,1)(univers des événement),changeons un peu l'éxpérience de pensée,soit les deux téléscope sont des fibres optique sur la plaque E,séparée et chacune est orienté vers l'un des deux fentes,soit une particule capté par la fibre,donc elle a participé dans les intérférence(mais il n'a pas d'éxistance réel sur la plaque il est capté par la fibre(d'une bande d'interf ou p(psi) n'est pas nulle) ,donc on'a les 2 : savoir d'où il a passé(corpuscule),a participé dans les interférences(onde) donc on a les deus informations(de quel trou..particule,inteferance ,onde)en même temps,EN PLUS on considère que les fentes n'ont aucune influance sur le comportement de ce que les traverses(particules) c'est comme s'ils sont immatériéls ce qui 'est problématique n isole l'évolution d'un systéme (exphotons)qui'a passé à l'interieure d'un autre systéme(fentes)(probléme de localité et non localité dans l'interprétation de la fonction d'onde.

[JPL]

Jen'aimêmepascherchéàliretonte xte.Pourrais-tulemettreenformeavecunedispos itionagréableàconsulter ?

Je n'ai même pas cherché à lire ton texte. Pourrais-tu le mettre en forme avec une disposition agréable à consulter ?

[f6bes]

--------------------------------------------------------------------------------

d'aprés l'éxpériences de pensée de wheeler réalisé par alain aspect ,les téléscopes et la plaque E où s'effectut les interférences sont séparé dans l'éspace-temps,si la particule a participé dans l'interférence(événement 0) ,il'est impossible de la( détecter dans l'un des 2 téléscopes:événement 1),on a 'coupé' l'éspace -temps de deux événement(on veut 2 informations veheculées par une seule particule) (sans oublié l'invers),soit (0)soit (1) les deux événement en même est impossible (0,1)(univers des événement),changeons un peu l'éxpérience de pensée,soit les deux téléscope sont des fibres optique sur la plaque E,séparée et chacune est orienté vers l'un des deux fentes,soit une particule capté par la fibre,donc elle a participé dans les intérférence(mais il n'a pas d'éxistance réel sur la plaque il est capté par la fibre(d'une bande d'interf ou p(psi) n'est pas nulle) ,donc on'a les 2 : savoir d'où il a passé(corpuscule),a participé dans les interférences(onde) donc on a les deus informations(de quel trou..particule,inteferance ,onde)en même temps,EN PLUS on considère que les fentes n'ont aucune influance sur le comportement de ce que les traverses(particules) c'est comme s'ils sont immatériéls ce qui 'est problématique n isole l'évolution d'un systéme (exphotons)qui'a passé à l'interieure d'un autre systéme(fentes)(probléme de localité et non localité dans l'interprétation de la fonction d'onde.

Bjr à toi,
En ...CLAIR ..ça donne quoi ...
A+

Edit : JPL est plus rapide ! (salutations)

[Gilgamesh]

NON....là ce n'est pas que ça nous résiste, c'est que ça commence à ressembler aux prédictions de la physique des particules vers 1975, l'hypothèse du Désert...

Si cela se confirme, cela vaut dire qu'il n'y aura aucune nouvelle physique ni technologie accessibles à l'humanité...

Y'aura quand même encore l'espoir de réaliser des accélérateurs de nouvelles générations à base de laser femtoseconde dans des plasma, beaucoup moins coûteux à mettre en oeuvre qu'un synchrotron mais capable potentiellement d'accéder à des énergies bien au delà de la dizaine de TeV...

a+

[mtheory]

Y'aura quand même encore l'espoir de réaliser des accélérateurs de nouvelles générations à base de laser femtoseconde dans des plasma, beaucoup moins coûteux à mettre en oeuvre qu'un synchrotron mais capable potentiellement d'accéder à des énergies bien au delà de la dizaine de TeV...

a+

Certes, mais dans le scénario du Désert, il faut monter à 10¹² TeV pour voir des particules de GUT, alors un super LHC qui monterait, disons à 1000 TeV, ce que je ne crois pas possible avec cette technique de toute façon, ça restera toujours beaucoup trop faible.

Bien sûr, construire une Atlas ou un CMS sur la Lune pourrait déboucher sur qq surprises intéressantes dans le rayonnement cosmique, mais ça n'est clairement pas envisageable pour les 50 prochaines années....
Peut-être qu'avec AMS...mais je sais pas...

[invite231234]

Salut mtheory !

Une remarque : comment savoir si l'on est dans un désert sans au préalable l'avoir parcouru ?

@ +

[mtheory]

Salut mtheory !

Une remarque : comment savoir si l'on est dans un désert sans au préalable l'avoir parcouru ?

@ +

Je suis bien d'accord, mais étant donné la situation mondiale qui se prépare, quel gouvernement sera assez irresponsable pour dépenser des milliards d'euros de plus si on ne trouve que les Higgs dans les 3 ans qui viennent ?

[invite231234]

En fait, je me demandais quelle était la raison de ces 10¹² TeV ?

[azizovsky]

Bjr à toi,
En ...CLAIR ..ça donne quoi ...
A+

Edit : JPL est plus rapide ! (salutations)

on clair ça donne ,il faut tous revoir de a à z ,toutes les théories fondamentales du 20 éme siécle

[mtheory]

En fait, je me demandais quelle était la raison de ces 10¹² TeV ?

Les GUT c'est vers 10¹⁵ GeV

[azizovsky]

on clair ça donne ,il faut tous revoir de a à z ,toutes les théories fondamentales du 20 éme siécle

salut,désolé j'avais pas le temps,ce que je voulais dire:est ce que le caractére ondulatoire de la lumiére par exemple n'est pas dû au fentes traversée par la lumiére,dans l'interprétation ondulatoire on a omet l''influance de ses dérniéres c'est comme s'il sont immatériéls(les polarisateurs et la lumiére polarisé),une fois j'ai regarder avec un microscope à l'interieure d'une fente et il y'a déja des bandes concentriques(blanche et noire):donc des chemins(bandes) passant et d'autres interdit pour les photons(un champs quantique stationnaire à l'interieure de la fentes)est ce que c'est ce champs qui donnes les interférences(intrication,non localité de l'interprétaion de la fonction d'onde) où les photons qui sont des ondes(interprétation local de la fonction d'onde?

[invitea0296e8e]

Je suis déçu, je m'attendais à un article excitant relatant quelque fait extraordinaire comme la possibilité que le LHC nous précipite astucieusement dans un trou noir quelques minutes avant l'arrivée de la planète X en 2012.

[DomiM]

Bonjour,

Bien sûr, construire une Atlas ou un CMS sur la Lune pourrait déboucher sur qq surprises intéressantes dans le rayonnement cosmique, mais ça n'est clairement pas envisageable pour les 50 prochaines années....
Peut-être qu'avec AMS...mais je sais pas...

Les plus puissant rayons cosmique ne dépassent pas 10E8 TeV et sont très rare, à 4E7 TeV le flux est d'une particule par km2 par an

Les particules primaires (arrivant sur l'atmosphère) ont une énergie qui peut atteindre 10E20 eV

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_cosmique

Mais si leur puissance augmente pourront ils atteindre 10E12 Tev ?
http://forums.futura-sciences.com/co...ntsoeoeoe.html

[Andrei2010]

salut,désolé j'avais pas le temps,ce que je voulais dire:est ce que le caractére ondulatoire de la lumiére par exemple n'est pas dû au fentes traversée par la lumiére,dans l'interprétation ondulatoire on a omet l''influance de ses dérniéres c'est comme s'il sont immatériéls(les polarisateurs et la lumiére polarisé),une fois j'ai regarder avec un microscope à l'interieure d'une fente et il y'a déja des bandes concentriques(blanche et noire):donc des chemins(bandes) passant et d'autres interdit pour les photons(un champs quantique stationnaire à l'interieure de la fentes)est ce que c'est ce champs qui donnes les interférences(intrication,non localité de l'interprétaion de la fonction d'onde) où les photons qui sont des ondes(interprétation local de la fonction d'onde?

Si tu es capable de voir les fentes de Young au microscope, tu devrais être capable d'utiliser les signes de ponctuation, les espaces, les alinéas ( = touche "entrée" du clavier), etc... Ca rendrait tes messages plus lisibles.

Alors comme ça, tu as vu les fentes de Young et les champs quantiques au microscope... J'en reviens pas. Et les photons, tu les as vu passer aussi ?

[dragounet]

C'est précisément ce que j'ai dis. Sérieusement, si d'ici 3 ans, pour faire large, on ne trouve que le Higgs, ça sera bien plus intéressant et productif de s'occuper de problèmes de nanosciences, physique de la matière condensée, bioinformatique, information quantique, exobiologie et fusion contrôlée que de travailler sur de la physique au-delà du modèle standard, expérimentalement et théoriquement (sauf probablement avec la cosmologie)

Et si on ne le trouve pas ? Ce qui est hautement probable !

On serait amené à expliquer la masse de façon différente ce qui pourrait amener à une autre physique, non ?

[Deedee81]

Salut,

une fois j'ai regarder avec un microscope à l'interieure d'une fente et il y'a déja des bandes concentriques(blanche et noire) [...]

Ce que tu as vu s'appelle la diffraction.

Fait un peu le calcul. Vérifie l'influence (sur les interférences sur l'écran) du fait que la lumière passe ou pas à tel ou tel endroit d'une fente. Tu verras que ça ne joue (presque) pas.

Tu peux faire aussi l'expérience avec différentes fentes, dont des fentes de différentes largeurs.

Tu verras deux choses avec ces calculs et expériences :
- La diffraction est utile dans cette expérience. Sinon les rayons lumineux issus des deux fentes n'auraient pas l'occasion d'interférer, ils continuerait bêtement tout droit chacun de leur coté !!!!
- Le patern de figures d'interférence sur l'écran ne dépend pas de ces diffractions (sauf le fait qu'il soit plus ou moins flou et sauf si l'écran est trop proche des fentes auquel cas c'est comme toi : c'est la diffraction qu'on observe. La dernière fois que j'ai fait l'essai avec un petit laser, le mur était à presque dix mètres de la diapo qui servait pour les fentes).

P.S. les autres ont raison. Essaie d'aérer ton texte. Il est presque illisible. Fait des phrases plus courtes. Met des "points". Le point est le moment, quand on parle, où on reprend sa respiration. Celui qui prononce ton message comme tu l'as écrit, il devient violet Quand tu parles, tu fais des poses, tu as un rythme. Un texte écrit, c'est la même chose. On peut ne pas être un crac de la littérature, je n'en suis pas un et je fais beaucoup de fautes d'orthographes, mais il faut au moins faire l'effort d'être lisible.

[mtheory]

Ce qui est hautement probable !

Il est très hautement probable qu'on le trouve

On serait amené à expliquer la masse de façon différente ce qui pourrait amener à une autre physique, non ?

Le Higgs n'est pas qu'un mécanisme pour donner de la masse, il assure la renormalisabilité des théories de Yang Mills ainsi que l'unitarité de certains processus (mais pas tous) en théorie électrofaible, c'est pourquoi, formellement, quelque chose comme le Higgs doit exister. Bien sûr, il y a des tas de façon différentes de générer un Higgs.

Il y a un mécanisme sans Higgs mais il fait intervenir la théorie des cordes. Ce qui peut se produire aussi c'est qu'en fait le Higgs soit bien là mais pas du tout aux énergies et aux couplages qu'on imaginait, avec de nouvelles interactions fortes.

[kalish]

C'est un peu étrange d'envisager que la conquête spatiale ne trouve de solution que grâce à la gravité quantique, ou que les progrès technologiques fulgurants n'émergeront que de la physique des hautes énergies. Même si certains chercheurs continuent de motiver les investissements en faisant miroiter que des solutions fantastiques verront le jour grâce à la nouvelle physique, il y en a de moins en moins pour se risquer à une confusion des genres entre technologies révolutionnaires et physiques fondamentales. Selon moi c'est grillé depuis belle lurette, premièrement car on continue à innover en utilisant l'électromagnétisme et la physique quantique de base, et que l'innovation réside dans des agencements nouveaux, de "nouvelles configurations d'éléments déjà connus", c'est l'astuce, l'ingéniosité, qui permet d'innover, pas tellement les révolutions conceptuelles. De plus les technologies n'ont pas beaucoup accès ni à la relativité déjà bien connue, (ok radar doppler, gps) ni à l'interaction faible, elle aussi bien connue. Par exemple si une meilleure compréhension suffisait pour développer des technos, on aurait transformé les réactions nucléaires en utilisant un tas de manipulations astucieuses et savantes...pour augmenter le rendement des centrales, à part produire du plutonium, de façon un peu barbare, le nucléaire ne brille pas par sa créativité. Je ne dis pas qu'il n'y a aucune techno dans le nucléaire, mais les objets malins sont majoritairement dans l'électromagnétisme, simplement à cause de l'intensité de l'interaction, et la facilité d'utilisation, le seul truc qu'on sache manier sont les courants électriques finalement et 99% de la technologie actuelle est la dedans. Bien sûr une balance utilise bien la gravité...ok

[fridirick]

Le concept de désert que vous présentez ne me semble pas le le plus apte à expliquer ce qui se passe sous nos yeux. C'est plus notre incapacité à entendre le monde qui est mis en avant que le néant devant nous. Il y a un problème de méthode.

[fridirick]

Et ce problème de méthode remonte à leibniz.

[invite85a7b9f5]

Bonjour à tous,

je suis nouveau sur ce forum, la physique étant un passe temps et un questionnement continuel pour moi, je m'y intéresse de plus en plus.
Pardonnez-moi si je ne suis pas à jour, ou que mes posts ne sont pas toujours très technique. C'est un peu pour parfaire tout cela que je suis ici !

1- le LHC a t-il réussi à découvrir une particule depuis 2008 ?
2- qu'advient-il du boson de higgs ?
3- d'après ce que je comprend des derniers posts, le LHC serait le collisionneur le plus performant possible de creer ?! et quel est l'énergie maximale atteinte à ce jour dans cette piste de 27km ??

merci

[DrDam]

Enfin le LHC est peut etre pas en mesure de trouver le boson de higgs ....

mais au moins à force de générer des neutrino, il a permis à faire la découverte liée ..