Tunguska v2.0. dans le ciel russe...

[cancerman]

Damien49 tu racontes des conneries, on à jamais trouvé le moindre débris de la météorite de tunguska , une équipe italienne suppose qu'on retrouvera des fragments de roches au fond du lac Cheko, un géologue Italien à émit l'hypothèse que ce lac se serait formé suite à un impact secondaire de l'explosion initiale dans un marais alluvial.

L'analyse ( 2009 ) des sédiments montre qu'il s'agit d'un lac récent et sous les sédiments du lac vers le centre environ enfouis entre 0,5 et 2 mètres de profondeur, l'équipe dans un autre papier parle de forer/diguer cet endroit afin d'en avoir le coeur net (dans une prochaine expédition future)

L'anomalie découverte par l'équipe et cité à tord dans les journaux scientifiques comme étant une anomalie d’origine magnétique, c'est en fait la forme conique du fond. Un objet dense de taille métrique, repéré au sonar, enfoui sous le cratère, pourrait être un fragment du corps céleste qui a explosé en 1908.

http://fr.scribd.com/doc/68679962/Tunguska-Lake-Article


et les bombes A pour faire péter les astéroïdes ... vous avez trop regarder armageddon les gars LOL
-----

[Damien49]

Bin t'as pas lu le lien que j'ai mis plus haut alors.

In 2010, an expedition of Vladimir Alexeev with Troitsk Innovation and Nuclear Research Institute (TRINITY) set off to the area of the fall of the meteorite. Scientists brought ground penetrating radar - a unique instrument capable of lighting the ground to the depth of 100 meters. As a result, the examination of Suslov crater found that the crater resulted from a severe impact of a celestial body on the surface of the Earth.

The bottom of this funnel was structured as follows: the top layers were modern permafrost, below were damaged layers, and finally, deeper, the fragments of the cosmic body were discovered. Preliminary analysis showed that it was a huge piece of ice that apparently broke away from the comet's nucleus.

Et sur futura : http://www.futura-sciences.com/fr/do...621/c3/221/p2/

[invitefda4d2bd]

L'ouverture d'esprit ne se limite pas toujours à une fracture du crâne...
ok je cherche des trucs compliqués mais c'est juste parce que je n'arrive pas à admettre que 2012da14 et l'évènement de l'oural n'aient aucune relation de cause à effet.

[JPL]

C'est ton problème et pas le notre car le fait qu'il n'y a aucune relation est clairement démontré par des gens compétents. En outre cela ne t'autorise pas à faire des suppositions invraisemblables pou lesquelles tu as déjà eu des réponses claires.

Donc en tant que modérateur je t'informe qu'il n'est pas souhaité que tu continues à perturber une discussion qui se veut strictement scientifiques.

[Tawahi-Kiwi]

Faux. Les débris de la météorite de Tungunska ont été retrouvé en 2010. Y'a même un article qui en parle sur futura. Je vous accorde le fait que c'est récent et que pendant 1 siècle ce fut le cas, mais faut vous mettre à la page les gars

Dans Futura, la phrase :

une météorite pierreuse, fragment de comète d’une cinquantaine de mètres de diamètre,

n'a pas de sens...on est soit une meteorite pierreuse, soit une comete, mais on ne peut pas etre les deux (ou alors on joue avec un groupe d'asteroide pas encore detecte a ce jour).

The bottom of this funnel was structured as follows: the top layers were modern permafrost, below were damaged layers, and finally, deeper, the fragments of the cosmic body were discovered. Preliminary analysis showed that it was a huge piece of ice that apparently broke away from the comet's nucleus.

Ils ont trouve un signal qui ressemble a un morceau de glace a 100m sous terre avec un GPR..... Je reste dubitatif sur la capacite d'une telle technique dans du pergelisol.

Ce qui me laisse encore plus dubitatif, c'est que du materiel cometaire est un des grall de la cosmochimie, on fait des missions spatiales de millions de $ rien que pour avoir quelques donnees (ex. Stardust). Et ici, il y a un 'fait divers' dans la Pravda et aucun article ou meme rapport scientifique que l'on peut trouver facilement ? et personne n'a pense a forer a 100m de profondeur pour avoir un 'fragment' qui vaudrait des millions.. a mon avis, l'interpretation scientifique de ce 'reflecteur' n'est pas tres objective.

Par contre, au niveau des elements en traces dans les tourbieres, les glaces alentours et la resine de sapin, la on a plein d'indices de ce qui nous est tombe dessus en 1908.

Finalement, les articles recents sur Tunguska ne mentionne par cette 'nouvelle' decouverte.

Mellot et al. 2009 dans Geology
Gasperini et al, 2012 dans G³

Dans l'abstract de Gasperini et al (mai 2012), on a : 'Fragments of the impacting body have never been found, and its nature (comet or asteroid) is still a matter of debate.'

A mon avis, ils sont plus au courant que nous sur ce que l'on a trouve ou pas a Tunguska

T-K

L'ouverture d'esprit ne se limite pas toujours à une fracture du crâne...

(je te laisse savourer la citation inclue au bas de mes messages....)

[Amanuensis]

On trouve facilement des publications sur le sujet, postérieures à 2010, qui citent les articles de Gasperini et al. Ces articles parlent de l'anomalie au fond du lac Cheko :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...04054/abstract ; le site http://www.abovetopsecret.com/forum/thread841566/pg, même si douteux dans l'ensemble, recopie certaines des figures de l'article en question, dont une visualisation de l'anomalie présumée.

D'autres papiers de Gasperini et al., plus anciens, sont listés là : http://www-th.bo.infn.it/tunguska/terranova.html, avec des figures donnant des mesures, des profils, ...

La question reste pourquoi cette piste n'est pas poursuivie par des forages. Mais il est difficile de dire que le sujet se limite à un fait divers dans la Pravda.

[Tawahi-Kiwi]

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

Le lac Chekyo est, de ce que je me souvient de Tunguska, est l'endroit le plus etudie du moment. Il y a des mesures varvaires et toute une serie de donnes.

Ce que j'ai dit dans mon message, c'est qu'une " " " etude " " " scientifique qui fini dans les faits divers de la Pravda, ce n'est pas bon signe quand le " " " chercheur " " " n'a visiblement rien publie d'autre.

La question reste pourquoi cette piste n'est pas poursuivie par des forages.

Il y a une etude varvaire dans Terra Nova: http://www3.interscience.wiley.com/c...52721/PDFSTART qui indique que le lac Cheko se serait forme a l'epoque de Tunguska, mais a ma connaissance, il n'y a pas de mascon clair dans ce lac.

Je crois que malgre l'epoque a laquelle, on vit, un endroit comme Tunguska reste isole, et un forage de plus de 10m est concevable mais necessite des moyens assez important.

Il faudrait arriver a publier quelque chose comme quoi la meteorite de Tunguska est faite de platine....exciter l'industrie miniere, sonder dans tout les coins a leurs frais pour finalement realiser que c'est une comete ou une chondrite qui ne vaut rien

T-K

[evrardo]

Bonjour à tous et à toutes,

je reviens sur le bolide du 15 février.
Si c'était une météorite, je ne comprends pas pourquoi on n'a trouvé aucun fragment au sol. Le seul qu'on ait trouvé est ridiculement petit, un soldat russe le tient dans la main.

Pourquoi est ce que cela ne pourrait pas être un résidu de comète, un bloc de glace de méthane ou autre gaz?
Merci pour vos explications.

[trebor]

Bonjour à tous et à toutes,

je reviens sur le bolide du 15 février.
Si c'était une météorite, je ne comprends pas pourquoi on n'a trouvé aucun fragment au sol. Le seul qu'on ait trouvé est ridiculement petit, un soldat russe le tient dans la main.

Pourquoi est ce que cela ne pourrait pas être un résidu de comète, un bloc de glace de méthane ou autre gaz?
Merci pour vos explications.

Bonjour à tous,
De la glace peut-être mais pas à 100% vu les morceaux de roche retrouvées.

La glace pourrait-elle s'enflammer ?

D'accord c'est un mélange d'oxygène et d'hydrogène, mais si c'est possible quelle doit être la température minimum qu'elle doit atteindre pour s'enflammer et exploser ?

A+

[Tawahi-Kiwi]

Pourquoi est ce que cela ne pourrait pas être un résidu de comète, un bloc de glace de méthane ou autre gaz?

Ce n'etait pas impossible, mais on en est plus maintenant a un seul fragment de quelques cm³...

Viktor Grokhovsky, who led the expedition from Urals Federal University, said that 53 fragments of the meteor have been plucked from the ice-covered Chebarkul Lake.

Meteorite fragments they have found are much bigger than the earlier discoveries: some of them are as big as a fist, he said.

extrait de : http://www.nileinternational.net/ful...y.php?ID=76729
et http://rbth.ru/news/2013/02/20/urals...ion_23064.html

T-K

[Damien49]

et personne n'a pense a forer a 100m de profondeur pour avoir un 'fragment' qui vaudrait des millions..

Intéressant, c'est moi qui ait mal traduit alors. J'avais compris qu'ils avaient bien déterré un fragment. Je ne suis pas le seul à avoir mal compris semble t'il puisque futura et même le wikipedia anglais font aussi l'erreur. Quant au fait que ca soit que dans le journal Pravda, a t'on cherché sur le net en russe ?

[Tawahi-Kiwi]

La glace pourrait-elle s'enflammer ?

La roche peut-elle s'enflammer ? ..... et exploser ?

A 2500ºC, l'eau est instable et se decompose. C'est le genre de temperature facilement atteinte durant la traversee de l'atmosphere.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Intéressant, c'est moi qui ait mal traduit alors. J'avais compris qu'ils avaient bien déterré un fragment. Je ne suis pas le seul à avoir mal compris semble t'il puisque futura et même le wikipedia anglais font aussi l'erreur. Quant au fait que ca soit que dans le journal Pravda, a t'on cherché sur le net en russe ?

C'est en effet ce qui est sous-entendu dans l'article si on y prend pas garde. Mais en fait je crois que ca ne parle que de l'analyse GPR...qu'ils presentent comme s'ils avaient creuse un trou...

"The bottom of this funnel was structured as follows: the top layers were modern permafrost, below were damaged layers, and finally, deeper, the fragments of the cosmic body were discovered. Preliminary analysis showed that it was a huge piece of ice that apparently broke away from the comet's nucleus"

C'est soit le gars qui a voulu se faire mousser, soit le journaliste qui n'a pas compris....

D'un point de vue theorique, je ne suis pas certain d'ailleurs que des blocs de glace peuvent se preserver apres un impact/explosion de ce genre. D'accord que c'est la Siberie, mais il y a quand meme beaucoup d'energie liberee et il faut tout recongeler assez rapidement pour eviter que ces blocs ne commencent a fondre.

T-K

[evrardo]

Ce n'etait pas impossible, mais on en est plus maintenant a un seul fragment de quelques cm³..
extrait de : http://www.nileinternational.net/ful...y.php?ID=76729
et http://rbth.ru/news/2013/02/20/urals...ion_23064.html

T-K

Merci pour les liens.
Ils ont retrouvé une cinquantaine de morceaux de moins de 1 cm. Le plus grand étant sans doute au fond d'un lac encore gelé, ferait 50 cm de diamètre.
Encore une fois, je ne comprends pas comment une masse de 2000 m3, (ça fait quand même un gros immeuble de 6 étages), se soit presque entièrement volatilisé et si rapidement.

[trebor]

Oui effectivement est-ce lors du flash que la désintégration a eu lieu, la température devant être de +/- combien de °C ?

Car on vois que juste après le flash que ce qui reste du bolide continuant sa course devient quasiment invisible.

A+

[Damien49]

Pour être tout à fait honnête, je ne suis pas du genre à m’arrêter à la première info venu (futura ou wikipedia), pour ça que j'ai cherché l'article d'origine, mais bêtement je croyais que le pravda était un journal scientifique russe, mais en fait c'est juste un quotidien standard. Ca m'apprendra... (et je pense finalement que ma remarque sur le google russe n'avancera à rien, une publication scientifique même russe est forcément écrite en anglais quelque-part). Bref retour à la case départ. Ca n'enlève rien cependant au fait que tout porte à croire que tunguska était bien une météorite, on est tous d'accord là-dessus.

[obi76]

L'ouverture d'esprit ne se limite pas toujours à une fracture du crâne...

(je te laisse savourer la citation inclue au bas de mes messages....)

HS : on est complémentaire sur ce coup là

[SK69202]

D'un point de vue theorique, je ne suis pas certain d'ailleurs que des blocs de glace peuvent se preserver apres un impact/explosion de ce genre. D'accord que c'est la Siberie, mais il y a quand meme beaucoup d'energie liberee et il faut tout recongeler assez rapidement pour eviter que ces blocs ne commencent a fondre.

En 1908, la forêt a brûlé pendant plusieurs jours, la chaleur de l'explosion et celle de l'incendie ont provoqué la fonte du permafrost et la crue de plusieurs rivières. L'hypothèse d'un bout de glace préservée me semble juste là pour chercher un financement d'expédition.

Encore une fois, je ne comprends pas comment une masse de 2000 m3, (ça fait quand même un gros immeuble de 6 étages), se soit presque entièrement volatilisé et si rapidement.

La surface des débris ferait dans les 100 km2, soit une couche homogène théorique de 20µm pour 2000m3 étalés.

Car on vois que juste après le flash que ce qui reste du bolide continuant sa course devient quasiment invisible.

Les fragments après le flash sont très ralentis et l'échauffement cinétique est insuffisant pour les faire briller.

Il faudrait arriver a publier quelque chose comme quoi la meteorite de Tunguska est faite de platine....exciter l'industrie miniere, sonder dans tout les coins a leurs frais pour finalement realiser que c'est une comete ou une chondrite qui ne vaut rien

C'est le motif des recherches initiales de Kulik en 1927, les minerais.

@+

[evrardo]

Entre le moment où le bolide commence à devenir lumineux et le moment où il ne l'est plus, il y a environ 10 secondes.

Les plus doués en physiques doivent pouvoir calculer l'énergie nécessaire pour volatiliser une masse de chondrites de 10 000 tonnes, puis vérifier si cette masse peut être volatilisée en 10 secondes.

[Pio2001]

Les plus doués en physiques doivent pouvoir calculer l'énergie nécessaire pour volatiliser une masse de chondrites de 10 000 tonnes, puis vérifier si cette masse peut être volatilisée en 10 secondes.

Impossible à calculer. L'estimation la plus basse consisterait à dire que la météorite, qui, rappelons le, se balade dans l'espace en n'étant liée que par une force de gravitation infime, n'était qu'un amas de graviers déjà fort peu solidaire, et qu'aucune énergie n'a été nécessaire pour la pulvériser en millions de petits morceaux.

[SK69202]

On sait volatiliser largement plus de 10000 tonnes en 10 secondes.

Dans le cas de la météorites elle n'est pas "volatilisée", elle est fragmentée en une myriade de morceaux qui devenus trop petit sont très vite ralenti par la résistance de l'air, leur énergie cinétique ayant servi à briller plus que le soleil pendant quelques secondes.

@+

[Geocroiseur63]

Bonsoir,

Pour répondre à Evrardo je citerai Mr. Jean-Pierre Luminet : " La plupart explosent avant d'arriver au sol , car leur structure interne ne résiste pas aux fortes sollicitations imposées par la chute ( notamment les écarts de température énormes entre surface et intérieur )

Lors de cette explosion , la plus grande part de l'énergie cinétique du bolide est libérée dans l'atmosphère , en onde de choc et en chaleur..."


Et plus précisémment pour la météorite de l'Oural : " Pour les trés grosses météorites ,elles s'échauffent trés fortement en surface ,et peuvent,dans le cas de météorites pierreuses assez friables , se désintégrer entiérement avant d'atteindre le sol. "

Ce fut le cas pour l'épisode de la Toungouska en 1908...

Voir aussi la pluie de pierres ( plus de 3000 petits cailloux ) tombé en France le 26 Avril 1803 à L'Aigle ,dans l'Orne en Normandie..

Ce fut la premiére chute scientifiquement étudiée.. Fait étrange là aussi les débris météoritiques sont d'une banale Chondrite....


Bonne lecture.

[Tawahi-Kiwi]

Ce fut la premiére chute scientifiquement étudiée.. Fait étrange là aussi les débris météoritiques sont d'une banale Chondrite....

Il y a 86% de chance que ce soit une chondrite, ce n'est donc pas si etrange.

La meteorite d'Orgeuil, tombee en France en 1864 est beaucoup plus interessante car il s'agit d'une chondrite carbonee, beaucoup plus rare. Elle est toujours utilisee frequemment comme reference en geochimie et planetologie.


D'apres le lien que j'ai fourni dans un message precedent, il y a des morceaux de la taille d'un poing qui ont deja ete collecte a Cheliabinsk.

T-K

[Geocroiseur63]

Bonsoir,


Merci àTawahi-kiwi pour ses précisions, il est vrai que des débris de météorites dispersés sur une superficie de plus de 2000 Km2 ,d'une région enneigée ,on doit tôt ou tard touver d'autres fragments de la météorite qui a explosé au dessus de l'Oural....

Cela n'est pas sans rappeler la chute en 2000 ,en Colombie Britannique ,au Canada d'une météorite qui avait explosée entre 50 et 30 km d'altitude délivrant une énergie de 1,7 kilotonne...

Elle a généré aussi des phénoménes lumineux , mais à la différence de la météorite de l'Oural ,sa chute avait été filmé sous différents angles , imagée aussi de satellite ,ce qui a permis de trouver son point de chute et de recolter plus de 10 kg de matériel extraterrestre...

Cette météorite tombée le 18 Janvier 2000 à 16 h 43 est appellée météorite du Lac Tagish...

Elle est d'un type de météorite rare : les Chondrites carbonnées ( comme celle tombée en France à Orgueil ) ...

Mais de plus elle représente une famille de météorites : Chondrite carbonnée de type C2 trés rare...

La reconstitution de la trajectoire de la chute , outre la localisation précise de la zone conçentrant ses débris ,a permis de reconstituer son cheminement

extra terrestre , jusqu'à la ceinture des astéroïdes évoluant entre Mars et Jupiter ..

Et ici l'analyse des débris de cette rare météorite , a permis de trouver l'astéroïde dont elle est issue : un astéroïde de type D , appelé " 773 Irmintraud " ...

Plus petite que la météorite de l'Oural , elle mesurait 4 m de diamêtre et avait une masse de 56 tonnes lors de son entré dans les couches de la haute

atmosphére ....

De nombreuses publications scientifiques ont été publiées sur la Météorite du Lac Tagish ....

Vous en trouverez une synthése sur WIKIPEDIA , voir TAGISH LAKE ( meteorite )

Bonne lecture ...

[Geocroiseur63]

Bonsoir,

Le C.E.A. vient de publier sur son site , dans la rubrique Dossiers ,Sciences de la Terre et de l'Environnement , un dossier trés intéressant

sur la chute de la météorite du siécle dans l'Oural , le 15 de ce mois ...

Les infrasons générés par la chute et l'explosion à 23 km d'altitude d'une météorite de 17 m de diamêtre et de 10 000 tonnes ont parcourus

toute la planéte et ont été enregistrés de l'Alaska au Pole Sud...!

C'est la plus puissante explosion naturelle depuis l'explosion cataclysmique du volcan du Mont St-Helen aux USA...

Voir cette publication :

Désintégration de météorite dans la région de Tcheliabinsk , Oural le 15-02-2013.

C.E.A. Dossiers Sciences de la Terre et de l'Environnement

à l'adresse : http://www.dase.cea.fr/actu/dossiers...-15/index.html

Bonne lecture.

[Geocroiseur63]

la partie tronquée de l'adresse est : actu/dossiers_scientifiques/2013-02-15/index.html

Avec toutes mes excuses , bonne lecture.

[JPL]

Le problème de l'adresse ne vient pas de là, mais de ceci : http://www.dase.cea.fr n'existe pas.

[Amanuensis]

http://www-dase.cea.fr/actu/dossiers...-15/index.html

[JPL]

Merci !

[Amanuensis]

Suite à la lecture du texte de la CEA, j'ai suivi des références sur l'explosion aux Célèbes en 2009. Un texte de la Nasa est un peu moins chiche sur les méthodes de calcul qu'ils ne l'ont été pour l'événement de Cheliabinsk :

http://neo.jpl.nasa.gov/news/news165.html