Des échantillons d'une météorite contiennent des algues d'origine extra-terrestre...!

[Tawahi-Kiwi]

ça me rappelle le célèbre cas de la météorite ALH84001.
Petite histoire: Ils l'ont retrouvé en Antarctique dans les année 90,

ALH84001 signifie Allan Hills, 1984, 1ere meteorite de l'annee .

et les scientifiques découvrirent des traces de matière organique (les même que sur ALH84001)

ALH84001 est plus complexe, l'etude initiale est morphologique (McKay et al., 1996; suivie de tentative de confirmation par isotopes du carbone et autres. Ces isotopes du carbones n'ont jamais vraiment rien donne de concluant (en considerant la contamination terrestre potentielle).
D'autres part, les chapelets de magnetite, considere comme le resultat d'une activite bacterienne par les defenseurs de fossiles martiens (McKay et al), peuvent tres bien etre produits de maniere abiologique par destabilisation et oxydation de la siderite (carbonate de fer). Dans le cas d'ALH84001, a ma connaissance, la contamination terrestre n'a jamais ete prise comme preuve de vie. Le probleme etait ailleurs, dans l'interpretation.

T-K

[mtheory]

Encore des c...... et une tentative de prendre les autres pour des imbéciles.

http://www.slate.com/blogs/bad_astro...ill_wrong.html

[Deedee81]

Salut,

Merci pour cette critique bien étayée. C'est à la fois dommage et bien triste (je parle de l'attitude dénoncée dans cet article).

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Ce canulard n'est pas nouveau: déjà, vers les années 30, on avait ensemencé des boîtes de Petry, remplies du bouillon idoine, avec de la poudre obtenue en broyant des fragments d'une météorite fraîchement ramassée. On a observé des microbes !! Bien sûr, extra-terrestres, qu'on avait baptisés "Spirilum Vubrum". En fin de compte, il n'a pas pu obtenir son passe port !!!
Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited729f73b]

Encore des c...... et une tentative de prendre les autres pour des imbéciles.

http://www.slate.com/blogs/bad_astro...ill_wrong.html

Je pense que l'auteur de ce lien a mal lu l'article: le pdf indique, si j'ai bien lu, qu'il ne s'agit pas de matériel météoritique mais pour des considérations de densité, plutot de matériel cométaire ! ! Alors je ne vois pas pourquoi ce journaliste de Slate perd son temps avec ses considérations météoritiques qui sont donc en réalité hors-sujet comme tout l'article de Slate !!

[Geb]

Je pense que l'auteur de ce lien a mal lu l'article: le pdf indique, si j'ai bien lu, qu'il ne s'agit pas de matériel météoritique mais pour des considérations de densité, plutot de matériel cométaire ! ! Alors je ne vois pas pourquoi ce journaliste de Slate perd son temps avec ses considérations météoritiques qui sont donc en réalité hors-sujet comme tout l'article de Slate !!

Par définition, un météorite est un "corps solide naturel d'origine extraterrestre à qui sa traversée dans l'atmosphère n'a pas fait perdre toute sa masse et qui atteint la surface de la Terre ou d'un autre astre" (dixit Wikipédia).

À ma connaissance, les météorites peuvent donc être des deux types : soit des fragments de comètes, soit des fragments d'astéroïdes.

Cordialement.

[invited729f73b]

Dans le meme article de wikipédia, une météorite doit etre rocheuse ou ferreuse et ce n'est pas le cas d'une comète qui est, en astronomie," un petit corps du Système solaire constitué d'un noyau de glace et de poussières de wikipédia également."

Cordialement

[mtheory]

Je pense que l'auteur de ce lien a mal lu l'article: le pdf indique, si j'ai bien lu, qu'il ne s'agit pas de matériel météoritique mais pour des considérations de densité, plutot de matériel cométaire ! ! Alors je ne vois pas pourquoi ce journaliste de Slate perd son temps avec ses considérations météoritiques qui sont donc en réalité hors-sujet comme tout l'article de Slate !!

Le "journaliste" de Slate est docteur en astronomie et il a travaillé pendant des années avec Hubble....on se renseigne avant de parler. Pour le reste....

[invited729f73b]

Très bien, et alors, personne n'est parfait, et souvent une grande expérience fait qu'on est appelé pour faire un article sur un pdf qu'on peut très bien avoir mal lu, faute de temps ou piégé dans ses croyances ou par un résumé fait par un tiers pour le grand professeur, qui souvent ne lit pas le pdf....Un nom propre ou un titre n'est pas un blason de noblesse et nous ne serons jamais assis que sur notre derrière, disait Montaigne !

[mtheory]

Très bien, et alors, personne n'est parfait, et souvent une grande expérience fait qu'on est appelé pour faire un article sur un pdf qu'on peut très bien avoir mal lu, faute de temps ou piégé dans ses croyances ou par un résumé fait par un tiers pour le grand professeur, qui souvent ne lit pas le pdf....Un nom propre ou un titre n'est pas un blason de noblesse et nous ne serons jamais assis que sur notre derrière, disait Montaigne !

Certes mais en l'occurrence l'auteur est qualifié pour faire des commentaires et les siens sont éclairants et parfaitement justifiés

[invited729f73b]

Lisez le dernier paragraphe et vous lirez, je cite: " is a comet " !

[invitec97fa116]

Lisez le dernier paragraphe et vous lirez, je cite: " is a comet " !

Alors pourquoi comparent ils les valeurs isotopiques de l'oxygène avec celles des chondrites CI ?? Et pourquoi dans l'abstract ne parlent-ils que de chondrites et pas de comètes ??
Cet article et tous les articles de ces auteurs sur ce caillou, tous publiés dans le même "journal" (qui est en réalité un site web...), sont du grand n'importe quoi qu'aucun journal avec vrai peer-review n'accepterait de publier !!! Aucun test sérieux pour prouver qu'il s'agit d'une météorite, les "fossiles" sont parfois des diatomées, parfois des cyanobactéries,... Je ne peux que donner raison à l'auteur de l'article donné par mtheory. Pas la peine de perdre son temps avec ça.

[invited729f73b]

Alors pourquoi comparent ils les valeurs isotopiques de l'oxygène avec celles des chondrites CI ?? Et pourquoi dans l'abstract ne parlent-ils que de chondrites et pas de comètes ??
Cet article et tous les articles de ces auteurs sur ce caillou, tous publiés dans le même "journal" (qui est en réalité un site web...), sont du grand n'importe quoi qu'aucun journal avec vrai peer-review n'accepterait de publier !!! Aucun test sérieux pour prouver qu'il s'agit d'une météorite, les "fossiles" sont parfois des diatomées, parfois des cyanobactéries,... Je ne peux que donner raison à l'auteur de l'article donné par mtheory. Pas la peine de perdre son temps avec ça.

Si j'ai bien compris l'esprit de cet article collectif, ils veulent prouver que le matériel dans lequel ils ont trouvé des fossiles biologiques n'est pas une météorite en comparant les valeurs des paramètres mesurées sur de vraies météorites reconnues avec celles mesurées sur leur matériel qu'ils appellent météorites à défaut d'un autre nom, mais qui est bien du matériel cométaire (densité < 1g/cm3), car la théorie qu'ils veulent conforter par ces mesures est la théorie de la panspermie qui est une théorie nécessitant une comète pour transporter en son sein des organismes vivants; le fait que ce sont des fossiles de microalgues qui apparaissent aux résultats de mesures et pas de cyanobactéries, comme la taille et la composition chimique des fossiles semblent à leur yeux le prouver confortent cette théorie ainsi que la très faible densité (low-density meteorite), c'est ce qui est dit dans la conclusion de la discussion à la fin du paragraphe 6. Le mouvement intellectuel leur reprochant de ne pas prouver qu'il s'agit ici d'une météorite, au su de cet état d'esprit collectif et des résultats de mesures, est donc en fait incompréhensible et dérisoire: c'est bien le contraire qu'essaient de prouver les scientifiques signataires de cet article en pdf.

[Deedee81]

Salut,

L'argument comme quoi une comète est composée de glace et de poussière est assez absurde (je ne parle pas de l'article), sinon ils auraient eut quoi à analyser ? Un glaçon ?

Le coeur d'une comète est chondritique, ce que l'auteur explique très bien dans son article (d'ailleurs, les comètes "éteintes", ayant perdu totalement leur couche de glace par passage répété autour du Soleil, sont des chondrites comme les autres. Plus exactement, de la classe des chondrites carbonées, celles formées assez loin dans la nébuleuse, moins dense que les météorites réfractaires plus proches du Soleil, et encore plus loin pour les comètes qui se sont recouverte d'un bloc de glace et de gaz gelés).

Et c'est donc parfaitement réfuté. Quand on lit l'article donné par mtheory, on voit bien que cette roche n'est ni une météorite, ni un coeur de comète, juste une erreur. Sans compter les autres critiques.

MarioB a dit plus haut que personne n'était parfait et que l'auteur pouvait donc s'être trompé. Et bien oui, MarioB a raison, il s'est trompé, sa découverte est, à mon sens, une "non découverte". Il est malheureux qu'il fasse dans le sensationnalisme, à chaque fois il annonce la découverte, irréfutable, avec des arguments en bêton. C'est dommage. La prudence est de rigueur dans ce domaine. Mais je peux comprendre son enthousiasme

Toutefois, deux articles, celui de l'auteur et celui du collectif, c'est un peu peu pour juger. Sans avoir accès aux échantillons nous-même, tout ce qu'on peut faire c'est regarder les arguments de chaque auteur et leur faire confiance. C'est donc, sauf argument d'autorité, la parole de l'un contre l'autre. Difficile de faire mieux.

Donc, en attendant d'éventuelles informations supplémentaires, je propose d'en rester là. Je ne ferme pas la discussion, au cas où quelqu'un aurait encore quelque chose d'intéressant à dire, sauf si la discussion prend un ton trop dur (le ton s'est méchamment tendu pendant mon absence, restons coooool, comme la glace d'une comète ).

[invite778f5451]

[...] car la théorie qu'ils veulent conforter par ces mesures est la théorie de la panspermie qui est une théorie nécessitant une comète pour transporter en son sein des organismes vivants;

Sinon, il n'y a que moi que cette partie chagrine un peu ?

Ce qu'ils VEULENT conforter ou prouver est très intérressant, mais à mon sens uniquement pour mettre en relief les biais de ce genre de travail. Ce qui serait intérressant au niveau scientifique serait ce qu'ils ONT prouvé. Et là...

[mtheory]

Je rappelle qu'on avait déjà eut une analyse d'une publication dans JOK d'un article d'un des coauteurs de l'article actuel

http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post3450621

[invited729f73b]

Certainement, mais en l'occurence, la qualification n'a jamais remplacé une bonne paire de lunette, surtout à son age: Hubble, voit sa notoriété naitre en 1928 en démontrant que l'univers est en expansion et avec le temps les yeux prennent de l'age, surtout quand ils sont pressés...Ce grand professeur qualifié, a la vue basse !

[Amanuensis]

Et c'est reparti pour des échanges centrés sur le sophisme d'autorité. Qui s'applique aussi bien aux auteurs qu'aux revues...

[Amanuensis]

Je pense que l'auteur de ce lien a mal lu l'article: le pdf indique, si j'ai bien lu, qu'il ne s'agit pas de matériel météoritique mais pour des considérations de densité, plutot de matériel cométaire ! !

?? Il est bien question de chondrite carbonée dans l'article sujet de la discussion. C'est en clair plusieurs fois.

[invited729f73b]

?? Il est bien question de chondrite carbonée dans l'article sujet de la discussion. C'est en clair plusieurs fois.

Cette météorite a une densité inférieure à 1 g/cm3 et donc ne peut pas etre assimilée à une météorite traditionnelle de densité supérieure supérieure à 2 et souvent bien plus et implicitement sa nature cométaire est impliquée dans le dernier paragraphe qui stipule que la panspermie est une théorie cométaire (implicitement cette météorite n'est peut etre qu'un fragment de comète)