Envoyé par mtheory
Il l'est certainement en ce qui concerne Journal of cosmology, je vous fais confiance.
Je suis intervenu plus par rapport au raisonnement général bon journal=bon travail, journal modeste=mauvais travail. C'est fatiguant d'être jugé de cette façon plus que par ses capacités intrinsèques, mais là n'est pas le débat...
Salut,
Si c'est comme dans les annonces précédentes que l'auteur avait fait, il est sûr et certain qu'il va répondre aux contre-arguments, et beaucoup d'autres chercheurs vont aussi se pencher sur la question. On n'aura certainement pas besoin de trop patienter. Il n'y a pas que sur Futura où genre d'article fait le buzz
EDIT sur le point suivant, croisement avec Flyingbike
Concernant JOC, j'ai évidemment plus confiance à une revue sous peer review, mais dans tous les cas, ça nécessite lecture et vérification. Je ne pense donc pas que la question se pose en ces termes, si ce n'est pour déplorer le choix de ce canal !
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, oui absolument. Ce n'était pas pour Nature pour autant que je le sache mais quand David Ruelle a proposé une nouvelle explication pour la turbulence, il s'est fait éjecté plusieurs fois par des referees avant qu'on ne reconnaisse qu'il avait raison. Je suis bien d'accord qu'en général, il n'y a pas de preuve par la (non) publication. Mais dans le cas de ce qui se passe avec Journal of cosmology, malheureusement, il n'y a guère de doutes à avoir.
Dernière modification par mtheory ; 14/03/2013 à 10h43.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Et c'est reparti pour des échanges centrés sur le sophisme d'autorité. Qui s'applique aussi bien aux auteurs qu'aux revues...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Sinon, il n'y a que moi que cette partie chagrine un peu ?
Ce qu'ils VEULENT conforter ou prouver est très intérressant, mais à mon sens uniquement pour mettre en relief les biais de ce genre de travail. Ce qui serait intérressant au niveau scientifique serait ce qu'ils ONT prouvé. Et là...
Je n'ai jamais rien voulu dire de plus que mtheory. Je ne vois pas où j'ai dit que publié ailleurs que dans Nature ou Science = mauvais travail. En plus tu as l'air d'avoir pris ça personnellement.
Salut,
Ce n'est clairement qu'un malentendu. Ca arrive.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce n'était pas une intervention spécialement dirigée contre toi mais plutôt d'ordre général, même si dans ton post on aurait pu penser qu'il fallait s'attendre a ce que tout travail majeur finisse dans nature ou science. Et on peut constater que généralement, un article a sa crédibilité très dépendante de selon qu'il est publié dans un bon ou moins bon journal ce qui est dommage. Désolé d'être parti la dessus à partir de ta remarque, ce n'était ni l'endroit ni le moment et je propose qu'on revienne au sujet initial.
Pour en revenir aux publications sur cette météorite/comète/caillou, il y en a déjà plusieurs (au moins 5 ou 6), toutes des mêmes auteurs et toutes publiées dans Journal of Cosmology (si vous avez du temps à perdre, allez faire un tour sur leur site, les papiers sont faciles à trouver) qui je le rappelle n'est en aucun cas un journal scientifique mais uniquement un site web qui propose également de vendre plein de bouquins sur la panspermie et autres théories du même acabit.
Dans les articles (oui, j'en ai lu 2, et c'est rapide vu la longueur des papiers), les conclusions avancées ne sont soutenues par aucune preuve sérieuse. Déterminer la nature chondritique de l'échantillon avec 2 analyses isotopique de l'oxygène, c'est très loin d'être suffisant. Le papier affirmant que c'est une comète est lui aussi totalement insuffisant. Je n'ai pas tout lu mais je n'ai vu aucune lame mince, juste 2-3 analyses par papier. Il en va de même pour les affirmations d'absence de contamination... Les analyses géochimiques ou minéralogiques qui seraient indispensables pour confirmer les affirmations des auteurs ne sont clairement pas là.
Pour l'instant, je rejoint totalement les observations de l'article du site posté par mtheory. Pas de preuve concluante qu'il s'agisse bien d'une météorite/comète, pas de preuve d'absence de contamination, de plus, les diatomées et cyanobactéries observées sont elles vraiment inconnues sur Terre ? Je n'ai pas l'impression qu'ils se soient posés la question.
De mon côté, vu qu'il n'y a toujours aucun résultat valable après quand même plus de 5 papiers sur un caillou, je doute fortement qu'on apprenne quoi que ce soit d'intéressant. Il faudrait que les auteurs changent complêtement de méthodologie. Moi, de mon côté, je ne perdrai pas plus de temps sur le sujet.
Edit :En plus, il y a beaucoup d'affirmations très bizarre. Par exemple, ils expliquent que le rapport isotopique sur Terre (qui serait de l'ordre de 10) est différent de 1 car l'excès de silice aurait été apporté par les diatomées des comètes... ça fait quand même une sacrée dose de Si et encore une fois pas l'ombre d'un argument solide pour justifier cette affirmation...
Je rappelle qu'on avait déjà eut une analyse d'une publication dans JOK d'un article d'un des coauteurs de l'article actuel
http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post3450621
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Personnellement, j'ai lu au moins 14 articles qui valent le détour dans JoC, particulièrement dans la rubrique "Abiogenesis" éditée par Michael Russell (qui est éditeur "invité" pour le journal, tout comme Roger Penrose).
Je suis d'avis que seul le contenu compte. Même si de très nombreux articles sont "folkloriques", comme celui de Rhawn Joseph que j'ai mentionné plus tôt dans cette discussion, ça ne veut pas dire que tout est à jeter.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 14/03/2013 à 16h07.
J'ai lu aussi des articles de Russel, je ne sais plus si c'était dans JoC, et ils étaient en effet tout à fait valides. C'est un excellent scientifique (lui et ceux qui ont collaborés avec lui pour certains articles).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok ! Mais de quand datent ces articles ? 2010 non ? Penrose s'est occupé de publication sur la gravité quantique et le cerveau non ?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Oui, c'est bien ça, 2010. Où veux-tu en venir ?
c'est simple, une partie des gens à l'origine de ce journal, comme Wickramasinghe ont commencé par une carrière parfaitement respectable scientifiquement et il semble que les dérapages de JoK ont commencé à partir de 2010/2011. Pas difficile d'en conclure qu'avec des gens aussi compréhensifs que Penrose ils ont pu un temps convaincre des gens de ce calibre de publier dans leur journal. Je ne peux rien prouver mais c'est typique de plusieurs situations qui ont permis à des trucs de voler sous les radars pendant un temps.
Dernière modification par mtheory ; 14/03/2013 à 16h33.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
J'avoue que ça m'étonnerait que Russell publie encore dans ce journal. On en avait discuté avec Alhec il y a quelques mois et fin octobre, j'ai posé directement la question à Russell. Il m'a répondu dans les heures qui suivirent, le 23 octobre 2012.
Il m'avait autorisé à publier la réponse sur Futura le cas échéant (mes questions en gras) :
En tout cas, vu le caractère plutôt laconique de ses réponses, il n'avait pas l'air d'en faire grand cas.Why do renown scientists such as Nick Lane, Wolfgang Nitschke, yourself and many others, have published in Journal of Cosmology, a rather controversial open access journal, without even an impact factor?
Why not? -- Roger Penrose did!
Is it because you are acting as an invited editor?
Exactly
Also, would you agree to let me write your possible answer to this question on the online forum?
yes
I wish to thank you again for letting me know about further developments and for taking the time to answer my questions.
We are all Jock Tamson's bairns
Michael
Cordialement.
sa réponse ne m'étonne guère...
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Que veux-tu dire ?
Tu penses qu'il a été "incité" sans trop se méfier, par exemple, par la présence de Roger Penrose avant lui parmi les éditeurs ?
oui a prendre avec pincettes
Personnellement, je ne crois pas du tout à la panspermie martienne comme origine de la vie terrestre, ou aux hypothèses sur les prétendus microorganismes fossiles retrouvés dans la météorite ALH84001 ou autres.
Cependant, il y a des scientifiques qui envisagent très sérieusement que nous soyons "tous des Martiens", comme Frances Westall, Imre Friedmann et Alexandre Meinesz.
Ce dernier à même des mots très durs (il parle de dogme) contre ceux qui n'envisagent pas la panspermie martienne comme origine la plus probable de la vie terrestre. Voir par exemple sa conférence du 23 février 2009 :
Comment la vie a commencé
Cela n'exclue pas que la vie soit apparue indépendamment sur Mars, mais de là à y voir une origine de la vie terrestre (par panspermie type ALH84001), ce n'est pas aussi simple à mon avis.
Cordialement.
ALH84001 signifie Allan Hills, 1984, 1ere meteorite de l'annee.
ALH84001 est plus complexe, l'etude initiale est morphologique (McKay et al., 1996; suivie de tentative de confirmation par isotopes du carbone et autres. Ces isotopes du carbones n'ont jamais vraiment rien donne de concluant (en considerant la contamination terrestre potentielle).
D'autres part, les chapelets de magnetite, considere comme le resultat d'une activite bacterienne par les defenseurs de fossiles martiens (McKay et al), peuvent tres bien etre produits de maniere abiologique par destabilisation et oxydation de la siderite (carbonate de fer). Dans le cas d'ALH84001, a ma connaissance, la contamination terrestre n'a jamais ete prise comme preuve de vie. Le probleme etait ailleurs, dans l'interpretation.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
