Bonjour,
des chercheurs auraient trouvé des algues d'origine extra-terrestre dans des échantillons d'une météorite du Sri Lanka:
http://www.technologyreview.com/view...all-fragments/
http://arxiv.org/abs/1303.1845
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1303/1303.1845.pdf
au revoir
Bonjour,
Prudence avec ces résultats, ça me rappelle le célèbre cas de la météorite ALH84001.
Petite histoire: Ils l'ont retrouvé en Antarctique dans les année 90, en l'étudiant, la NASA a constaté des sortes de nanofossile, ne pouvant qu'être d'origine organique. Or la météorite se trouvait en Antarctique depuis 13.000 ans, et son origine est martienne, donc la NASA a annoncé la preuve d'une vie martienne. Mais l'histoire ne s'arrête pas là, car en 1931, des météorites tombent sur Tataouine. Des échantillons sont immédiatement ramenés à Paris et conservés dans des caisses. Et en 1994, on repartie chercher des échantillons à Tataouine, et les scientifiques découvrirent des traces de matière organique (les même que sur ALH84001). Mais ils eurent l'idée de ré-étudier les morceaux ramenés en 1931, et ils découvrirent que les traces de matière organiques n'étaient pas présentes sur ces morceaux. Donc les échantillons ramassés en 1994 avait été "contaminé" par des bactéries entre temps, dans le désert! Et donc les même conclusions ont été trouvé pour ALH84001, à savoir la contamination par une bactérie extrémophile, mais bien terrestre.
Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
C'est publié dans "Journal of cosmology", ils avaient déjà fait le coup il y a 2 ans je crois.
Je veux dire, sans déconner, une découverte pareille, si c'est du solide ça sort dans Nature ou Science...
Oui, mais cette fois-ci, la leçon a portée et l'étude a exclu toute possibilité qu'il puisse s'agir de contamination car, d'abord il s'agit de fossiles et non de vie moderne, et ce sont des microalgues qui diffèrent par le contenu en azote des contaminants terrestres et par la composition istopique: lire le chapitre 6 de ce travail qui est la discussion et la conclusion sur la validité de la panspermie
Bonjour,
En fait, Richard B. Hoover a fait le coup à 3 reprises (jamais 3 sans 4Envoyé par Alhec
), d'après l'article de Wikipédia qui lui est consacré, en 1997, 2007, 2011. Il faut également se rendre compte que certains éditeurs du très controversé Journal of Cosmology sont de fervents partisans de la théorie de la panspermie à la mode du XIXe siècle.
Pour ceux qui ne comprendrait pas trop ce que je veux dire par là, le chimiste Robert Pascal l'a très bien expliqué dans une conférence :
La chimie prébiotique : Comprendre l'auto-organisation du vivant
Pascal part (à partir de 4:45 dans la conférence) des deux idées maîtresses du XIXe siècle, que l'on doit respectivement, à Pasteur et à Darwin :
- La vie ne se transmet que d'être vivant en être vivant.
- Les espèces naissent à partir d'espèce qui les ont précédés. Donc, tous les êtres vivants ont un seul ancêtre. La vie a une origine.
La découverte de Darwin (« La vie a une origine ») semblait contradictoire avec la démonstration de l'impossibilité de la génération spontanée que l'on doit à Pasteur (« La vie ne se transmet que d'être vivant en être vivant = il n'y a pas d'origine au vivant).
Selon les mots de Robert Pascal :
Justement, cette idée de la panspermie "classique" (c'est-à-dire telle qu'elle était au début, au XIXe siècle) est compatible avec la cosmogonie hindoue (beaucoup des scientifiques qui la défendent ouvertement encore actuellement sont hindouistes) et pour les autres scientifiques qui la défende, c'est souvent par opposition à cette idée du Big Bang. Il y a notamment un auteur récurrent dans JoC, Rhawn Joseph, qui défend l'idée de la panspermie sous sa forme ancestrale en allant jusqu'à rejeter ouvertement l'idée du Big Bang :C'est quelque chose qui a rendu les scientifiques du XIXe siècle très très mal à l'aise en fait. Très mal à l'aise dans cette opposition entre l'idée que le vivant a eu une origine et l'impossibilité de la génération spontanée. Et c'est vrai que la manière dont ils ont eu de s'en tirer on ne la comprend pas aujourd'hui si on ne se replace pas dans la situation de l'époque. A cette époque, on imaginait que l'Univers était éternel. Donc, si l'Univers est éternel et qu'il n'y a pas d'origine au vivant, ça veut dire que le vivant a pu se déplacer dans l'Univers de corps céleste en corps céleste, c'est l'idée de la panspermie. Et cette idée là, elle a été évidemment remise en cause le jour où on comprend que l'Univers a une origine, qu'il y a le Big Bang, elle ne peut plus tenir ! À partir de là ça veut dire que forcément, il y a eu une origine de la vie. Alors, bien sûr, la panspermie il y a certaines personnes qui en sont encore partisanes, mais c'est folklorique on va dire. Mais au XIXe siècle c'était pas folklorique du tout, puisqu'on voit des scientifiques, des chimistes, comme Berzélius, Kelvin, von Helmholtz, Arrhénius qui sont partisans de la panspermie. Ça paraît surprenant aujourd'hui, mais je crois que ça mérite d'être rappelé.
The Infinite Universe vs the Myth of the Big Bang: Red Shifts, Black Holes, Acceleration, Life
Personnellement, je trouve que le titre est à pleurer, mais bon...
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 13/03/2013 à 11h23.
Salut,
Il est clair que l'auteur ne va pas dire autre chose. Attendons de voir les articles et études d'autres laboratoires avant de conclure.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais c'était le cas aussi de la météorite ALH84001. Au vue des fossiles retrouvés sur celle-ci, ils ne pouvaient conclure à une vie terrestre connue. Mais l'analyse de la météorite de Tataouine montre que c'est bien une bactérie terrestre, mais jusqu'ici inconnue. Ça a pu permettre de connaitre cette nouvelle espèce Ramlibacter tataouinensis. Bref, ce n'est pas parce que ça ne ressemble pas à une espèce terrestre qu'il faut exclure son origine terrestre.
Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
... ni qu'il faut exclure son origine extraterrestre! (Mais oui, en effet.)
Attention également au fait que la crédibilité de la source compte. Et là c'est zéro pointé de confiance apparemment, donc plus que de la méfiance ou du doute: ça relève du hoax...
En revanche, un point qui n'a pas été relevé ici. c'est que même si on admettait une origine terrestre de bactérie, ça reste quand même hyper intéressant, car cela prouve que le substrat d'acceuil du fragment de météorite a permis le développement de la vie! (Si tant est que d'autres expériences permettraient d'en être sûr) Et ça, avec la preuve d'eau potable sur Mars, ça n'est pas anodin si ont fait coincider les deux découvertes. Parce que ça nous dit alors éventuellement que potentiellement la vie peut apparaître n'importe où, dès lors que les conditions locales le permettent, non?
(PS: sauf à prouver que la météorite n'est pas elle-même d'origine terrestre et ne résulterait d'une gigantesque collision au tout début de l'existance de la Terre et ayant expulsé un peu de la croûte terrestre dans l'espace...)
Dernière modification par Obamot ; 13/03/2013 à 13h15.
Encore des c...... et une tentative de prendre les autres pour des imbéciles.
http://www.slate.com/blogs/bad_astro...ill_wrong.html
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Salut,
Merci pour cette critique bien étayée. C'est à la fois dommage et bien triste (je parle de l'attitude dénoncée dans cet article).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
Ce canulard n'est pas nouveau: déjà, vers les années 30, on avait ensemencé des boîtes de Petry, remplies du bouillon idoine, avec de la poudre obtenue en broyant des fragments d'une météorite fraîchement ramassée. On a observé des microbes !! Bien sûr, extra-terrestres, qu'on avait baptisés "Spirilum Vubrum". En fin de compte, il n'a pas pu obtenir son passe port !!!
Cordialement.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Je pense que l'auteur de ce lien a mal lu l'article: le pdf indique, si j'ai bien lu, qu'il ne s'agit pas de matériel météoritique mais pour des considérations de densité, plutot de matériel cométaire ! ! Alors je ne vois pas pourquoi ce journaliste de Slate perd son temps avec ses considérations météoritiques qui sont donc en réalité hors-sujet comme tout l'article de Slate !!
Par définition, un météorite est un "corps solide naturel d'origine extraterrestre à qui sa traversée dans l'atmosphère n'a pas fait perdre toute sa masse et qui atteint la surface de la Terre ou d'un autre astre" (dixit Wikipédia).
À ma connaissance, les météorites peuvent donc être des deux types : soit des fragments de comètes, soit des fragments d'astéroïdes.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 13/03/2013 à 16h36.
Dans le meme article de wikipédia, une météorite doit etre rocheuse ou ferreuse et ce n'est pas le cas d'une comète qui est, en astronomie," un petit corps du Système solaire constitué d'un noyau de glace et de poussières de wikipédia également."
Cordialement
Le "journaliste" de Slate est docteur en astronomie et il a travaillé pendant des années avec Hubble....on se renseigne avant de parler. Pour le reste....
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
?? Il est bien question de chondrite carbonée dans l'article sujet de la discussion. C'est en clair plusieurs fois.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Très bien, et alors, personne n'est parfait, et souvent une grande expérience fait qu'on est appelé pour faire un article sur un pdf qu'on peut très bien avoir mal lu, faute de temps ou piégé dans ses croyances ou par un résumé fait par un tiers pour le grand professeur, qui souvent ne lit pas le pdf....Un nom propre ou un titre n'est pas un blason de noblesse et nous ne serons jamais assis que sur notre derrière, disait Montaigne !
Cette météorite a une densité inférieure à 1 g/cm3 et donc ne peut pas etre assimilée à une météorite traditionnelle de densité supérieure supérieure à 2 et souvent bien plus et implicitement sa nature cométaire est impliquée dans le dernier paragraphe qui stipule que la panspermie est une théorie cométaire (implicitement cette météorite n'est peut etre qu'un fragment de comète)
Certes mais en l'occurrence l'auteur est qualifié pour faire des commentaires et les siens sont éclairants et parfaitement justifiés
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Lisez le dernier paragraphe et vous lirez, je cite: " is a comet " !
En l'occurrence, on peut même se passer de toute considération sur l'auteur (Slate), les points qu'il pose sont suffisamment clairs pour être compris en lisant le texte!
C'est un peu bizarre cette discussion centrée sur le sophisme d'autorité. Pourrait-on se recentrer sur le contenu des textes, tant cités message #1 que celui de Slate?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Certainement, mais en l'occurence, la qualification n'a jamais remplacé une bonne paire de lunette, surtout à son age: Hubble, voit sa notoriété naitre en 1928 en démontrant que l'univers est en expansion et avec le temps les yeux prennent de l'age, surtout quand ils sont pressés...Ce grand professeur qualifié, a la vue basse !
absolument.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Alors pourquoi comparent ils les valeurs isotopiques de l'oxygène avec celles des chondrites CI ?? Et pourquoi dans l'abstract ne parlent-ils que de chondrites et pas de comètes ??Lisez le dernier paragraphe et vous lirez, je cite: " is a comet " !
Cet article et tous les articles de ces auteurs sur ce caillou, tous publiés dans le même "journal" (qui est en réalité un site web...), sont du grand n'importe quoi qu'aucun journal avec vrai peer-review n'accepterait de publier !!! Aucun test sérieux pour prouver qu'il s'agit d'une météorite, les "fossiles" sont parfois des diatomées, parfois des cyanobactéries,... Je ne peux que donner raison à l'auteur de l'article donné par mtheory. Pas la peine de perdre son temps avec ça.
Si j'ai bien compris l'esprit de cet article collectif, ils veulent prouver que le matériel dans lequel ils ont trouvé des fossiles biologiques n'est pas une météorite en comparant les valeurs des paramètres mesurées sur de vraies météorites reconnues avec celles mesurées sur leur matériel qu'ils appellent météorites à défaut d'un autre nom, mais qui est bien du matériel cométaire (densité < 1g/cm3), car la théorie qu'ils veulent conforter par ces mesures est la théorie de la panspermie qui est une théorie nécessitant une comète pour transporter en son sein des organismes vivants; le fait que ce sont des fossiles de microalgues qui apparaissent aux résultats de mesures et pas de cyanobactéries, comme la taille et la composition chimique des fossiles semblent à leur yeux le prouver confortent cette théorie ainsi que la très faible densité (low-density meteorite), c'est ce qui est dit dans la conclusion de la discussion à la fin du paragraphe 6. Le mouvement intellectuel leur reprochant de ne pas prouver qu'il s'agit ici d'une météorite, au su de cet état d'esprit collectif et des résultats de mesures, est donc en fait incompréhensible et dérisoire: c'est bien le contraire qu'essaient de prouver les scientifiques signataires de cet article en pdf.
Salut,
L'argument comme quoi une comète est composée de glace et de poussière est assez absurde (je ne parle pas de l'article), sinon ils auraient eut quoi à analyser ? Un glaçon ?
Le coeur d'une comète est chondritique, ce que l'auteur explique très bien dans son article (d'ailleurs, les comètes "éteintes", ayant perdu totalement leur couche de glace par passage répété autour du Soleil, sont des chondrites comme les autres. Plus exactement, de la classe des chondrites carbonées, celles formées assez loin dans la nébuleuse, moins dense que les météorites réfractaires plus proches du Soleil, et encore plus loin pour les comètes qui se sont recouverte d'un bloc de glace et de gaz gelés).
Et c'est donc parfaitement réfuté. Quand on lit l'article donné par mtheory, on voit bien que cette roche n'est ni une météorite, ni un coeur de comète, juste une erreur. Sans compter les autres critiques.
MarioB a dit plus haut que personne n'était parfait et que l'auteur pouvait donc s'être trompé. Et bien oui, MarioB a raison, il s'est trompé, sa découverte est, à mon sens, une "non découverte". Il est malheureux qu'il fasse dans le sensationnalisme, à chaque fois il annonce la découverte, irréfutable, avec des arguments en bêton. C'est dommage. La prudence est de rigueur dans ce domaine. Mais je peux comprendre son enthousiasme
Toutefois, deux articles, celui de l'auteur et celui du collectif, c'est un peu peu pour juger. Sans avoir accès aux échantillons nous-même, tout ce qu'on peut faire c'est regarder les arguments de chaque auteur et leur faire confiance. C'est donc, sauf argument d'autorité, la parole de l'un contre l'autre. Difficile de faire mieux.
Donc, en attendant d'éventuelles informations supplémentaires, je propose d'en rester là. Je ne ferme pas la discussion, au cas où quelqu'un aurait encore quelque chose d'intéressant à dire, sauf si la discussion prend un ton trop dur (le ton s'est méchamment tendu pendant mon absence, restons coooool, comme la glace d'une comète).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut
Désolé mais ce raisonnement est pas du tout réaliste. Il y a des conneries publiées dans Nature ou Science, au moins autant qu'il y a de très bons articles avec du travail formidable qui sortent dans des revues a IF<10 ou même 5. On ne PEUT PAS juger de la qualité ou de la solidité d'un travail par le journal dans lequel il est publié.
En ce qui concerne l'article, je rejoins le point de vue de Deedee81, attendons d'avoir du palpable.
Journal of Cosmology n'a aucun IF et est coutumier de ce genre d'annonces, ils ont fait le coup il y a 3 ans.
Il ne faut pas confondre journal sérieux à faible IF et journal complètement bidon.
D'après Wikipedia, on n'est même pas certain qu'il y ait un vrai processus de peer-review dans ce journal
Donc même si je suis d'accord avec toi et qu'il faut juger sur pièce dans l'absolu, à partir du moment où la forme "minimale" n'est pas garantie...
Désolé mais ça l'est. Nature publie peut-être parfois des erreurs mais aussi bon nombre d'articles sérieux qui ont marqué l'histoire des sciences. AUCUN article de Journal of cosmology, à ma connaissance, n'a été pris au sérieux par la communauté scientifique. Si cet article était valable, il aurait été publié par Nature, Science ou un autre journal du même calibre. Que ce soit dans Journal of cosmology en dit long sur l'avis des experts.
Dernière modification par mtheory ; 14/03/2013 à 09h32.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Oui d'accord dans ce cas la, c'est peut être un truc bidon. Effectivement ca fait crédibilité=zero.
Mais l'inverse est vrai néanmoins, un truc béton ne finit pas forcément dans Nature.
