Bonjour,
Non, ce n'est pas un poisson d'Avril, et la nouvelle aurait certainement plu à Jules Vernes, comme quoi la réalité dépassent parfois la fiction...
http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/04/08/01008-20140408ARTFIG00085-un-gigantesque-ocean-dans-les-entrailles-de-la-terre.php
Il pourrait y avoir plus d'eau dans la croute terrestre, que dans l'ensemble des océans.
Cordialement,
y'a une actu futura sur le sujet:
http://www.futura-sciences.com/magaz...manteau-52799/
Bonjour
Attention à la sémantique !! Qu'il y ait, dans l'écorce ou le manteau de la Terre, plus d'eau que dans les océans de surface, sous forme d'un minéral hydraté, ne signifie nullement, qu'en creusant, on finirait par rencontrer un "océan à la Jules Verne" !! (Cf. "Voyage au Centre de la Terre" .
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Si l'eau est propice à la vie, on pourrait se demander quelles types de bêtes trouvera t on là bas... Une civilisation avancée à l’Atlantide ou de nouveaux poissons au menu
c'est un peu amusant de voir qu'on dépense des milliards sur mars alors qu'on ne connait même pas très bien notre planète... peut être que la vérité n'est pas ailleurs
Quoi que je me dis dès fois si les USA avaient fait une découverte majeure quel aurait été l’intérêt de la partager avec le reste du monde qui n'a pas investit un sous.
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
Comme l'a déjà précisé jacquolintégrateur, ce n'est pas de l'eau, ce sont des minéraux hydratés. Vu la pression et les températures à ces profondeurs...Envoyé par mp3dux
Si l'eau est propice à la vie, on pourrait se demander quelles types de bêtes trouvera t on là bas... Une civilisation avancée à l’Atlantide ou de nouveaux poissons au menu
Quel est le rapport avec Mars ?? Vous préféreriez que l'on dépense des dizaines de milliers ou des centaines de milliers de milliards pour forer jusqu'à 500 km alors qu'on est à peine capable de dépasser 10 km (de mémoire le forage le plus profond jamais réalisé c'est 12 km), tout ça pour remonter des minéraux hydratés... Perso, je préfère envoyer des robots sur Mars. Trouver une inclusion de ringwoodite, c'est cool, cela permet de valider des hypothèses sur la composition minéralogique du manteau terrestre, et vu la teneur en eau de l'inclusion, il pourrait y avoir plus d'eau entre 500 et 600 km de profondeur que ce que l'on croyait, mais il ne faut pas oublier que ça reste basé uniquement sur UNE inclusion, donc mieux vaut rester prudent.c'est un peu amusant de voir qu'on dépense des milliards sur mars alors qu'on ne connait même pas très bien notre planète... peut être que la vérité n'est pas ailleurs
c'est donc bien de l'eau quel que soit la forme...En tout cas ce ne sont pas des hydrocarbures pour être méchant
Ce qui est étonnant c'est de voir partout dans les médias des gens tirer des conclusions alors même que les scientifiques concernés ne parlent qu'en termes de probabilités et souvent conditionnel. Evidemment que ça me plait de jouer aussi le jeu et de faire aussi des déclarations fantaisistes.
Cependant il se pourrait bien que l'eau des océans(à la surface du globe) provienne de ces entrailles, et que ces dernières jouent des rôles sur la tectonique des plaques, au conditionnel bien sûr. La vérité sur nos origines se trouve peut être sous nos pieds...
Cela nous ramène à la connaissance de notre chère planète, notamment des océans
On peut lire en première partie : les abysses occupent les deux tiers de la planète terre et représentent le plus grand habitat de la planète.
95 % des abysses restent inexplorés, les grands fonds sont cartographiés avec bien moins de précision que la Lune et davantage d’hommes sont allés dans l’espace qu'au plus profond des océans
Je ne peux bien sûr m’empêcher de faire le parallèle avec le vol MH370, où le nombre de fois qu'on a avoué trouver des débris et qu'on s'est planté est...abyssale. On aurait dit que l'avion avait disparu sur une autre planète, et même là il y a des chances qu'on l'ai plus rapidement localisé que sur terre.
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
Non, il pourrait y avoir plus d'eau dans le manteau terrestre que dans l'ensemble des oceans. La croute, bien que riche en eau (comparativement au manteau), n'a pas un volume suffisant.
Ce n'est pas vraiment une decouverte, c'est en vogue depuis les annees 80s, et chaque etude le confirme; c'est la premiere fois que je vois cela presente de maniere mediatique comme un nouvelle decouverte, enfin, tant mieux.
A note que concernant les "mineraux hydrates", on ne peut meme pas vraiment parle de ca. Il s'agit de groupement hydroxyles remplacant SiO4 en SiO3OH, a raison d'un 1 atome tout les quelques milliers d'atomes (en moyenne). Un cristal de quartz laiteux contient facilement 100x plus d'eau que ces mineraux du manteau.
Partiellement; la composition isotopique de l'eau mantellique est assez differente de l'eau de surface. Il y a un cycle qui existe mais il s'etale sur plusieurs milliards d'annees et on est loin d'avoir atteint l'equilibre.Cependant il se pourrait bien que l'eau des océans(à la surface du globe) provienne de ces entrailles
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 12/04/2014 à 09h02.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
En effet, les auteurs ont dû faire une bonne pub autour de leur publi ou alors c'est l'effet diamantmais c'est vrai que c'est loin d'être quelque chose de nouveau. La conclusion de l'étude c'est plutôt qu'il pourrait y avoir un peu plus d'eau que ce que l'on croyait dans une zone donnée du manteau.
Mes cours de minéralo ne sont plus tout frais, mais il me semblait que le terme "minéraux hydratés" incluait ceux avec des groupements -OH. Y a t'il un terme particulier pour ça ? Minéraux hydroxylés serait plus précis et éviterait la confusion, mais le terme n'a pas l'air très utilisé (207 000 réponses google contre plus de 9 millions pour hydraté)A note que concernant les "mineraux hydrates", on ne peut meme pas vraiment parle de ca. Il s'agit de groupement hydroxyles remplacant SiO4 en SiO3OH, a raison d'un 1 atome tout les quelques milliers d'atomes (en moyenne). Un cristal de quartz laiteux contient facilement 100x plus d'eau que ces mineraux du manteau.
A t'on une idée des flux entrant et sortant pour le réservoir mantellique ?Partiellement; la composition isotopique de l'eau mantellique est assez differente de l'eau de surface. Il y a un cycle qui existe mais il s'etale sur plusieurs milliards d'annees et on est loin d'avoir atteint l'equilibre.
Dernière modification par Dr. Zoidberg ; 12/04/2014 à 10h00.
Ce n'est pas vraiment sur le hydrate/hydroxyle que ca coince, mais plutot que ces termes sont utilises pour des mineraux comme les amphiboles, les micas, etc, qui contiennent des OH dans leur formule structurale.
Ici, dans le jargon mantellique, on parle de NAM (Nominally Anhydrous Minerals) => mineraux normalement anhydres mais qui, sous des pressions enormes, peuvent contenir de petites quantites d'OH. Un spinelle (comme la ringwoodite) avec 1.5 wt.% H2O reste un mineral normalement anhydre, mais avec une quantite considerable d'OH remplacant des O=.
Il en est de meme pour les grenats, pyroxenes et les polymorphes de l'olivine; tous peuvent contenir des quantites plus ou moins grandes (<0.5wt.% H2O) d'eau dans leur structure, mais ne sont pas consideres comme des mineraux hydrates, pour eviter la confusion avec les vrais hydrates (amphiboles, micas & Co), qui sont rares dans le manteau et plutot lie a la subduction.
Je ne sais pas ou ca en est pour le manteau global, ce qui est amene par subduction au niveau de la zone de transition et l'eau stockee dans le manteau inferieur peut rester la tres longtemps, peut etre depuis l'Hadeen.
Pour la partie superieure du manteau, il s'agit d'un cycle plus court. L'hydrosphere est entierement recyclee tout les 10 millions d'annees au travers des sources hydrothermales des fonds oceaniques, mais il ne s'agit pas d'eau primordiale; plutot d'un melange d'eau oceanique, mantellique et de subduction.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
OK, merci pour ces précisions
je ne connais pas suffisamment ce sujet, ce que j'ai lu sur les océans sortait d'ici... (anglais)
http://www.nature.com/nature/journal...ture13080.html
Si nous faisions tout ce que nous sommes capables de faire, nous en serions abasourdis. T.E
On aurait dû se douter du fait que le manteau contenait pas mal d'eau depuis qu'on est au courant de la tectonique des plaques, qui ne doivent pas s'enfoncer sous les continents à l'état sec. Et puis il y a aussi la vapeur d'eau rejetée dans l'atmosphère par les éruptions volcaniques, ce qui pourrait constituer un recyclage de l'eau enfouie lors de la subduction des plaques tectoniques.
Le phénomène est le même avec le carbone des gaz à effet de serre. Il y à là un recyclage permanent par le manteau. Mais c'est plutôt lent, évidemment.
.
Pourquoi ? On parle ici de la zone de transition entre 400 et 670km de profondeur.
Ca c'est pas nouveau; un magma d'arc volcanique a generalement pas mal d'eau en solution mais ce recyclage ne prend que quelques millions d'annees et n'est pas stocke dans le manteau (ou cette eau ne reside que quelques milliers d'annees tout au plus) et cela ne dit rien du manteau inferieur et la zone de transition qui est le sujet ici.
Un magma sortant d'un point chaud ou une ride-medio-oceanique, ca n'abonde pas en eau donc les zones de subduction ne sont pas un stockage a long terme.
C'est vrai mais en terme de balance de masse, le CO2 atmospherique est franchement insignifiant et les variations se font a une echelle de temps assez differente.
Par contre au niveau cristallochimique, le carbone n'a vraiment pas le meme role que l'eau (cf l'etude ici ou la ringwoodite est inclue dans du diamant).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ah ! Je vois ...
Merci !
