spams interdits

[Cécile]

PARIS, 27 fév (AFP) - L'Assemblée nationale française a adopté dans la nuit de mercredi à jeudi, en première lecture, un projet de loi sur "l'économie numérique" [...] L'Assemblée a notamment décidé d'interdire la publicité non sollicitée (le "spaming") par messagerie électronique sur internet, sans avoir obtenu le consentement préalable des destinataires.

Bonne nouvelle, non ?

[Yoyo]

Bonjour,
c'est en effet une bonne nouvelle mais je doute de sa reelle efficacite. Les spammeurs etant souvent hors de france...

Je ne comprends vraiment pas ce genre de marketing, pour moi il ne me viendrais jamais a l'idee de commander un produit dont j'aurai vu la pub dans un spam! (d'ailleurs je ne les lis meme pas les spam, direct to the poub!)...

Yoyo

[vince]

ben oui mais comme ça coûte rien, même s'ils ont un taux de pénétration de 0,1% c'est toujours ça de pris sur 10000 mails...

[Bigonoff]

Salut
-------

Curieux, tout de même. Je n'aime pas le spam (j'en reçois plus de 100 par jour), mais :

Je n'ai connaissance d'AUCUNE forme de publicité qui soit souhaitée par l'utilisateur, c'est complètement loufoque comme loi.

Sinon, qu'attend-t-on pour supprimer les publicités papier dans les boîtes aux lettres, quand on sait le nombre d'arbres abattus inutilement pour ça? C'est bien plus dérangeant qu'un mail, d'autant qu'il faut encore payer les sacs poubelle pour s'en débarasser.

Et que dire de la publicité dans les rues, à la TV? Faut demander l'avis des utilsateurs aussi????

Je n'aime pas la pub, mais je trouve que cette proposition de loi est pour le moins étrange, et, du reste, complètement inapplicable (si pas illégale).

Ou alors, il faut interdire toute forme de publicité, ce qui ne serait pas pour me déplaire.

Quand on voit les difficultés en Belgique pour faire appliquer l'interdiction de la publicité pour le tabac (justifiée), on peut se poser des questions sur la procédure en question.


A+
Bigonoff

[Cécile]

Sinon, qu'attend-t-on pour supprimer les publicités papier dans les boîtes aux lettres, quand on sait le nombre d'arbres abattus inutilement pour ça? C'est bien plus dérangeant qu'un mail, d'autant qu'il faut encore payer les sacs poubelle pour s'en débarasser.

La différence, c'est que le spam est payant pour celui qui le reçoit, sauf s'il a une connexion illimitée : il paye le temps passé à télécharger le spam. De même pour les pubs par fax. Mais on ne paye pas (du moins pas directement) la pub dans les boîtes au lettres, à la télé ou les affiches.
Mais la différence la plus grande me semble la suivante : pour distribuer des pubs papier, faire passer une pub à la télé ou par affiche, il faut payer proportionnellement à la quantité de pub (2 fois plus de boîtes au lettres remplies = 2 fois plus de gens à payer). Au contraire, le spam comme la pub par fax sont quasiment gratuits pour les envoyeurs. Ils n'ont donc aucune raison financière de s'en priver, et on risque d'être bien plus inondés que par la pub "classique" (qui déjà nous inonde pas mal).
Reste le problème que tu soulèves : comment faire respecter cette loi ? Ca me semble problématique, surtout pour les spams provenant de l'étranger : la loi française peut-elle s'appliquer ?

[Bigonoff]

Salut
-------

La différence, c'est que le spam est payant pour celui qui le reçoit, sauf s'il a une connexion illimitée : il paye le temps passé à télécharger le spam. De même pour les pubs par fax. Mais on ne paye pas (du moins pas directement) la pub dans les boîtes au lettres, à la télé ou les affiches.

Ben, moi, j'ai une connexion illimitée, donc je ne paye pas le spam, par contre, les sacs poubelles sont soumis à forte taxe dans ma commune, donc je paye bel et bien la pub toute boîte. C'est donc une différente toute relative.

Mais la différence la plus grande me semble la suivante : pour distribuer des pubs papier, faire passer une pub à la télé ou par affiche, il faut payer proportionnellement à la quantité de pub

ben, sur le net aussi : plus de pub, plus de bande passante, plus de coût. Logique. Sans compter que plus de personnes ciblées impliquent plus de coût de création des bases de données (achat des listes, recherches par robots = bande passante).

Donc, de nouveau, c'est très relatif.

Une loi doit s'appuyer sur quelque chose de concrêt pour être validée par les instances européennes et mondiales, sinon c'est de la discrimination.

Comment donc interdire le spam en autorisant la distribution toute boîte? Ca risque de ne pas être simple.

Attention, ne prends pas ça comme une défense du spam, j'ai horreur de ça. A titre d'exemple, hier j'ai vidé une de mes boîtes, j'avais 486 spams. La capacité était dépassée, et mes messages n'arrivaient même plus. En effet, maintenant, certains spams pèsent artificiellement plusieurs dizaines de KO.

Mais j'ai également horreur de voir ma boîte remplie avec des publicités bidon, et je dois encore me donner la peine de les jeter.

A+
Bigonoff

[Cécile]

les sacs poubelles sont soumis à forte taxe dans ma commune, donc je paye bel et bien la pub toute boîte.

Moi, je stocke les pubs mises dans ma boîte aux lettres et je les mets dans les poubelles spéciales pour journaux... je ne sais pas si c'est moins cher en coût d'élimination, mais de toute façon, c'est mieux pour l'environnement.

s

ur le net aussi : plus de pub, plus de bande passante, plus de coût. Logique. Sans compter que plus de personnes ciblées impliquent plus de coût de création des bases de données (achat des listes, recherches par robots = bande passante).

Tu as en partie raison. Mais je crois que ces coûts sont dérisoires par rapport au coût de personnes faisant du porte à porte.

Cécile, pour l'instant relativement épargnée par les spams (pourvu que ça dure).

[Bigonoff]

Salut
-------

Moi, je stocke les pubs mises dans ma boîte aux lettres et je les mets dans les poubelles spéciales pour journaux... je ne sais pas si c'est moins cher en coût d'élimination, mais de toute façon, c'est mieux pour l'environnement.

Oui, tu as tout à fait raison. Seulement, chez moi, on est 6, et je n'ai pas la place pour stocker 6 sortes de déchets différents. La collecte n'est pas assez fréquente.

En plus, j'estime que ce n'est pas à moi de faire l'effort de recycler ce que les autres gaspillent. Je trouve ça un peu facile de ne pas traiter le problème à la source.

Le meilleur pour l'environnement, c'est d'arrêter le massacre des toutes-boîtes.

Tu as en partie raison. Mais je crois que ces coûts sont dérisoires par rapport au coût de personnes faisant du porte à porte.

J'ai un copain qui met des toutes-boîtes. Quand je vois ce qu'il touche par jour, vu le nombre de pubs qu'il met, c'est absolument dérisoire. Ce n'est même pas un salaire d'appoint correct. Faut vraiment avoir besoin d'argent pour faire ça.

A+
Bigonoff

[Marc]

Envoyé par Bigonoff

J'ai un copain qui met des toutes-boîtes. Quand je vois ce qu'il touche par jour, vu le nombre de pubs qu'il met, c'est absolument dérisoire. Ce n'est même pas un salaire d'appoint correct. Faut vraiment avoir besoin d'argent pour faire ça.

C'est quoi des "toutes-boîtes" ?
Marc .

[Cécile]

En plus, j'estime que ce n'est pas à moi de faire l'effort de recycler ce que les autres gaspillent. Je trouve ça un peu facile de ne pas traiter le problème à la source.

Moi aussi, je préfèrerais que le problème soit réglé à la source. Mais en attendant, je fais en sorte que cette saloCensuré de pub dans ma boîte au lettre ait le moins de conséquences nuisibles possible.

Quand je vois ce qu'il touche par jour, vu le nombre de pubs qu'il met, c'est absolument dérisoire.

Bien d'accord, c'est de l'exploitation. Je crois qu'ils sont payés à la tâche et pas au temps, ce qui est généralement de l'arnaque. Ca devrait être payé 10 fois le smic, comme ça on n'aurait plus de pub dans les boîtes

[Bigonoff]

Salut
-------

Ben oui, tout à fait d'accord.

Marc, les "toutes-boîtes", ce sont les publicités qu'on distribue une ou plusieurs fois par semaine dans les boîtes aux lettres des maisons d'une commune ou d'une entité. Donc, l'équivalant papier du spam (quoi que ce soit plutôt l'inverse, LOL).

A+
Bigonoff

[Marc]

Ok Bigonoff : je connais le concept (malheureusement), c'est juste l'expression que je n'avais jamais entendu.

Marc