La géothermie pourrait être la solution d'avenir pour l'énergie?
Il y a quelques années, on nous promettait que les hydrathes de méthane ou clarathes, seraient la solution énergétique de l'avenir.
Certains proposent de capter l'énergie solaire dans l'espace.
Je reste quand même très sceptique sur l'évolution de ces projets, pour une simple raison de coût.
La technologie peut beaucoup, mais elle ne peut pas tout.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Les centrale géothermique peut aussi servir de mine à lithium et autres sels utiles
Quand la géothermie et les voitures électriques se rencontrent ça fait des étincelles !
Je n'ai pas trouvé ce qu'il en font à Soultz-sous-Forêts, sont il assez bête pour le réinjecter et ainsi risquer de colmater les fissures ?15000 tonnes de lithium par an, de quoi fournir à Tesla assez de ce métal pour fabriquer des batteries pour les automobiles équivalant à 30 gigaWh chaque année
J'ai trouvé la composition des sels à Soultz-sous-Forêts
Il semblerait su cette image qu'il y ai 0,14 g/l de lithium dans l'eau saumâtre présente naturellement
http://labex-geothermie.unistra.fr/article200.html
à 26 l/s et 0,14 g/l ça fait 115 tonnes de lithium par an
Un autre source permet de connaitre la différence de concentration du lithium entre Soultz et Featherstone dans l’Impérial valley
6000 gallons/minute = 378,54 l/s soit 14,56 fois le débit de Soultz ce qui ferait 1674,32 tonnes de lithium/an à Soultz contre 15000 tonnesAprès avoir produit 100 tonnes de lithium de haute qualité à son usine pilote, la société va de l'avant avec des plans pour construire une installation à l'échelle commerciale qui pourrait traiter 6000 gallons d'eau salée par minute et finalement extraire 15.000 tonnes de lithium par an.
http://www.desertsun.com/story/tech/...plant/7617511/
donc une concentration 10 fois plus grande à Featherstone
C'est tellement rentable qu'ils estiment que l'état pourrait tirer 4 Milliards de $ de taxes sur 30 ans alors qu'en Europe on subventionne largement cette filière !
La répartition du total dans le rapport montre que la majeure partie de l'argent, environ 2 milliards de dollars, viendrait de centrales géothermiques, environ 2.000 mégawatts d'électricité. 1,5 milliard de dollars viendrait du lithium et d'autres minéraux extraits de la saumure géothermique.
http://www.desertsun.com/story/news/...ntial/4335529/
Un autre arrêté, publié au JO ce 24 juillet, prolonge la validité du permis de recherche de Soultz (Bas-Rhin), jusqu'au 5 octobre 2017 sur une surface inchangée, soit 56 km2 environ. Pour cette troisième période, l'engagement financier souscrit par le groupement européen d'intérêt économique (GEIE) Exploitation minière de la chaleur est de 3,5 M€, indique le texte.
http://www.actu-environnement.com/ae...che-22352.php4et avec une dépense de 80 millions € ils sont arrivé à 1,5 mw et 26 l/sDepuis plus de 20 ans, des scientifiques et ingénieurs travaillent sur le site de Soultz-sous-Forêts, en Alsace du Nord (50 km au nord de Strasbourg), pour faire avancer la connaissance sur la géothermie profonde et mettre au point les techniques d’exploitation de cette chaleur naturelle grâce à ce grand instrument international de développement et de recherche. Le projet de Soultz-sous-Forêts est ainsi, à ce jour, le programme de recherche scientifique le plus avancé au monde dans le domaine de la géothermie profonde EGS.
http://labex-geothermie.unistra.fr/article200.html
Comparé à l'exploitation commerciale une des centrales géothermiques de l'Imperial valley qui avec 378,54 l/s produit 50 Mw
Si ils étaient au moins arrivé à la même performance il n'aurais pas besoin de subvention
1674 tonnes de lithium/an à 2000 € la tonne = 3 348 000 €
50 Mw à 90 % de disponibilité = 394 200 Mwh par an
à 40 € le Mwh = 15 768 000 €
Soit un total de 19 M€ de revenu par an
au moins c'est clair.Envoyé par EauPure
Merci pour les précisions très précises.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonsoir,
Et bien le débat est reparti de plus belle...
Ça veut dire quoi "sortir du nucléaire". Strictement rien. Et surtout pas pour certains pays qui ont investit massivement dans ces technologies: c'est même pas la peine d'y penser (en l'état actuel). C'est comme si on disait: sortir de l'hydroélectrique, de l'éolien, du solaire, du gaz naturel ou que sais-je(?) Ça ne rime à plus rien, du moment que l'on parle en terme de "mix énergétique". Chaque source d'énergie a donc son rôle à jouer... Point barre.nous n'avons qu'une seule issue: développer le nucléaire !!
Sans vouloir créer de polémique non plus, c'est une forme de débat qui ne mène à rien. Et en tout cas pas à voir si objectivement "des formes de production d'électricité" — performantes moins utilisées — pourraient changer la donne à terme...
Mon sentiment (mais je peux me tromper) est que si des fils sont créés pour "débusquer d'éventuels écolos afin de leur damer le pion", ça ne fera pas avancer le schmilblick. Du moment qu'on voudra coller telle ou telle étiquette à tout "audacieux". Ce n'est pas très fair-play!
Car être "pro-nucléaire" VS "anti-nucléaire" à quoi cela rime-t-il aujourd'hui. Nous avons la chance de disposer de l'énergie nucléaire (c'est un pari risqué, mais en l'état, les centrales ont pris une place non négligeable dans le mix énergétique), mais réveillez-vous! Elles ne couvrent que très peu des 13 milliards de Tep (un peu plus d'une dizaine de pourcent?) et il est totalement illusoire de vouloir remplacer la consommation de pétrole par des centrales atomiques en l'état... Car là ce seront les populations et donc les politiques qui ne le voudront pas (du moment qu'il existe des alternatives sérieuses en plein développement et qui ont fait [et font régulièrement] leurs preuves!)
A titre exemplatif, en ce moment même, un avion solaire fait le tour du monde sans aucun carburant! (Certes l'éco-bilan est négatif car l'entreprise de sponsoring, elle, voyage bien au kérosène...) Mais cela ne prouve-t-il pas que nous sommes à l'aube d'un changement d'époque... Tout au moins sur le plan de la réussite du défi technologique, ce qui intéresse de prime abord ce forum!
Selon le Centre aéronautique et spatial allemand (ces gens ne sont pas spécialement "écolos" ni idiots...) une surface grande comme le Portugal suffirait à couvrir le FULL NEED (13 milliard de TEP):
Source: Trans-Mediterranean
Le gros morceau très majoritairement sous exploité, c'est bien le solaire thermique. Et j'avais fait le calcul, l'investissement à consentir seraient assez faible (compte tenu de l'enjeu) il correspondraient à 2 ans de consommation pétrolière mondiale, oui mais réparti sur 20, 30 ou 40 ans! Les pertes de transmission totales n’excéderaient pas les 10-15 %, avait calculé Siemens (et le consortium de Désertec). Si ça fonctionne? Certainement puisqu'il y a une centrale à Séville, et deux autres en constructions, donc une probablement au Maroc (qui a été épargné par le "Printemps arabe".)
Car oui, il ne faut pas se tromper de débat: le problème majeur c'est bien le pétrole et non le nuke!
PS: et évidemment, cette emprise sur les déserts, serait à répartir dans un bouquet de centrales à disperser tout autour de la planète sous la forme d'une ceinture de sites en zones propices, celles-ci devraient se chevaucher en capacité de production et en fonction des besoins locaux, pour surmonter l'obstacle des cycles diurnes/nocturnes, un groupe de centrales déclinantes en rendement serait alors immédiatement relayée sur les réseaux électriques, par le groupe suivant et ainsi de suite...
Et bien sûr, pas question de renoncer au nucléaire (même si ce n'est pas le but de ce fil d'en parler ou d'en faire la promotion), puisqu'il fait de facto partie du "mix-énergétique", son destin (autant que celui du solaire thermique et de toute autre source d'énergie) sera ce que le législatif et l'exécutif décideront d'en faire plus tard (c'est pas le but de ce forum de répondre à ça, n'est-ce pas!).
Crdt.
En France, le nuke c'est plutôt 80% de nuke concernant l'électricité distribuée. On est loin des "quelques pourcents" et on exporte aussi une bonne part de cette production vers les voisins, tant c'est rentable
Aussi, ne pas confondre bilan de consommation énergétique national ou même mondial (où le transport par moteurs thermiques impacte conséquemment la consommation) avec la production spécifiquement électrique -- laquelle varie fortement selon les pays (ex : forte production hydroélectrique au Brésil).
Bon,
Ca suffit là !
J'ai d'abord laissé couler (en particulier parce que le premier message était mélangé à des infos utiles) mais là, attaque gratuite, suivie d'une mauvaise foi franchement inattendue, on arrête tout de suite.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
on peut pas comparer car ils ont de la vapeur à 450° entre 1 200 et 2 300 m contre 200° à 5000 mètres à Soultz-Sous-Forêts
Je me répond à moi même ainsi pas de polémique entre moi et moi, juste une correctionDans cette zone, constituée de roches métamorphiques, recristallisées, fracturées, le réservoir est très chaud (450°c). Au-dessus de celui-ci, une couche imperméable piège la vapeur qui se déplace à la faveur des fractures. Mais impossible, avant d'avoir foré, de savoir où ces fractures se trouvent exactement », explique Bob Young, géologue et responsable de l'une des unités de production de la Calpine. Aux Geysers, la vapeur est captée à une profondeur comprise entre 1 200 et 2 300 m. Le forage le plus profond atteint 3 800 m. Comme cette vapeur est sèche, elle fait directement tourner les turbines du générateur. Puis elle est refroidie avant d'être réinjectée dans le réservoir.
...
Aux Geysers, la Calpine teste actuellement une autre technique, considérée comme extrêmement prometteuse lorsque le réservoir n'est pas assez perméable ou manque de fluides par exemple: l'EGS ou l'Enhanced Geothermal System. Cette technique de géothermie stimulée « qui vise à connecter le réservoir principal aux zones complémentaires » permet «de faire de la géothermie là où on a de chaleur mais pas les débits», explique Romain Vernier, du BRGM (bureau de recherches géologiques et minières).
Une solution perçue comme presque miraculeuse dans cette région qui ne manque pas de chaleur mais d'eau. Une récente étude du MIT montre ainsi que l'EGS permettrait d'atteindre d'ici 2050 une capacité de production de 100 000 MW aux Etats-Unis. Mais la première production d'énergie par ce biais n'a été réalisée qu'en avril 2013, au Nevada, sur le site de Desert Peak, où la société Ormat a annoncé avoir produit pour la première fois 1,7 MW par EGS sur son site de géothermie profonde. En France, l'expérience a également été tentée à Soultz-Sous-Forêts mais cette fois pour améliorer la perméabilité du sous-sol.
http://www.novethic.fr/lapres-petrol...ne-139829.html
Géothermie, éolien, photovoltaïque, Désertec et autres, tout ceci est assez loin de ma question initiale:
Savez vous qu'est ce qu'il existe comme moyens expérimentaux pour produire de l'électricité.
Sous entendu, "des moyens expérimentaux pouvant mener à une exploitation industrielle, en vue de remplacer les moyens actuels".
Non pas de la soi disant énergie libre, de l'Ecat de Rossi et autres inventions loufoques.
80% environ de l'électricité est aujourd'hui produite dans de grosses cocottes minutes couplées à une dynamo, le tout avec un rendement très moyen. Au début du 3ème millénaire!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
En d'autre termes tu veux dire que toutes nos centrales (hydraulique exclu) sont de bonnes vieilles machines à vapeur inventées au XVIIIème siècle.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Et sur quelle théorie loufoque est basée l'idée sous-jacente que ce fait serait une anomalie ?
Je ne pense pas qu'il veut dire que c'est anormal. Il se demande simplement si d'autres phénomènes physiques pourraient être utilisés. En fait il y a bien d'autres phénomènes produisant de l'électricité mais à ma connaissance le photovoltaïque est le seul mécanisme susceptible de fournir des quantités appréciables qui n'utilise ni dynamo ni alternateur.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je ne dis pas que c'est une anomalie.
Mais je trouve étonnant qu'à cette époque de technologies très avancées, on en soit encore à utiliser des cocottes minutes couplées à une dynamo. Procédés découvert par James Watt et sa machine à vapeur en 1760, soit il y y a 250 ans!
C'était le fond de ma question initiale, à part le photovoltaïque, existe t'il des pistes de recherches sur d'autres moyens de production de l'électricité, au niveau industriel.
Evrardo
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Il me semble que les soviétiques ont fabriqué une centrale charbon à MHD dans les années 70. J'avais vu une photo; faut que je retrouve les sources.
J'ai utilisé ce matin pour étaler ma confiture sur mes toasts, une cuiller. Il faut que je trouve une autre solution l'objet ayant été conçu il y a plus de 12 000 ans.
Après quelque recherche sur le net, elle s'appelle la U-25 et est donnée pour 25MW mais semble ne pas dépasser les 6 MW. Elle a démarré en 1971.
Elle serait au "High-Temperature Institute" de l'acédemie russe des sciences, mais elle est réellement connectée au réseau (donc ce n'est pas juste une installation de recherche).
Les infos ne sont pas très nombreuses.(il y a bien un rapport de la Rand mais il est payant).
Les américains ont fait également une installation de recherche de 50MW dans les années 80.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnet...amic_generator
http://www.electrosup.com/generateur_mhd.php
Pourquoi utiliser un autre outil, si celui ci répond parfaitement à notre besoinJ'ai utilisé ce matin pour étaler ma confiture sur mes toasts, une cuiller. Il faut que je trouve une autre solution l'objet ayant été conçu il y a plus de 12 000 ans.
Alors que la production électrique actuelle n'a pas un rendement très performant, depuis le puit jusqu'à la maison. Et avec aussi pas mal de pollution, dans le cas des énergies fossiles.
Alors qu'une cuillère pour étaler la confiture ou manger sa soupe, ne pollue pas et a un rendement optimal.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Le couteau et la paille ont un rendement plus optimal pour respectivement tartiner et souper.
Très intéressant, je ne connaissais pas.
J'ai un peu cherché sur le Net des infos, mais je ne comprends pas pourquoi est ce que cette piste n'a pas été plus explorée?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Le couteau pour tartiner, c'est pas pratique si on veut en mettre beaucoup.Le couteau et la paille ont un rendement plus optimal pour respectivement tartiner et souper.
Et la paille pour la soupe, ça passe pas si elle est bien épaisse.
L'inverse fonctionne encore moins: impossible de manger sa soupe avec un couteau et d'étaler sa confiture avec une paille.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Si si : on peut en mettre beaucoup avec un couteau à condition de ne pas avoir les mains tremblantes, et on étale en couche plus régulière.
À ce stade, j'appelle ça de la purée
Pas pratique, vi. Comme mesurer la hauteur d'un bâtiment à l'aide d'un thermomètre
Pas très technique tout ça, on va se faire rappeler à l'ordre!Si si : on peut en mettre beaucoup avec un couteau à condition de ne pas avoir les mains tremblantes, et on étale en couche plus régulière.
À ce stade, j'appelle ça de la purée
Pas pratique, vi. Comme mesurer la hauteur d'un bâtiment à l'aide d'un thermomètre
On pourrait parler du coefficient de fluidité de la soupe ou de la confiture, mais ce serait HS.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Stop !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il existe des scientifiques qui pensent que les centrales sont loin d'avoir fait leur preuves (comme on le pensait dans les années soixantes, où l'on annonçait une fiabilité de 1 réacteur fondu pour un million d'années... Actuellement la statistique serait plutôt de 1 tous les dix ans O_°) Et des politiques aussi, notamment ceux qui ont estimé qu'il valait mieux arrêter Crey Malville...
— Si on partait d'un raisonnement purement scientifique, ne devrait-on pas parler des centrales atomiques comme des "expériences de laboratoires"
(Propos tenus après Fukushima, par un des pontes du nucléaire en Suisse, faudrait que je retrouve son nom et le lien et vous le faire partager, mais c'est en allemand. Ça fait réfléchir, quand même...)
Dans ce contexte, le solaire thermique n'est pas si mal placé que ça...
PS: ... Quand bien même ce serait un principe qui remonterait au XVIIIème siècle.
Bonjour,
Si ça:
... c'est éligible pour toi en tant que moyen "récent" pour produire de l'énergie et en quantité, alors le solaire thermique doit l'être tout autant (et pas moins que le nucléaire...)
Maintenant on peut difficilement parler de "nouvelles formes de production d'électricité" si on ne parle pas de chimie, tant la chimie et la physique sont étroitement liés... Ce qui fait qu'une fois de plus, on s'aperçoit que la question de départ est un peu biaisée, il vaudrait mieux parler de nouveaux "potentiels énergétiques hors énergies fossiles" (ainsi cela ne disqualifierait aucune autre source possible, en comparaison avec le nucléaire, puisque tu souhaiterais nous la "vendre" comme alternative concrète et viable et réaliste, ce qui n'est pas si faux...) mais de là à nous faire dire que ce serait la seule alternative viable... Elle ne l'est plus depuis une ou deux décennies, du moment que l'on voit les choses sous l'angle d'un "mix-énergétique..." (bis répetita)
Si la question est sincère (et on n'a pas de raison d'en douter), alors on ne peut éluder aucune autre alternative "douce" (ou non), car au fur et à mesure que de nouvelles façon de produire de l'électricité verront le jour, il faudra bien les prendre en compte. Et si on a massivement répandues des "alternatives douces", alors on va dans la bonne direction de la "sécurité d'approvisionnement", chère aux stratèges et tacticiens de la géopolitique...
La question qui sous-tend à cela, c'est la décentralisation de la production d'énergie. Et comme c'est un sujet politique, c'est pas l'ambition de ce forum d'y répondre
Hormis celles déjà citées, il y a la production d'un vecteur énergétique (pouvant déboucher sur une production d'électricité, comme faire avancer un véhicule, chauffer un bâtiment ou que sais-je....) c'est l'utilisation de l'hydrogène. Certes ce n'est pas nouveau! Ce qui l'est en revanche, c'est la possibilité de stocker cet élément chimique (et toutes les solutions innovantes qui vont avec). Et l'industrie automobile japonaise à l'air d'y croire fort, fort, fort, puisque deux ou trois constructeurs ont déjà de tels véhicules à leur catalogue. Certes l'hydrogène en question est encore produit à partir du gaz naturel... Cependant je ne doute pas un instant que la recherche tourne à plein pot dans ce domaine, pour produire de l'hydrogène sans recours aux énergies fossiles.
Et la recherche avance à grand pas, avec par exemple le stockage de potentiel énergétique dans de l'acide méthanoïque: CH2O2
Ainsi on peut déjà stocker l'hydrogène dans de l'acide formique >>>, pour produire de l'électricité plus tard et sans risque... (Ou faire avancer un véhicule, etc...) C'est probablement aussi, une nouvelle piste pour la conception d'une "pile à combustible liquide" du futur?
Ainsi, l'EPFL a trouvé le moyen, non seulement de ce type de stockage, mais également de restituer l'hydrogène ainsi stocker, pour le libérer en récupérant le potentiel énergétique. Et cerise sur le gâteau, en détruisant du Co2 atmosphérique par la même occasion...
Crdt
