Le CNES et le GEIPAN: qu'en pensez-vous?

[Europa73]

Salut XXXXXXXXXX

Le rapport COMETA est un document semi-officiel français remis en 1999 à Jacques Chirac et Lionel Jospin traitant du phénomène OVNI. Il a été rédigé par l'association française COMETA pour sensibiliser les pouvoirs publics français aux OVNI et n'a — semble-t-il — pas atteint son but, sans doute parce qu'il a été publié par le magazine grand public VSD, ce qui a pu ternir son image.

Grossière erreur, pourquoi pas Newlook pendant qu'on y est...

Dommage car il y a du beau monde qui a contribué à cette réflexion :

M. Michel Algrin, docteur d'état en sciences politiques, avocat à la cour
M. Pierre Bescon, ingénieur général de l'armement
M. Denis Blancher, commissaire principal de la police nationale au ministère de l'intérieur
M. Jean Dunglas, docteur-ingénieur, ingénieur général honoraire du Génie rural et des eaux et forêts M. Bruno Le Moine, général de l'armée de l'ai Mme Françoise Lépine, de la fondation pour les études de défense
M. Christian Marchal, ingénieur en chef des Mines, directeur de recherches à l'Onera M. Marc Merlo, amiral
M. Alain Orszag, docteur d'état en sciences physiques, ingénieur général de l'armement

Ont également participé à cette étude :

M. Jean-Jacques Velasco, responsable du SEPRA
M. François Louange, directeur général de la société Fleximage
M. Jean-Charles Duboc, Jean-Pierre Fartek, René Giraud, pilotes civils et militaires
M. Edmond Campagnac, ancien directeur technique d'Air France à Tananarive
M. Michel Perrier, chef d'escadron de la gendarmerie nationale
M. Soun, de la direction Générale de l'Aviation Civile
M. Joseph Domange, général de l'armée de l'air, délégué général de l'Association des Auditeurs de l'IHEDN

VSD n'était pas un choix judicieux, autant prendre Rael & Tom Cruise pour la communication et Entrevue pour la parution.

Comment des personnes aussi cultivées et crédibles ont pu en arriver là ?

Cordialement,
Europa
-----

[nikoteen]

Bonjour à tous.

Le CNES-GEPAN-SEPRA-GEIPAN a 30 ans. À cette occasion, je vous informe de la parution d'un tout nouvel ouvrage de Éric Déguillaume. Éric Maillot et David Rossoni intitulé « Les OVNI du CNES, trente ans d’études officielles (1977-2007) » et consultable en ligne ici : http://www.observatoire-zetetique.or...n=1&ecritId=37

Profitez, c'est gratuit.

Cordialement,
-- nikoteen.

[invite96da6c4f]

Bonjour à tous,

Cette réponse rapide au message [hargneux] de Odysseus06. Historien, je m'intéresse personnellement à la question des ovni depuis plus de 30 ans (à la suite d'une observation à laquelle je n'ai pu trouver d'explication et qui a également été faite et photographiée en Argentine) et ne me considère pas comme un "ovnilâtre" mais comme un honnête homme cherchant des explications à une des énigmes les plus étranges de notre temps. En tant qu'historien, mon souci est de rester au mieux dans l'espace rationnel et d'éliminer de ce fait toutes les explications trop fantaisistes et/ou complexes (voyage dans le temps, phénomène paranormal/religieux, intervention gaïenne,...), une galerie dans laquelle je ne range pas à priori l'HET (comme le font les zététiciens, au mépris de tout esprit scientifique véritable).
Votre argumentation est évidemment fallacieuse: d'abord s'il y a effectivement une grande majorité de témoins qui se trompent, de bonne foi (mauvaise interprétation d'un phénomène connu ou mal connu) ou de mauvaise (canulars), tous les témoins ne doivent pas être rangés dans cette catégorie. Affirmer cela, c'est bien faire montre de mauvaise foi. La vague belge de 1989-1991 a clairement démontré que les témoins (très nombreux) n'ont pas fabulé et qu'ils ont bien vu un objet aux performances aéronautiques stupéfiantes (aéronef US ou autre chose, on peut encore en discuter mais il y a de sérieuses objections à l'hypothèse aéonef US tout comme il y en a également à l'HET). Ensuite, il n'est pas très honnête de citer les soucoupistes à la Raël qui ont monté de toutes pièces une secte sur de prétendues révélations venus des ET. Ce phénomène n'est d'ailleurs pas propre aux observations d'ovnis. Et ce n'est pas parce que Raël existe que les ovni ne sont qu'élucubrations (un raisonnement bien peu cartésien).
Sous-littérature pour salle d'attente. Je pense que vous ne connaissez pas les travaux remarquables du Prof. Auguste Meessen, Physicien émérite de l'UCL, dont les articles ont fait progresser le sujet : http://www.meessen.net. Et on pourrait citer d'autres "vrais" scientifiques qui analysent dans un esprit scientifique total (mais ouvert) la question ovni.
A contrario, dans ceux qui biaisent les protocoles d'analyse et de résultat, comme vous le dites, on trouve également vos amis zététiciens dont les "études" prétendûment scientifiques partent d'à priori évidents et occultent soigneusement des faits incontestables. Je les mets au défi de prouver sans doute aucun que les objets observés durant la vague belge étaient bien des aéronefs US ou qu'il n'y avait rien à observer (ah ces Belges, toujours occupés à boire...).
Enfin, votre dernier "argument" peut facilement être retourné. Effectivement, autrefois le monde scientifique ignorait la cause d'un certain nombre de phénomènes aujourd'hui bien connus. Et déjà à l'époque, ces grands chantres de la science moderne professaient que leur avis était définitif. Mais cela doit s'appliquer également de nos jours: vos scientifiques dits sérieux sont persuadés que la science leur permet de régler toutes les énigmes alors que dans un siècle ou deux (ou plus), les chercheurs se gausseront probablement de nos belles théories actuelles (l'historien possède au moins le sens du temps qui s'écoule et relativise beaucoup ce qu'il vit ou connaît du passé).
Enfin, pour terminer, je ne vois pas en quoi l'HET devrait être rangée au rayon des phénomènes paranormaux. Quel manque d'esprit d'ouverture! Comment peut-on croire que nous sommes seuls dans l'univers! La pluralité des mondes habitables et habités nous semblera tellement évidente dans quelques années ou dizaines d'années. Demeurent alors les problèmes de la distance et de la barrière de la vitesse de la lumière. Bien entendu, dans l'état actuel de nos connaissances, cette objection est totalement valide. Sauf peut-être à envisager, par exemple, l'hypothèse d'une machine de von Neumann, soit une sonde automatique à intelligence artificielle capable de s'auto-reproduire et qui pourrait alors parcourir la galaxie pendant une durée interdite à l'homme. Refuser qu'une partie peut-être des observations d'ovni puissent renvoyer à cette thèse s'apparente à mon sens à de l'aveuglement scientiste.
Cette réponse,bien que longue, n'est en fait qu'une réaction instinctive et je tiens à votre disposition bien d'autres arguments solides.

Quant au Geipan, force m'est de constater que la France n'est vraiment pas à la hauteur du sujet. Les comptes rendus des observations sont incomplets, parfois incohérents (pourquoi un phénomène est-il classé en C ?), peu ou pas analysés. Et au Geipan, on est apparemment incapable de présenter des statistiques sous forme cartographique. Seul le module des documents à télécharger présente un certain intérêt. Ajoutons que l'adresse e-mail n'est plus valide (les messages sont renvoyés à l'expéditeur). On se demande si publier des "données" dans cet état n'est pas le meilleur plaidoyer pour renoncer à une étude scientifique des pans.

Meilleures salutations,

Eddy Louchez
Historien (UCL, Belgique)

Bonjour à tous!

Qui parlent des ET?
Les ovnilâtres alias ufologues, c'est leur fonds de commerce.
Dans la troupe de ceux qui ont vu, qui croient avoir vu, qui finissent par être persuadés avoir vu, de ceux qui professent leur foi en l'existence des ET, qui assurent être en contact ou qui théorisent pour expliquer que c’est possible donc que c’est vrai, il y a de tout.
Du vrai naïf tout content de faire la une de la feuille de chou locale au véritable escroc qui collecte des fonds pour, dit-il, construire une astroport capable d’accueillir les grands initiateurs.
Entre les deux, ceux qui se concoctent des petits magots en écrivant de la sous littérature pour salles d’attente.
Si on rajoute ceux qui biaisent les protocoles d'analyses et d'enquêtes ou l'exploitation des résultats, on finira bien par trouver dans le tas quelques individus à l'honnêteté douteuse.

Il est tout à fait normal que les autorités surveillent l’espace aérien ne serait-ce que parce que si vis pacem para bellum.
Il ne faut pas délirer pour autant : n’oublions pas que dans un passé à peine lointain, les feux Saint-Elme par temps d’orage, les émanations d’hydrogène phosphoré dans les cimetières, le chant des baleines en mer pour ne citer que quelques exemples, étaient considérés comme des phénomènes paranormaux.

[Europa73]

Bonjour à tous,

Quant au Geipan, force m'est de constater que la France n'est vraiment pas à la hauteur du sujet. Les comptes rendus des observations sont incomplets, parfois incohérents (pourquoi un phénomène est-il classé en C ?), peu ou pas analysés. Et au Geipan, on est apparemment incapable de présenter des statistiques sous forme cartographique. Seul le module des documents à télécharger présente un certain intérêt. Ajoutons que l'adresse e-mail n'est plus valide (les messages sont renvoyés à l'expéditeur). On se demande si publier des "données" dans cet état n'est pas le meilleur plaidoyer pour renoncer à une étude scientifique des pans.

Meilleures salutations,
Eddy Louchez
Historien (UCL, Belgique)

Bonjour Eddy.

Je me suis moi aussi confronté aux zététiciens qui à eux tout seul croient détenir toute la vérité à ce sujet, quelle arrogance et quelle modestie de leur part, enfin passons...

Je tiens à rajouter que le Geipan (3 personnes à l'époque) n'a jamais disposé de moyens financiers adéquate, (demandez à J.J Vélasco) mais il est vrai qu'il n'a peut être pas fait preuve d'une bonne méthodologie pour commencer.

Concernant les preuves physiques et il y en a, je ne comprend toujours pas pourquoi s'il y a violation de l'espace aérien quand il y a un contact radar + visuel pour n'importe quel avni* (appareil volant non identifié) nous avons là une preuve incontestable qui mène à un procès verbal ou pire mais dès lors qu'il s'agit d'un objet donc un ovni, là tout est remis en question et rentrerait dans le cadre du paranormal, pourquoi ?

Etonnant tout de même comme démarche, quelle est donc cette logique qui n'est pas rationnelle et d'autant plus injustifiée ?
Pourquoi s'obstiner à classer un phénomène physique dans le cadre de manifestations paranormales ?

En agissant ainsi, nous laissons donc libre cours aux sectes et autres zinzins qui entrevoient un aspect pécunier important et qui exploitent nombre de nos concitoyens.

Nombre de scientifiques sérieux et qui eux au moins se sont penchés sur le sujet approuvent ce raisonnement.

Les Ovnis sont une réalité physique mais là question essentielle est belle et bien leur origine...

Sachez que plus de 400 personnes de haut niveau se sont déjà manifestés aux USA et sont prêt à aller témoigner devant le congrès (US) et d'ainsi dévoiler toute la vérité sur ce sujet, parmis ces personnes l'on trouve notemment :

-des scientifiques et des spécialistes du renseignement (NASA, Goa, Noaa, Cia, Fbi, Nsa etc...)
-des pilotes
-des astronautes
-des militaires
-des policiers
-un ancien spécialiste de la démonologie du Vatican
-l'ancien directeur de la FAA (Federal Aviation Administration)

et j'en passe...

Gardons donc un esprit ouvert, conclure quoi que ce soit sur l'origine de ces phénomènes me parait risqué par manque de preuves dans un sens ou dans l'autre.

Cordialement,
Europa

"Il est plus difficile de détruire un préjugé qu'un atome" — Einstein, A.

[xxxxxxxx]

Bonjour à tous!
Bonjour à tous
Qui parlent des ET?
Les ovnilâtres alias ufologues, c'est leur fonds de commerce.
Dans la troupe de ceux qui ont vu, qui croient avoir vu, qui finissent par être persuadés avoir vu, de ceux qui professent leur foi en l'existence des ET, qui assurent être en contact ou qui théorisent pour expliquer que c’est possible donc que c’est vrai, il y a de tout.
Du vrai naïf tout content de faire la une de la feuille de chou locale au véritable escroc qui collecte des fonds pour, dit-il, construire une astroport capable d’accueillir les grands initiateurs.
Entre les deux, ceux qui se concoctent des petits magots en écrivant de la sous littérature pour salles d’attente.
Si on rajoute ceux qui biaisent les protocoles d'analyses et d'enquêtes ou l'exploitation des résultats, on finira bien par trouver dans le tas quelques individus à l'honnêteté douteuse.

Il est tout à fait normal que les autorités surveillent l’espace aérien ne serait-ce que parce que si vis pacem para bellum.
Il ne faut pas délirer pour autant : n’oublions pas que dans un passé à peine lointain, les feux Saint-Elme par temps d’orage, les émanations d’hydrogène phosphoré dans les cimetières, le chant des baleines en mer pour ne citer que quelques exemples, étaient considérés comme des phénomènes paranormaux.

Qui parle des ET ?

Certains scientifques me semble t il qui commencent à dire que vue la taille de l'univers et les planètes que l'on ne cesse de découvrir en nombre croissant, c'est une possibilité qu'il ne faut peut être pas écarter.

Quand à l'obscurantisme on peut aussi citer le cas de la terre comme étant le centre de l'univers. Peut être un jour nos descendants auront le même oeil moqueur sur cette croyance d'être le centre de la vie de l'univers.

Cordialement.