Notre cerveau, horloge de notre temps propre?

[papyscha]

Si le temps existe, quand a-t-il commencé ? Et avant qu’il n’existe ?

Philo, donc hors charte.

Bonjour,
Tu remarqueras que didier n'a pas du tout critiqué cela.

Pas du tout!...
En toute amitié.
-----

[espace-temps-particulaire]

La notion de temps est redoutable à définir et depuis Galilée, l’on s’y essaye sans beaucoup de résultats.

Sa différentielle, la durée, est quantifiable et la vitesse, sa dérivée, aussi.
Mais même sous cette forme différentielle, le temps lors du Big Bang est mal venu dans les formules et les théoriciens l'élimineraient de ces premiers instants, le temps aparaiterait un peu plus tard...

[nayx]

Raz le bol des trolls non

et puis les double comptes sont interdits par la charte, la tolérance de la modération a tenu jusque là, combien de temps encore ?
(Qui n'a pas compris que tu étais les deux ? )

4. La participation aux discussions sur le forum sous de multiples pseudos est interdite.

le temps est défini en physique, ouvre un dico, ce qu'il en serait de "sa nature propre", de son "existence", relève davantage de la discussion "philo". Et tes remarques absconses sont loin, très loin, de toute conception philosophique que je connaisse.

Entendement il est compréhensible de toi ? Ou qualité de l'expression de ta réflexion il faut améliorer ?

[Nicophil]

" Il est temps que la physique reconnaisse que le temps est réel." https://www.newscientist.com/article...time-is-real/?

Cf. https://blogs.mediapart.fr/jean-paul...par-lee-smolin

[Schrodies-cat]

Essayons de donner un cadre au débat:
Du temps, on peut tirer une chronologie (tel événement a eu lieu avant tel autre).
Et une durée (l'intervalle de temps entre tel et tel événements vaut tant de secondes, ou toute autre unité de temps).
Si on veut être scientifique, on ne parle pas de ce qu'est le temps, mais simplement ce qu'on peut en dire.

[nayx]

Essayons de donner un cadre au débat:

C'est gentil, mais en fait il n'y a jamais eu de débat.
Notre double intervenant ouvre une discussion à propos d'un article et voici ce qu'il en tire (première phrase de sa première intervention) :

Pour la plupart des physiciens théoriciens, le temps n’existe pas !

Fameux.
Notons que l'article cité ne dit cela à aucun moment, c'est une extrapolation gratuite.

A la limite :

Notre cerveau, horloge de quel espace-temps ?

Est juste une répétition de la conclusion de l'article, qui n'a déjà plus rien à voir avec le fait que le temps existe ou non, pour quelque nombre de physiciens que cela soit :

“I don’t think the hippocampus is a clock,” he said. “But it’s using a clock to map out when things happened in a memory to keep them in order.”

La première et la deuxième pages se constituent ensuite de banalités qui n'approchent en aucun cas une problématique philo à propos du temps.
Ou alors, merci de me le montrer.

On pourrait extrapoler des questionnements intéressants, mais ce n'est visiblement pas le sujet du Papy espace temps.

Ca sent à 100 km le gars qui se joue poète et qui vient nous dire une phrase bien connue de Rabelais, même hors contexte et désuète, pour nous "apprendre". Mais quand même, il la dit pas de suite parce que c'est un poète et que c'est à nous de nous élever à son niveau.

Sans autre message* de Papy espace temps je propose pour ma part de laisser en l'état.

*
- qui définirait un quelconque sujet à propos de ces 3 pages vides
- qui serait à propos du sujet
- qui contient des articles devant tous les mots qui en demandent
- qui ne fait pas de digression sur encore un autre truc
- qui revient s'expliquer sur son affirmation gratuite qui a été contestée à juste titre et qu'il se plaît à répéter :

Pour la plupart des physiciens théoriciens, le temps n’existe pas !

Merci Shrodies pour les articles. L'auteur, à propos de Lee Smolin :

Il convient, propose-t-il, de rejeter les différentes théories physiques qui prétendent que le temps ne serait qu'une illusion n'ayant pas à être pris en compte dans les modèles de la physique, soit que ces modèles restent valables lorsque l'on renverse le sens d'évolution du temps, soit que le temps soit considéré comme un état non susceptible d'évoluer, soit que, comme en ce qui concerne la mécanique quantique, la prise en compte de la variable temps ne s'impose pas. Autrement dit, la perception de chacun d'entre nous, selon laquelle tout sans exception évolue dans le temps, serait parfaitement scientifique.

je trouve cet article intéressant, mais aucune envie de développer ici, on doit pouvoir en faire un sujet simple et non-trollesque.

[Schrodies-cat]

(...)
Merci Shrodies pour les articles. L'auteur, à propos de Lee Smolin :

je trouve cet article intéressant, mais aucune envie de développer ici, on doit pouvoir en faire un sujet simple et non-trollesque.

C'est également gentil, mais c'est Nicophil qui a donné cette référence.

[nayx]

Bien sûr, j'ai mal lu en remontant les messages.
Donc merci Nicophil.

[papyscha]

Le partenaire privilégié de Lee Smolin, C. Rovelli n’a pas changé de bord, le temps reste une illusion : http://www.futura-sciences.com/magaz...rovelli-36865/

[nayx]

Le partenaire privilégié de Lee Smolin

Et... ?
C'est quoi le sujet, la question ?

La tribune de Papy pour rien dire.



Toujours rien sur tes double comptes sur Futura ?
Incapable de venir te présenter sous un seul pseudo ?

[nayx]

le temps reste une illusion

Le temps n’a jamais pu être défini en physique

ben alors c'est une illusion qui n'existe pas en physique ?

Quoi d'autre de profond ?
De profondément banal je veux dire ?
Quand aborderas-tu une thématique dans la charte du forum ?
A quel moment penses-tu éventuellement, même de très loin, que tes sujets concernent la science ? D'accord tu donnes des liens, tu sais répéter et être incompréhensible en même temps, et même pas à propos des liens que tu donnes.

Quid de ton attitude de gosse pour créer un compte spécialement pour en défendre un autre ?

Qu'avons-nous à apprendre de toi, maître ?

[papyscha]

Qu'avons-nous à apprendre de toi, maître ?

Donald Hoffman – Pr sciences cognitives Univ. Californie : Nos perceptions d'une réalité indépendante doivent être des illusions. https://www.quantamagazine.org/20160...ainst-reality/

[ansset]

c'est encore un point de vue sur le temps RESSENTI !
arrêtons ce mélange de concepts.

[invite06459106]

C'est bien de mettre des liens, mais un vrai lien scientifique sur le sujet, c'est à dire la physique du temps...il a ça dans son cabat...?
Parce que des liens de scientifique faisant de la "philo"...y'en a pléthore...

[nayx]

Nos perceptions d'une réalité indépendante doivent être des illusions

J'ai compris !

Le temps n'existe pas, car
le temps est une illusion
le temps existe en tant qu'illusion
donc le temps existe

[papyscha]

...un vrai lien scientifique sur le sujet,...

Le temps existe-t-il pour un photon ?
Demandons à un photon son âge.

L’espace et le temps quantique, une toute nouvelle approche égalitaire : http://rspa.royalsocietypublishing.o...0150670#sec-13

[invite06459106]

Le rapport entre le lien (qui traite d'un sujet dans le domaine quantique classique, donc non relativiste) et ta question sur le photon (qui est, au cas ou tu ne le sais pas, un quanta de champs électro-magnétique, qui va toujours c, dans le vide ou pas, donc un truc relativiste)??
Je me demande si tu lis les liens que tu post (ou les comprends...).
Bon, allez..je sors, c'est vrai, que avant ou après minuit, faut pas nourrir les trolls...allez, continue sans moi, bye.

[papyscha]

Merci, didier941751, de nous rappeler qu’il y a deux photons, le photon relativiste et le photon quantique. Le lien vers une com nous permettant de les différentier est regrettablement absent.

Ces deux photons ont le même père qui voici un peu plus de 110 ans publiait en quelques mois qu’à la vitesse de la lumière, le temps s’arrête, et puis que la lumière est un corpuscule : http://myweb.rz.uni-augsburg.de/~eck...17_132-148.pdf, que l’on appellera plus tard photon et donnera à la science une mécanique nouvelle dite quantique qui ne connait de sens au temps.

Définir ce qu’est un temps qui devient nul et n’a de sens est joli challenge qui reste ouvert.

Ce retour à la relativité est bien venu, merci de nouveau à didier941751. L’objet de ce forum est la synchronisation chez les organismes vivants, le cerveau de l’homme et son horloge. La théorie de la relativité n’est-elle née du problème posé par les horloges des gares au bureau des normes de Berne à l’un de ses employés ?
Après les horloges des gares, les cerveaux des hommes…

[ansset]

L’objet de ce forum est la synchronisation chez les organismes vivants, le cerveau de l’homme et son horloge. La théorie de la relativité n’est-elle née du problème posé par les horloges des gares au bureau des normes de Berne à l’un de ses employés ?
Après les horloges des gares, les cerveaux des hommes…

mais quel est le rapport entre les horloges biologiques internes et la(les) théorie de la relativité ( + la MQ, le photon .....) ??????
ou vous savez bien qu'il n'y en a pas, et vous vous moquez du monde,
ou bien vous faites des liens et il conviendrait de dénouer quelques liaisons neuronales bien abimées.

[nayx]

L’objet de ce forum

Ca tombe bien que tu reviennes sur cette confusion que tu as déjà faite.

A mon sens un forum internet est un lieu de discussion avant tout.
La confusion que tu fais est d'appeler forum ce que la plupart des utilisateurs appellent discussion, sujet, topic, thread... Tu ne dois pas avoir l'habitude, ce n'est pas grave.

Au point 5 de la charte on trouve :

Ce forum est un lieu d'échange la réponse à une question peut intéresser d'autres personnes.

L'objet du forum (et non pas de la discussion) est d'échanger. Ca reste large sans définition plus précise et ça ne semble pas si mal.
En tout cas un forum n'est pas une tribune.
Ni un mur où l'on vient tagger ce que l'on veut sans tenir compte des autres.
Tu es incompréhensible la plupart du temps et cependant tu as su montrer que tu sais très bien te faire comprendre dans certains (rares) messages.
Tout ça, ce n'est pas de l'échange.

Ce qui suit n'engage que moi.
Pour le moment tu n'es pas dans l'échange, tu ne montres rien qui puisse laisser penser que tu tiens compte de ce qui t'as été dit. Par exemple tu ne reviens jamais sur ce qui t'es opposé en faisant dans les digressions incompréhensibles (L’objet de ce forum est la synchronisation chez les organismes vivants, le cerveau de l’homme et son horloge, tu peux prendre 10 mn et relire ça et te rendre compte, s'il te plaît) ). Tu utilises un ton mystérieux (j'ai remarqué qu'en me chantant la musique de X-Files à chaque fois que tu mettais des [...] ça prenait toute sa vraie dimension) et empreint de puissance... ... ... ...*

Et je vais un peu plus loin, tu sembles te satisfaire du désarroi que tu crées chez les participants en en rajoutant.
Que des gens viennent "polluer" les forums scientifiques de sujets ou idées farfelus ce n'est pas très grave ça a toujours été, la plupart ont une attitude étrange mais respectable.
Ton attitude tend vers la perversion et ça évidemment, c'est tout de suite plus lourd tu vois ?


*Qui a chanté la musique ?