ben oui mais ils sont adaptés a priori pour les fournir ces efforts !qu'une disponibilité moindre soit un problème, c'est facilement compréhensible, mais pour moi il n'est pas évident que la quantité absolue soit pertinente , ça serait plutot la variation relative qui compterait (par exemple 1 mois de moins dans l'année -> - 8 %). Mais j'ai peut etre un blocage mental !Envoyé par Cendres
Ben oui, c'est justement un problème pour l'effort à fournir...si les besoins énergétique nécessitant telle ressource riche en graisse notamment ont été sous-évalués, et que la disponibilité de ladite ressource baisse, il y a un souci...une espèce est adaptée à fournir des efforts dans certaines conditions...si ça change trop vite, pépère ours va se retrouver couillonné. En écologie, cela vaut pour toute espèce.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
En fait je faisais allusion au modèle proie-prédateur...
Il faut quand même se rappeler qu'au sein de l'espèce, chaque individu est différent.une espèce est adaptée à fournir des efforts dans certaines conditions...si ça change trop vite, pépère ours va se retrouver couillonné. En écologie, cela vaut pour toute espèce.
Si l'ours blanc est blanc, c'est pas parce que l'ours brun s'est trouvé "couillonné"
Dernière modification par BioBen ; 02/02/2018 à 17h24.
Lotka-Volterra ? Et?
Ne pas oublier que c'est la population qui compte en dynamique des populations.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Quel rapport avec le sujet ?Si l'ours blanc est blanc, c'est pas parce que l'ours brun s'est trouvé "couillonné"
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
comme j'ai dit au début, si les besoins énergétiques ont été sous-évalués, c'est aussi probablement que les apports énergétiques ont aussi été sous évalués, sinon je ne vois pas comment ils auraient survécu ...
certes, mais ceci de toutes façons , que les besoins énergétiques aient été 1 fois ou 1,6 fois "ce qu'on croyait" (cette dernière information n'apportant pour moi que l'information qu'on s'était trompé jusque là).et que la disponibilité de ladite ressource baisse, il y a un souci...une espèce est adaptée à fournir des efforts dans certaines conditions...si ça change trop vite, pépère ours va se retrouver couillonné. En écologie, cela vaut pour toute espèce.
Bon, trois pages que vous répétez les mêmes arguments, ça suffit là.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
On peut fermer, alors.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ou laisser passer un certain temps avant d'intervenir à nouveau sur ce fil? Histoire que tout le monde se calme...
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Non...tout ce qu'il y avait à dire a été dit.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Ok.
Je ferme alors.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
