Non, j'exagère...
Mais pas mal d'espèces de café sont en forte diminution ou menacées d'extinction, ce qui peut compromettre la production et la recherche de gènes de résistance dans le réservoir que ces espèces constituent.
https://www.sciencesetavenir.fr/natu...inction_130858
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Salut,
Ils n'en parlent pas, mais une des causes n'est elle pas aussi la tendance des agriculteurs à ne choisir que certaines espèces (pour des raisons de rentabilité par exemple), ce qui diminue la biodiversité ?
Je me souviens d'un soucis analogue avec la banane. Une maladie attaquait la variété cultivée presque exclusivement, la campbell, et pendant un moment on a bien cru que la banane allait disparaitre de nos corbeilles à fruits.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La GrosMichel*, a disparu de nos etals dans les annees 50, decimee par la maladie de Panama. On la trouve toujours (des varietes moins gigantesques que ce qui etait commercialise alors) en Asie du Sud-Est ou elle est endemique et resistante a Panama. De mon point de vue purement gastronomique, c'est un cultivar bien meilleur que les bananes actuelles dont le gout n'est pas sans rappeler le gout de la "banane chimique"Envoyé par Deedee81
Les cultivars de Cavendish ont repris le flambeau (a peu pres la seul banane que l'on trouve frequemment en occident) mais ces dix dernieres annees, ces memes cultivars qui etaient resistants a l'ancienne variete de Panama, ne le sont plus. Dans certains pays, c'est deja un gros souci, et la banane telle qu'on la connait pourrait disparaitre a nouveau.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 18/01/2019 à 14h19.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Misère, c'est Cavendish que je voulais dire, évidemment. Pas Campbell (mais où j'ai été chercher ça moi). Merci pour la rectification.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il y a ça aussi, comme dans plein de types de cultures, avec une poignée d'espèces et de cultivars, dont la productivité peut se faire au détriment de la diversité génétique et de la résistance à divers stress.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
J’ai lu que pour le café c’est l’arabica qui est menacé et qu’au terme on pourrait ne plus trouver que du robusta, nettement moins fin au goût.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce devait être ce type d'article, JP: http://www.journaldelenvironnement.n...ethiopie,83833
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
On se le demande...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pas celui-là. Peut-être Le Monde ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est possible: http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012...tre-dici-2080/
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Je suis vraiment distrait, c’était ici
https://www.futura-sciences.com/plan...on-cafe-64161/
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Andy Warhol, peut-être?Misère, c'est Cavendish que je voulais dire, évidemment. Pas Campbell (mais où j'ai été chercher ça moi).
On se le demande...
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/01/2019 à 16h41. Motif: correction balise
Salut,
Même pas. J'ai regardé la liste des Campbell dans wikipedia, je vois pas pourquoi mon cerveau a fait un lapsus.
Bon, on va arrêter le HS sur les engrenages rouillés de mon cerveau
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour
j'aimerais comprendre comment on passe de "39% à 59% des surfaces cultivées, majoritairement situées dans le sud (Sidamo) et l’est (Harar) du pays, pourraient se révéler impropres à la culture du café d’ici la fin du siècle", c'est à dire de la possible diminution des surfaces cultivables dans un pays, et probablement sous un scénario extrême (ce n'est pas précisé dans le papier mais je suis prêt à le parier), à la disparition totale de l'arabica partout dans le monde !
Bien évidemment, la production de café dans le monde, comme toutes les productions agricoles, n'a fait que monter en moyenne (il y a eu des fluctuations annuelles bien sur), et ceci malgré le RCA. Cela prouve bien que si le RCA a eu des conséquences négatives, elles ont été plus que compensées par les techniques agricoles tout à fait traditionnelles, la sélection des variétés, l'amélioration des techniques de culture, la conquête de nouveaux territoires de plantation, bref ce qu'on a fait depuis des siècles pour toutes les cultures du monde avec le succès que l'on sait.
En vous remerciant
Roberto
et sur cet article il est dit
mais précisément, il me semble que les variétés qui portent des gènes nécessaire à la résistance sont ceux qui risquent le moins de disparaitre non ? donc je ne vois pas vraiment où est le problème !!Les variétés sauvages de café participent à l'amélioration des semences des deux espèces -- l'arabica pour 60 % et le robusta pour 40 % -- sur lesquelles repose la production mondiale, « parce qu'elles portent les gènes nécessaires pour développer des cafés résistants aux maladies et aux changements climatiques »,
en vous remerciant
Roberto
L'article ne parlant que de l'Arabica d'Ethiopie, je ne vois pas d'où sort cette remarque.
Ce qui n'empêche pas Coffea arabica d'être très sensible aux changements climatiques, comme l'attestent plusieurs études.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Variétés ou espèces? Cela n'est pas pareil...qui plus est une espèce portant des gènes de résistance peut être moins productive, nutritive, et j'en passe...qu'une autre variété sans ces gènes. D'où l'intérêt de garder des populations servant de réservoirs génétiques pour de futurs cultivars. Comme on le fait pour les pommes, les poires et les patates, par exemple.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour Cendres
je ne vois pas non plus d'où sort cette remarque.
En vous remerciant
Roberto
Dernière modification par Cendres ; 24/01/2019 à 22h16.
d'accord, mais si ces populations sauvages ont des gènes de résistance, justement ce ne sont pas elles qui devraient disparaitre, c'est bien le principe de la sélection naturelle , non ?
Roberto
PS : dans l'article de Nature cité par cet article, il est dit aussi dans l'abstract
un petit biais de sélection dans l'information, peut être ?We show that 39–59% of the current growing area could experience climatic changes that are large enough to render them unsuitable for coffee farming, in the absence of significant interventions or major influencing factors. Conversely, relocation of coffee areas, in combination with forest conservation or re-establishment, could see at least a fourfold (>400%) increase in suitable coffee farming area.
en vous remerciant
Roberto
C'est un raisonnement simpliste.
Il n'y a pas de "gene de resistance au changement climatique", juste des especes qui pourrait avoir des protections plus efficaces contres certains parametres climatiques (deja presents dans les zones concernees) qui pourraient etre utilisees ailleurs. Si une espece de cafe est particulierement resistante aux episodes de fortes chaleurs, dans une region ou une telle situation existe (le cas le plus probable), cette espece ou un croisement peut etre exploite dans des regions ou de telles conditions seront presentes dans le futur. Possible que l'espece disparaisse dans son site originel (car les conditions sont devenus trop chaudes, trop seches, que sais-je...)
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Salut,
Ton message me fait penser à une question sans doute assez simpliste mais vu que je ne connais pas la réponse....
Est-ce que ça existe le café sauvage ? (donc hors cultures)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
D'apres wiki, on semble trouver de nouvelles especes de Coffea regulierement.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coffea
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour Tawahi
ce que je voulais dire c'est que si l'espèce en question est particulièrement résistante aux fortes chaleurs, justement, ça se caractérisera par le fait qu'elle disparait moins que les autres. Ou alors je ne comprends pas le concept de "résistant". Ca me parait donc assez oxymorique de dire que le réchauffement risque de faire disparaitre des espèces dont les gènes sont utiles pour lutter contre le réchauffement, si leurs gènes sont utiles, a priori, c'est qu'elles ne disparaitront pas. Mais je sens que la discussion est assez vaine sur ce genre de sujet ...
en vous remerciant
Roberto
Bonsoir et juste en passant: utile ne signifie pas forcément complétement résistant pour toutes les conditions (ici, de réchauffement) ; c'est simplement "utile" et donne un certain avantage qui reste à déterminer. En d'autres termes, le fait d'être utile n'est pas une condition suffisante pour conférer une protection absolue.
Le système immunitaire est utile pour éviter les infections, l'équipement des voitures est utile pour éviter les accidents, etc.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
C'est plus compliqué que ça. En ce qui concerne les cultivars de café, la sélection naturelle se heurte à la sélection artificielle, qui vise le rendement par rapport à la résistance. Les cultivars sous surveillance sont bien plus protégés que les espèces et cultivars résistants auxquels ont fait "confiance dans leur coin". Si ceux-ci défaillent, ça va devenir compliqué.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Bonjour
bien sur je comprends qu'il y a plusieurs problèmes de résistance et plusieurs causes de disparition. J'aurais très bien compris par exemple qu'on dise que la déforestation risque de faire disparaitre des espèces dont les gènes auraient pu etre utiles pour lutter contre le RC. Ou que le RC risquait de faire disparaitre des espèces dont les gènes auraient pu etre utiles pour lutter contre des nuisibles importés par accident. Mais il me parait illogique de dire que le RC menace des espèces dont les gènes auraient pu etre utiles contre le RC !
les espèces qui disparaitraient en premier à cause du RC (et il n'est jamais écrit que TOUTES les espèces disparaitraient !) sont probablement les moins utiles génétiquement pour lutter contre celui ci : si on cherche à améliorer un cultivar en le rendant résistant à un parasite par exemple, je suppose qu'on s'oriente prioritairement vers les espèces sauvages qui lui résistent, pas celles qui y sont le plus sensible. Sans doute un effet du biais de sélection dont je parlais , qui "oublie" de citer le passage de l'article disant qu'on pourrait potentiellement multiplier par 4 la surface cultivable pour le café, une information qui rend quand même la "peur" de manquer de café assez virtuelle.... j'allais dire, comme d'habitude, quoi : on privilégie le caractère anxiogène par rapport à la rigueur scientifique.
En vous remerciant
Roberto
Dernière modification par RobertoLyon ; 25/01/2019 à 07h01.
Pourquoi?, cette espece pourrait etre une victime du RC suite a un manque de precipitations, les fortes chaleurs n'ayant rien a voir.
Pour quelqu'un qui nous ecrit (j'ose esperer avec humour) d'etre sujet a une defaut congenital de logique, on peut se demander s'il s'agit d'un gene pleiotropique avec la mauvaise foi et une certaine lenteur du cerveau..
Vu que je n'ai aucune doute que tu es passe en mode trollage (tu sembles faire tres bien la distinction entre 'global' et 'regional' dans une autre discussion), personellement, je ne vais pas insister.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 25/01/2019 à 07h54.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Toutes ne les ont pas; c'est également le cas des cafés cultivés. D'où des inquiétudes.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
De la lecture de la personne citée, ce qui m'a induit en erreur, croyant que tu parlais de l'article. Il eût été préférable dans ton message (n° 14) de citer la phrase incriminée et son auteur. Après, on ne va peut-être pas polémiquer pendant 107 ans là-dessus, y a quand même plus important.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
