[Paléo Humaine] Néandertal et Homo Sapiens : Incompatibles?

[invitebdc4626a]

Bonjour, je m'interesse à l'actualité sur les relations qu'auraient pu entretenir l'homme de néanderthal avec Homo sapiens. D'autant plus que j'avais vu il y a deux ans un documentaire sur la cinq qui annoncait la découverte d'un enfant présentant les caractères anatomiques des deux espèces. Or tout récemment un croisement entre ces 2 espèces a été écarté , le disant impossible. J'aimerais savoir quels sont les arguments génétiques, biologiques qui leur permettent de dire que les espèces sont incompatibles? parceque dans l'argumentation ce n'est jamais approfondi et que d'autres chercheurs tendent à dire le contraire! Merci

[invitef18a6d1c]

Arguments génétiques :
on peut analyser l'ADN extrait d'os de néandertalien. Apparemment, les analyses indiquent que l'ADN des néandertaliens est très différent du nôtre. On peut ainsi évaluer la date de la "séparation" des deux lignées à -400 000 ans. D'après la génétique, on peut poser l'hypothèse que sapiens et néandertal sont deux espèces bien différentes mais qui ont coexisté.

Argument paléontologiques :
volume encéphalique de néandertal : entre 1200 et 1700 cc
volume encéphalique de sapiens : en moyenne 1500 cc
Le crâne des néandertaliens présente des caractères archaiques, comme l'absence de menton, bourrelet sus-orbitaire, taille des dents de sagesse importante, petite excroissance osseuse au-dessus du formamen mandibulaire et petit orifice dans la paroi verticale de la mandibule.

MAIS, on vient de découvrir une mâchoire d'environ 30 000 ans (cf PLS n°313) qui présente à la fois des caractères archaïques et des caractères modernes:
caractères modernes : présence d'un menton, caractéristiques morphologiques de la mâchoire.
caractères archaïques : taille des dents de sagesse, excroissance osseuse et orifice mandibulaire. Cette découverte relance le débat sur l'hybridation sapiens-néandertal mais n'est pas une preuve.
Les arguments génétiques et paléontologiques sont souvent contradictoires en ce qui concerne les homininés.

[invite13849fdf]

trêve de bavardage ; voici un bel hybride venu de l'Est de l'Europe :

DSC_0055.jpg
DSC_0029.jpg

[invite743c41a9]

Ceci dit , je viens de voir un documentaire qui affirmait que l'hybridation etait possible , le scientifique intervenant argumentait justement sur la faible difference entre les 2 ADN des especes ....
Je crois qu'on est pas pres de voir la fin du débat.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteeecca5b6]

Qu'est-ce que tu appelles "tres differents" ? L'homme et le chimpanzé ont plus de 99% d'ADN commun.

[invite5b168fdb]

je ne suis pas convaincue que des adn très différents soient un arguments suffisent contre l'hybridation, puisque des animaux tels que l'ane et le cheval, ou le lion et le tigre peuvent s'hybrider

[invite09c6c378]

je ne suis pas convaincue que des adn très différents soient un arguments suffisent contre l'hybridation, puisque des animaux tels que l'ane et le cheval, ou le lion et le tigre peuvent s'hybrider

Une comparaison d'ADN de néandertal et de sapiens a été faite, mais avec je crois une seule séquence d'ADN néandertalien...Donc résultats pas très significatifs...
Quoi qu'il en soit ces ADN sont très différents, plus différents que ne le sont les ADN humains les plus dissemblables...
Alors, si il y avait eu des hybridations, les allèles se seraient mélangés et la proximité génétique aurait été forcément plus grande...
Je rappelle que ces conclusions portent sur des résultats pas vraiment significatifs... si on avait davantage d'ADN néandertalien il y aurait peut-être, dans le nombre des séquences plus ressemblantes avec celles de notre espèce... qui alors tendraient à prouver l'hybridation..
Le problème n'est donc pas résolu!

[invite743c41a9]

Je suis assez d'accord ....
Mais je crois qu'a l'actuel niveau de nos connaissances dans ce domaine , nous ne pouvons nous baser que sur d'infimes elements ....
Au fait , je ne savais pas qu'on avait totalement décodé le genome des Néandertaliens ....je suis assez surpris !


PS : au passage , si cela n'a pas deja été fait auparavant , je vous conseille vivement la lecture , O combien divertissante du roman de mr Darnton , intitulé simplement "Néandertal" .... aventures et frissons garantis !!

[invitecdf1035c]

L'hybridation était sûrement possible (est-ce que ce n'est pas plus une question de nombre de chromosomes que de proximité génétique, entre des espèces aussi proches que les hominidés en général ? difficile de penser reconstituer le caryotype des Néandertal avec une telle ancienneté, non ?), mais si elle a eu lieu, elle n'a laissé que des traces très très discrètes (comme ces quelques squelettes bizarres) et rien dans notre ADN. Sans doute a-t-elle été très sporadique, si elle a eu lieu

[invite5b168fdb]

n'oublions pas que les traces fossiles d'une époque donnée sont très rare au regard de la population ("humaine" ou animale) de l'époque. il faut concidérer le pourcentage que représentent ces fossiles par rapport à l'ensemble des fossiles de la même époque. si on en a retrouvé des traces, en supposant qu'il y ai bien eu hybridation, le phénomène ne devait pas être si rare que ça.

[invite09c6c378]

Au fait , je ne savais pas qu'on avait totalement décodé le genome des Néandertaliens ....je suis assez surpris !

Je ne pense pas ... L'étude portait sur une séquence d'ADN, un fragment d'ADN mitochondrial de 379 nucléotides extrait d'un humérus de néandertalien vieux de 30 000 ans...

[invite7bc1ec1d]

Je ne pense pas que l'ADN soit suffisant pour déterminer si deux espèces ou sous-espèces sont fécondes. Il y a beaucoup de facteurs qui interviennent: les modalités de la reproduction sont infinies et de simples détails suffisent à empêcher une fécondation, non pas parce qu'elle est impossible, mais parce que les animaux ne se reconnaissent pas!
Pensons aux goélands: du nord de l'Europe au nord des Etats-Unis ils forment des populations interfécondes, cependant, les espèces nord-américaine et européenne ne le sont plus!
Combien d'espèces sont proches génétiquement mais ne se fécondent pas car il existe une différence minime: il me semble qu'il existe un tel cas chez les Drosophiles.

E Meunier

[invite0867f418]

Combien d'espèces sont proches génétiquement mais ne se fécondent pas

Et combien differentes se fecondent donnant des hybrides qui ont lq réputation d'être steriles a la génération suivantes et ne le sont pas totalement.Voici une liste d'hybrides inter especes obtenus le plus souvent en captivité par croisement artificiel de 2 espèces différentes. Généralement stériles, parfois l'un des sexes est fécond prouvant que la notion d'espece n'est pas si stricte que cela. Pour nombre d'entre elles la séparation physique des deux especes se compte en plusieurs millions d'années. Et que pour nombre d'entre elles quand il y n'y a rien de précisé c'est que je n'ai pas trouvé si l'hybride etait infécond ou fécond.

Ane + Jument : Mulet stérile ou Mule parfois féconde.
Anesse + Étalon : Bardot ou Bardine.
Ane + Zèbre : Dozed ou Donzèbre.
Chat sauvage + Chat domestique
Cheval + Zèbre : Zébroïde ou Zébrule.
Bélier + Chèvre : Mouchèvre (obtenu en 1983 en G.-B. par " chimère " embryonnaire) ou Musmon.
Bœuf + Bison : Cattalo. Femelles fécondes. Males inféconds jusqu'à F4
Bouc + Brebis : Ovicapre.
Canard de Barbarie + Cane domestique : Mulard.
Canard pilet + Canard col-vert.
Fuligules ( Milouin + Morillon par exemple), et même Oie rieuse + Bernache nonnette. sont féconds
Chameau à 2 bosses + Dromadaire=chameau turkoman, L'hybride F1 femelle est toujours fertile, mais le mâle est stérile ou peu fertile.
Chien + Chacal. : fécond
Faisan + Poule : Coquard.
Gibbon + Siamang (grand gibbon de Sumatra à 50 chromosomes) : Siabon.
Goélands
Grand Tétras + Tétraslyre.
Jaguar + Panthère : Jaguapard.
Jaguar + Lionne : Jaguarion.
Lama guanaco + dromadaire: cama (30 millions d'année les séparent)
Panthère + Lionne : Léopon.
Puma+ Jaguar: hybrides fertiles et croisement naturel dans la nature
Lièvre + Lapin : Léporide (semble parfois viable).
Lion + Tigresse : Ligre. (fertile quelquefois)
Loup + Chienne : Crocotte. Fécond
Mouette rieuse + Mouette mélanocéphale.
Mouton + Chèvre : Chabin (1985. École vétérinaire de Nantes).
Porc + Laie ou Sanglier + Truie : Cochonglier.
Serin + Chardonneret : Mulet.
Tigre + Lionne : Tigon (ou Tigron).
Triton à crête + Triton marbré : Triton de Blasius.
Zébu + Yack : hybride mâle stérile (Zopiok), hybride femelle parfois fécond
Boeuf domestique+ Yack: Male sterile, femelle féconde

[Amanuensis]

Le domaine de la paléoanthropologie est bourré d'hypothèses, c'est toujours assez dangereux de parler péremptoirement de tout dans ce domaine.

Faire le tri entre ce qui est "solide" (et donc encore accepté disons dans 30 ans) et les hypothèses de travail qui risquent fort d'être réfutées dans quelques années est assez difficile, et un exercice pour spécialiste !

[invite19cf16c5]

Sauf erreur de ma part, et sans compter les découvertes paléontologiques des années à venir, il y a 70 000 ans ne vivaient sur Terre que 2 espèces d'homininés: Néanderthal en Europe, en Asie et au Moyen Orient et Sapiens au Moyen Orient et en Afrique. Quels sont les évènements géologiques et climatiques dont tu parles? Et les formes d'humanité dont la disparition fût la conséquence? J'avoue ne pas bien comprendre.
Et, évidemment, dans l'ADN actuel il y a une part de celui d'Erectus, mais la portion d'ADN précise dont nous parlions précedemment, commune à Néanderthal et Sapiens, n'est pas un leg d'Erectus à ses deux descendants respectifs, puisque non présente chez les populations africaines actuelles (qui ont également Erectus pour ancêtre, que je saches).
En revanche, pour ton interrogation sur les "dents en pelle" des asiatiques, je ne sais que te répondre...

[invite19cf16c5]

(Petite précision) les Homo Erectus ont peuplés le sud de l'Europe dès -1Ma (Grotte du Vallonet, dans le sud de la France) et je crois qu'alors, on les appellait déjà Homo heidelbergensis ou pré-néanderthaliens

[invite53774a43]

Le domaine de la paléoanthropologie est bourré d'hypothèses, c'est toujours assez dangereux de parler péremptoirement de tout dans ce domaine.

...effectivement, même les spécialistes ne semblent pas tous avancer sur les mêmes rail...

...... il y a 70 000 ans ne vivaient sur Terre que 2 espèces d'homininés: Néanderthal .... et Sapiens ....
Quels sont les évènements géologiques et climatiques dont tu parles? .........

Je pense qu'à cette époque, il y avait des gens assez différents pour constituer plus de deux espèces :
Neanderthal, Denisova, Sapiens, Erectus, Florès, et probablement quelques autres non encore trouvés/identifiés.

Pour l'évènement géologique, il s'agit de l'éruption du super-volcan Toba, en indonésie.
Il est certain qu'il y a eu des rescapés dans les différentes espèces humaines de l'époque. Je crois me souvenir que l'on a retrouvé des outils postérieurs à cette époque en Inde et dans des grottes de Nouvelle Guinée. En outre, l'homme de l'île de Florès est passé lui aussi au travers.

Néanmoins, l'ADN de tous les sapiens actuels est si proche, qu'il semble nécessaire qu'ils aient tous en commun un petit nombre d'ancêtres.
Lesquels ancêtres avaient chacun déja un mix d'ADN résultant des millions d'années qui avaient précédé, avec probablement des croisements à bien des étages....

Voilà comment j'imagine le scénario.
Mais je suis prêt à changer (à nouveau) d'avis...

[invite19cf16c5]

Erectus? Mais son évolution a donnée, il y a environ 200 000 ans, des Néanderthaliens en Europe, Asie et Moyen Orient et des Sapiens en Afrique de du sud est. A -70 000 ans, il n'existe plus aucun Homo erectus, dans n'importe quel coin de la planète!
Pour ce qui est de Denisova et de Florès j'ai en effet volontairement omis de les mentionner, parce que l'avancée des études respectives (ou de mes connaissances) de chacun d'eux , à ce jour, ne permet pas de se prononcer trés clairement à leur sujet. En revanche, je suis à peu près certain que l'éruption dont tu parles (au passage, merci de m'en avoir appris l'existence) n'est pour rien dans leurs disparitions.
Pour ce qui est de Sapiens et de son ADN, il semble aujourd'hui probable qu'une petite population d'individus (quelques milliers), il y a 200 000 ans et trés certainement en Afrique du sud est, donc, soit à l'origine de la poulation mondiale actuelle. Evidemment, à l'origine, la diversité génétique de cette population était infiniement plus importante qu'elle ne l'est aujourd'hui (permettant ainsi la pérrenité de ce groupe restreint d'individus, à travers une meilleure réponse biologique aux épidémies par exemple); c'est en quittant l'Afrique, il y a 70 000 ans, et en s'éloignant de ses origines, que l'homme moderne a perdu, au fil du temps, cette diversité génétique...

[invite53774a43]

....Sauf que, vous le savez, ces 1 à 4% d'"ADN Néanderthalien" n'est pas présent chez les populations africaines, bien qu'elles aient également Erectus pour ancêtre quasi direct, comme nous tous. Sachant que Néanderthal n'a jamais vécu (du moins à notre connaissance) en Afrique, il paraît évident que cette absence d'"ADN Néanderthalien" chez les Africains est la preuve que celui çi ne provient finalement donc pas d'Homo erectus......

J'avais mal lu ta phrase : en fait, tu dis que les 1 à 4% communs à neanderthal et sapiens ne provient pas d'erectus.
Ces 1 à 4% semblent être des spécificités apparues dans la branche neanderthal. Ces spécificités ne semblent d'ailleurs coder pour rien de fonctionnel, si je me souviens bien.

...... A -70 000 ans, il n'existe plus aucun Homo erectus, dans n'importe quel coin de la planète!....

Je pensais à l'érectus de Solo, en Indonésie, qui a été daté de -40 ou -50.000 ans je crois.

.....En revanche, je suis à peu près certain que l'éruption dont tu parles (au passage, merci de m'en avoir appris l'existence) n'est pour rien dans leurs disparitions........

Quels sont les éléments qui soutiennent cette quasi-certitude ? Merci

[invite19cf16c5]

Ah, tu dois certainement parler d'Homo soloensis, dont les datations sont si fiables qu'elles oscillent entre -300 000 et -25 000 ans
Et puis, son appartenance à l'espèce Erectus est encore aujourd'hui trés discutée.
Pour ce qui est des éléments qui soutiennent ma quasi certitude quand à l'impossibilité de cette éruption comme cause de la disparition de Florès, Denisova, Erectus et Néanderthal:
1: L'éruption du super-volcan Toba a lieu il y a 74 000 ans
2: Florès disparaît il y a 12 000 ans
3: Denisova était encore présent sur Terre il y a 40 000 ans
4: Il n'y a aucune preuve réelle de l'existence d'Erectus aux environs de -74 000 ans
5: Néanderthal disparaît il y a 28 000 ans.
6: Rien ne colle, donc, pas une espèce ne disparaît dans une fourchette de plus de 10 000 ans après l'éruption. La première à disparaître après cet évènement géologique est peut être Denisova, au moins 30 000 ans plus tard...

[invite19cf16c5]

Erectus? Mais son évolution a donnée, il y a environ 200 000 ans, des Néanderthaliens en Europe, Asie et Moyen Orient et des Sapiens en Afrique de du sud est. A -70 000 ans, il n'existe plus aucun Homo erectus, dans n'importe quel coin de la planète!
Pour ce qui est de Denisova et de Florès j'ai en effet volontairement omis de les mentionner, parce que l'avancée des études respectives (ou de mes connaissances) de chacun d'eux , à ce jour, ne permet pas de se prononcer trés clairement à leur sujet. En revanche, je suis à peu près certain que l'éruption dont tu parles (au passage, merci de m'en avoir appris l'existence) n'est pour rien dans leurs disparitions.
Pour ce qui est de Sapiens et de son ADN, il semble aujourd'hui probable qu'une petite population d'individus (quelques milliers), il y a 200 000 ans et trés certainement en Afrique du sud est, donc, soit à l'origine de la poulation mondiale actuelle. Evidemment, à l'origine, la diversité génétique de cette population était infiniement plus importante qu'elle ne l'est aujourd'hui (permettant ainsi la pérrenité de ce groupe restreint d'individus, à travers une meilleure réponse biologique aux épidémies par exemple); c'est en quittant l'Afrique, il y a 70 000 ans, et en s'éloignant de ses origines, que l'homme moderne a perdu, au fil du temps, cette diversité génétique...

[invitec97fa116]

Evidemment, à l'origine, la diversité génétique de cette population était infiniement plus importante qu'elle ne l'est aujourd'hui

J'ai du mal à comprendre ce passage. Comment la diversité génétique d'une petite population de quelques milliers d'individus pourrait être infiniment supérieure à celle d'aujourd'hui. En général, pour avoir un abaissement de la diversité génétique il vaut mieux isoler une petite population, ce qui n'est pas vraiment le cas avec l'augmentation exponentielle de la population et la facilité d'échanges entre les 4 coins de la planète (sans parler des petits rajouts néandertaliens possibles). Avez-vous des références sur cet baisse de la diversité génétique ?

[invite19cf16c5]

Eh bien, rendez vous compte: Bien sûr, la diversité génétique actuelle de notre espèce n'est pas négligeable, mais combien sommes nous d'Homo Sapiens sur Terre ce matin? 7 milliards et des poussières, n'est ce pas?
Combien étaient ils, ce petit groupe d'individus aux caractères pour certains modernes, qui apparu il y a 200 000 ans en Afrique de l'est (les 1ers Homo sapiens archaïques)? Environ une dizaine de milliers. Rendez vous compte que toute la diversité génétique de notre espèce actuelle devait être contenue, représentée dans cette infime population!
Aujourd'hui, si l'on prend 2 individus, au hasard, sur la planète, nous sommes certains que leurs génomes respectifs seront identiques à 99,9%. S'il nous avait été donné de réaliser cette experience au sein de notre groupe d'ancêtre commun à tous, ce chiffre aurait certainement été bien moins élevé.
Plus une population est restreinte en nombre, plus la diversité génétique y est importante et plus le génotype de chaque individu est différent de celui de son voisin; c'est un fait biologique. Indispensable, d'ailleurs, à la survie d'une population de peu d'individus comme celle çi car, comme je le disais précedemment, cela favorise la résistance aux épidémies et à tous les aléas possibles et imaginables qu'un groupe humain (ou animal ou même végétal) puisse rencontrer.
La selection naturelle se charge de restreindre ensuite les variabilités génétiques; les individus à même de répondre aux besoins physiques et biologiques exigés par le milieu naturel qui leur est offert se reproduisent davantage que les autres (aux différences certes interessantes mais inadaptées) qui finissent pas être éliminés, au fil du temps, ainsi que leur hypothétique descendance. Ainsi, la diversité génétique se restreint au cours du temps.
Pour ce qui est des croisement Néanderthal/Sapiens et intra Sapiens, imaginez un lot de couleurs, toutes différentes au départ (elles représentent les génomes différents de chaque individu). Au cours du temps, les individus se rencontrent, se croisent, transportent du matériel génétique aléatoirement, et ce pendant plusieurs milliers d'années. Les couleurs, peu à peu, se renversent et se mélangent. Pour finir, que reste t'il des couleurs toutes différentes du début? Un applat homogène.
C'est trés schématique, mais je crois qu'il faut conçevoir comme cela le processus d'hybrydations permanentes et de perte relative de la variabilité génétique globale d'un groupe en particulier.
Pour des infos plus précises et sans doutes plus claires, je vous conseille le visionnage de ce documentaire, passé sur Arté il y a de cela quelques mois:http: //youtu.be/zQQPAPjdsDg

[invitec97fa116]

Désolé, mais il y a plein de trucs faux dans ce que vous racontez...

Eh bien, rendez vous compte: Bien sûr, la diversité génétique actuelle de notre espèce n'est pas négligeable, mais combien sommes nous d'Homo Sapiens sur Terre ce matin? 7 milliards et des poussières, n'est ce pas?
Combien étaient ils, ce petit groupe d'individus aux caractères pour certains modernes, qui apparu il y a 200 000 ans en Afrique de l'est (les 1ers Homo sapiens archaïques)? Environ une dizaine de milliers. Rendez vous compte que toute la diversité génétique de notre espèce actuelle devait être contenue, représentée dans cette infime population!

Vous pensez vraiment que toutes les mutations, crossing-over et autres n'ont aboutis à aucun nouvel allèle au cours de ces 200 000 ans ? D'ailleurs, qu'appelez-vous diversité génétique ? Regardez ce lien, et notamment la partie sur la mesure de la diversité et vous verrez que les caractéristiques de la population humaine sont plutôt en faveur d'une augmentation de la diversité génétique. Par exemple, le développement de la médecine fait que certains allèles entrainant des maladies graves peuvent aujourd'hui être transmis car on sait les soigner.

Aujourd'hui, si l'on prend 2 individus, au hasard, sur la planète, nous sommes certains que leurs génomes respectifs seront identiques à 99,9%. S'il nous avait été donné de réaliser cette experience au sein de notre groupe d'ancêtre commun à tous, ce chiffre aurait certainement été bien moins élevé.

J'ai l'impression que pour vous, la petite population d'origine devait avoir quelque chose de particulier, mais pas du tout, c'était une population animale comme les autres avec le même brassage génétique, la même sélection naturelle... Pourquoi y aurait-il des différences génétiques plus importantes entre les membres de cette population qu'entre les membres d'autres populations ?

Plus une population est restreinte en nombre, plus la diversité génétique y est importante

C'est tout simplement faux !!! Au contraire, une population de petite taille voit en général un abaissement de sa diversité génétique par augmentation du degré de consanguinité.

et plus le génotype de chaque individu est différent de celui de son voisin; c'est un fait biologique. Indispensable, d'ailleurs, à la survie d'une population de peu d'individus comme celle çi car, comme je le disais précedemment, cela favorise la résistance aux épidémies et à tous les aléas possibles et imaginables qu'un groupe humain (ou animal ou même végétal) puisse rencontrer.

J'ai l'impression que vous confondez 2 notions différentes : la diversité génétique et la variabilité génétique. Encore une fois, j'ai vraiment l'impression que vous attribuez des caractéristiques particulières à cette population. Pourquoi cette population aurait-elle eu cette particularité que les autres n'avaient pas ?

La selection naturelle se charge de restreindre ensuite les variabilités génétiques

La sélection naturelle était déjà à l'oeuvre avant et elle a continué après !!! Elle agit sans arrêt. Pourquoi aurait-elle entrainé tout d'un coup une augmentation de la diversité génétique, puis juste après une diminution ? ça n'a pas de sens. L'évolution est un processus continu.

Ainsi, la diversité génétique se restreint au cours du temps.

Encore une fois, pourquoi le nombre d'allèles différents devrait-il diminuer ? La sélection naturelle élimine peut-être certains allèles délétères, mais elle laisse également tout un tas d'allèles neutres, et de nouveaux allèles apparaissent sans cesse par mutation génétique, voire de nouveaux gènes par crossing-over et autres anomalies dans la division cellulaire. Le processus ne s'arrête jamais. Pourquoi la population d'origine serait-elle différente.

Pour ce qui est des croisement Néanderthal/Sapiens et intra Sapiens, imaginez un lot de couleurs, toutes différentes au départ (elles représentent les génomes différents de chaque individu). Au cours du temps, les individus se rencontrent, se croisent, transportent du matériel génétique aléatoirement, et ce pendant plusieurs milliers d'années. Les couleurs, peu à peu, se renversent et se mélangent. Pour finir, que reste t'il des couleurs toutes différentes du début? Un applat homogène.
C'est trés schématique, mais je crois qu'il faut conçevoir comme cela le processus d'hybrydations permanentes et de perte relative de la variabilité génétique globale d'un groupe en particulier.
Pour des infos plus précises et sans doutes plus claires, je vous conseille le visionnage de ce documentaire, passé sur Arté il y a de cela quelques mois:http: //youtu.be/zQQPAPjdsDg

Là encore, on dirait que tout s'arrête après l'apparition d'Homo sapiens... Si l'on considère que tous les gènes et allèles étaient là au début, peut-être, mais ce n'est pas le cas. Les mutations et crossing-over continuent. D'ailleurs, plus une population est grande, plus il y a possibilité de création de nouveaux allèles. Le développement de l'entraide entre individus d'un groupe et de la médecine ensuite ont également diminué la pression de sélection naturelle, et des allèles qui n'aurait pas pu persister chez la population d'origine peuvent maintenant être transmis.
Encore une fois, j'aimerai bien voir des références scientifiques montrant un abaissement de la diversité génétique comme vous l'affirmez (et pas une vidéo svp).

[Cendres]

Une actualité à propos de Néanderthal: http://forums.futura-sciences.com/co...e-secrets.html

D'autres liens à voir: http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php


http://www.hominides.com/html/ancetr...mo-erectus.php

http://www.hominides.com/html/ancetr...rthalensis.php

[invite53774a43]

Merci Cendres pour ces liens intéressants, qui recommandent aussi des bouquins pour aller plus loin.

[invite09c6c378]

Je ne pense pas que l'ADN soit suffisant pour déterminer si deux espèces ou sous-espèces sont fécondes.

Bien sûr... mais pour des espèces disparue, il ne reste pas grand chose!
Et il est fort possible que nous n'ayons jamais la réponse dans le cas qui nous intéresse... nous n'aurons que des plus ou moins grandes probabilités!

[invite7bc1ec1d]

Par contre, pour les espèces actuelles on a tout ce qu'il faut, donc on peut étudier leur ADN pour avoir une idée de son importance quant à la possibilité de reproduction ou non! A partir de là, on pourra éventuellement dire si une comparaison d'ADN suffit à dire si deux espèces peuvent se reproduire ou non.

E Meunier

[invitef18a6d1c]

C'est pour cela, que personnellement, je privilégie plus souvent les arguments paléontologiques aux arguments génétiques. Or, souvent ces deux types d'arguments s'opposent. Rien à rajouter à l'explication qu'a donné coco : difficile de faire mieux!

[invite743c41a9]

Bien sûr... mais pour des espèces disparue, il ne reste pas grand chose!
Et il est fort possible que nous n'ayons jamais la réponse dans le cas qui nous intéresse... nous n'aurons que des plus ou moins grandes probabilités!

Et de l'optimisme , Coco , que diable !!!
qui dit que la detection d'ADN reste la methode definitive pour ce genre de decouverte ???
J'espere avoir les infos de mon vivant !!!