Evolution humaine, nouvelle génération, homo sapiens évolué ?

[herman]

Bonsoir,

Je suis à la recherche de documents/livres et personnes spécialisés dans l'évolution humaine à venir.

J'aimerai des liens surs (des illuminés sur ce domaine il y en a un peu trop sur le net ^^) traitant de la manière dont l'humain devrait évoluer : augmentation des émotions, développement de l'esprit, vision différente des choses.

Attention à ne pas confondre avec la surdouance (sauf si les surdoués on un lien avec l'évolution humaine mais d'après ce que je sais déjà, non).

Je vous remercie par avance si vous avez des liens ou des personnes que je pourrais contacter .

[The Nameless]

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris si tu voulais parler d'évolution génétique (dans ce cas, on pourrait parler d'un passage d'homo sapiens à ??) ou d'évolution culturelle (ce qui suffit pour l'augmentation des émotions, le développement de l'esprit et la vision différente des choses).

Dans les 2 cas, cela m'interesse également.

Cordialement,

[Znomjo]

J'ai du mal à comprendre comment on peut envisager une évolution (génétique) de l'homme étant donné que la sélection naturelle n'opère quasiment plus sur l'homme depuis que nous controllons de plus en plus notre evironnement (direct et indirect). La direction vers une absence de sélection naturelle chez l'homme (ou du moins ça forte diminution) aura très certainement une conséquence sur notre évolution, mais dans quelle mesure...

[herman]

Non pour moi l'évolution culturelle ne satisfait pas l'évolution que je me représente.

Je pense plus à l'augmentation du cerveau par exemple (mais les autres facteurs restent en jeu aussi) et donc biensur à ce qu'il y aurait après l'homo sapiens.

Znomjo, ce n'est pas parce que la sélection naturelle diminue que l'évolution de la lignée humaine doit prendre fin ? (moi je ne pense pas mais je ne suis pas spécialiste).

[The Nameless]

la sélection naturelle n'opère quasiment plus sur l'homme

C'est faux, la selection naturelle agit toujours autant. Ce sont seulement les critères de selection qui ont changés. Pour faire simple, on peut dire qu'une forte myopie n'est plus un critère de selection mais qu'un fort manque de romantisme peut être devenu un critère important. La selection naturelle n'agira plus le jour ou tout le monde aura une descendance égale.

herman, je pense qu'une evolution culturelle suffit parce que je constate tout de même une différence de vision des choses entre les homos sapiens prehistoriques et les homo sapiens que nous sommes.

Cordialement

[invité576543]

Bonsoir,

Je suis à la recherche de documents/livres et personnes spécialisés dans l'évolution humaine à venir.

J'aimerai des liens surs (des illuminés sur ce domaine il y en a un peu trop sur le net ^^) traitant de la manière dont l'humain devrait évoluer : augmentation des émotions, développement de l'esprit, vision différente des choses.

Je ne pense pas que tu trouves grand chose de sérieux dans ce domaine.

L'évolution d'une espèce, quelle qu'elle soit, est contingente à des événements imprévisibles.

On ne peut guère plus anticiper l'évolution biologique humaine future que le résultat des élections dans 10 ans.

Cordialement,

[invité576543]

La selection naturelle n'agira plus le jour ou tout le monde aura une descendance égale.

Et en plus il faut préciser ce qu'on entend par "tout le monde"! Exemples:

a) Tout humain une fois né; (ce qui demande l'annulation totale de la mortalité avant d'avoir des enfants, y compris les accidents)

b) Tout humain une fois conçu; (ce qui demande que tout oeuf humain se développe, etc.)

c) Tout ovule et tout spermatozoïde; (bonjour la surpopulation ) (et puis, comme il n'y en a pas le même nombre, c'est impossible...)

Deuxième point, même avec une descendance égale, il reste la sélection sexuelle, qui est usuellement considérée comme un cas particulier de la sélection naturelle.

Pour affaiblir réellement la sélection naturelle (mais sans pouvoir la supprimer totalement), on peut imaginer le système suivant: les naissances sont planifiées, et pour chaque naissance la mère et le père génétiques sont tirés au hasard dans la population planétaire dans une tranche d'âge fixée (par exemple 25 à 35 ans), et les parents éducatifs tirés au hasard, et indépendamment. Cela supprime en très grande partie toute corrélation entre "avoir un enfant" et quoi que ce soit (y compris l'éducation), et cela supprime la sélection sexuelle. (Au passage, cela donne une idée assez claire de ce que deviendrait l'espèce humaine sans sélection...)

Manifestement, le mode de vie actuel des humains est très très loin de ce mode de fonctionnement.

Cordialement,

[aquilegia]

Je ne pense pas que tu trouves grand chose de sérieux dans ce domaine.

L'évolution d'une espèce, quelle qu'elle soit, est contingente à des événements imprévisibles.

On ne peut guère plus anticiper l'évolution biologique humaine future que le résultat des élections dans 10 ans.

Je suis absolument d'accord.
L'évolution d'une espèce ne peut d'effectuer que grâce à trois facteurs :

- les mutations génétiques, qui augmentent la diversité génétique, et s'effectuent de manière complètement aléatoire (on ne peut pas prévoir si un caractère donné apparaîtra un jour, ni quand)

- la sélection naturelle : pour qu'un caractère héritable se répande, il faut qu'il permette à ceux qui le portent d'avoir davantage de descendants fertiles que les autres (d'ailleurs, l'analyse de The Nameless est à mon avis tout à fait juste: la sélection naturelle s'effectue toujours sur l'homme, même si ses modalités ont un peu changé depuis les derniers milliers d'années)
En outre, les pressions de sélection changent en fonction de l'environnement, et il n'est pas possible de prédire comment va évoluer un environnement à long terme, ce qui rend difficile toute prédiction sur la sélection naturelle.

- la dérive génétique : comme la sélection naturelle, elle réduit la diversité génétique en éliminant des allèles, mais la différence est qu'elle s'effectue au hasard. Ses effets sont donc complètement imprédicitbles également.

On peut donc voir que le hasard est un élément majeur (dans l'apparition de nouveaux allèles, leur fixation, mais aussi les changements de l'environnement, qui façonnent la sélection naturelle), ce qui fait qu'il est impossible de "prédire" l'évolution d'une espèce, quelle qu'elle soit.

[Dryocopus]

Hello !

C'est une question intéressante... difficile de trouver des réponses sans partir dans le fantastique et l'imaginaire (hehe, ce serait bien d'avoir des ailes non )
Je sais pas si c'est ce que tu cherches mais dans le cadre de la sélection sexuelle il y a un bouquin : "The rise and the fall of the third chimpanzee" qui traite de l'évolution du comportement social chez l'homme et donne des exemples de sélection sexuelle.
Je ne l'ai pas encore lu, mais c'est un livre qu'on nous a conseillé en évolution... Peut-être que d'autres membres auront un avis plus détaillé...

P.S. par rapport à ton exemple de l'augmentation du cerveau, c'est peu probable, car cela impliquerai une augmentation du volume de la boîte crânienne, et donc de nombreuses complications à la naissance. (encore que la médecine puisse influencer passablement ce genre de choses)

[wolfgangouille]

L'homme ne va pas avoir un plus gros cerveau dans le futur ni être plus intelligent : ce ne sont pas les plus intelligents qui s'en sortent le mieux, ce qui n'était pas le cas dans un lointain passé. J'ai même l'impression qu'être très intelligent ou au dessus des autres d'une certaine manière peut être préjudiciable aux relations sociales et donc au chance d'avoir une descendance importante.
Je vois mal l'évolution de l'espèce humaine. Comment tu peux parler d'une seule évolution quand tu vois la différence non seulement culturelle mais de façon de "voir les choses" entre quelqu'un qui a vécu dans un quartier chic de Paris et quelqu'un qui a grandi dans les communas de Medelin en Colombie.

[invité576543]

L'homme ne va pas avoir un plus gros cerveau dans le futur ni être plus intelligent : ce ne sont pas les plus intelligents qui s'en sortent le mieux

En évolution, ce n'est pas "qui s'en sortent le mieux" qui compte, mais le nombre d'enfants par rapport à la moyenne de l'espèce. Faut écrire "les plus intelligents que la moyenne n'ont pas plus d'enfants que la moyenne".

très intelligent ou au dessus des autres d'une certaine manière peut être préjudiciable aux relations sociales et donc au chance d'avoir une descendance importante.

Prédirais-tu par exemple qu'avoir un haut diplôme amène en moyenne à avoir moins d'enfants que la moyenne de toute la population? En France par exemple?

Je vois mal l'évolution de l'espèce humaine. Comment tu peux parler d'une seule évolution quand tu vois la différence non seulement culturelle mais de façon de "voir les choses" entre quelqu'un qui a vécu dans un quartier chic de Paris et quelqu'un qui a grandi dans les communas de Medelin en Colombie.

Ca c'est un point très important: l'évolution d'une espèce n'est pas quelque chose de nécessairement monolithique. Le débat sur l'origine de h. sapiens illustre cette question: certains considèrent une évolution locale, d'une population limitée, qui par expansion remplace par la suite tout le reste de l'humanité d'alors, d'autres défendent une évolution monolithique de toutes les populations pré-sapiens locales.

Sans chercher à discuter les deux thèses, le point est qu'il y a différentes manières pour une espèce d'évoluer, et, une fois de plus, ce n'est qu'après coup que l'on peut reconstruire une "histoire" de cette évolution.

Cordialement,

[herman]

Si je comprends bien personne, aucun laboratoire et aucun spécialiste ne croit en la possibilité d'une évolution non négligeable ?
Personne donc ne cherche dans cette direction et quand bien même un individu viendrait au monde avec une nouvelle faculté (des facultés envisageables) aucune institution, rien, personne ne le remarquerait car aucun programme n'est en place pour ça ?

Mon point de vue peut paraitre stupide (surtout que je ne suis pas du tout biologiste et encore moins spécialisé dans l'évolution) mais je pense qu'une évolution notable peut avoir lieu (du moins suffisante pour que le constat soit fait).

Sinon que penser de ça ? http://www.syti.net/LearyEvolution.html
(ça me semble être un illuminé de plus mais n'étant pas sur je demande confirmation).
Si je donne ce lien c'est pour représenter un peu l'idée que je me fais à propos de l'évolution comme des étapes successives et marquées mais par contre je trouve totalement exagéré les étapes qu'il propose.

[invité576543]

Si je comprends bien personne, aucun laboratoire et aucun spécialiste ne croit en la possibilité d'une évolution non négligeable ?

Rien de tel n'a été exprimé, il me semble

Il y aura peut-être une évolution non négligeable, mais on ne sait pas dans quelle direction, et on ne le saura qu'après coup.

Personne donc ne cherche dans cette direction et quand bien même un individu viendrait au monde avec une nouvelle faculté (des facultés envisageables) aucune institution, rien, personne ne le remarquerait car aucun programme n'est en place pour ça ?

Mais il vient tous les jours au monde des individus avec une nouvelle faculté! Ce n'est pas la question de le remarquer ou non, c'est la question de savoir si cette faculté aura un avenir ou non dans l'espèce!

Mon point de vue peut paraitre stupide (surtout que je ne suis pas du tout biologiste et encore moins spécialisé dans l'évolution) mais je pense qu'une évolution notable peut avoir lieu (du moins suffisante pour que le constat soit fait).

Pas de problème avec cela. Mais ce sera une évolution graduelle, s'installant lentement et dont la progression ne sera pas distinguable du bruit dans un premier temps.

Prenons un exemple. Prenons un caractère quantifiable entre 1 et 2 dans la population actuelle. Imagine qu'il apparaisse quelqu'un avec 2,0005, ce qui étend l'intervalle, et qu'ensuite ses descendants étendent petit à petit, sur des centaines de génération jusqu'à 3. Et que, par sélection naturelle, il y ait de moins en moins de naissances proches de 1 puis plus du tout. Et qu'ainsi, par un glissement progressif, on passe à un intervalle de 1,005 à 2,1; puis toujours continuement à 1,5 à 2,5 puis finalement 2 à 3. L'espèce aura visiblement évoluée: on pourra alors, sur ce simple caractère distinguer l'appartenance à la population ancienne ou à la nouvelle.

Mais cette évolution est "invisible" au début. Ceux avec le caractère au-dessus de 2 peuvent apparaître puis disparaître plus tard, on n'en sait rien au moment de l'apparition de ces valeurs au-dessus de 2. C'est seulement a posteriori qu'on parlera d'une "évolution notable" du caractère.

Si je donne ce lien c'est pour représenter un peu l'idée que je me fais à propos de l'évolution comme des étapes successives et marquées

Ce n'est pas la bonne idée de l'évolution. Toute évolution est graduelle et quasi-continue, surtout pour une espèce avec une population très importante. Ce n'est que sur des grandes échelles de temps (typiques en géologie, pour les fossiles) que l'idée d'étapes marquées peut avoir une application (i.e., mettre des étiquettes genre nom d'espèce aux fossiles): mais ce n'est qu'un artefact de la faiblesse de l'échantillonnage.

Cordialement,

[aquilegia]

Si je comprends bien personne, aucun laboratoire et aucun spécialiste ne croit en la possibilité d'une évolution non négligeable ?

Personne n'a jamais dit que l'homme n'évoluait plus.
Par contre, c'est impossible de prédire le déroulement de l'évolution future de l'homme, pour les raisons évoquées plus haut, comme il est impossible de prédire celle d'une autre espèce, à court comme à long terme.

Personne donc ne cherche dans cette direction

Non, car ça ne sert absolument à rien. Autant essayer de prédire les résultats du prochain tirage du loto, c'est plus facile.

Sinon que penser de ça ? (lien)
(ça me semble être un illuminé de plus mais n'étant pas sur je demande confirmation).

Ce sont de pures calembredaines. Pour rester polie.

C'est basé sur une vague idée vieillotte et complètement fausse de l'évolution (vue comme une échelle de progression), ça mélange évolution génétique, culturelle, à une sauce plus ou moins ésotérique.
Sans parler de concepts archi-faux et abandonnés depuis longtemps du style "l'embryogénèse résume la phylogénèse".

[herman]

Justement mmy, c'est bien ce que je dis, personne ne croit à une apparation soudaine à 2,5 (pour reprendre ton exemple). Il faut bien qu'il se passe quelque chose pour passer de 2 à 2,005 mais qui dit qu'on ne peut pas passer de 2 à 2,5 ?

Loin de moi l'idée d'avoir raison, c'est juste que dans mon esprit je ne vois pas ce qui peut nous permettre de dire qu'une évolution non négligeable est inenvisageable.

Un bon exemple de ce que j'entends par "non négligeable" et de passer de 5 à 4 orteils. (bon il me semble que scientifiquement cette hypothèse tienne la route non ?)