Evolution humaine, nouvelle génération, homo sapiens évolué ?

[herman]

Bonsoir,

Je suis à la recherche de documents/livres et personnes spécialisés dans l'évolution humaine à venir.

J'aimerai des liens surs (des illuminés sur ce domaine il y en a un peu trop sur le net ^^) traitant de la manière dont l'humain devrait évoluer : augmentation des émotions, développement de l'esprit, vision différente des choses.

Attention à ne pas confondre avec la surdouance (sauf si les surdoués on un lien avec l'évolution humaine mais d'après ce que je sais déjà, non).

Je vous remercie par avance si vous avez des liens ou des personnes que je pourrais contacter .
-----

[invitee137b823]

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris si tu voulais parler d'évolution génétique (dans ce cas, on pourrait parler d'un passage d'homo sapiens à ??) ou d'évolution culturelle (ce qui suffit pour l'augmentation des émotions, le développement de l'esprit et la vision différente des choses).

Dans les 2 cas, cela m'interesse également.

Cordialement,

[inviteb8e8d8c3]

J'ai du mal à comprendre comment on peut envisager une évolution (génétique) de l'homme étant donné que la sélection naturelle n'opère quasiment plus sur l'homme depuis que nous controllons de plus en plus notre evironnement (direct et indirect). La direction vers une absence de sélection naturelle chez l'homme (ou du moins ça forte diminution) aura très certainement une conséquence sur notre évolution, mais dans quelle mesure...

[herman]

Non pour moi l'évolution culturelle ne satisfait pas l'évolution que je me représente.

Je pense plus à l'augmentation du cerveau par exemple (mais les autres facteurs restent en jeu aussi) et donc biensur à ce qu'il y aurait après l'homo sapiens.

Znomjo, ce n'est pas parce que la sélection naturelle diminue que l'évolution de la lignée humaine doit prendre fin ? (moi je ne pense pas mais je ne suis pas spécialiste).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee137b823]

la sélection naturelle n'opère quasiment plus sur l'homme

C'est faux, la selection naturelle agit toujours autant. Ce sont seulement les critères de selection qui ont changés. Pour faire simple, on peut dire qu'une forte myopie n'est plus un critère de selection mais qu'un fort manque de romantisme peut être devenu un critère important. La selection naturelle n'agira plus le jour ou tout le monde aura une descendance égale.

herman, je pense qu'une evolution culturelle suffit parce que je constate tout de même une différence de vision des choses entre les homos sapiens prehistoriques et les homo sapiens que nous sommes.

Cordialement

[invité576543]

Bonsoir,

Je suis à la recherche de documents/livres et personnes spécialisés dans l'évolution humaine à venir.

J'aimerai des liens surs (des illuminés sur ce domaine il y en a un peu trop sur le net ^^) traitant de la manière dont l'humain devrait évoluer : augmentation des émotions, développement de l'esprit, vision différente des choses.

Je ne pense pas que tu trouves grand chose de sérieux dans ce domaine.

L'évolution d'une espèce, quelle qu'elle soit, est contingente à des événements imprévisibles.

On ne peut guère plus anticiper l'évolution biologique humaine future que le résultat des élections dans 10 ans.

Cordialement,

[invité576543]

La selection naturelle n'agira plus le jour ou tout le monde aura une descendance égale.

Et en plus il faut préciser ce qu'on entend par "tout le monde"! Exemples:

a) Tout humain une fois né; (ce qui demande l'annulation totale de la mortalité avant d'avoir des enfants, y compris les accidents)

b) Tout humain une fois conçu; (ce qui demande que tout oeuf humain se développe, etc.)

c) Tout ovule et tout spermatozoïde; (bonjour la surpopulation ) (et puis, comme il n'y en a pas le même nombre, c'est impossible...)

Deuxième point, même avec une descendance égale, il reste la sélection sexuelle, qui est usuellement considérée comme un cas particulier de la sélection naturelle.

Pour affaiblir réellement la sélection naturelle (mais sans pouvoir la supprimer totalement), on peut imaginer le système suivant: les naissances sont planifiées, et pour chaque naissance la mère et le père génétiques sont tirés au hasard dans la population planétaire dans une tranche d'âge fixée (par exemple 25 à 35 ans), et les parents éducatifs tirés au hasard, et indépendamment. Cela supprime en très grande partie toute corrélation entre "avoir un enfant" et quoi que ce soit (y compris l'éducation), et cela supprime la sélection sexuelle. (Au passage, cela donne une idée assez claire de ce que deviendrait l'espèce humaine sans sélection...)

Manifestement, le mode de vie actuel des humains est très très loin de ce mode de fonctionnement.

Cordialement,

[invite6055d2a6]

Je ne pense pas que tu trouves grand chose de sérieux dans ce domaine.

L'évolution d'une espèce, quelle qu'elle soit, est contingente à des événements imprévisibles.

On ne peut guère plus anticiper l'évolution biologique humaine future que le résultat des élections dans 10 ans.

Je suis absolument d'accord.
L'évolution d'une espèce ne peut d'effectuer que grâce à trois facteurs :

- les mutations génétiques, qui augmentent la diversité génétique, et s'effectuent de manière complètement aléatoire (on ne peut pas prévoir si un caractère donné apparaîtra un jour, ni quand)

- la sélection naturelle : pour qu'un caractère héritable se répande, il faut qu'il permette à ceux qui le portent d'avoir davantage de descendants fertiles que les autres (d'ailleurs, l'analyse de The Nameless est à mon avis tout à fait juste: la sélection naturelle s'effectue toujours sur l'homme, même si ses modalités ont un peu changé depuis les derniers milliers d'années)
En outre, les pressions de sélection changent en fonction de l'environnement, et il n'est pas possible de prédire comment va évoluer un environnement à long terme, ce qui rend difficile toute prédiction sur la sélection naturelle.

- la dérive génétique : comme la sélection naturelle, elle réduit la diversité génétique en éliminant des allèles, mais la différence est qu'elle s'effectue au hasard. Ses effets sont donc complètement imprédicitbles également.

On peut donc voir que le hasard est un élément majeur (dans l'apparition de nouveaux allèles, leur fixation, mais aussi les changements de l'environnement, qui façonnent la sélection naturelle), ce qui fait qu'il est impossible de "prédire" l'évolution d'une espèce, quelle qu'elle soit.

[invite520288bf]

Hello !

C'est une question intéressante... difficile de trouver des réponses sans partir dans le fantastique et l'imaginaire (hehe, ce serait bien d'avoir des ailes non )
Je sais pas si c'est ce que tu cherches mais dans le cadre de la sélection sexuelle il y a un bouquin : "The rise and the fall of the third chimpanzee" qui traite de l'évolution du comportement social chez l'homme et donne des exemples de sélection sexuelle.
Je ne l'ai pas encore lu, mais c'est un livre qu'on nous a conseillé en évolution... Peut-être que d'autres membres auront un avis plus détaillé...

P.S. par rapport à ton exemple de l'augmentation du cerveau, c'est peu probable, car cela impliquerai une augmentation du volume de la boîte crânienne, et donc de nombreuses complications à la naissance. (encore que la médecine puisse influencer passablement ce genre de choses)

[invite8f0c515e]

L'homme ne va pas avoir un plus gros cerveau dans le futur ni être plus intelligent : ce ne sont pas les plus intelligents qui s'en sortent le mieux, ce qui n'était pas le cas dans un lointain passé. J'ai même l'impression qu'être très intelligent ou au dessus des autres d'une certaine manière peut être préjudiciable aux relations sociales et donc au chance d'avoir une descendance importante.
Je vois mal l'évolution de l'espèce humaine. Comment tu peux parler d'une seule évolution quand tu vois la différence non seulement culturelle mais de façon de "voir les choses" entre quelqu'un qui a vécu dans un quartier chic de Paris et quelqu'un qui a grandi dans les communas de Medelin en Colombie.

[invité576543]

L'homme ne va pas avoir un plus gros cerveau dans le futur ni être plus intelligent : ce ne sont pas les plus intelligents qui s'en sortent le mieux

En évolution, ce n'est pas "qui s'en sortent le mieux" qui compte, mais le nombre d'enfants par rapport à la moyenne de l'espèce. Faut écrire "les plus intelligents que la moyenne n'ont pas plus d'enfants que la moyenne".

très intelligent ou au dessus des autres d'une certaine manière peut être préjudiciable aux relations sociales et donc au chance d'avoir une descendance importante.

Prédirais-tu par exemple qu'avoir un haut diplôme amène en moyenne à avoir moins d'enfants que la moyenne de toute la population? En France par exemple?

Je vois mal l'évolution de l'espèce humaine. Comment tu peux parler d'une seule évolution quand tu vois la différence non seulement culturelle mais de façon de "voir les choses" entre quelqu'un qui a vécu dans un quartier chic de Paris et quelqu'un qui a grandi dans les communas de Medelin en Colombie.

Ca c'est un point très important: l'évolution d'une espèce n'est pas quelque chose de nécessairement monolithique. Le débat sur l'origine de h. sapiens illustre cette question: certains considèrent une évolution locale, d'une population limitée, qui par expansion remplace par la suite tout le reste de l'humanité d'alors, d'autres défendent une évolution monolithique de toutes les populations pré-sapiens locales.

Sans chercher à discuter les deux thèses, le point est qu'il y a différentes manières pour une espèce d'évoluer, et, une fois de plus, ce n'est qu'après coup que l'on peut reconstruire une "histoire" de cette évolution.

Cordialement,

[herman]

Si je comprends bien personne, aucun laboratoire et aucun spécialiste ne croit en la possibilité d'une évolution non négligeable ?
Personne donc ne cherche dans cette direction et quand bien même un individu viendrait au monde avec une nouvelle faculté (des facultés envisageables) aucune institution, rien, personne ne le remarquerait car aucun programme n'est en place pour ça ?

Mon point de vue peut paraitre stupide (surtout que je ne suis pas du tout biologiste et encore moins spécialisé dans l'évolution) mais je pense qu'une évolution notable peut avoir lieu (du moins suffisante pour que le constat soit fait).

Sinon que penser de ça ? http://www.syti.net/LearyEvolution.html
(ça me semble être un illuminé de plus mais n'étant pas sur je demande confirmation).
Si je donne ce lien c'est pour représenter un peu l'idée que je me fais à propos de l'évolution comme des étapes successives et marquées mais par contre je trouve totalement exagéré les étapes qu'il propose.

[invité576543]

Si je comprends bien personne, aucun laboratoire et aucun spécialiste ne croit en la possibilité d'une évolution non négligeable ?

Rien de tel n'a été exprimé, il me semble

Il y aura peut-être une évolution non négligeable, mais on ne sait pas dans quelle direction, et on ne le saura qu'après coup.

Personne donc ne cherche dans cette direction et quand bien même un individu viendrait au monde avec une nouvelle faculté (des facultés envisageables) aucune institution, rien, personne ne le remarquerait car aucun programme n'est en place pour ça ?

Mais il vient tous les jours au monde des individus avec une nouvelle faculté! Ce n'est pas la question de le remarquer ou non, c'est la question de savoir si cette faculté aura un avenir ou non dans l'espèce!

Mon point de vue peut paraitre stupide (surtout que je ne suis pas du tout biologiste et encore moins spécialisé dans l'évolution) mais je pense qu'une évolution notable peut avoir lieu (du moins suffisante pour que le constat soit fait).

Pas de problème avec cela. Mais ce sera une évolution graduelle, s'installant lentement et dont la progression ne sera pas distinguable du bruit dans un premier temps.

Prenons un exemple. Prenons un caractère quantifiable entre 1 et 2 dans la population actuelle. Imagine qu'il apparaisse quelqu'un avec 2,0005, ce qui étend l'intervalle, et qu'ensuite ses descendants étendent petit à petit, sur des centaines de génération jusqu'à 3. Et que, par sélection naturelle, il y ait de moins en moins de naissances proches de 1 puis plus du tout. Et qu'ainsi, par un glissement progressif, on passe à un intervalle de 1,005 à 2,1; puis toujours continuement à 1,5 à 2,5 puis finalement 2 à 3. L'espèce aura visiblement évoluée: on pourra alors, sur ce simple caractère distinguer l'appartenance à la population ancienne ou à la nouvelle.

Mais cette évolution est "invisible" au début. Ceux avec le caractère au-dessus de 2 peuvent apparaître puis disparaître plus tard, on n'en sait rien au moment de l'apparition de ces valeurs au-dessus de 2. C'est seulement a posteriori qu'on parlera d'une "évolution notable" du caractère.

Si je donne ce lien c'est pour représenter un peu l'idée que je me fais à propos de l'évolution comme des étapes successives et marquées

Ce n'est pas la bonne idée de l'évolution. Toute évolution est graduelle et quasi-continue, surtout pour une espèce avec une population très importante. Ce n'est que sur des grandes échelles de temps (typiques en géologie, pour les fossiles) que l'idée d'étapes marquées peut avoir une application (i.e., mettre des étiquettes genre nom d'espèce aux fossiles): mais ce n'est qu'un artefact de la faiblesse de l'échantillonnage.

Cordialement,

[invite6055d2a6]

Si je comprends bien personne, aucun laboratoire et aucun spécialiste ne croit en la possibilité d'une évolution non négligeable ?

Personne n'a jamais dit que l'homme n'évoluait plus.
Par contre, c'est impossible de prédire le déroulement de l'évolution future de l'homme, pour les raisons évoquées plus haut, comme il est impossible de prédire celle d'une autre espèce, à court comme à long terme.

Personne donc ne cherche dans cette direction

Non, car ça ne sert absolument à rien. Autant essayer de prédire les résultats du prochain tirage du loto, c'est plus facile.

Sinon que penser de ça ? (lien)
(ça me semble être un illuminé de plus mais n'étant pas sur je demande confirmation).

Ce sont de pures calembredaines. Pour rester polie.

C'est basé sur une vague idée vieillotte et complètement fausse de l'évolution (vue comme une échelle de progression), ça mélange évolution génétique, culturelle, à une sauce plus ou moins ésotérique.
Sans parler de concepts archi-faux et abandonnés depuis longtemps du style "l'embryogénèse résume la phylogénèse".

[herman]

Justement mmy, c'est bien ce que je dis, personne ne croit à une apparation soudaine à 2,5 (pour reprendre ton exemple). Il faut bien qu'il se passe quelque chose pour passer de 2 à 2,005 mais qui dit qu'on ne peut pas passer de 2 à 2,5 ?

Loin de moi l'idée d'avoir raison, c'est juste que dans mon esprit je ne vois pas ce qui peut nous permettre de dire qu'une évolution non négligeable est inenvisageable.

Un bon exemple de ce que j'entends par "non négligeable" et de passer de 5 à 4 orteils. (bon il me semble que scientifiquement cette hypothèse tienne la route non ?)

[invite6055d2a6]

Justement mmy, c'est bien ce que je dis, personne ne croit à une apparation soudaine à 2,5 (pour reprendre ton exemple). Il faut bien qu'il se passe quelque chose pour passer de 2 à 2,005 mais qui dit qu'on ne peut pas passer de 2 à 2,5 ?

Un tel changement est toujours possible, ce serait une mutation a effet très visible.
Mais rien ne permet de savoir si une telle mutation peut se produire.

Et quand bien même elle se produirait, il faudrait qu'elle permette à ceux qui la portent d'avoir davantage d'enfants que les autres.

Cela fait beaucoup de conditions pour se risquer à faire des prédictions quant à l'évolution d'un tel caractère.

Un bon exemple de ce que j'entends par "non négligeable" et de passer de 5 à 4 orteils. (bon il me semble que scientifiquement cette hypothèse tienne la route non ?)

Pour que cette hypothèse tienne la route, il faudrait :
- 1 que des gens naissent avec 4 orteils, et que cette particularité soit héritable génétiquement.
- 2 qu'ils aient en moyenne plus d'enfants que les autres grâce à leur orteil manquant. Or, personnellement, je ne vois pas le rapport entre le nombre d'orteils et le nombre d'enfants.

Donc, non, je ne vois aucune raison permettant d'envisager plus sérieusement l'hypothèse que l'espèce humaine perde un orteil, plutôt que l'hypothèse qu'elle garde ses cinq orteils.

[invitec757f3ab]

erreure

[herman]

Ca me fait penser à une autre question un peu tordue.

Imaginons que des individus naissent avec une capacité assez intéressante pour notre survie ou pour des personnes assez fortunées, des lois pourraient-elles être voté qui obligent ces personnes à faire don de leurs ovules/spermatozoïdes ? (en imaginant diverses hypothèses, vaccin contre une maladie terrible, régénération cellulaire ou simplement faculté à être dépendant de la société de consommation xD).


Sinon pour en revenir au sujet initial, j'ai bien cerné ce que vous vouliez dire. Mais le fait même d'avoir une faculté intéressante peut pousser ces personnes à se reproduire suffisament pour entretenir cette faculté. Et admettons qu'ils ne le fassent pas, ils existeraient quand même (même si ils n'ont pas de descendant) et ils seront donc des être spéciaux ^^.

[invitec757f3ab]

J'ai lus quelque part (ici peu etre) que c'était l'individu et non la population qui comptait dans le dévelopement d'une race.

Peu etre que le petit orteille n'est pas le bon exemple parcque son utilité est casi-nule (stabilité de l homme debout ?) donc sa disparition est trés possible à long terme.

la prochaine évolution de l homme qui sera tres importante si elle a lieu sera l os cranien qui part dans 3 dirrection (je connais plus le nom) depuis l'homme préhistorique on l a vut évoluer 2 ou 3 fois je crois, et à chaque fois il permet une meilleur irrigation du cerveau, le fait qu'on utilise qu'une petite partie du cerveau est peu etre en partie due au fait qu'on ne peut pas faire fonctionner l'enssemble pour le moment (en meme temps) .

à chaque évolution son inclinaison (l os) s accentue et permet une meilleur irrigation du cerveau en sang, qui dit meilleur irrigation dit meilleur fonctionnement etc .. si cette évolution a lieu un jour, que ce soit sur un seul individu ou toute la population n a pas grande importance, sauf si cette personne ne se reproduit pas .. et que ces déscendant ne se reproduisent pas .. c'est pas parcque la nouvelle génération se compte en centaine de représentant qu'elle n'est pas l'évolution humaine avenir. soit tous seront amené à cette évolution soit au fil des siecles les centaines de représentant se seront multiplié et se seront "mélangé" aux "acniens" représentant de l'éspece.

L'évolution ne s'arrete pas, c'est pas parcque une population plus évoluée est moin représentée sur terre que celle ci ne sera pas la plus représentée dans les millénaires à venir ..

évolution > all

[invité576543]

Justement mmy, c'est bien ce que je dis, personne ne croit à une apparation soudaine à 2,5 (pour reprendre ton exemple). Il faut bien qu'il se passe quelque chose pour passer de 2 à 2,005 mais qui dit qu'on ne peut pas passer de 2 à 2,5 ?

Loin de moi l'idée d'avoir raison, c'est juste que dans mon esprit je ne vois pas ce qui peut nous permettre de dire qu'une évolution non négligeable est inenvisageable.

Un bon exemple de ce que j'entends par "non négligeable" et de passer de 5 à 4 orteils. (bon il me semble que scientifiquement cette hypothèse tienne la route non ?)

Tu en connais beaucoup, de telles évolutions dans l'histoire du vivant?

Comme dit Aquilegia, c'est possible (tout est possible). Mais en citer un seul exemple est déjà difficile, alors il est sage de dire que l'écrasante majorité des évolutions sont graduelles, et que l'évolution humaine future sera graduelle.

Il y a donc une différence entre "croire à une évolution non négligeable" en incluant les cas d'évolution non négligeable à terme, et "croire à une mutation d'effet très visible, apparaissant brutalement et s'installant progressivement dans la population".

(As-tu lu "le père éternel" de Philippe Goy ? Sinon, ce roman de SF pourrait t'intéresser...)

Cordialement,

[invite6055d2a6]

J'ai lus quelque part (ici peu etre) que c'était l'individu et non la population qui comptait dans le dévelopement d'une race.

Hum, alors tu n'as pas très bien lu.
D'une part, on ne parlera pas de "race", mot qui ne veut pas dire grand chose, mais "espèce", qui a plus de sens.

Ensuite, si tu veux parler de plusieurs individus de l'espèce, et pas de l'espèce entière, tu peux utiliser le mot "population", quel que soit le critère que tu utilise pour caractériser les individus dont tu veux parler (ceux qui ont les yeux bleus, ceux qui ont les pétales rouges etc... le caractère choisi est arbitraire, il dépend de l'espèce et de ce que tu veux étudier)

Enfin, ce qui "compte", c'est la reproduction des gènes. Pour faire simple, si un allèle donne à son porteur un caractère qui fera que le porteur en question aura plus de descendants que les autres, alors cet allèle aura d'autant plus de chances de se répandre d'une génération à l'autre.

Peu etre que le petit orteille n'est pas le bon exemple parcque son utilité est casi-nule (stabilité de l homme debout ?) donc sa disparition est trés possible à long terme.

Pourquoi serait-elle plus probable qu'une augmentation du nombre d'orteils?
Avoir six orteils n'est pas, chez l'homme actuel, plus coûteux que d'en avoir 4.
Quand un caractère est neutre, c'est à dire qu'il n'apporte pas de bénéfice particulier, mais qu'il n'est pas coûteux non plus, alors c'est la dérive génétique qui seule peut jouer sur son évolution (en admettant qu'il existe déjà une variabilité génétique), c'est à dire le hasard.

Par conséquent, si il y a chez l'homme, des gens qui ont 5, 4 ou 6 orteils, il n'y a pas de raison de penser que la forme 4 a plus de chances de se répandre que la forme 6...

la prochaine évolution de l homme qui sera tres importante si elle a lieu sera l os cranien qui part dans 3 dirrection (je connais plus le nom) depuis l'homme préhistorique on l a vut évoluer 2 ou 3 fois je crois, et à chaque fois il permet une meilleur irrigation du cerveau, le fait qu'on utilise qu'une petite partie du cerveau est peu etre en partie due au fait qu'on ne peut pas faire fonctionner l'enssemble pour le moment (en meme temps) .

Je crois que tu fais référence à des travaux très contestés, sur l'os sphénoïde, non?
SI c'est le cas, il faut savoir que cette idée est apparentée à la théorie du dessein intelligent, qui n'a absolument rien de scientifique.

si cette évolution a lieu un jour, que ce soit sur un seul individu ou toute la population n a pas grande importance,

Une mutation ne se produit que dans une seule cellule à la fois. C'est une erreur de copie de l'ADN. Par conséquent, tu ne peux pas avoir la même mutation en même temps dans tous les individus d'une même population (ni dans toutes les cellules d'un même individu).

c'est pas parcque une population plus évoluée est moin représentée sur terre que celle ci ne sera pas la plus représentée dans les millénaires à venir ..

Le terme "population plus évoluée" n'a pas de sens.
Toutes les populations, toutes les espèces, sont aussi évoluées les unes que les autres, justement parce que des mutations se produisent régulièrement, soumises à la sélection et à la dérive.
Pour un nouveau caractère, on parle de caractère dérivé, mais pas "évolué", et sa fixation dépend de plusieurs facteurs, dont les pressions de sélection qui s'exercent dessus.

[invitec757f3ab]

Pourquoi serait-elle plus probable qu'une augmentation du nombre d'orteils?
Avoir six orteils n'est pas, chez l'homme actuel, plus coûteux que d'en avoir 4.
.

Mais ce qui est inutile finira par disparaitre .. non ? (on est loin de la réfléxion "tout ce qui est inutile est indispenssable") il est plus simple d'enlever, plutot qu'ajouter ..

Pourquoi si nous déscendons du singes n'avons nous plus de queue ?
On aurait put en avoir une 2eme pour suivre ton raisonnement, mais non, elle a disparut, étrange non ?

Apres le petit orteil est diférent d'un queue de singe .. nous avons des os etc, ça risque de laisser des traces ou ça prendra du temps pour faire disparaitre ce petit orteil inutile (mais qui signe la symétrie avec les membre supérieur, c est dans les genes etc, donc sa disparition est probalbe autant qu'elle ne l'est pas .. on ne sait pas de quoi sera fait l avenir)

Pour l os cranien, ça me dit quelque chose le nom scientifique que tu as donné, j'avais vus ça sur la 5 ya 1 ans et demi à peu pres, c'est une femme qui l'a découvert.

on peut penser que l'évolution est juste la résultante logique de l'évolution humaine globale et que donc ce n'est pas le point de départ d'une évolution cranienne, mais les traveaux qui ont été fait m avais parut serieux et je penses que l'évolution humaine passe en priorité par l évolution de la boite cranienne.

[invitec757f3ab]

on peut penser que l'évolution est juste la résultante logique de l'évolution humaine globale et que donc ce n'est pas le point de départ d'une évolution cranienne, mais les traveaux qui ont été fait m avais parut serieux et je penses que l'évolution humaine passe en priorité par l évolution de la boite cranienne.

/rire ya des fois je me comprends pas, promis je me relirais la prochaine fois.

[invite520288bf]

Hello !

Dans un système normal avec des prédateurs et une pression de sélection, on c'est vrai que le superflu aura tendance à disparaître. Il va y avoir une sélection pour les individus les plus adaptés donc les plus efficaces. Après il faut encore savoir ce qui est considéré comme superflu !
Dans bon nombre de cas on peut voir que les mâles ont des caractères secondaires relativement coûteux. A première vue on peut penser que c'est inutile or ces caractères secondaires indiquent aux femelles que le mâle en question est en bonne condition, n'est pas ou peu parasité, etc...

Pour en revenir à l'évolution humaine, comme cela a déjà été dit au début de ce post ce n'est plus la même chose. Nous n'avons pas la même pression de sélection, les possibles nouveaux caractères qui apparaîtraient ne vont pas se faire d'un coup, l'évolution est constante et pour cela très lente. Et comme il n'y a pas de pression les caractères ne vont pas être sélectionnées spécifiquement. Si on reprend l'exemple des doigts, on pourrait imaginer une régression lente si il y avait pression de sélection (ce qu'il n'y a pas vraiment) ou alors une mutation isolée mais la transmission de cette mutations sera extrêmement lente. Par exemple on trouve des cas de polydactylie depuis très longtemps et pourtant nous n'avons pas tous 6 doigts par mains / pieds non ?
Les évolutions physiques ne sont à mon avis pas les évolutions principales à prendre en compte pour la suite...

[invite6055d2a6]

Mais ce qui est inutile finira par disparaitre .. non ? (on est loin de la réfléxion "tout ce qui est inutile est indispenssable") il est plus simple d'enlever, plutot qu'ajouter ..

Pas forcément.
Personnellement, je connais plus de cas de polydactylie que l'inverse.

Pourquoi est-ce que quelque chose qui n'est pas coûteux finirait "forcément" par disparaître?
D'un point de vue théorique, seul le hasard joue un rôle dans le cas d'un caractère polymorphique non soumis à la sélection naturelle (il ne reste que la dérive), or si on peut prédire l'évolution du système, c'est qu'il n'est pas aléatoire... donc on a un problème : soit la théorie de l'évolution (en particulier la définition de la dérive) est à refaire, soit les caractères neutres, non soumis à la sélection, n'ont pas de tendance particulière à disparaître.

Ou alors c'est que tu penses que les individus à 4 doigts ont plus d'enfants que les autres (sélection naturelle).

Pourquoi si nous déscendons du singes n'avons nous plus de queue ?
On aurait put en avoir une 2eme pour suivre ton raisonnement, mais non, elle a disparut, étrange non ?

Autant la polydactylie est quelque chose d'assez fréquent, autant la duplication de la colonne vertébrale l'est moins.

Peut-être que dans ce cas, la queue était vraiment quelque chose de coûteux (ne serait-ce qu'en terme de sélection sexuelle, pourquoi pas)?
Ou bien peut-être que le hasard l'a fait disparaître, mais dans ce cas, on ne peut pas en déduire quoi que ce soit.

De la même manière, si tu lances une pièce et que ça retombe sur "face", ça ne veut pas dire que le lancer suivant retombra sur "face"

Pour l os cranien, ça me dit quelque chose le nom scientifique que tu as donné, j'avais vus ça sur la 5 ya 1 ans et demi à peu pres, c'est une femme qui l'a découvert.

C'est effectivement une femme qui est à l'origine de cette histoire sur l'os sphénoïde. C'est bien une théorie plus que douteuse.

Pour en revenir à l'évolution humaine, comme cela a déjà été dit au début de ce post ce n'est plus la même chose. Nous n'avons pas la même pression de sélection, les possibles nouveaux caractères qui apparaîtraient ne vont pas se faire d'un coup, l'évolution est constante et pour cela très lente. Et comme il n'y a pas de pression les caractères ne vont pas être sélectionnées spécifiquement.

Disons qu'il y a des pressions de sélection, mais qu'elles se sont modifiées en même temps que notre mode de vie.

[herman]

D'un autre coté les lois qui régissent l'évolution sont-elles solides ?
En physique la mécanique quantique a changé beaucoup de choses, peut-être que certaines lois régissant l'évolution humaine reste à découvrir.

[invitee137b823]

La théorie de l'évolution est, comme son nom l'indique, une théorie. Il subsiste quelques problèmes mais en gros, c'est ce qu'on a de mieux aujourd'hui.
Je me trompe ou est-ce que tu cherche à donner une réalité scientifique à la SF genre Heroes ?

Cordialement,

[herman]

Bien tenté Nameless mais ce n'est pas du tout pour cette raison que je cherche quelque chose de si précis . De plus il me semble que Heroes se rapproche beaucoup plus de X-Men que de l'évolution humaine.
Si tu es si curieux de connaitre mes motivations je peux toujours t'expliquer cela en MP.

[invitee137b823]

Bien entendu que ça m'interesse. D'autant plus que le fait que tu refuses de donner tes motivations en public attisent ma curiosité.
Et puis ça aiderait à savoir ce que tu recherches exactement.
Ce sont tes idées sur une naissance avec facultés particulières qui m'ont fait penser à Heroes.
Cordialement

[invite6055d2a6]

D'un autre coté les lois qui régissent l'évolution sont-elles solides ?
En physique la mécanique quantique a changé beaucoup de choses (...)

Il reste toujours des choses à découvrir, mais... avant de suggérer que la théorie n'est pas juste, es-tu sûr de l'avoir bien comprise toi-même?

L'évolution est une théorie robuste, sur laquelle des centaines d'articles scientifiques paraissent par an, et à l'heure actuelle, personne ne peut la remettre scientifiquement en doute.

Bien sûr, tu peux toujours essayer... mais il te faudra d'abord acquérir de plus solides bases de biologie.
D'ailleurs, pour information, ce genre de sujet sur l'évolution en général et celle de l'homme en particulier a été discuté en long, en large et en travers sur le forum. Une petite recherche devrait te permettre de retrouver ces discussions et les différents arguments qui ont déjà été donnés, afin d'alimenter ta réflexion (tu y trouveras aussi de bonnes suggestions de lecture sur l'évolution).

(...) peut-être que certaines lois régissant l'évolution humaine reste à découvrir.

Il n'y a pas de raisons que l'évolution génétique de l'homme, qui n'est qu'un animal, se fasse selon des lois différentes de celles qui régissent le reste du vivant.