Evolution humaine, nouvelle génération, homo sapiens évolué ?

[invitebd006ada]

D'habitude les origines communes ne portent pas de nom mais là il semble que vous ayez de la chance car l'origine que vous demandez portent un acronyme :

L'acronyme LUCA venant de l'anglais Last Universal Common Ancestor est souvent utilisé pour désigner ce dernier ancêtre commun à toutes les formes de vie connues actuellement

-----

[invitea4732f50]

Comment l'espèce humaine va-t-elle évoluer ?

Personne ne peut répondre à une telle question. La théorie de l'évolution n'est pas déterministe. L'évolution est un phénomène qui fait intervenir le hasard, ce qui lui confère une forme d'irréductibilité.
L'évolution est une somme a histoires multiples qui résiste à toute forme de prédiction.

Par ailleurs nous serons bientôt en mesure de modifier le génome de notre propre espèce. Une question intéressante et plutôt effrayante me semble être :

Notre espèce va-t-elle évoluer, ou bien allons-nous la faire évoluer ?

Cordialement

[inviteefba88a3]

Bizarre que vous disiez que les origines communes ne portent pas de nom!
Que je sache une des origines communes au singe et à l'homme est bien une sorte de primate ! De plus on dit que les dinosaures sont une des origines des oiseaux .

[inviteefba88a3]

Mais je n'ai toujours pas de réponse quant à savoir si l' hypothèse selon laquelle il pourrait y avoir à partir de l'humain une évolution aussi radicale est à exclure ou pas .

[inviteccac9361]

Bonjour,

Mais je n'ai toujours pas de réponse quant à savoir si l'hypothèse selon laquelle il pourrait y avoir à partir de l'humain une évolution aussi radicale est à exclure ou pas .

Tout dépend des conditions.
On sait que l'évolution nécessite un éloignement des génomes, qui distingue donc des populations qui évoluent alors chacun de leur coté.
Si le brassage des genes n'est plus possible, pour une raison ou une autre, des especes apparaissent.

Donc il faut appliquer cette reflexion à l'être humain.
La selection naturelle est-elle toujours à l'oeuvre, d'une part, et est-ce que les genes cessent de se mélanger ou peuvent cesser de se melanger ?

[inviteefba88a3]

Notez que ma question est surtout par rapport à l'évolution dans le sens vraiment de progression (perception du réel n'ayant plus "rien" à voir avec notre perception actuelle mais au dessus , je parle d'un "au delà" biologique aux humains ). Dans le sens je le répète où un organisme unicellulaire perçoit moins le réel qu'un humain ;je parle d'un écart aussi grand .

[inviteccac9361]

Notez que ma question est surtout par rapport à l'évolution dans le sens vraiment de progression (perception du réel n'ayant plus "rien" à voir avec notre perception actuelle mais au dessus , je parle d'un "au delà" biologique aux humains ). Dans le sens je le répète où un organisme unicellulaire perçoit moins le réel qu'un humain ;je parle d'un écart aussi grand .

D'accord.
Dans ce cas, quel est la pression de selection qui ferait que ces caracteres apparaissent ?
Nous avons déja l'empathie, et la métapensée, pris dans le sens d'avoir la capacité à voir se produire notre propre pensée, entre autres.
Et nous avons également des outils pour penser.
Par exemple le paradoxe.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe

Ces outils font partie de notre culture.
Comment l'évaluer d'un point de vue évolutif ?
Comment évaluer les acquis techniques, l'habitat et l'environnement que s'est créé l'homme ?

Que peut-il y avoir, d'un point de vue cognitif donc, qui puisse s'ajouter à ces capacités.
Ou ne serait-ce aussi affaire d'outils pour percevoir ?
Et surtout, quelle serait la pression de selection ?
C'est vraiment difficile à évaluer.

[inviteccac9361]

Notez que ma question est surtout par rapport à l'évolution dans le sens vraiment de progression

Pour en revenir à ce point là.
Il n'y a pas de progression dans l'évolution.
Il n'y a qu'un évolution, une adaptation.
On ne sait pas à l'avance, si la stratégie évolutive mène à une impasse ou non.
Ce sont les circonstances qui définissent ce qui a été bénéfique au maintient ou au changement dans la continuité d'une espèce.

Plus ne veut pas dire forcément mieux.
Si l'être humain ne voit pas toutes les longueurs d'onde, c'est un avantage. Sinon il serait aveuglé.
Maintenant qu'une adaptation suplementaire puisse apparaitre, par exemple dans le cas du daltonisme, une mutation sur un nouveau pigment qui permette de voir une couleur suplémentaire, comme les oiseaux.
Pourquoi pas, c'est envisageable.
Mais l'évolution se fait par étape, si les contraintes évolutives sont la, et je ne pense pas que l'on puisse prédire grand chose.
En probabilité selon des règles floues oui.
Par exemple le racourcissement des membres des animaux vivant dans les zones froides, oui, c'est prévisible.
Mais c'est tres vague.

Ce n'est pas le pigeon le plus gros qui impose son territoire.
Mais dans certaines circonstances, ce sera le plus apte à survivre.
Il n'y a pas de règles tres strictes, ni d'extrèmes dans la nature.
Il n'y a que des limites, et des adaptations à un milieu.
Le hasard, les cironstances.

[invite9f80122c]

Nouvelle évolution : le physique de Schwarzy et le QI d'Einstein

Sinon on peut imaginer des modifications génétiques, déjà qu'aux USA ils choisissent les gênes de leur futur enfant sur commande (grand, fort, intelligent, etc.)

Amha il faut laisser faire la nature, on n'est ni assez évolués pour s'auto-booster génétiquement, ni assez évolués pour imaginer ce qu'on pourrait devenir.

J'avais aussi entendu parler de modifications génétiques pour s'adapter à un environnement changeant trop vite, comme des branchies ou des ailes, mais là c'est limite de la SF (quoique dans quelques centaines d'années qui sait ...).

[invitebd006ada]

Que je sache une des origines communes au singe et à l'homme est bien une sorte de primate ! De plus on dit que les dinosaures sont une des origines des oiseaux .

Encore un biais d'interprétation, les oiseaux ne sont pas issue des dinosaures puisqu'ils en font partie. De même en ce qui concerne les humains et les primates. Vous confondez encore le contenant (groupe) et le contenu (sous groupe).
Cela a autant de sens que de dire les voitures sont une des origines des ford fiesta, que l'origine commune à Matrix et Dune est une sorte de film.

Dans le sens je le répète où un organisme unicellulaire perçoit moins le réel qu'un humain ;je parle d'un écart aussi grand .

Certes aucune bactérie n'est consciente d'être sur une planète et je dirais dans le même temps qu'aucun humain n'est capable d'apprècier son environnement moléculaire avec la même finesse qu'une bactérie.
Dire que l'un est plus important que l'autre est un jugement de valeur.

perception du réel n'ayant plus "rien" à voir avec notre perception actuelle mais au dessus , je parle d'un "au delà" biologique aux humains

Je dirais sans hésitation que l'humain y travail dure en essayant d'améliorer l'éducation, non ?

[inviteefba88a3]

Je suis d'accord avec certains de ces derniers posts .

Par conte N1COLAS ne comprends pas ce que je veux dire .
Est-ce que tout ce qu'on dit est continullement faux alors ?
Les oiseaux ne descendent pas des dinosaures ?

Il n'y a aucun jugement de valeur à ce que je dis : d'ailleurs un homme n'est pas plus important qu'un atome .Je parle de niveau de perception spirituel comme ressentir de l'amour par ex. Si vous niez que vous ressentez mieux et plus cela qu'une bactérie , alors inutile qu'on discute plus longtemps sur ce sujet.
J'ai dit dés le départ que mon approche était plus philosophique que scientifique mais il faut bien un peu de philo en science aussi , non ?
Pour votre derniére réponse : je vous parle biologie et vous me répondez éducation.
Mais encore une fois on répond à côté : je ne demande pas si on sait cela , je demande si c'est possible de ne pas exclure cette possibilté , en bref je demande un oui ou un non .
Mais peut-être est-ce trop demander malgré tout .

[inviteefba88a3]

J'oubliais : dire qu'il n'y a pas de progression dans l'évolution n'a aucun sens , c'est une proposition tout à fait arbitraire .Si ce n'était pas là qu'il puisse y en avoir , je ne vois pas où on pourrait en trouver ! Je ne parle pas de progression vers un but mais de progression tout court .Il ne s'agit pas de finalité ici .

[invite0df1937b]

Les oiseaux ne descendent pas des dinosaures ?

Les oiseaux ont un ancêtre commun avec les dinosaures. Il faut se représenter un arbre, où les espèces, même fossiles, sont en bout de branche, et les jonctions entre deux branches représentent l’ancêtre commun.

[invitebd006ada]

@ bluemark : dissimulez votre agacement s'il vous plait, j'essaie de répondre ce que je sais. Si je suis dans le faux, j'ose espérer que d'autres me contrediront.

Est-ce que tout ce qu'on dit est continullement faux alors ?

Non. D'où vous sort cette question ? Et encore, qui est "on" ?

Les oiseaux ne descendent pas des dinosaures ?

Les dinosaures sont un groupe d'espèces (le contenant) qui comprend les oiseaux (un des contenus). Ne comprenez vous donc pas qu'il est biaisé de dire que le contenu a pour origine son contenant ?

Je parle de niveau de perception spirituel comme ressentir de l'amour par ex

Non, je reprend ce que vous disiez : " Dans le sens je le répète où un organisme unicellulaire perçoit moins le réel qu'un humain ;je parle d'un écart aussi grand ". Dans un cas vous parlez de la perception du réel et dans l'autre vous parlez de ressentis ce sont deux choses qu'il faut discerner.

Si vous niez que vous ressentez mieux et plus cela qu'une bactérie , alors inutile qu'on discute plus longtemps sur ce sujet.

Si je le nie, effectivement, mais ce n'est pas le cas...

il faut bien un peu de philo en science aussi , non ?

Oui, et à ce propos la notion de progrès qui transpire dans votre question de fond n'est pas une notion scientifique. Votre question ne peut trouver de réponse qui vous satisfasse puisqu'elle repose sur le pré-supposé qu'il y a du progrès dans l'évolution. S'il est possible de choisir un caractère et de dire s'il y a ou non progrès, il est impossible de dire si un organisme progresse ou non dans son ensemble.
Mais vous avez l'air de vous attaché à un carcatère en particulier. Reste à le définir...

[inviteefba88a3]

Cher N1COLAS , je n'ai rien contre vous ,je ne suis pas non plus agacé .
J'admets que ce n'est pas de la science réellement mais le problème c'est qu'aucun autre domaine ne peut rien dire non plus : ni philo, ni religion , etc ...à ce sujet .
Mais pensez-vous réellement qu'une bactérie ressent de l'amour et perçoit ces partenaires autant qu'un être humain ?

[inviteefba88a3]

Tenez voila un site où c'est dit à propos des dinosaures :
http://www.linternaute.com/science/b...uffetaut.shtml

[Amanuensis]

Mais pensez-vous réellement qu'une bactérie ressent de l'amour et perçoit ces partenaires autant qu'un être humain ?

Non, et alors ?

Je ne pense pas non plus qu'un humain supporte une température ambiante aussi élevée que certaines bactéries. Et alors ?

(Et c'est plus facile à démontrer : suffit de plonger un humain dans de l'eau à 70° et comparer le résultat avec le cas d'un thermus aquaticus.)

[inviteefba88a3]

Donc moi c'est cela que j'appelle plus évolué, plus dans la perception du réel (réel au sens le plus large possible ),au-dessus de,etc..
Et je répéte que je ne mets pas l'homme au-dessus de tout , il y a ou il y aura probablement des êtres (quelques part dans l'univers) qui se trouveront au-dessus de l'homme actuel en ce qui concernent tout cela , notamment en, ce qui concerne la perception spirituelle .

[Cendres]

J'oubliais : dire qu'il n'y a pas de progression dans l'évolution n'a aucun sens , c'est une proposition tout à fait arbitraire .

Tout dépend de ce que tu mets derrière le mot "progression". S'il s'agit de "plus évolué" ou de "moins évolué", pour un biologiste, cela n'a pas grand sens. Mais on s'éloigne du sujet initial, qui concerne l'homme.

[inviteccac9361]

Mais pensez-vous réellement qu'une bactérie ressent de l'amour et perçoit ces partenaires autant qu'un être humain ?

Probablement pas.
Du moins si je me réfère à la notion d'amour basée sur l'empathie.
Une bacterie n'a pas la possibilité de se mettre à la place d'une autre bacterie.

Mais ceci est également vrai pour des animaux plus évolués.
Le poisson, le lezard, certains petits mammifères ne necessitent pas d'empathie.

L'amour telle que vous l'exprimez ici a une fonction sociale, c'est donc un trait qui est dédié aux animaux sociaux.
Cette fonction en permet une autre, celle de la métapensée, la capacité à abstraire, de modeliser.

C'est donc effectivement un avantage, qui aboutit entre autre à la capacité à mentir.
Le chimpanzee est capable de se poser la question de ce que son congenere sait, ou ne sait pas, pour en tirer profit à moindre frais.

Vous semblez preter un avantage définitif à cette fonction.
Or, poussé à l'extreme, puisqu'il semble que ce soit votre propos, elle a également des inconvenients.

Je vais prendre un exemple simple.
Imaginez que vous soyez à ce point empli d'amour que vous ne puissiez vous nourir que de vegetaux.
Que chaque petit insecte que vous ecrasiez par mégarde ne vous blesse.

A moins d'être totalement inactif, omniscient et capable de tout, votre existence serait douloureuse.
Puisque, comprennez-le bien, l'empathie a un effet physique et réel sur vous-même.
Il ne s'agit pas d'une conception abstraite mais bien d'un ressenti physique.

Ce point est d'ailleurs évoqué en physchologie comme etant source de mal-être. Dans les grandes villes par exemple.
Un individu humain normal, déprime, et est donc atteint physiquement, s'il doit faire face à une misère qu'il perçoit et ne peut répondre en l'atténuant.
Le don permet de réduire ce "stress".

[Amanuensis]

Et je répéte que je ne mets pas l'homme au-dessus de tout , il y a ou il y aura probablement des êtres (quelques part dans l'univers) qui se trouveront au-dessus de l'homme actuel en ce qui concernent tout cela , notamment en, ce qui concerne la perception spirituelle .

Il faut donc comprendre que vous mettre l'homme au-dessus de tout le reste du vivant sur Terre, c'est ça ?

[inviteefba88a3]

A Amanuensis : je le mets au-dessus pour l'heure actuelle mais imaginez qu'on
exile un groupe de singes sur un planête habitée par d'autres organismes vivants et espèces et que l'évolution fasse qu'ils se trouvent être de moins en moins des singes et dépassent l'homme en ce qui concerne tout : l'intelligence, la perception spitituelle etc ...Bien-sûr il faudrait peut-être des centaines de millions d'années ...

[invitebd006ada]

Mais pensez-vous réellement qu'une bactérie ressent de l'amour et perçoit ces partenaires autant qu'un être humain ?

Désolé, en relisant ma réponse elle est très mal formulée. Vous avez raison, et 1000 fois raison puisque l'amour est une notion floue dont l'origine est à chercher dans les observations d'un seul être vivant : l'homme. Il ne faut pas s'étonner ensuite que cette caractéristique soit plus développée, voire uniquement développée chez l'homme.

Si vous souhaitez une réponse, je pense qu'il faudra être plus précis sur la définition de la carcatéristique que vous pensez voir évoluer chez les humains dans le futur.

[Amanuensis]

A Amanuensis : je le mets au-dessus pour l'heure actuelle

Vous avez donc un critère de jugement du vivant tel que l'homme est au-dessus de tout, et c'est le critère principal (le seul ?) que vous considérez quand vous parlez de l'évolution ?

Pour vous la seule évolution qui importe, c'est l'évolution linéaire de la seule lignée qui mène de LUCA à l'espèce humaine ?

Alors, évidemment, vous pouvez parler de "sens de l'évolution", puisque la définition et le critère que vous avez choisi le permettent.

----

Et vous vous demandez comment cela va continuer ?

Maintenant, imaginez qu'on exile un groupe d'humains sur différentes planètes habitées par d'autres organismes vivants...

Si on vous propose que dans 95% des cas, ce groupe disparaît sans laisser de descendants en quelques générations ; que dans près de 5% des cas, leurs descendants perdent la parole et régressent vers une vie "de la main à bouche", et ce avec des modes de vie très différents d'une planète à l'autre, dans certains cas purement végétariens, dans d'autres carnivores, dans d'autres encore charognards, dans d'autres encore des modes de vie qui défient l'imagination ; et que dans 0,01 % ils maintiennent un mode de vie avec parole et culture technique ; qu'en penseriez vous ?

[invitebd006ada]

J'en pense, parfois, que votre pourcentage de 0,01% est trop élevé...
Je sors tout de suite...

[Amanuensis]

J'en pense, parfois, que votre pourcentage de 0,01% est trop élevé...

Je vous comprends. Je n'ai pas voulu pousser la provoc trop loin

[inviteefba88a3]

A Amanuensis
Je ne comprends pas pourquoi vous dites que je mets l'homme au -dessus de tout puisque je parle justement de la possibilité de le dépasser .
J'admets qu'il puisse y avoir aussi peu de chance que ce que vous dites au sujet d'exiler des populations .
Mais alors pour vous quelles sont les chances que des êtres dérivés des humains ou d'une autre espéce puissent évoluer et dépasser les hommes ?
Et s'il y a peu ou aucune chance , qu'en pensez-vous au niveau de l'univers (extra-terrestres au-dessus des humains , et même d'un point de vue spirituel)?

[invite765732342432]

Mais alors pour vous quelles sont les chances que des êtres dérivés des humains ou d'une autre espéce puissent évoluer et dépasser les hommes ?

Il faudrait simplement comprendre ceci: nous ne savons pas ce que "dépasser les hommes" veut dire.
Pour pouvoir "dépasser", il faut pouvoir mesurer. Comment mesures-tu un homme ou un autre animal ?

[inviteefba88a3]

A Faith : Lis tous mes posts depuis le début et tu "comprendras" ce que j'entends par là .

[Cendres]

A Faith : Lis tous mes posts depuis le début et tu "comprendras" ce que j'entends par là .

J'y vois surtout des histoires de "perception spirituelle", ce qui pour moi est assez vague, et d'intelligence. Or l'expérience nous montre, notamment sur ce forum, que lorsqu'on cherche à savoir ce qu'est l'intelligence, cela donne des discussions interminables où chacun a sa définition.

Ca n'est, du coup, pas un hasard si, en biologie actuelle, ces questions de "supérieur", "plus évolué", etc...sont abandonnés, ou suscitent des regards interrogateurs.