Bjr..
Qui peut m'expliquer pour qu'elle raison les indiens d'amérique n'ont pas évolués dans les même conditions que leurs cousins d'europe ?
Ce flux migratoire date de -40 000 ans et certainement c'est échelloné..
Mais comment expliquer ce phénoméne...si tant c'est un phénoméne !
Enfin quoi...qu'est ce qu'ils ont foutu durant 40 000 ans (si je puis m'exprimer ainsi) MERCI.............
ben, d'une part parcequ'il etait en amérique, et d'autre par parcequ'il n'y a d'indiens en europe(leurs cousins)
trève de plaisanterie, ta question n'est pas super bien posé.
sinon, en reprenant simplement darwin, le fait de vivre quasi isolé dans deux environement différent permet une variation de la culture et des langues, mais aussi une elimination des génotypes les moins résistant a cet environement.
ce qui explique la forte présence de blond au yeux bleu en europe du nord expliqu tout autant les carractéristique phénotypique propre des indiens d'amérique du nord.
tu remarqueras aussi que les inuits ne tendent pas vers la blondeur, malgré les lattitude extrème ou ils vivent, l'absencedes voariant necessaire a la depigmentation n'est deja plus présente chez les population asiates. la population ne peux plus tendre par élimination vers ces carractéristique phénotypique là.
quand a expliquer pourquoi des hommes ont conquis l'amérique, sans doute parceque l'homme est un nomade et qu'il aime bien se ballader dans les grand espace encore vierge ou il n'y a pas d'autre population pour l'emmerd** et encore plein de gibier qui ne connaisse pas l'homme, et se laisse donc approcher sans avoir peur.
j
Bonjour,Qui peut m'expliquer pour qu'elle raison les indiens d'amérique n'ont pas évolués dans les même conditions que leurs cousins d'europe ?
Que veux-tu dire par "pas évolué"?
Est-ce que tu es au courant du développement de sociétés en Amérique du Nord? As-tu remarqué qu'une très grande partie de notre alimentation actuelle est basée sur des plantes domestiquées en Amérique?
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,Envoyé par quetzal
Je n'ai pas l'impression que la question portait sur l'évolution biologique.
De plus, dans l'espèce humaine les flux migratoires n'ont pas tant que ça laissé le temps à la sélection naturelle de jouer... puis n'oublions pas non plus que la sélection sexuelle joue aussi.
Il faut arrêter de voir des "adaptations" à tout bout de champ... la théorie de l'évolution ne prédit pas nécessairement des adaptation parfaite à l'environnement...tu remarqueras aussi que les inuits ne tendent pas vers la blondeur, malgré les lattitude extrème ou ils vivent, l'absencedes voariant necessaire a la depigmentation n'est deja plus présente chez les population asiates. la population ne peux plus tendre par élimination vers ces carractéristique phénotypique là.
D'autre part: en quoi une peau claire serait une adaptation?
De plus, dans la neige, je ne suis pas certaine qu'une absence de pigmentation soit formidable (pas pour rien que les ours blancs ont la peau noire...).
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Jared Diamond a proposé une hypothèse sur le sujet. Il me semble que parmi ses bouquins, c'est Guns Germs & Steel qui développe le sujet.
En gros, selon Diamond, parce que la géographie de l'Eurasie (qui s'étend E-W) a fait qu'il y avait plus d'espèces domesticables que dans les Amériques (qui s'étend N-S)...
Pour les détails, le plus simple est de lire le livre!
Cordialement,
merci....
C'est vrai que j'ai pas bien posé la question...je vais me rensseigner sur ce bouquin et merci pour l'info !
Mais tout de même...entre un indien a plume qui opte pour le chamanisme
et un conquérant Espagnol avec un casque de fer , qui utilise la poudre et qui navigue sur les flots en ayant une religion Monoteiste....ca fait quand même un grand écart....et de plus flagrant !
j'ai comme l'impression...et ce n'est qu'une impréssion ok..que les cultures indiennes ont stopées leurs évolutions et sont restées en l'etat...d'ou ils venaient...
Je ne suis pas du tout convaincu que le monothéisme soit un progrès par rapport au chamanisme, pas plus que l'invention de la poudre... Ce sont des jugements de valeur très dicutables d'un point de vue anthropologie sociale ou philosophique.
Hervé.
Bonjour,
Sympa comme vision... "indien à plumes"... quand tu vois ce qu'on construit certaines civilisation amérindiennes (et pas dans des conditions super faciles)...
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Salut Elbaid,
L'évolution (du moins au sens où tu l'entends) met en jeu tellement de facteurs qu'il est impossible de comparer des civilisations différentes, sous l'angle où tu veux le faire en tout cas.
En lisant de bons bouquins sur les amérindiens (du Nord comme du Sud) tu peux t'apercevoir de l'ingéniosité de ce(s) peuple(s).
Bonjour,
Un peu choquant comme vision...
Lire le bouquin de Diamond sera utile. Selon lui, les avantages déterminants des Européens lors du choc avec les Amérindiens ont été:
1) Le cheval
2) La résistance à la rougeole et autres germes eurasiatiques
Une vision assez différente de celle proposée par le message...
Cordialement,
Bonjour,
Les différences entres les civilisations autochtones du sud et du nord me semblent très marquées du point de vue de l'évolution techniques. Prenons le cas des amériques centrale et du sud, hormis, l'impact de la conquête espagnole, les cultures scientifique et technique semblaient particulièrement développées. Qui sait où cela les auraient menés si leur développement n'avaient pas été stoppés par l'envahisseur et les maladies importées...
Aux limites du monde des faits, le philosophe a trouvé celui des idées. (Karl Jasper)
Bonjour,
Le Sud commence tout de même au niveau de l'Amérique du Nord...
En Arizona j'ai vu des vestiges d'un grand réseau de canalisations mis en place par les aborigènes... dès la fin de la préhistoire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anasazi
Par exemple (et regarder toute la partie sur les cultures précolombiennes d'Amérique du Nord).
Pour quelques avancées technologique, je pense que les individus de notre espèce qui étaient en Europe-Asie-Afrique ont eu l'avantage de l'existence de communications sur une très grande surface: une invention réalisée à un endroit s'est généralement diffusée ensuite sur les autres continents. La probabilité de découvertes majeures (compte tenu des surfaces et du nombre d'individus) était donc plus importante...
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
C'est un des points de Jared Diamond, qu'il amplifie pour les échanges E-W: ils sont plus faciles, parce que présentant une meilleure unité de besoins techniques, le climat étant moins variable que sur un axe N-S. Il suffit de penser aux végétaux domestiques pour réaliser qu'il est plus facile de diffuser le blé dans l'axe E-W (exemple Europe-Inde) que dans l'axe N-S (difficile pour le blé d'atteindre l'état actuel d'Afrique du Sud par transmission de voisinage depuis le moyen-orient).
Autre impact des communications: les maladies. Celles de contagion directe, humain à humain, peuvent affecter toute la zone Eurasie-Afrique sans toucher les Amériques, rarement une partie seulement de la Zone Eurasie-Afrique (surtout si on se limite à Eurasie-Afrique Nord-Saharienne).
Un autre avantage de la grande surface est, toujours selon Diamond, le nombre d'espèces domesticables. Même si nos ancêtres Européens ont massacré les chevaux, le territoire Eurasien était suffisamment grand pour que subsiste des chevaux. Ce n'a pas été le cas en Amérique du Nord, où la zone adaptée au cheval est bien plus réduite (cause surface totale et orientation NS).
(Un autre exemple, pas domestique, est le mammouth, qui a subsisté jusqu'il y a assez récemment dans le Nord de la Sibérie (et finalement une seule île), alors que le mastodonte n'a eu aucun refuge en Amérique du Nord.)
Les détails de la thèse de Diamond sont sûrement discutables, mais àmha il donne suffisamment de pistes pour qu'on puisse penser qu'il faille éliminer sérieusement toutes les différences dues à la géographie, avant même de commencer à évoquer toute autre différence pour expliquer les évolutions techniques divergentes des groupes humains.
Cordialement,
Désolé... explicitement j'ai voulu employé des termes un peu moqueur...non pas par méprit...mais plutot dans l'esprit d'un découvreur du XV afin de bien appuyer sur le fait que les cultures y qui vivaient furent moins avancées que celles d'europes....en tous cas techniquement...
Et je trouve dailleurs dommage qu'ells furent exterminés même s'il en reste quelques brides de cultures....car ils étaient au final un témoignage direct de ce que furent les chasseurs ceuilleurs d'europe...
Quitte à paraître lourd, je me permets de répéter que beaucoup, et peut-être la plupart, des amérindiens pré-colombiens étaient agriculteurs!
L'agriculture s'est développée à différents endroits sur la planète. L'agriculture apparaît dans les Amériques à peu près au même moment qu'en Asie de l'est ou qu'en Afrique sub-saharienne; et peut-être même avant.
Il y a un "mystère" quand à la grande plaine centrale nord-américaine. Les survivants d'une expédition espagnole au XVIème (Hernando de Soto) ont décrit une civilisation assez différente de ce que trouveront les expéditions ultérieures européennes. Une civilisation a priori agricole (villages fortifiés, culture de courges), alors qu'ensuite on trouvera principalement des chasseurs.
Une explication souvent mise en avant est que l'expédition de H. de Soto a été à l'origine d'épidémies catastrophiques qui ont dévasté et détruit les civilisations agricoles, et amenant une réversion à une économie de chasse. (Elle a aussi été à l'origine des premiers chevaux en A. Nord, ce qui a dû révolutionner la vie des nomades, et peut-être donner un avantage... On est loin des chasseurs-cueilleurs paléolithiques!)
Cordialement,
Rappelons que certains militaires espagnols avaient un plumet fixé à leur casque, et que l'invention de la poudre est loin d'être européenne...
(Darwin x Manchot) / Japon = Seizon senryaku
Dommage...je trouvais cela tellement romantique cette rencontre !
je savais que les civilisations d'amérique du sud furent sédentaires , mayas , azteque , incas...et même les Mapuches , je faisais allusion a la partie nord et je ne savais pas qu'ils s'étaient sédentarisés eux aussi !
nempeche que...je me permet une remarque !
j'ai comme l'impression...et ce n'est qu'une impression , que l'évolution s'apparente a un "mouvement"...en premier celui de l'homme qui s'étend et en segond celui de la technicité qui le suit....et ce qui m'interpelle le plus..c'est le mouvement...peut'on donner un sens a ce "mouvement"..
car j'me dis...que si l'évolution s'apparente a un mouvement...actuellement qu'est ce qu'on attend pour se bouger ???
Bon j'aret..j'vais encore me faire jeter...désolé merci...
Oui c'est pour ca..qu'ils ont un peu simpathisé au début...mais il y en a un qui avait la poudre et l'autre non !
Le but du forum n'est pas de "jeter", juste de partager des connaissances et des points du vue!
Par "mouvement", est-ce que tu entends les déplacements géographiques, la colonisation par les humains petit à petit de tous les coins où ils peuvent vivre?
Si c'est cela, il y a des problèmes techniques difficiles qui nous empêchent d'aller plus loin pour le moment, non?
Cordialement,
