Quelles différences entre archéologue et paléontologue ?

[invite442f78a6]

Bonjour à tous,

Je ne connais pas du tout le sujet , et je m'y intéresse un peu.
J'aurais donc aimé savoir quelles étaient les différences entre l'archéologie et la paléontologie.
Merci d'avance à vous tous,

Cordialement.
-----

[invite215a71a1]

C'est essentiellement un problème d'échelle de temps, l'archéologie commence hier et va jusqu'à quelques milliers d'années et au-delà c'est de la paléonto. Le souci est que la limite est floue entre les 2.

Pour donner des exemples:

- un trilobite du Cambrien vieux de 500 millions d'années c'est de la paléonto

- une muraille du moyen-âge c'est de l'archéo.

- un mammouth (ou tout du moins un morceau ^^) c'est de la paléonto, mais un mammouth en ivoire de la même période pour moi c'est de l'archéo.

Donc en fait, tout le souci est au niveau des périodes préhistoriques, l'archéo et la paléonto ayant des outils similaires, c'est pas simple de faire la différence dans ces cas précis.
Celà amène aussi à chercher (ou plutôt à définir) la limite entre la préhistoire sensus-stricto (qui serait plus paléontologique) et la protohistoire (qui serait plus archéologique) que je ferais "peut-être" débuter à la fin de l'âge de pierre mais c'est un autre débat.
Certaines tribus sont toujours +/- à l'âge de pierre au XXIème siècle et malheureusement megami n'est pas là pour nous parler du néolithique japonais (qui finit au IIIème siècle avant JC...) donc j'ai toujours été gêné par une chronologie basée sur les techniques.
Pour donner un autre exemple l'ancien empire egyptien est une magnifique civilisation de l'âge du bronze au sens préhistorique du terme mais est aussi en plein dans l'histoire avec un grand H et donc dans l'archéo.

En général, en paléonto, il n'y a pas d'objets manufacturés (mais un chopper d'Olduwai vieux de 1,9 millions d'années, est-ce archéologique?) alors que c'est le cas de la quasi totalité des objets archéologiques (hors squelettes).

Voila, en fait ta question n'est pas si simple que celà comme tu peux voir

[invite442f78a6]

Oui, ma question n'est pas si simple.
J'ai cheché dans plusieurs livre ( dont le dictionnaire ) et je n'est pas très bien compris la différence. Merci pour ta réponse, même si ça reste un peu flou pour moi.
Donc la paléonto c'est plus la préhistoire et l'archéo, plus l'histoire. En gros c'est ça ?

[invite986312212]

non c'est pas ça. La paléontologie s'intéresse surtout aux animaux fossiles : c'est la biologie du passé, l'archéologie aux cultures humaines, c'est plutôt l'anthropologie du passé. La paléontologie humaine s'intéresse aux hommes (ou hominidés) fossiles, elle a une frontière un peu floue avec l'archéologie.
et pour compliquer les choses, la paléontologie, bien que relevant de la biologie, est souvent rattachée aux sciences de la Terre, alors que l'archéologie l'est aux sciences humaines.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite442f78a6]

C'est plus clair !! Merci.
Juste pour savoir, devenir archéologue c'est combien d'années d'études, et paléontologue c'en est combien ?

[invite296aeeae]

Attention !

La préhistoire n'est sûrement pas de la paléontologie, vu que le terme de Préhistoire est utilisé pour déterminer les périodes "humaines". Préhistoire = Archéologie.

Techniquement tout site où une quelconque activité humaine a été exercée est considéré comme archéologique. Un site non anthropique est considéré comme paléontologique (par exemple un aven où sont venus se piéger des animaux de -100.000 ans mais sans présence humaine). La limite entre paléontologie et archéologie est en effet un peu "floue" mais ça a peu d'importance. La limite au niveau temporel se fixe le plus souvent aux premiers temps de l'apparition des outils (Oldowayen si je dis pas de bêtises, j'ai un doute sur l'orthographe aussi), quand on a affaire à des Hommes qui n'en étaient pas encore vraiment.

Généralement donc : Homme = Archéologie, Animal sans anthropisation (animal sans rapport avec l'homme, donc pas été mangé, pas en connexion avec des outils...) = Paléontologie (pour les périodes anciennes en tout cas)

La limite est un peu délicate à cerner précisément, mais bon, comme je le disais, c'est pas très important ^^

Archéologue c'est généralement entre 5 (master2) et 8 (doctorat) années d'études, tout dépend de ce que tu veux faire.
Paléontologue, je sais pas, il y a encore moins de débouchés. Je dirais à peu près pareil.

[invite0858044a]

Merci a tous vous m'avez bien aider mais du coups pour "déterrer" des fossile c'est paléontologue ?
Merci de me répondre.

[invitee0766b90]

Bonjour.
Ben, comme ça a été dit plus haut, tout dépend du fossile.
Si c'est une ammonite, no problemo, hombre, c'est de la paléontologie.
Si c'est visiblement humain, et relativement vieux, c'est de l'archéologie. Encore que Brisecou omet de préciser que l'archéologie, ça commence à ... hier. Voir les fouilles archéologiques des champs de bataille de la 1ère Guerre Mondiale ou du Kosovo.
Là où ça se complique, c'est que la police scientifique a son mot à dire...
La chose devient bien plus floue aux limites.
Explications:
si c'est un exemplaire de pré-néandertalien, il peut être revendiqué à la fois par l'archéologie préhistorique et par la paléontologie.
(Idem les historiens et les préhistoriens se disputent comme des gamins les vestiges du grand fourre-tout de la "Protohistoire".)

[minushabens]

J'ajouterai qu'un os fossile appartenant à un animal non humain mais présentant des traces de décarnation ou d'un usage quelconque par les hommes intéresse aussi l'archéologie.

[Tawahi-Kiwi]

Attention !
La préhistoire n'est sûrement pas de la paléontologie, vu que le terme de Préhistoire est utilisé pour déterminer les périodes "humaines". Préhistoire = Archéologie.

c'est du deterrage, mais la paleoanthropologie est l'une des quatre branches principales de la paleontologie (paleozoo, paleobota & micropal etant les autres); il est donc malvenu de dire que parce que c'est humain ce n'est pas de la paleo. Comme un intervenant la dit plus haut, la limite est assez floue. Personellement, je la place la ou des phenomenes culturels commencent a apparaitre et/ou sont preponderant dans l'etude faite.

D'autre part, il faudrait egalement definir precisement quand commence la prehistoire si la distinction se fait sur ce terme.

T-K

[invitee0766b90]

Recoucou.
Au vu de certains posts, attention à ne pas confondre archéologie et Préhistoire.
L'archéologie, c'est un panel de sciences et techniques destiné à l'investigation et la collecte d'informations liées aux activités humaines, et ce quelle que soit la période considérée.
La Préhistoire c'est une division arbitraire du vecteur temporel (tel qu'il est perçu dans notre société) au même titre que l'Antiquité, la Renaissance, ou "Le Siècle des Lumières". Les historiens étudient ces périodes avec des documents de diverses sources, dont l'archéologie.
Les Préhistoriens combattent sur deux fronts: à un bout, ils disputent le morceau aux précédents. A l'autre extrémité, c'est la guerre de tranchées...

[invite0858044a]

Ok merci donc les dinosaures c´est paléontologue

[Antropos]

Si tu es toujours là azertsacha, voici une explication.

L'archéologie gère une échelle comprise entre aujourd’hui et environ 2,5 millions d'années.
La paléontologie gère une échelle comprise entre environ 2.5 millions d'années et environ 4.1 milliards d'années.

Là où il y a ambiguïté c'est au niveau de ce qui est parfois appelé "paléoanthopologie", un terme inventé par les anglo-saxons qui sème beaucoup de confusion, et ne veut pas dire grand chose.

En gros l’ambiguïté se situe au niveau de l'époque appelée communément "Préhistoire" qu'on délimite couramment entre -3000 ans et aux alentours de 1 ou 2 millions d'années. Et plus précisément pendant ce qu'on appelle le paléolithique ancien (ce terme n'a rien de concret) c'est à dire entre environ 2,2Ma et 500 000 ans. La paléontologie est absente de cette période, mais une branche de l'archéologie qui gère cette époque donne parfois l'impression qu'elle fait de la paléontologie. Cette branche se réclame parfois du nom de "paléoanthropologie".

L'archéologie se scinde en plusieurs branches pendant la Préhistoire, en gros on peux noter deux branches majeures. Une branche qui va axer ses analyses essentiellement sur les ossements (branche dominante), une autre essentiellement sur les outils. Parvenu au paléolithique ancien, la branche analysant les ossements en priorité devient caduc, car peu de fossiles, souvent complètement en morceaux, et difficilement interprétable. Leur approche sur les ossements n'a rien de paléontologique. C'est l'anthropologie physique du XIXe siècle qui n'a pas évolué depuis. On fait un puzzle avec des os, principalement de l'anatomie comparée.

La branche "technologique", spécialisée dans une approche plus culturelle peut alors descendre plus loin dans le temps, mais les résultats sont de plus en plus difficilement interprétables, et il y en a surtout peux.
Les outils les plus anciens sont datés à 2,2Ma. Là on se situe au plio-pliocène.

En dessous, il n'y a quasiment presque plus d'outils, et seulement quelques très rares fossiles, c'est la paléontologie qui s'en occupe.
Les paléontologues, contrairement à la plupart des archéologues, ont une formation purement scientifique. Une formation de biologie et de géologie solide. C'est par exemple eux qui s'occupent de Toumaï, un crâne anthropomorphe daté dans les 7 millions d'années. Ils font de la reconstitution 3D, font des analyses paléoenvironnementales, les mêmes choses qu'avec le cas des dinosaures si tu veux. Même approche. Purement scientifique. Ce qui n'est pas complètement le cas de l'archéologie, même si elle utilise aussi des techniques scientifiques (archobotaniques, archéozoologie, analyses paléoenvironementales, techniques de datations ADN, carbone 14 etc).

On peut donc différencier paléontologue d'archéologue.
Paléoanthropologue n'a pas vraiment de sens. Tout dépend déjà de l'interprétation du terme "anthropologie" que se fait celui qui se réclame de cette pseudo-discipline. Anthropologie physique, ethnologie .. ? Approche physique, culturelle ? En général on fait des deux. L'approche physique date du XIXe siècle, elle n'est pas très difficile. Mais souvent, l'approche technologique est très, très mal maîtrisée. Les spécialistes compétents de cette branche sont rares. Donc à ce niveau là si tu veux, au plio-pléistocène, il y a les préhistoriens et ceux qui font de la confiture. Pour faire plaisir à tout le monde on dit que tous ceux qui étudient la lointaine humanité sont des paléoanthropologues, quelque soit leur approche

[invitee0766b90]

Que disais-je ?

[minushabens]

La paléontologie gère une échelle comprise entre environ 2.5 millions d'années et environ 4.1 milliards d'années.

pas tout à fait. J'ai un ami paléontologue spécialiste des bovidés et il s'intéresse à des périodes beaucoup plus récentes. En fait je pense qu'on peut parler de paléontologie dès qu'on considère une espèce éteinte (donc dès hier).

[Antropos]

Je ne suis pas complètement d'accord avec ce que vous avez dit.

Archéologie peut se confondre avec Préhistoire au sens Préhistorien et Archéologue. Un préhistorien est nécessairement un archéologue (le cas inverse ne fonctionne pas en revanche).
Un historien n'a de plus rien à voir avec un préhistorien, deux branches totalement différentes.

[Antropos]

pas tout à fait. J'ai un ami paléontologue spécialiste des bovidés et il s'intéresse à des périodes beaucoup plus récentes. En fait je pense qu'on peut parler de paléontologie dès qu'on considère une espèce éteinte (donc dès hier).

Oui c'est vrai.
Concernant les hominidés on peut s'en tenir à l'échelle que j'ai a peu près formulé, mais pour le restant de la biologie ce n'est pas le cas effectivement.

[Tawahi-Kiwi]

pas tout à fait. J'ai un ami paléontologue spécialiste des bovidés et il s'intéresse à des périodes beaucoup plus récentes. En fait je pense qu'on peut parler de paléontologie dès qu'on considère une espèce éteinte (donc dès hier).

pas certain que hier soit possible (sauf des cas particuliers), ni que l'espece soit necessairement eteinte.

La fossilisation (en cours ou complete) est a mon avis necessaire pour etre de la paleo.
L'extinction n'est pas suffisante. Le gingko biloba est une espece qui a plusieurs dizaines de millions d'annees derriere elle.

T-K

[Antropos]

C'est vrai qu'il y a beaucoup de respécialisation aussi. La plupart des archéologues ne peuvent pas se mettre à faire de la paléontologie , mais les paléontologues peuvent aisément de part leur formation plus complète se réorienter en archéologie. À leurs tours des médecins dont la formation est encore plus complète se mettent à faire de la paléo ou de l'archéologie.

Peut-être que dans le cas de l'ami de minushabens il s'agit d'un paléontologue qui s'est mis à faire sa propre cuisine, comme le font beaucoup. Dans cette fourchette au paléo ancien c'est en fait beaucoup de cuisine personnelle (^^)