Besoin de références sur Klaus Dona

[ModeH]

Bonjour,

Un ami me parle de Dona Klaus et je n'arrive pas à trouver de références sur sa crédibilité sur le net. Je n'ai pas encore regardé ses théories qui me semblent a priori très polémiques mais cet ami m'en a parlé rapidement.
Est-ce que vous pourriez me donner vos avis sur son travail et également des références d'articles d'archéologues sur lui.
Mon but est d'avoir un peu d'eau dans mon moulin pour pouvoir, s'il y a lieu, contredire les théories de Dona au près de mon ami.

Merci

PS: J'imagine que certains auront envi que répondre de façon condescendante vu les style de site qui font référence à lui. N'hésitez pas à ne pas répondre dans ce cas là.
-----

[Grandfeb]

Bonjour,
De quoi parle ce monsieur ?

[gunthiern]

En lisant cela on se doit d'être très sceptique,

http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=13133.0

[thonthon]

Ho la la...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Butch00]

Salut

Après avoir parcouru les publications de Kaus Dona, je dois dire que je le trouve crédible. Justement il ne s embarque pas dans des théories douteuses, ou du genre "New Age" : Il se contente de monter et d analyser des objets "troublants", et de montrer ainsi ce que l'archéologie officielle a laissé de côté. Il ne se prend pas pour un prophète, et n'agrémente pas ses vidéos avec des effets et des sons sensationnels, j aime ce genre d'information.

Après les internautes font beaucoup de théories sur base de Klaus Dona, mais cela ne lui appartient pas.

Je fais ici quelques parallèles :

-Avant le reportage de Klaus Dona ("l'histoire cachée du genre humain"), les crânes de grandes dimensions que vous trouviez sur internet étaient quasi tous des "fakes".

-De nombreux éléments (autres que ceux de K.D.) ont permis de déterminer depuis longtemps que Christophe Colomb n a pas découvert l'Amérique, pourtant on enseigne toujours cette histoire à l'école. Les vieilles théories prennent beaucoup de temps à changer, et c'est un constat récurrent tout au long de notre histoire.

-Sans pour autant verser dans le créationnisme, il est intéressant de voir que pour que la théorie de l'évolution colle, on a modifié les images des embryons pour qu'ils se ressemblent, on a modifié certains squelettes avec des os qui ne leurs appartenaient pas pour écarter les problèmes de chaînons manquants. Pourtant pour beaucoup, le débat sur la théorie n'est même pas permis.

Quelques liens pour tes recherches :

-Un livre qui se trouve facilement même sur le net en pdf : "Savants maudits, chercheurs exclus"
Intéressant de voir à quel point les dogmes établis font ralentir la science.

-Ici un bon vieux reportage qui commence par s'écarter du conspirationnisme, en expliquant simplement les tendances de ceux qui ont déterminé des théories comme vraies, à laisser de côté les éléments qui ne collent pas à celles ci. Après il est dommage que par la suite ils font un peu trop d'hypothèses mais libre à chacun de se faire son avis : https://www.youtube.com/watch?v=_PWALQQiRq4

-Un auteur très controversé : Anton Parks, dont un des mérites est d'avoir montré sous un nouveau jour combien les religions ont été calquées sur la plus ancienne connue, celle d'Egypte. Ce que j'aime chez c'est auteur c'est qu'il dit d'entrée de jeu : "Je ne cherche pas à établir "LA" vérité, vous pouvez même lire mon livre comme une fiction si ça vous plait, ceci est juste "MA" vérité".
Je pense qu'il a compris que "LA" vérité est différente pour chacun de nous. J'aime aussi à quel point les gens se prennent le chou à son égard, en oubliant ce que je viens de citer ci-dessus, mais pour moi ça signifie qu'il pose vraiment question.


Pour finir, j'aimerais faire part d'une discussion que j'ai eue avec un ami au sujet des vaccins. Je voulais attirer son attention sur Sylvie Simon qu il ne connaissait pas. Après un grand effort, il a finalement tapé sur internet trois mots : Sylvie Simon crédule. Sans rien trouver de correspondant, il a abandonné là ses recherches...

Dans la manière de poser ta question tu te rapproches un peu de mon ami, ne fais pas comme lui

Tout ça pour dire, gardez l'esprit ouvert, allez toujours voir les pour et les contre, sans camper aveuglément dans un avis.
"Ne croire en rien, et s'intéresser à tout."

Bien à toi et bonnes recherches.

[oOPelleOo]

Bonjour,


PS: J'imagine que certains auront envi que répondre de façon condescendante vu les style de site qui font référence à lui. N'hésitez pas à ne pas répondre dans ce cas là.

je partage le "Ne croire en rien, et s'intéresser à tout." de BUTCH00

donc ton PS m'a beaucoup faire rire !
je n'apporte pas d'info sur ta question mais ce milieu est comme les autres.
Si la pensée principale contrôle les publication et les critiques alors ton penseur marginale aura une critique négative et un absence de publication. Voir une contre publication. Il est donc important de savoir qui écrit sur qui et pourquoi. Au même titre que l'on dois justifier de ses dire