Tsss un littéraire comme toi devrait savoir ce que veut dire "torché" dans son sens figuré...Envoyé par Neutrino
torché? je dois prendre ça comment
les jeunes de nos jours...
Bon c'est torché quoi, ça veut dire que ça chie un peu la classe tu vois..??
btve>
Je ne suis pas rationnaliste, je pense même qu'on ne peut plus l'être, enfin plus autant que Descartes ou Spinoza.
Pour moi, la raison n'est pas aveugle : "Un concept sans intuitions est vide, une intuition sans concept est aveugle" (Kant). Quand je parle de raison dans ma copie, je ne la sépare pas des individus qui, eux, vivent bien dans un monde sensible, perçoivent le monde.
La science ne définit pas la vérité (aucun travail de Science ou Nature ne se termine par "telle est la Vérité" lol), elle tente d'établir des vérités, avec soit la logique (de la raison) plus des objets intellectuels propres (perceptions internes fournies par l'imagination) en sciences mathématiques, soit avec la méthode expérimentale en sciences de la Nature:
1. observation : expérience sensible
2. hypothèse : raison. Une hypothèse peut être développée mathématiquement, la physique théorique le montre bien
3. expérimentation : raison pour le protocole, expérience pour collecter les données, etc.
4. conclusion : la raison tranche sur la probabilité de vérité de l'hypothèse.
Comme le dit Leibniz : "Il n'est rien dans l'esprit qui n'ait d'abord été dans les sens, si ce n'est l'esprit lui-même"
or la vérité est d'une part la vérité matérielle : accord de l'esprit avec les choses (correspondance), et d'autre part la vérité formelle : accord de l'esprit avec lui-même (cohérence). C'est une chose dans l'esprit.
Donc, je résume : la connaissance de la réalité nous vient des sens, certes, mais le jugement sur la vérité de jugements que nous faisons sur le réel (le singe est plus proche génétiquement de l'Homme que du pigeon) est effectué grâce à la raison. Il est évident que sans connaissance du monde qui nous entoure, pas de matière à vérité!
D'ailleurs la raison renvoit à énormément de définitions:
- faculté de juger le vrai et le faux (Descartes)
- raison pure : faculté de connaître
- raison pratique : faculté de se donner le principe de son action (Kant)
etc...
Sinon, j'ai bien mis en avant MON opinion sur la question, ma connaissance incomplète des doctrines des auteurs ne m'a aidé que pour le plan, pas pour les phrases, les tournures.
Vince> pour moi torché veut dire "vite fait, mal fait" lol.
Neutrino
Nan mais daccord. Ya pas de problème c'était pour m'en assurer.
Sinonnpour moi la science évolue plus sur des Paradigmes dans les quels on teste différentes théories et ou l'on esai de trouver le maximum de réponses et c'est ces réponses que l'on considère comme vrai mais quend il ya changement de paradigeme (expl passage de la physique classique a la physique quantique) on change les données et a ce moments la les vérités change. c'et paradigme sont choisi par l'ensembel des scientifique suite a débats et un nouveaux paradigme est accepté car il répond a plus de probèmes que l'anciens. on essai ensuite de retrouver d'autres réponses dans ce paradigme. La science pour moi n'est pas que raison elle est choix délibéré mais réfléchis, et c'est pour ca que je l'aime.
Mais bref on s'écarte du sujet.
voila sinon je ne les ai pas trouver super interessant les sujets cette anne. Dans l'année nous avons toujouyrs traité des anales et il y avait des sujet beaucoup plus interessants ("Croire en la science est-ce une forme de religion ? " pour moi c'était OUI)
Hum, les paradigmes c'est plutôt un concept d'histoire des sciences, pour éclairer le progrès et les modalités de la recherche, mais je pense que certaines sciences fonctionnent très bien sans paradigmes : la géologie par exemple. De plus, si ma mémoire est bonne, paradigme s'entend de deux manières.
"Un choix délibéré mais réfléchi", d'accord, mais n'oublie pas l'aspect rigoureux de la science! En mathématique on peut avoir le plaisir de créer des objets pas possibles mais une fois définis, on ne peut pas dire n'importe quoi sur eux. C'est une question de postulats, voilà tout.
Croire en la science est ce une forme de religion?
je pense que, la religion étant clairement (je n'ai pas dit parfaitement!) définie dans les cours de philo, la répose attendue est NON nuancé. La croyance religieuse a des caractéristiques bien propres :
- "la croyance en un Dieu ou un dogme par l'adhésion profonde de l'esprit et du coeur qui arrache la certitude"
-> Comparer la science à un dogme, c'est faire hurler de rage le mythique Bigonoff du salon ElectroniqueLa certitude en science doit venir de la validation de la connaissance par la raison/expérience (je fusionne les deux, cf message précédent).
- La croyance religieuse implique un rapport personnel entre le croyant et l'objet de sa foi (la vie religieuse, mystique)
- Surtout, la religion vise le sens global de l'existence. Ce qui est incompatible avec les sciences tel qu'on les pense : la science traite du monde comme totalité de phénomènes, ni plus ni moins. Quand les scientifiques visent le sens, ils quittent le champ de l'explication et entre dans la compréhension, ce qui ôte toute légitimité à leurs travaux.
Deuxième partie : la croyance, positive dans la science
- "la foi couronne dans la raison" : il faut une certaine croyance, quasi religieuse pour faire de la science. Confiance en la raison, etc...
- d'autres arguments qui montre qu'il faut être confiant pour être scientifique
Bref c'est un sujet très intéressant qui exige une réponse nuancée, appellant des connaissances
Neutrino
remarque : "non nuancé" ca veut dire "oui mais" en fait.
Neutrino
hum..je ne suis pas trop parti dans ce sens :? , Je pense que la premiere chose était de dire que la vérité réside dans le langage et non dans les faits; un fait n'est pas porteur ou non de vérité, c'est l'énoncé qui est juste ou non (a mon sens)or ces faits sont incontestables (ex des phénomènes naturels etc)...et donc à ce titre la vérité est universelle, donc ne dépend pas de nous (au pire des cas ne dépend pas de "nous" en tant qu'individu, car pour les phénomènes plus contestables il semble que ce soit "le plus grand nombre" qui fixe la norme, a juste titre ou non d'ailleurs)
cependant il faut reconnaitre que la vérité a évolué, qu'elle perd parfois sont caractère universelle, ne serait ce qu'en essayant de la formuler car le langage en lui même est emprunt de notre culture, (on pense en français ou en anglais, donc le vérité dépend de nous en tant que groupe social) et de plus nous en faisons un usage PERSONNEL qui est le reflet de notre personnalité, donc la vérité dépend aussi de NOUS en tant qu'individu.
..bref, plus tard j'ai évoqué le fait qu'une vérité scientifique n'était pas en soit totalement VRAI, mais selon la théorie du falsificationnnisme de Karl Popper, ce serait plutot "la meilleure thèse possible à un moment donnée" et que toute observation qui contredirait les lois énoncés auparavant balairaient les théories précédents.
et bref..j'étais pas sur que cette CHOSE était adapté au sujet mais j'ai eu l'agréable surprise de le voir citer dans un "corrigé "(ou plutot un exemple) en ligne
cela dit je suis impressionné ne serait-ce que par la formulation de la pensée de neutrino...je dois dire...;chapeau..j'ai pas encore tout lu (
ops: ) mais ça m'a l'air très interressant. J'espère que cela n'est pas qu'un vulgaire étalage de citations trouvées ça et là, pour briller sur les forums (désolé d'une pareille attaque mais yen a ! j'en a vu plein rein qu'aujourd'hui sur d'autre forum: qui sorte des trucs de fou, mais n'en n'ont même pas compris la substantifique moelle!)
tiens nous au courant de ta note!
(et moi de la miennes...)
à la fois oui et non : je connais les citations avant le bac (à vrai dire je vais faire une pause sur la philo quelques temps), mais j'en fais un usage réfléchi. Je n'utilise les citations que parce que les auteurs ont mieux maîtrisé la langue que moi!!!
Hotsauce je pense que tu as traité le sujet d'une façon parallèle à la mienne, peut-être meilleure! j'espère que tu auras une bonne note!
@+
Neutrino
Neutrino >
Je pense réellement que nous ne sommes en desaccord que sur un minime point : comment nous aparait la science.
Pour moi la science est une forme de religion mais ce n'est pas une relgion dans le sens ou ce serai l'unique religion qui se remettrai en cause elle même et qui n'est (justement) pas dogamtique. je ne considère donc pas la science comme une religion mais comme une forme de religion, elle obeit en partie au lois de la croyance, on doit croire dans les données de la science pour pouvoir l'accepter comme on doit croire un ou des dieux pour croire en une religion. c'est ainsi que je défini plus la science comme une recherche de ce qui nous permet de mieux comprendre le monde et pour certains il ne le trouve pas dans la science mais dans la religion et il y a même des personnes qui le trouve dans les deux combinés, et c'est surement eux qui sont les plus a même de définir non pas une vérité mais un jugement de confrontation d'idée qui nous amène a pensé que quelque chose est très probablement vrai et ce'st d'ailleur pour cela que la science évolue, car tout n'est jamais définitivement vrai, bref nous ne sommes pas dogmatiques.
Au fur et a mesure de ma reflexion j'ai d'aiilleur réaliser que la philossophie correspnod a ca : Une confrontation d'idée, C'est donc pour cela que l'on ne vera jamais de science sans philosophie, ce serai alors la dicature de la science.
Hotsauce > Je te rassure il ya avit une infinité de solution pour traité le sujet !
