L' utilité de la philosophie

[invitef2853e5d]

Salut tout le monde.

Bon moi je suis pas un grand philosphe et quand je vois certain qui font des bouquin entier sur une question, ben ca me fait bien marrer.

Je veux bien que l' on se pose des question, mais en faisant cela on ne fait que de se générer des problèmes. Enfin bon la n' est pas la question.

J' aimerai juste savoir pourquoi on nous impose en philosophie la vision de quelqu' un, par exemple si l' on me demande de définir la liberté, je devrai le faire a l' aide des terme d 'un autres, sinon cela est hors sujet. Je trouve ca stupide car pour moi repeter bettement ce que quelqu' un a pu dire n' a aucun interet, je préfere me forgé mon propre avis, mais dans ce cas certains prof arrivent en bon léche cul(dsl pour les professeurs présent sur le forums) pour nous dire, tu crois vraiment pouvoir défier les paroles d 'un telle.

Enfin moi je trouve ca vraiment abhérant
-----

[invitecc43cae8]

Salut !

Le sage a dit: "vaut mieux sa propre loi (vérité), même mauvaise, que celle d'un autre, même meilleure".
Donc moi d'accord avec toi en ce qu'il est préférable de penser par soi-même. Cependant, il serait erroné de croire que l'on puisse totalement se passer de la pensée des autres. On doit commencer par se nourir de la pensée des autres et pour plus tard se forger sa propre idée. Certes, on peut se faire une idée tout de suite, sans attendre, mais avec l'âge elle changera (espérons-le), et surtout, pour passer le Bac., il vaut mieux ne pas prétendre faire autorité SUR la pensée de nos philosophes. C'est difficile de retenir sa volonté d'être, volonté d'être libre et de s'affirmer, mais c'est demandé pour vivre en SOCIETE.

A+
ventout

[invite0e4ceef6]

tiens lit ça, y'en a trois tomes.. tu comprendra sans doute un peu mieux de quoi parle vraiment la philo... au moin ça t'en donneras une petite idée... et tu verras si cela te plais ou non...

"notions de philosophie", folio essais, sous la direction de denis kambouchner...

[invitef2853e5d]

Ben tu vois 3 tomes c' est beaucoup trop long, pour l' instant je me fis a ce que me disent mes profs, c' est bien à ça qu 'ils servent non?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite978f3462]

Bon moi je suis pas un grand philosphe et quand je vois certain qui font des bouquin entier sur une question, ben ca me fait bien marrer.

Je veux bien que l' on se pose des question, mais en faisant cela on ne fait que de se générer des problèmes. Enfin bon la n' est pas la question.

Bonjour, là je ne peux m'empecher d'intervenir!!!!
Se poser des questions est la seule manière de progresser, de ne pas rester dans son état de coma intellectuel, de déficience cérébrale!!!
C'est bien que d'arriver à rire des personnes qui écrivent un livre sur une question, mais les mépriser sans lire le livres et sans être capable de penser la moitié de ce qui est écrit, ou de le contester, c'est froler le ridicule.

J' aimerai juste savoir pourquoi on nous impose en philosophie la vision de quelqu' un, par exemple si l' on me demande de définir la liberté, je devrai le faire a l' aide des terme d 'un autres, sinon cela est hors sujet. Je trouve ca stupide car pour moi repeter bettement ce que quelqu' un a pu dire n' a aucun interet, je préfere me forgé mon propre avis, mais dans ce cas certains prof arrivent en bon léche cul(dsl pour les professeurs présent sur le forums) pour nous dire, tu crois vraiment pouvoir défier les paroles d 'un telle.

Enfin moi je trouve ca vraiment abhérant

Se forger une opinion est tout à fait légitime. Mais les philosophes n'ont pas l'ambition d'imposer leur point de vue, mais d'apporter de la richesse, et des nouvelles orientations, des nouvelles questions. Si on ne comprend pas ça, c'est soit que le professeur de philo ne s'est pas bien exprimé, soit que celui qui l'a écouté n'a rien compris!!!
Il ne s'agit pas de répéter betement ce qui a déjà été di, mais d'en prendre connaissance, pour appuyer ou revoir sa propre réflexion.
Voilà bonne continuation quand même...

[invite16e12822]

Salut

Moi ce que je ne comprends pas c'est quand tu dis:"
J' aimerai juste savoir pourquoi on nous impose en philosophie la vision de quelqu' un, par exemple si l' on me demande de définir la liberté, je devrai le faire a l' aide des terme d 'un autres, sinon cela est hors sujet." Moi ce que ma prof de philo nous a toujours dit c'est qu'une très bonne copie n'avais pas nécessairement de citations mais les citations pouvaient apporter un plus dans le sens où elles témoignaient d'une certaine culture.
Mais personellement je pense que ce qu'on te demande c'est en effet de réfléchir par toi même.

[invite765732342432]

Moi ce que ma prof de philo nous a toujours dit c'est qu'une très bonne copie n'avais pas nécessairement de citations mais les citations pouvaient apporter un plus dans le sens où elles témoignaient d'une certaine culture.
Mais personellement je pense que ce qu'on te demande c'est en effet de réfléchir par toi même.

C'est que tu avais une bonne prof de philo:
Toute l'année de terminale, je mettais un point d'honneur à ne pas mettre de citations... Les notes s'en ressentaient !

La consigne donnée aux profs de philo est: tout argument donné doit être apuyé par une citation de philosophe.
L'intérêt d'un tel exercice est nul. Il ne s'agit guère que de réciter une liste de citations à chaque devoirs.

La philo du lycée n'en est vraiment qu'avec quelques rares profs qui nous poussent à réfléchir plutôt qu'à assimiler les avis de "grands penseurs". Je n'ai pas eu la chance d'avoir un tel prof

[invite16e12822]

Eh bien Faith, je crois que ma prof serait encore avec toi.
Elle nous avait également mis en garde dès le début de l'année: pour la majorité d'entre nous le seul contact que l'on est avec la philosphie c'est notre année de terminale et donc le prof de philo est déterminant.
Je pense que j'ai eu effectivement de la chance parce qu'au final ma note de philo au bac correspondait avec celles que j'avais durant l'année, contrairement à d'autres matières y copris les matières scientifiques.

[invite4b9cdbca]

Dans mon lycée, c'était clair dès le début. On ne nous apprendra pas la philosophie, mais à pjilosopher. Si on est pas capable de discerner ce qui nous parait juste de ce qui nous parait moins correct, alors on a un gros probleme d'esprit critique. D'ailleurs, c'est pour ça qu'en cours on étudie de nombreux auteurs, pour nous montrer toutes les théories sur un sujet. C'est pour nous amener à développer noter esprit critique, à nous maintenir dans un état permanent d'éveil intellectuel. De ce point de vue là, j'apprécie la philo...

[invitecf0d02ec]

La philosophie sert à créer des concepts.
Beaucoup de concepts ont déjà un auteur (substance d’Aristote, cogito de Descartes, monade de Leibniz, condition de Kant, puissance de Schelling, durée de Bergson…)
Ces concepts utilisent des mots, qui pour être perçus avec acuité ont été torturés, malaxés, pliés par l’auteur pour rentrer dans le cadre du concept qu’il voulait formuler.
Pour comprendre ces concepts il y à donc nécessité non seulement d’apprendre le langage qu’ils utilisent mais également de les situés dans leurs contextes.

[Pierre de Québec]

La philosophie sert à créer des concepts.

JPA,

La philosophie ne crée pas de concept; elle s'attarde plutôt (entre autre) à définir les mots pour mieux exprimer des concepts.


Cordialement,

Pierre de Québec

[invitecf0d02ec]

La philosophie ne crée pas de concept; elle s'attarde plutôt (entre autre) à définir les mots pour mieux exprimer des concepts.

PIERRE DE QUEBEC

Les concepts pré-existeraient et il suffirait de définir les mots pour qu’ils surgissent.
C’est une idée intéressante, proche du concept de noosphère développé par Teilhard de Chardin

Salutations

[invitef2853e5d]

Ben ouais je suis d' accords il faut avoir plusieurs avis pour se forger un point de vue, mais quand on dit a un prof, moi je pense qu' il raconte n' importe quoi la, bien sur on arrive pas a le prouver mais la prof elle monte sur ses étalons "comment-ca tu oses toi petit eleve de terminale, réfuter les di re d 'un telle ".

Enfin voila, peut etre que je n' aime aps la philo parce qu' en m' en don e une mauvaise image.

[bardamu]

Ben ouais je suis d' accords il faut avoir plusieurs avis pour se forger un point de vue, mais quand on dit a un prof, moi je pense qu' il raconte n' importe quoi la, bien sur on arrive pas a le prouver mais la prof elle monte sur ses étalons "comment-ca tu oses toi petit eleve de terminale, réfuter les di re d 'un telle ".

Enfin voila, peut etre que je n' aime aps la philo parce qu' en m' en don e une mauvaise image.

Je crois surtout qu'il ne faut pas considérer que la philosophie est une question de subjectivité gratuite, de discussions du genre "moi, je pense que". C'est au contraire partir d'une expérience du monde en principe accessible à tous et en développer une pensée structurée et portant à conséquence.
Pour contester un philosophe lorsqu'on n'a pas la connaissance "technique" pour le faire, on peut présenter l'objection au niveau de l'expérience concrète.
Machin dit ceci, or dans les faits il me semble qu'il se passe cela. Est-ce que la situation à changé depuis ce qu'a dit machin ? Est-ce qu'on parle vraiment de la même chose ou bien utilise-t-il les mots dans un autre sens ? A quelle expérience correspond sa pensée ?
Si ton opposition n'est que théorique, si elle n'est pas liée à un fait concret, c'est simplement "moi je pense que" et cela devient de la discussion de comptoir qui est moyennement intéressante...

Ceci dit, les contestations de philosophes me semblent plus intéressantes que la recherche d'un prêt-à-penser à copier-coller pour une dissert.

[invitef93486bf]

Enfin voila, peut etre que je n' aime aps la philo parce qu' en m' en don e une mauvaise image.

oui surement
La philosophie n'est pas forcement dogmatique ni rigide. D'ailleur la philosophie avance le plus souvent par réfutation, donc ta prof qui n'accepte pas la réfutation est à coté....

Dordon

[invite0c9e63b6]

il existe aussi un lien "philosophie" --> "politique".

Ex : siècle des "lumières" (Montesquieu, Voltaire, Diderot, Rousseau, D'Alembert, etc ...)

--> révolution française

Marx -> révolution russe

Ne serait-ce que pour cette raison, on ne peut pas dire que le domaine des idées philosophiques soit sans lien avec la vie quotidienne...

Attila

[invitebc02850c]

"La philosophie n'est pas forcement dogmatique ni rigide."
Elle l'est parfois?
Je veux dire, pour moi la philosophie me semble à l'opposé de la "rigidité".
Pour le dogmatisme, dans le sens de "attitude qui consiste à affirmer l'existence de vérités absolues" c'est pas un peu dangereux?
Je suis encore nouveaux avec la philosophie, mais n'a-t-elle pas pour but la discussion et l'argumentation opposés à une prise de position radicale?
Peut-être n'ai-je pas saisi vraiment le sens de cette notion car sinon je comprend pas comment la Philosophie (la science) peut être considérée comme dogamatique.

[invite4b9cdbca]

La philosophie n'est pas rigide... cela depend du sens de ce mot. J'ai appris que pour philosopher, on se devait de s'imposer une méthode stricte et rigoureuse d'analyse, d'argumentation...

Juste pour dire qu'aussi souple qu'elle soit, la philosphie n'est pas non plus un "art" qui est donné à tous. Si c'était simple, il n'y aurait pas de célébrités comme les philosophes des lumières, ou encore Socrate, Aristote, etc.

[invitebc02850c]

Les célébrités sont peut-être célèbres parcequ'elles ont eu des idées que personne n'avait eu jusqu'alors, elles se sont posé des questions auxquels les autres n'avaient pas penser?
J'ai l'impression qu'il y a certaines personnes qui sont naturellement des philosophes (d'ailleurs je sais pas si on peut le devenir... peut-être plutôt découvrir qu'on à ça dans le sang?). Elles ne sont pas plus intelligentes, pas plus rapide, pas une mémoire plus importante, bref, mais elles ont simplement et naturellement le goût de la réflection?

Bref mon prof de philo nous a dit: "On peut vivre sans la philosophie". Mais le choisit-on?