l'indivibilité de l'univers

[invite38ed162a]

bonjour,
en fait, je dois interviewer des personnes pour mon rapport de philo sur le thème de l'indivisibilité. j'aimerai avoir votre avis sur ce sujet. si vous me répondez, pourriez vous me dire votre nom (car je dois l'écrire dans mon rapport ), s'il vous plait?
D'après Pascal, il dit que l'univers est indivisible car il suffirait d'agrandir à la loupe un morceau que l'on pense indivisible, pour voir qu'à la loupe il est gigantesque et qu'on peut donc encore le diviser...ainsi jusqu'à l'infini.
Il en est de même avec le chiffre oùl'on peut rouver des chiffres toujours plus grand ou plus petit q'un autre
merci beaucoup pour votre soutient...
cuicui
-----

[invite38ed162a]

cela vous dérange-t-il que ce ne soit pas démontrable scientifiquement?
Pensez vous que pas peut diviser toute chose indéfiniment?
A votre avis, qu'est ce qui pousse les gens à penser que "toute chose ne peut pas se diviser infiniment "? est -ce pour nier les choses qu'ils ne comprennent pas ?

[Neutrino]

En fait, c'est la question du continu. cf. les limites de fonction en maths!
Les gens n'intègrent pas bien (quel jeu de mot) les notions de dérivée, d'intégrale etc... Pourtant c'est vital en physique!

[invite3a0844ce]

Salut!!

Je ne pourrais pas trop t'aider, mais je pense qu'il n'y a pas de limite dans le domaine de la division, que ce soit de la division de matière, ou numérique.

On pourrais couper un bout de chocolat (par exemple) à l'infini, mais ça, ça reste à prouver. Je pense que le meilleur exemple est le vide. On pourrais le diviser à l'infini encore plus façilement, et ça, c'est beaucoup plus probable, mais en réfléchissant un peu, le chocolat, c'est avant tout du vide, donc il est aussi façile à diviser.

Si tu prends les nombres, on ne pourrais normalement pas compter de 1 à 2 car entre les 2, il y a l'infini : les dizaines, les centaines, les millièmes ect...jusqu'à l'infini.

Moi ça ne me dérange pas que ce ne soit pas démontrable scientifiquement, car j'ai mon idée de l'infini.

Quand tu dis les "gens", c'est un bien grand mot, tout le monde ne pense pas la même chose. Je pense que ce qui perturbe certain, c'est qu'ils ne se rendent pas compte de ce qui les entoure. Et c'est quoi qui nous entoure? Essentiellement du vide et le vide est téhoriquement la chose la plus façile à diviser à l'infini, donc tout est indivisble.

C'est un sujet trés intéressant auquel je ne pourrais pas plus t'en dire, car je n'ai jamais lu de truc là dessus.

Bonne chance pour ton devoir!

Mon nom : Clémenton ça te fait penser à quoi?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb865367f]

En physique il faut peut être voir ce que la physique quantique a à dire ... il me semble qu'il y a des limites vers le petit au delà duquel on ne peut plus dire grand chose.

Concernant la matière il fois à chaque fois plus d'énergie pour la diviser, et à partir d'un moment on ne peut plus diviser, on peut alors dire qu'on arrive à l'indivisible non ?

[invite38ed162a]

merci beaucoup pour votre aide. je ne m'attendais pas à avoir autant de réponses. Si vous avez d'autres idées, n'hésitez pas, écrivez la moi , s'il vous plait !!! (je dois faire deux pages d'nterview. d'ici la, je trouverai bien d'autres questions à vous poser...
encore une fois:merci
cuicui

[invite778609db]

C'est peut etre hors sujet mais il existe aussi les nombres premiers qui sont divisible que par eux meme et par 1.
(C'est juste une idée comme ca, mais je pense pas que ca ai un grand interet pour ton interview, qui sait?)

[invite38ed162a]

ah oui, très bien vu, je n'y avais pas pensé. donc tu penses que tout ne peut pas etre divisible à l'infini...
c'est effectivement une bonne idée à creuser...
cuicui
merci

[inviteb865367f]

Ca dépend des critères : on peut diviser un nombre premier, mais il n'est pas divisable par un nombre entier (autre que 1) de tel sorte à obtenir un nombre entier

[invite3a0844ce]

Salut!!

Si, un nombre premier est aussi divisible par lui même.

[invite778609db]

Je l'ai dis

[invite38ed162a]

Bonjour,
pourrais je poser d'autres questions?
Bon en fait, Pascal dit que l'univers est constituée de trois parties divisibles à l'infini : Les nombres, l'espace et les mouvements. Depuis le début, il n'arrete pas d nous dire que tous est divisible à l'infini ... mais s'il considère ces 3 domaines des nombres, espaces..., n'est ce pas un peu réducteur ? N'y a t il donc pas autre chose que cela ?
De plus, que pensez vous de l'espace 0 ? N'est il pas unique en son genre ?
Mais encore, quand pascal dit : on peut trouver des nombres pls grands que d'autes, n'aurait - il pas alors classer les nombres avec un certain ordre de nombres croissants et décroissants ? Mais, ne trouvez vous pas que si l'on considère un ensemble de nombres, cet ensemble devrait être homogène, je veut dire par là que 'on ne devrait pas faire de "distinction "entre les nombres ?

[invite38ed162a]

encore erci pour votre participation ...

[invite3a0844ce]

Salut!!

Bon en fait, Pascal dit que l'univers est constituée de trois parties divisibles à l'infini : Les nombres, l'espace et les mouvements. Depuis le début, il n'arrete pas d nous dire que tous est divisible à l'infini ... mais s'il considère ces 3 domaines des nombres, espaces..., n'est ce pas un peu réducteur ? N'y a t il donc pas autre chose que cela ?

Tout ceci est vraie, mais qu'entends-tu par "les mouvements"

Sinon, je pense qu'en plus des 3 parties sitées, il y a aussi le TEMPS! Non?

Mais encore, quand pascal dit : on peut trouver des nombres pls grands que d'autes, n'aurait - il pas alors classer les nombres avec un certain ordre de nombres croissants et décroissants ? Mais, ne trouvez vous pas que si l'on considère un ensemble de nombres, cet ensemble devrait être homogène, je veut dire par là que 'on ne devrait pas faire de "distinction "entre les nombres ?

Là, je ne suis pas d'accord! Si on a fait des ensembles, c'est pas pour rien!
Les nombres, c'est complexe, et ça demande un classement bien particulier.
Sans ceci, où passe la rigueur mathématique
Car sans rigueur, les mathématiques ne sont rien.

[invite38ed162a]

bonjour,
tu as peut-être raison clementon, je ne sais pas, cela paraît alors bizarre. mais ce que j'aimerais réellement savoir, c'est ce que tu penses du chiffre 0. après tout, si tu multiplies par 0, cela donne toujours 0 et donc, il me paraît faire partie d'une catégorie en dehors des nombres (vu d'abord que ce n'est pas un nombre mais bien un chiffre).
De plus, je pense réellement que réduire ainsi le "Tout" à seulement 3 ensembles ; de plus les ensembles qu'il cite ne sont que physique, n'y aurait-il donc pas aute chose que ca?
Je suis vraiment très contente de votre participation qui me semble plus active que prévue...

[Cécile]

D'après Pascal, il dit que l'univers est indivisible car il suffirait d'agrandir à la loupe un morceau que l'on pense indivisible, pour voir qu'à la loupe il est gigantesque et qu'on peut donc encore le diviser...ainsi jusqu'à l'infini.

Dans le tout dernier Pour la Science, il y a un article (que je n'ai pas encore lu, mais j'ai regardé le début) qui dit que certaines théories postulent que le temps et l'espace sont quantifiées. En clair, on ne peut pas les diviser jusqu'à l'infini.

[Rincevent]

certaines théories postulent que le temps et l'espace sont quantifiées.

en fait, c'est une conséquence inévitable si on cherche à mettre ensemble la théorie qui décrit la matière (théorie quantique des champs pour les intimes) et celle qui décrit la gravitation (et donc l'espace-temps, la relativité générale). Or, les mettre ensemble est plus que nécessaire: ce sont deux cadres de réflexion correspondant à des "domaines" différents, mais il est très facile de trouver des situations qui "appartiennent" à ces deux domaines simultanément et pour lesquelles un schéma de pensée englobant les deux précédents est requis.

Donc il serait peut-être même plus juste de dire que:

- soit ceci est "vrai"
- soit il faut carrément remettre complètement en cause nos notions de temps et d'espace (qui ont déjà bien souffert avec les deux théories citées précédemment) avec une conception encore plus révolutionnaire que celle qui consiste à les imaginer quantifiés.

[invite3a0844ce]

Salut!!

Pour répondre à cuicui sur le sujet du chiffre 0.

Il existe deux 0: le 0 et le -0.

Je pense que ces 2 chiffres sont une limite entre les nombres négatifs et positifs.

0 : C'est le plus petit nombre pour les chiffres positifs, et (-0) : le plus grand pour les nombres négatifs. Mais tout le monde se pose la question sur quel est le plus grand nombre positif et le plus petit nombre négatif, moi je pense que se serait 0. Car 0 c'est le chiffre qui a le plus de pouvoir, si on multiplie n'importe quel chiffre par lui, on obtient sa valeur, donc si le plus grand nombre est une infinité de 9, il suffit de le multiplier par 0 pour obtenir 0, et inversement, si le plus petit nombre est une infinité de -9, on le multiplie par son 0 respectif (-0) et on obtient 0!
Et puis tous les chiffres reposent un peu sur ce chiffre : 100, 1000... C'est donc lui qui donne la valeur des nombres.
Donc c'est un chiffre à part qui est trés intéressant, et qui est peut-être le plus grand et le plus petit nombre, car si on part de mon principe, c'est aussi bien un chiffre qu'un nombre.
Et il est peut-être indivisible. pourquoi pas?

Voilà mon point de vue sur ce sujet si ça t'interresse , mais là, je me pose vraiment une question sur ce chiffre. Je viens à l'instant de taper sur ma calculatrice 0 multiplié par (-0), et là surprise!!! Devinez le résultat ? 0 Et non (-0)
Quand on multiplie un nombre négatif par un nombre positif, c'est le nombre négatif qui l'emporte pour tous les nombres ? Non? Mais pour le 0 ça marche pas!!
Pourquoi Je ne m'en étais jamais aperçu est-ce-que toi oui ?

Aie-je fais une découverte scientifique A moi la fortune !! Mais si tu ne m'aurais pas posé la question sur le 0, je ne m'en serait jamais aperçu, donc on partagera le magot On va faire la fête!

Non, je plaisante! Mais quelqu'un peut m'expliquer Et ne me dites pas que c'est ma calculatrice qui déconne!

[invite3a0844ce]

Salut!!

en fait, c'est une conséquence inévitable si on cherche à mettre ensemble la théorie qui décrit la matière (théorie quantique des champs pour les intimes) et celle qui décrit la gravitation (et donc l'espace-temps, la relativité générale). Or, les mettre ensemble est plus que nécessaire: ce sont deux cadres de réflexion correspondant à des "domaines" différents, mais il est très facile de trouver des situations qui "appartiennent" à ces deux domaines simultanément et pour lesquelles un schéma de pensée englobant les deux précédents est requis.

Donc il serait peut-être même plus juste de dire que:

- soit ceci est "vrai"
- soit il faut carrément remettre complètement en cause nos notions de temps et d'espace (qui ont déjà bien souffert avec les deux théories citées précédemment) avec une conception encore plus révolutionnaire que celle qui consiste à les imaginer quantifiés.

Derrière toi à 100% Mais on va attendre que notre amie regarde son magasine et qu'elle nous en dise un peu plus.

Ps : Si tu sais pour ma question...

[invite3a0844ce]

Salut!!

En fait, je crois savoir la réponse, c'est tout simplement parce-que 0 représente le néant, et ce n'est en fait pas un nombre, donc la règle ne s'aplique pas.

Enfin bon, si quelqu'un veut ajouter un truc...

[inviteb865367f]

Ca vient simplement de la facon dont sont représentés les nombres dans la calculatrice.

[invite3a0844ce]

Salut!!

Ca vient simplement de la facon dont sont représentés les nombres dans la calculatrice.

Oui, ça dépend de la programation de la qualculatrice, mais elles sont toutes programées pareil, et je pense que pour elles, le 0 représente le néant, ce qui explique ce résultat.

[invite3a0844ce]

Salut!!

Tenez, j'ai un truc :

http://membres.lycos.fr/villemingera...e/ZerArith.htm

La page qui s'ouvre à vous est celle sur l'arithmétique du zero, mais n'ésitez pas à vous déplacer dans la rubrique intitulée "les pages du 0" pour plus de renseignement à ce sujet.

[invite38ed162a]

bonjour,
Avant tout :MERCI POUR TOUT mais apres
voyons, j'ai une colle pour vous:
Paradoxe de Xénon :

- Soit une cible.....

- Soit une flèche que veut lancer un archer.

- Soit la distance entre la pointe de la flèche et la cible.....

Cette distance est divisible par deux.....la flèche peut donc parcourir la moitié de la distance....

Puis la flèche pourra encore parcourir la moitié de la distance restante, et encore, et encore.....

A quel moment cette flèche va-t-elle atteindre la cible ??????

Je suis d'accord avec le truc de la flèche qui parcourt a chaque fois la moitié de la ditance mais comment expliquer alors qu'elle touche en définitive sa cible (a moins que je ne sois trop terre a terre... )
Essayer un peu de donner une définition de ces mots: espace, temps,..
vous verrez bien que les mots que vous utiliserez seront faible et ne parviennent pas à définir l'idée que vous avez du temps,... Que pensez vous de cela Pascal pense que cela provient du fait que cetain mot ne doivent pas etre défini car ils sont déjà tellement clair dans notre tete ...
Merci beaucoup de votre explication
c'est la première fois que j'interview des personnes alors j'ai bien peur de ne pas poser de bonnes questions...
merci d'avance pour tout :P

[invite38ed162a]

rebonjour,
j'ai une autre question pour vous (en fait pour mon interview...)
on m'a dit :
Descartes: la matière est divisible. Elle est pure étendue. En revanche, la pensée, elle, est indivisible. On ne peut imaginer une moitié d'âme, ou un quart d'âme (2ème méditation des Méditations Métaphysiques).

En sens contraire: la personnalité est-elle divisible? Docteur Jekyll et Mister Hyde. Peut -être que l'indivisibilité de la pensée et de la personne est une vue de l'esprit. Au fond, peut-être que c'est divisible. Peut-être y a-t-il des quasi-moi (Mister Hyde pour Docteur Jekyll).

qu'en pensez vous
cela signifie -t-il qu'il y ait d'autres ensembles que le temps, l'espace, les nombres
j'ai réellement hate que vous me répondiez, pour voir ce que vous en pensez...
amicalement cuicui

[invite3a0844ce]

Salut!!

En revanche, la pensée, elle, est indivisible. On ne peut imaginer une moitié d'âme, ou un quart d'âme (2ème méditation des Méditations Métaphysiques).

D'accord avec toi.

En sens contraire: la personnalité est-elle divisible? Docteur Jekyll et Mister Hyde. Peut -être que l'indivisibilité de la pensée et de la personne est une vue de l'esprit. Au fond, peut-être que c'est divisible. Peut-être y a-t-il des quasi-moi (Mister Hyde pour Docteur Jekyll).

Pourquoi au fond? Si tu dis cette phrase c'est que ton esprit a envisagé cette explication! Si on se pose des questions, c'est que l'on en ait capable, et si la vérité est ailleurs, on peut l'imaginer (c'est ce que l'on croit), mais peut-être que l'on ne la voit pas car on en est incapable, même en imagination.
L'esprit et un thème trop vague pour pouvoir savoir s'il est indivisible.

En se posant ces questions, on se décripte soit-même, mais peut-être que l'on est là aussi incapable de se décripter au fond de nous! Quand j'y pense ça fait bizarre... On sait mal qui l'on est!!! :P

[invite38ed162a]

Bonjour,
je tiens à vous remercier por tout ce que vous avez fait pour moi...
MERCI à TOUS
cuicui

[invite3a0844ce]

Salut!!

Ah, enfin tu reviens parmis nous, je croyais qu'on t'avais perdu!

Bonjour,
je tiens à vous remercier por tout ce que vous avez fait pour moi...
MERCI à TOUS

Arrêtes! Tu vas me faire rougir!! ops:

Merci à toi pour avoir mit ce post assez intéressant, et bonne chance pour ton rapport de philo!
J'espère qu'on t'auras bien aidé, sinon n'hésite pas!

@+

[invite38ed162a]

ok, je n'ai en fait plus de questions à vous poser... j'arrete de vous torturer avec mes questions...
cuicui