Le trou noir pourrais-t-il nous téléporter ?

[papy-alain]

Attention : non seulement l'existence des trous de ver est très spéculative, mais de plus tout ce qui passerait par là serait irrémédiablement détruit. Alors, je te souhaite bon voyage, mais pour ma part je reste tranquillement chez moi.
-----

[synnerius]

ok alors appelons cela un trou de fer stable constant et alimenté par de l'énergie solaire pour le tenir suffise-ment longtemps ouvert et stable. l'idée et d'utilisé un instrument a notre porter si ce trou est relier a un autre soleil il n'y a pas d'effet trou noir mais bien une liaison entre deux soleil et nous au centre poussé par la pression de l'un vers l'autre comme une bulle dans une paille

[ansset]

@synnérius,
détruit, détruit ( tout le monde te le dit) .... en passant par là. ( une sculpture de cesar pout toi tout seul, mais en tout petit petit, ou en tous petits morceaux eparpillés )
et si on ressortait qcq part, celà se verait par les trous blancs ou "fontaines blanche".
qui elles devraient être clairement visibles par principe, mais jamais observées.
bref, vu les contraintes, on n'est même plus dans l'exercice de pensée

[synnerius]

ok ansset , mais moi ce que je veu dire aussi . dans l'une de mes idées , je parle pas des trou de ver là , mais bien que certain type de soleil pourrait être des fontaines blanche. et l'une de mes idée suppose mémé que leur noyaux soit lier d'ou justement le fait que l'on ne trouve pas de fontaine blanche si elle sont en réalité des type de soleil

[papy-alain]

ok ansset , mais moi ce que je veu dire aussi . dans l'une de mes idées , je parle pas des trou de ver là , mais bien que certain type de soleil pourrait être des fontaines blanche. et l'une de mes idée suppose mémé que leur noyaux soit lier d'ou justement le fait que l'on ne trouve pas de fontaine blanche si elle sont en réalité des type de soleil

Le but, c'est d'écrire un roman de science-fiction ?

[Mailou75]

A cette limite extrême, comment peut on dire qu'on passe "doucement" l'horizon ?

Un parallèle qui peut être intéressant dans le cas présent : l'horizon cosmo visible et l'horizon d'un trou noir.
La plupart des calculs montrent que les deux se comportent à peu près de la même façon, cad comme un puits gravitationnel.

Quand tu passes l'horizon cosmo, ce que tu es en train de faire à chaque seconde pour un observateur donné (celui qui se trouve à l'horizon),
tu le fais en étant immobile dans l'espace et dans ce cas ton temps passe à c (l'opposé étant ici que si tu vas à c ton temps passe à 0),
donc tu avances dans une des 4 dimensions à c, qui serait la valeur absolue de tout vecteur déplacement en 4D...
Comme j'imagine les choses un TN n'a d'horizon que pour un observateur donné !

Une image qui vaut ce qu'elle vaut... imagine qu'on est au bord de la mer et que je te demande d'aller à l'horizon pour prendre une photo de toi "sur la ligne",
tu vas t'arrêter d'avancer au moment où tu me verras moi même "sur la ligne" mais de ton point de vue, pas de ligne, pas d'horizon, rien de particulier

[invite2313209787891133]

Un trou noir est un astre très dense, avec une vitesse de libération très grande.
Que se passe il quand on tombe de très haut sur terre ? Sur un trou noir il se passera exactement la même chose, mais en plus violent; il n'y a absolument aucune raison de se retrouver ailleurs qu'écrabouillé à la surface.

[Mailou75]

Surface ?

[papy-alain]

@Mailou : Salut, Mailou.
Ta comparaison avec l'horizon cosmologique est bancale, dans la mesure où cet horizon s'éloigne de moi à la vitesse c. Par contre, l'horizon du TN n'existe que par la masse du TN.

[invite2313209787891133]

Surface ?

Oui.

Le message que vous avez inséré est trop petit. Veuillez développer celui-ci pour faire 10 caractères minimum.

[Mailou75]

Ta comparaison avec l'horizon cosmologique est bancale, dans la mesure où cet horizon s'éloigne de moi à la vitesse c. Par contre, l'horizon du TN n'existe que par la masse du TN.

Le message que vous avez inséré est trop petit. Veuillez développer celui-ci pour faire 10 caractères minimum.

Ce que j'essaye de dire à travers cet exemple foireux c'est qu'il n'y a de "surface" au TN que pour un observateur donné,
Il n'y a pas plus de surface quand on passe l'horizon cosmologique (extérieur), que quand on traverse l'horizon d'un TN (intérieur),
pas plus qu'il n'y a de ligne au sol lorsque je suis "sur" l'horizon de la Terre ! Il n'y a qu'une vision bornée entre deux horizons (int/ext),
que l'on peut dans les modèles standard assimiler à une surdensité excessive (TN/BB)
Après je dis ça pour pimenter la discussion, mon grain de sel ne suffisant pas

[synnerius]

le cerveau dans son imagination bien souvent réuni des idées logiques qui ont l'aire peu plausible et parfois même débile selon l'époque. c'est pour cela
que la fiction et l'imagination sont fortement lier a la recherche , car imaginer et une maniéré logique et instinctive de rassemblé , réunir et de conclure a une
évidence ! et cela sans math et sans connaissance bien sure a l'échelle électrochimique ce sont de équations et des filtre d'information qui ce mélange pour
conclure sur une idée . donc voila je pense que le futur moyen de transport pourrai être notre soleil et bien des mystères ce caché avec le soleil. et je pense
que les trou blanc ou fontaine blanche son des type de soleils ce qui me parait logique puis que le but est de générer de la matière et qui dit génération de matière dit frottement et
il y a dans ce cas de forte chance pour que cela génère de la chaleur et entre une fusion pour former une sorte de soleil. alors que pensez vous de cette idée farfelu ?

[papy-alain]

alors que pensez vous de cette idée farfelu ?

Je confirme : c'est complètement farfelu.

[synnerius]

et pourquoi sa ne ressemblerai pas un soleil une fontaine blanche ? et a quoi sa pourrai bien ressembler ? pour découvrir quelque-chose on doit au moins imaginer a ce que sa pourrai ressembler

[Deedee81]

Salut,

et pourquoi sa ne ressemblerai pas un soleil une fontaine blanche ? et a quoi sa pourrai bien ressembler ? pour découvrir quelque-chose on doit au moins imaginer a ce que sa pourrai ressembler

Je ne m'y connais pas assez pour être sur de son apparence (un corps noir ? Une apparence dépendant de ce qui entre à l'autre bout ?)

Mais ce serait phénoménal si ça ressemblait au Soleil. Le Soleil nous donne une somme considérables d'informations (analyse de sa surface avec ses taches, ses spicules, ses protubérances, etc..., analyse de son champ gravitationnel, analyse de son champ magnétique, analyse des particules émises,..... on fait même de la sismologie solaire maintenant ! (étude des vibrations solaires))

Tout ça nous donne des informations sur sa structure interne. Et il faut bien dire que les modèles décrivant sa structure interne et son fonctionnement marchent plutôt bien. Si une fontaine nous "faisait croire que..." (nous faisait croire que sa structure interne est celle d'une étoile normale), alors là, c'est que la nature est encore plus perverse que tout ce qu'on peut imaginer

Ca a le goût d'une étoile, ca a la couleur d'une étoile, mais ce n'est pas une étoile (en paraphrasant une vieille pub bien connue).

[synnerius]

ok autre idée mes sur les trou noir . si on par du principe que l'univer donc toute la partie non visible et non matière on la représente comme des éléments pour créé de la matière . mon idée est d'imaginé que le trou noir converti la matiére visible en tissu stellaire il décompose la matiére jusqu'a sa plus petite forme qui vien sajouter au tussi de l'univer comme si on mixé un un objet jusqua obtenir des neutron et des pronton séparé . d'ou l’expansion de l’univers puisqu'on lui rajoute du tissu au final le trou noir serait un mixeur a matière au service de la création da la partie invisible de notre univers. aprés pour les fontaine blanche je me disait sa ce trouve elle produise des composantes de la matière ce qui fait qu'elle ne dégage pas de lumiére suffisamment forte pour être repérer.

[papy-alain]

Nous sommes ici sur un forum scientifique. Cela signifie que les théories personnelles infondées n'y ont pas cours. Les sujets traités concernent ce qui est observé, mesuré, calculé, traduits en modèles qui font consensus. Si tu continues en ce sens, la modération ne tardera pas à intervenir.
Par ailleurs, essaie de soigner un peu ton orthographe car ça prend 5 minutes pour essayer de comprendre ce que tu tentes d'exprimer.

[Andrei2010]

théories personnelles infondées

C'est une euphémisme... Ne le prends pas mal, synnerius, mais tes "théories" sont non seulement incohérentes, mais aussi complètement contraires à tout ce que la science a découvert depuis des décennies.
Commence à lire des livres de vulgarisation sur l'univers et les trous noirs, au lieu d'émettre des hypothèses basées sur du vent.

[synnerius]

moi ce que je retiens c'est la vitesse a laquel vous retournez votre veste depuis que l'on dit que les trou noir existe maintenant y a qu'a regarder vos messages d'il y a quelque année pour voir que vous êtes vraiment pas si loin de mon ignorance. et a échelle cosmique on ne vous distingue même plus de moi enfin bref ... il faut sortir un peu de ce monde et imaginer car souvent bon nombre de facteur nous échappe et on fini par dire oui finalement sa pourrai être sa mais c'est normal nous n'avons pris en compte certaine chose. ou nous étions pas informer. Une théorie n'est pas la pour vous ennuyer mais vous faire résonner sur des possibilités ,écarté ou occulté et sa montre souvent une certaine ignorance dans la recherche. et je fini en vous fessant rire : "car dans l'univers rien n'est impossible"

[Deedee81]

la vitesse a laquel vous retournez votre veste

C'est le propre du scientifique Accepter le résultat des observations/expériences et changer ses opinions/théories...

Non, je plaisante un peu car je n'ai pas été voir (ou ne me souviens plus) de ces anciens messages. Mais c'est vrai que c'est comme ça que fonctionne la science :

observations/expériences -> théorie -> prédictions -> observations/expériences (et on boucle à chaque différence ou chaque découverte)

[synnerius]

bon j’avoue avoir raconté un ramassis d’idiotie mais quoi que sa ce trouve d'ici quelque année je serais peut-être étonné de mes propos actuel. souvent l'imagination est une combinaison de logique qui globalise les idées les réuni en les imbriquant et en triant par de multiple filtre , puis notre logique en tire une conclusion. certes sa n'ai pas très efficace mais sa peu donné déjà une idée dont personne n'a pensé.

[papy-alain]

bon j’avoue avoir raconté un ramassis d’idiotie mais quoi que sa ce trouve d'ici quelque année je serais peut-être étonné de mes propos actuel. souvent l'imagination est une combinaison de logique qui globalise les idées les réuni en les imbriquant et en triant par de multiple filtre , puis notre logique en tire une conclusion. certes sa n'ai pas très efficace mais sa peu donné déjà une idée dont personne n'a pensé.

Quand j'ai débarqué sur ce forum, j'étais un peu comme toi. Depuis, j'ai beaucoup appris, grâce à l'amabilité des intervenants qualifiés. Mais ce que j'ai appris le plus est de faire confiance aux pros. Et quand j'entrevois une théorie que j'ai du mal à accepter, j'ai aussi appris qu'il vaut mieux poser des questions plutôt que d'essayer d'affirmer le contenu de mes déductions personnelles. Tu apprendras vite à repérer les gens qui savent de quoi ils parlent.

[synnerius]

ok

(Le message que vous avez inséré est trop petit. Veuillez développer celui-ci pour faire 10 caractères minimum.)

[obi76]

Re,

et pour finir, s'il y avait une fontaine blanche au coeur du soleil, sa masse varierai, donc l'orbite des planètes aussi.

[synnerius]

la nature est bourré de bizarrerie comme pour les photons comment expliquer le fait qu'un photon peu être a deux endroit au même instant ? possible justement que la masse d'une fontaine blanche dans un soleil ne soit pas si différente d'un bon gros soleil.

[vaincent]

Bonsoir,

la nature est bourré de bizarrerie comme pour les photons comment expliquer le fait qu'un photon peu être a deux endroit au même instant ? possible justement que la masse d'une fontaine blanche dans un soleil ne soit pas si différente d'un bon gros soleil.

tu sais, on peut toujours imaginer ce que l'on veut, rien ne l'interdit, mais ce n'est pas de la science. Une idée, aussi bonne semble-t-elle être(surtout pas son auteur), doit reposer sur des faits scientifiques avérés, soient théoriques, soient expérimentaux. Tu ne le sais peut-être pas, mais c'est comme ça que la science a toujours avancé. Même les idées de Poincaré et d'Einstein qui paraissaient farfelues pour un certain nombre de leurs contemporains étaient fondées sur une très grande connaissance de la mécanique classique. On peut aussi citer Feynman avec ses intégrales de chemins. La mécanique quantique montre que la notion de trajectoire classique n'a pas de sens dans le monde subatomique(voire moléculaire), et pourtant Feyman est arrivé en disant qu'un électron se dépaçant d'un point A à un point B, "choisi" la trajectoire qui va minimiser l'énergie dépensée, ce qui semble totalement contradictoire à priori(et donc farfelu). Et pourtant, ça marche! Ca c'est du farfelu constructif! Mais encore une fois basé sur de solides connaisances en théorie quantique des champs, un domaine très complexe de la physique.
Les grands génies ont beaucoup d'imagination en effet. Mais ce n'est pas parce que l'on a de l'imagination que l'on est un génie pour autant. Quasiment tous les jours, on voit arriver quelqu'un sur ce forum avec des "théories" du genre "et si en fait...alors du coup...". On leur dit que ce n'est pas sérieux, et qu'il faut étayer par des arguments solides ses propos, et ils répondent toujours que le "dogme" de la science est dangereux pour elle-même, et que l'imagination est le propre de la science. Ces gens là ne savent pas comment s'est construit la science et c'est bien là leur plus grand tord. La moindre des choses(par pur respect intellectuel) étant de se renseigner très sérieusement sur un sujet avant de proférer n'importe quoi.
Pour finir, tu as signé une charte en t'inscrivant sur ce forum qui stipule clairement qu'aucune théorie personnelle n'est admise. Donc soit tu la respectes soit tu passes ton chemin. Merci

[obi76]

la nature est bourré de bizarrerie comme pour les photons comment expliquer le fait qu'un photon peu être a deux endroit au même instant ? possible justement que la masse d'une fontaine blanche dans un soleil ne soit pas si différente d'un bon gros soleil.

Sauf que dans ce cas, on aurait toutes les cartes en main pour l'observer, même indirectement. Ce n'est pas le cas, c'est tout

[ansset]

@synnerius :
outre la non observation de fontaines blanches, il y a un autre facteur qui laisse à réfléchir.
si un trou noir "fuitait" ailleurs, alors il perdrait inexorablement de l'énergie de manière continue.
ce qui n'est pas observé non plus !

[invite98198807]

Je crois que cela peut se produire, en effet, si je me souviens bien, le trou noir projette de l'énergie, ce qui permet de l'observer sur Terre, puisqu’il est invisible.
Vrai ?

[Hiko]

Salut à tous,

Beaucoup de théories plus ou moins valables existent sur les trous noirs, mais une seule nous permet d'identifier correctement ce qu'il se passe avec eux.
En partant du principe que la réponse est simple car toutes les réponses sont simples quand les bonnes questions sont posées, ou les bonnes comparaisons établies.
Je vous préviens directement que je ne suis pas ici pour étaler ma science ni écraser quiconque par mes propos, également que mes maigres notions de physique vont probablement sauter à la figure de nombres d'entre vous.
Ceci étant dit, voici ma constatation:
Ce matin en sortant de mon bain, au moment ou j'ai vidangé l'eau une parallèle s'est établie dans mon esprit; il s'agit du tourbillon (vortex en latin..)
Je vais être très direct, les trous noirs se comportent exactement comme des tourbillons. Ce que je veux dire par là c'est qu'il n'existe pas deux ni plusieurs phénomènes différents dans l’univers, mais en réalité un seul. Ceci élimine d'entrée la théorie qui voit le trou noir comme un genre de broyeuse géante qui détruit toute matière sous son action > ce n'est pas le cas. Tout simplement comme l'eau est aspirée par un trou, sans air de l'autre coté du trou il n'y aurait pas d'aspiration, cela veut dire qu'il existe donc un autre coté, puisque si ce n’était pas le cas il n'y aurait aucun phénomène d'aspiration.
La bonne nouvelle c'est donc que la destruction promise n'existe pas, au pire il y a transformation.
Maintenant la partie la moins sérieuse, celle ou mes connaissances ne me permettent pas encore d'y voir une évidence: Si le trou noir est un passage (ou plutôt comme..) il y a bien une partie de l’univers que l'on ne peut pas voir, par comparaison grossière> nous sommes dans la baignoire mais nous ne voyons pas ou a été aspirée l'eau.
Ce n'est pas également pour cela que parce qu'il existe un "autre coté" nous devrions pour autant voir de l'eau jaillir dans une autre partie de la baignoire.. Ni la notre, ni celle d'un autre.. Je dis ça en référence au trous blancs.

Voilà, sans entrer dans les détails, désolé si je n'apporte rien.