ha là nous avons une différence de point de vue.Envoyé par Paraboloide_Hyperbolique
Le temps et l'espace sont l'essence même de l'univers et de la matière, les expliquer est fondamental.
Celui qui sera capable d'expliquer le temps en déduira l'espace et expliquera l'univers et la matière, la masse et l'énergie, l'attraction et la répulsion, la contraction et l'expansion, enfin ..... tout quoi !
J'aborde le problème différemment en partant du postulat que la relativité est universelle, qu'il n'existe QUE de l'espace-temps.
Donc déjà d'emblée, masse et énergie doivent pouvoir s'exprimer en terme d'espace (ou longueur) et de temps.
La suite du raisonnement est beaucoup plus spéculative, deedee stp pas taper, c'est pas une théorie personnelle, juste une petite réflexion.
Je suis toujours attiré par les raisonnements les plus simples, alors quand je regarde E=mc², je me dis qu'il est tentant de penser que E s'exprime en L,T-1 et m en T,L-1 ce qui est j'en conviens parfaitement, extrêmement spéculatif.
Maintenant si je veux passer des puissances 3,-2 à celles-ci, je dois faire intervenir un facteur L et une racine carré et j'aboutis à une équation du même type que E=mc²
Ce L' qui apparait peut alors être interprété comme étant la résultante de déformations d'espace non prise en compte par les théories actuelles.
C'est tiré par les cheveux mais cela mérite peut-être une petite réflexion.
Salut,
Je ne saurais pas, je ne suis pas modérateur d'astro
Pas vraiment jusqu'ici. On va même plus loin avec les unités géométriques (souvent utilisées en relativité générale) où tout se mesure en mètres (les masses, les énergies, etc.)
Mais là, je ne suis plus d'accord (sur la façon de procéder). Tu inventes une équation from scratch (en utilisant d'autres puissances, comme E=mc³ avec une longueur modifiée, ce qui peut se faire en utilisant des grandeurs différentes pour E et m, en introduisant une nouvelle constante, en introduisant des puissances de E et m, etc.... etc....) et tu te demandes si ça ne pourrait pas avoir une interprétation physique.
Il est possible de pondre quelques milliards de milliards de formules comme ça (chiffre très surestimé). Quelle chance de tomber sur une bonne ? Je n'aime pas les jeux d'argent. Pourtant, je préfèrerais miser tout ce que je possède sur un billet de loto plutôt que de miser sur cette approche.
Il vaut mieux faire l'inverse (comme font tous les scientifiques depuis des siècles) :
- constater un phénomène physique (qui n'est pas encore théoriquement compris)
- le modéliser
- le mathématiser
C'est plus rapide, plus efficace, plus clair,.... que des avantages. Uniquement des avantages.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Franchement.... Non.
Bon, je pense que c'est bien partie pour dégénérer comme tout sujet qui s'approche de la métaphysique, donc on va arrêter là.
Parcours Etranges
