Bonjour à tous,
Quelle la cause de la création de l'univers?
Si l'univers une action qui es la cause de cette action?
L'univers est une action organisé, alors pour que une action soit organisé il faut une cause organisé pour être la cause de la création de l'univers.
donc la cause est aussi organisé.
Salut,
Ta dernière réflexion est exacte. Mais la première question qu'il faut se poser est "y a-t-il eut création ?"
Je pense que la question n'a pas de sens. En effet, comme tu le dis, il faut une cause. Sinon on ne parlerait pas de création mais juste du fait que l'univers "est".
Or s'il y a une cause, il y a un "avant la création" : la cause elle-même. Mais c'est impossible car par définition l'univers est tout.
Bien sûr, dans les théories du type d'Andrei Linde, on parle de la création d'univers à partir de fluctuations quantiques du vide. Mais c'est juste un abus de langage, l'ensemble de ces univers et du vide quantique étant parfois appelé Univers, avec une majuscule, pour le distinguer. Donc, ma réflexion ci-dessus s'applique aussi mais à l'Univers.
Donc : pas de création.
Quant à la question : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien. Hé bien, on n'a pas la réponse et mon sentiment est qu'on ne l'aura jamais.
J'avais déjà rêvé qu'on puisse déduire toute la physique d'un jeu d'axiome très élémentaires et évidents :
- Axiome 1. Si quelque chose peut exister en respectant les autres axiomes, alors il existe.
- Axiome 2. L'univers, ses lois, etc... doivent être non contradictoires.
- Axiome 3. Principe de "non imposition".
Je n'expliquerai pas l'axiome 3 qui est le plus intéressant et auquel j'ai pas mal réfléchit (en particulier dans une possible déduction du principe de relativité et des lois de la MQ. Je précise que ça reste très brumeux et qu'on est à des années lumières d'une théorie qui en plus serait.... personnelle !!!!)
L'important est l'axiome 1 que j'ai mis en gras. Comme tout axiome, il est non démontrable. Et même avec des axiomes aussi élémentaires (difficile de faire mieux) et que je vois (personnellement) comme philosophiquement satisfaisant, la question de "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien" n'a pas de réponse.
C'est assez frustrant mais on doit bien faire avec.
Avertissement : ce type de sujet est typique des sujets qui dérapent. Alors merci de faire attention......
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Aïe, Deedee81, tu as raison, sujet plus que glissant, autant rouler sur du verglas mouillé avec des pneus lisses, ce sera sans doute moins dangereux.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Qui a dit: "La science ne s'occupe pas des causes mais des effets" ? Il me semble que c'est Pierre-Simon de Laplace, mais je n'ai pas réussi à trouver de source sur la toile.
Il n'est pire sot que qui ne veut pas comprendre .
Oui, enfin, ça ne s'applique pas à tous les domaines scientifiques non plus.
Dans la médecine, on cherche la cause des maladies et des troubles, même si en attendant de la découvrir on traite les symptômes...
Dans la physique (au sens large), on essaie de découvrir la cause de l'échauffement d'un Bic que l'on frotte contre sa manche (bonjour l'exemple d'enfer... La cause est bien connue maintenant, mais mon petit doigt me dit qu'il y en a au moins deux sur ce forum qui vont contester).
Par contre, la cause de l'existence de l'univers, effectivement, tient beaucoup plus de la métaphysique (voir même de la pataphysique) que de la science.
Dernière modification par Andrei2010 ; 03/07/2015 à 18h18.
Si on parle de l'émergence de l'univers en tant qu'ensemble de la matière et énergie visible et noire, la cause peut être le hasard, celui de la mécanique quantique.Envoyé par extrazlove
Par contre si la notion d'univers inclut le vide quantique à ses échelles les plus infimes (sous ce que l'on appelle l'échelle de Planck), on sort tellement des lois de la physique connues (pas d'existence de temps, de dimensions...) qu'il parait impossible d'en isoler un AVANT et un APRES, ou meme tout événement... Donc il ne peut y avoir aucune relation de cause à effet, ni même d'effet à cause...
(d'où le message d'alerte de Deedee81 en vert car le mode spéculatif s'éloigne trop facilement de la science)
Peut etre l'univers se développe pour créer la cause de ca création.*
Pourquoi pensé que l'instant 0 c'est forcément dans le passé il peux bien être issus de futur.
Attention, tu va finir platonicien avec des idées pareilles...
Je ne suis pas sur de bien comprendre le principe de "non imposition", mais il doit avoir un impact important sur l'univers.
Pour preuve, si les gouvernements l'appliquaient, cela aurait un effet mesurable sur l'expansion.
Ok, je sors.
Salut,
C'est l'idée des univers cycliques. C'est assez ancien comme idée (en fait, dès le début de la cosmologie relativiste).
En tout cas, en politique il y a beaucoup d'énergie noire.
aussi
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je parle pas des univers cycliques .
Mais l'instant 0 de big bang pourais bien etre créer dans le futur .
Pourquoi l'instant 0 se trouve forcement dans le passé de l'univers.
Salut,
Tu dis que tu ne parles pas des univers cycliques et juste après :
.... tu donnes une des définitions des univers cycliques
(un des modèles d'univers cycliques est un univers "bouclé" ou le futur devient le passé. Un modèle de ce genre est celui des univers jumeaux de JPP : la fin du jumeau est le début de l'autre et vis versa).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à toi,
Commence par DEFINIR ce que tu appeles :
le TEMPS 0
le futur
Ensuite et seulement ensuite on pourra discuter, lorsqu'il ya aura CONSENSUS sur ces définitions.
Bon...défilé
Salut , la science parle de conservation de l'énergie dans un système fermé .
donc l'énergie de l'univers est constante .
pour annuler cette énergie je peux spéculer sur l'existence d'un autre univers opposé et symetrique au notre avec une énergie inverse et dont le contact des deux univers va éliminer l'énergie des deux univers pour donner un néant avec énergie nulle de zéro watts heure .
mais ça reste comme une spéculation mathématique
La question se pose nécessairement. Est-ce qu'il est possible de découvrir la réponse par l'expérimentation et l'observation ou par déduction à partir des théories connues ? Dans l'état actuel des connaissances et des techniques je ne crois pas.
Par conséquent on n'a pas de réponse scientifique. Il faut donc poser la question aux philosophies et/ou aux religions qui ont des réponses toutes prêtes depuis belle lurette. Bon, d'accord, elles ont chacune la sienne donc il faudra choisir.
Mais c'est chacun son truc : la science n'a pas réponse à tout mais ses réponses sont scientifiques (par définition), les philosophies et les religions ont traditionnellement réponse à tout mais leurs réponses ne sont pas très scientifiques (par définition itou).
C'est triste ? Sans doute mais c'est comme ça.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Bonjour
Pourquoi est ce qu’il devra y avoir de cause pour la création de l’univers ?
C’est parce qu’il y a la loi de cause à effet.
Nous avons deux cas :
1er cas : Cette loi fait partie de l’univers, elle s’applique aux constituants de l’univers mais pas à l’univers lui-même.
Dans ce 1er cas la question ne doit pas être posée.
2eme cas : cette loi est extra universelle et elle s’applique à tout y compris l’univers lui-même
On conclut de ca que puisqu’il y a une loi qui s’applique en dehors de l’univers c’est qu’il y a un extérieur à l’univers
Et on conclut aussi que l’univers à obligatoirement une cause et cette cause se situe dans un autre univers que lui aussi devrait avoir une cause pour sa création
Et la question sera interminable en cherchant la cause de la cause de la …..
Dans ce 2eme cas la question ne doit pas être posée
Dans tout les cas je vois que la question ne devra pas être posé du moins dans forum
Oui. Mais pourquoi cette loi de cause à effet? Parce que le temps existe dans notre univers matériel et qu'on peut donc toujours déterminer un événement "avant", origine d'un autre événement.
Mais si a un certain niveau de l'univers (Quantique Planckien) ce temps n'existe plus, la loi de cause à effet non plus. Je ne crois pas qu'on puisse dissocier la MQ de notre univers. Et donc aussi bizarre et contrintuitif que ca paraisse (mais la MQ a déjà d'autres aspects aussi bizarres...), notre univers existe sans avoir jamais été créé, et n'aura jamais de fin (en tant que retour au néant, pas au vide). Il ne fait que changer de phase au gré de certains événements purement hasardeux (bigbang?) qui créent soit l'espace-temps que nous connaissons (gravitation), soit tout autre chose totalement différent, mais à l'infini.
Je suis conscient que ceci reste trop personnel comme interprétation, peut etre aussi trop peu scientifique pour ce forum meme si quelques pistes laissent penser que cela n'est pas uniquement onirique ou philosophique, mais je ne vois aucune autre explication possible au dilemme de la création initiale. Il faut bien qu'à un moment une cause n'ait elle meme pas de cause...
Trop peu scientifique tout court.
(À bien regarder ce qu'il en est en fait--et non en dire, les critères de "scientificité" de ce forum sont plutôt assez laxistes)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Sur un tel sujet "Quelle est la cause de la création de l'univers", je ne vois pas comment répondre "scientifiquement" à part quelques pistes et idées. C'est déjà pas si mal il me semble de répondre sérieusement au posteur.
Peut etre que si ma réponse avait été écrite par Stephen Hawking personne ne la critiquerait?
Au fait, ça tombe bien... dans "The Grand Design", c'est ce qu'il dit sur la création de l'univers!...
Je le ferais avec plaisir. IL n'y a pas de dieu en science.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pourquoi donc ? Qu'est qui n'a pas assez scientifique à ton gout ? La notion d'univers, celle de causalité ? Personnellement, je trouve que les réponses qui ont été faites sont plutôt bonnes : en science, les causes précèdent les effets. On ne peut donc parler de cause que si le temps, et donc l'univers, existe. L'univers n'a donc pas de cause pas ce que le concept de cause de l'univers n'a pas de sens. Rien d'autre que de la science là dedans, et même pas un seul gramme de spéculation.
Je crois pas qu'il faille dédaigner ce genre de question, ou les déclarer "non scientifiques". Evidemment, on peut penser que quand le demandeur parle de cause, ce n'est pas à la définition scientifique du mot qu'il pense. Mais rien ne le garantit. C'est assez fréquent d'entendre "l'univers à forcément une cause perce que la science, via le principe de causalité, dit que tout a une cause". Je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas "scientifique" d'affirmer haut et fort que la science ne dit pas une telle chose et qu'il s'agit là d'un malentendu sur ce que dit le principe de causalité et ce qu'est une cause.
Parfait donc.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je ne critique pas la question, toute question est légitime, mais disserter dessus est totalement absurde, on peut dire tout et n’importe quoi, ce qui est d’ailleurs le cas.
On n’apprend rien, on est dans le délire total.
Cette question n’a pas de réponse, et n’en aura jamais, à part des blablas qui n’ont rien à faire ici.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Il vaut peut etre mieux en effet poser un gros nuage destiné à calmer la blessure de notre orgueil et de notre ignorance...
"Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien" Socrate
Ben oui !
Occupons nous d’abord de comprendre nos observations inexpliquées.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
On pourrait déjà essayer de comprendre ce que la science explique!
N'est-ce pas le propos de ce forum, selon la charte?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non. On peut parler de causalité en science, et on peut parler de l'univers. Et si on ne se braque pas bêtement, on peut comprendre que l'univers, tel qu'il est décrit par la science, ne peut pas avoir de cause, telle que la science définit une cause. C'est pas n'importe quoi, c'est de la pure logique, et c'est pas très compliqué à comprendre.
Mais bon, pour apprendre quelque chose, ne serait-ce que l'énoncé du principe de causalité, faut déjà avoir envie d'apprendre.
La réponse est "y en a pas", pour les raisons que j'ai données. A moins que tu ne te sentes de me montrer en quoi elles sont fausses ? Parce que pour ma part, je pense que ce qui n'a pas sa place sur ce forum, ce sont les posts où on décrète que les autres disent n'importe quoi, mais sans apporter le moindre argument.Cette question n’a pas de réponse, et n’en aura jamais, à part des blablas qui n’ont rien à faire ici.
Dernière modification par wipe ; 22/07/2015 à 21h55.
Mon seul argument est que tout ce blabla ne repose sur rien, ni d’observable, ni d’expérimentable, rien de chez rien !
Alors si tu appels ça de la science, moi j’appel ça du charabia qui n'a rien à faire ici, par définition de la chartre de ce forum.
Dernière modification par daniel100 ; 22/07/2015 à 22h27.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Extraits de wiki:
Principe de causalité: En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène (nommé cause) produit un autre phénomène (nommé effet), alors l'effet ne peut précéder la cause. À ce jour, il n'a pas été mis en défaut par l’expérience, mais certaines théories envisagent une causalité inversée.
Causalité inversée: La causalité inversée (ou rétrocausalité) est une hypothèse discutée en philosophie, en particulier depuis les années 1950, et en physique (en particulier à l'échelle quantique ..... Il s'agit de disjoindre la causalité du sens ordinaire du temps, et donc d'affirmer la possibilité qu'une cause future ait un effet au passé, ou en d'autres termes de remettre en cause l'axiome selon lequel toute cause précède temporellement son effet. Il s'agit d'un problème proche, mais distinct, des spéculations sur le voyage dans le temps. La discussion philosophique du problème diffère de sa discussion en physique : le philosophe danois Jan Faye a notamment montré que les arguments à l'encontre de la causalité inversée à l'échelle macroscopique ne valaient pas nécessairement à l'échelle quantique.
Voila de quoi accréditer un aspect scientifique et expérimentable il me semble, donc une possible discussion sur ce forum...
Mais en tout cas pas de disputes svp, il y a quantités de fils sur ce même thème qui ont été censurés à ce sujet, inutile d'y rajouter celui-ci. Ceux qui trouvent qu'en discuter est peine perdue, ridicule, pata-scientifique, ne leur apprend rien, n'ont qu'à zapper... voila tout! Pourquoi lancer des piques agressives envers les autres? On sait tous que la question est extrêmement loin de notre portée, mais quelques pistes sont possibles...
@wipe: il y a aussi la possibilité d'une non-création d'un univers cyclique et donc éternel, mais personnellement j'ai plus de mal à adhérer à cette spéculation là...
Dernière modification par pascelus ; 22/07/2015 à 23h02.
Ce n’était pas mon intention,
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
la réponse est le Big Bang.
Il est la cause de l'expansion et de l'existence de l'univers actuel.
D=lim t→∞<r ∂t G(r,r',t)D ∆ G()=δ(r-r')δ(t)?Et Zut !
