Ejection pour satellite dans une fusée

[EspritTordu]

Il y a certaines charges dont la nature est critique, (parfois si critique qu'elle en reste au sol) et qu'un système de sécurité permetterait de garantir l'envoie. Je pense à tous les propulseurs (ou les systèmes d'énergie) à base nucléaire.

[Yantar]

Le problème est surtout d'ordre financier. Basons-nous sur un lanceur fiable comme Ariane. Qui irait payer un système de récupération de la charge utile qui fonctionnerait 1x tous les 50 à 100 vols en espérant que le jour où on en a besoin, l'échec permette de récupérer la charge utile... Prenons l'exemple du premier vol Ariane 5? Entre le dysfonctionnement et l'explosion, même pas 5 secondes. Soit l'ejection se fait manuellement, et dans le cas présent, le temps de se rendre compte que la fusée avait un problème, les débris retombaient déjà. Soit l'éjection se fait automatiquement. Qui dit que ce système fonctionnera? Il doit recevoir un ordre particulier annonçant une panne irrémédiable sur le lanceur. Dans ce cas là, il va falloir prévoir un bouclier thermique pour la charge utile, un système de récupération. Mais il faut que le système fonctionne. L'accident de Columbia a montré qu'une rentrée est toujours risquée. Ensuite, comme la panne est aléatoire pendant le vol, il va falloir connaître le point de récupération des satellites. Savoir si c'est sur un continent ou si c'est en mer. Il faudra prévoir les moyens pour aller les récupérer, les vérifier à nouveau voire les réparer dans certains cas.

Et lorsqu'on fait le calcul de tout ça, il revient nettement moins cher de reconstruire un satellite que de tenter de le récupérer.

Il faut savoir qu'un satellite, de télécommunications du moins, est assuré. Il est préférable de récupérer la somme du sinistre pour relancer la mission (sur Ariane 5 le relancement est gratuit) que de tenter de remonter l'orbite du satellite pour finalement arriver à son poste de travail complètement inutile faute de carburants.

Lorsqu'on sait qu'un client paie un lancement au kilo, pour rentabiliser ce vol, il est préférable que la charge utile soit maximale. Avec un système de récupération, si Ariane 5 ECA (10 tonnes) arrive à lancer un satellite de 2 tonnes ce serait pas mal.

Techniquement, c'est réalisable sans problème. Financièrement c'est à perte et ce n'est pas le but surtout d'un lanceur commercial.

[EspritTordu]

C'est certain l'ajout d'un système annexe complexifie encore la machine d'autant plus que cela s'avère dans la plupart des cas un poids (au sens large). Pour garantir son fonctionnement, il faut que le système soit le plus basique et doublé. Quant à l'ordre de l'amorcer, il s'entend qu'il doit être automatique pour être le plus réactif mais non pas basé sur une information mais sur un ensemble d'abscence d'information...

Maintenant c'est vrai, c'est peut-être plus intéressant de reconstruire. Mais peut-on accepter des cas particulier ou la charge nucléaire disparait avec le lanceur civil dans l'atmosphère?
Aussi, certaines sondes ne sont-elles pas assujetties à respecter un horaire des plus strictes? Je pense à la sonde Roseta qui à été sérieusement reportée. N'aurait-elle pas put être relancée avec les mêmes objectifs s'il elle avait été récupérée?

[jecario]

C'est certain l'ajout d'un système annexe complexifie encore la machine d'autant plus que cela s'avère dans la plupart des cas un poids (au sens large). Pour garantir son fonctionnement, il faut que le système soit le plus basique et doublé. Quant à l'ordre de l'amorcer, il s'entend qu'il doit être automatique pour être le plus réactif mais non pas basé sur une information mais sur un ensemble d'abscence d'information...

La detection d'une panne ne se resume pas a une absence d'information !
Il suffit d'une valeur fausse...

Par ailleurs, je doute que quiconque soumette volontiers une telle decision a un systeme automatique. Je rappelle que la decision de la destruction de la fusee est prise par quelqu'un, pas quelque chose.

Maintenant c'est vrai, c'est peut-être plus intéressant de reconstruire. Mais peut-on accepter des cas particulier ou la charge nucléaire disparait avec le lanceur civil dans l'atmosphère?
Aussi, certaines sondes ne sont-elles pas assujetties à respecter un horaire des plus strictes? Je pense à la sonde Roseta qui à été sérieusement reportée. N'aurait-elle pas put être relancée avec les mêmes objectifs s'il elle avait été récupérée?

Peut etre qu'il est interessant de recuperer une charge nucleaire, ou peut etre pas.
Une puissance pourrait preferer volatiliser de la matiere fissile plutot que de faire savoir qu'elle a essaye d'en envoyer. De plus, il suffirait d'envoyer la fusee depuis une zone desertique, histoire que ca ne risque pas de retomber sur nos tetes.

Mais pourquoi pas ? Tout depend des enjeux.

Dans le cas de Rosetta, je doute de l'interet de la recuperation. Metop s'est pris une chute de 4 cm et ca lui a coute des semaines de controle, sans qu'aucune reparation, apparemment, n'ait ete necessaire.
Imagine l'etat de ton sat apres un atterrissage (amerrissage... ) catastrophe ! Imagine le temps necessaire aux controles et aux reparations...

[EspritTordu]

Oui la réparation ou dû moins la vérification doit être lourde. Mais les robots Spirits et Opportunity ont pourtant bien atterris.
Oui, c'est juste qu'on préfère dissumuler la charge nucléaire lorsqu'on le fait en douce... Mais on sait, Cassini où New Horizon sont des exemples, que les prochaines sondes seront dotées de chauffages nucléaire (le nom technique m'échappe: et peut-être l'avenir verra des propulseurs nucléaires...
Si cela devient si commun, on acceptera mal qu'aucune solution technique n'ait été développée pour ne pas irradier l'athmosphère, même si une partie retombe à proximité relative du lanceur. Croyez-vous qu'un Tchernobyl à Kourou ferait bel image à ArianeEspace? En rappelant que les sols de Tchernobyl sont connus être contaminés, mais on ne peut rien y faire!

[jecario]

Oui la réparation ou dû moins la vérification doit être lourde. Mais les robots Spirits et Opportunity ont pourtant bien atterris.

Ils etaient concus pour ca !
Leur mecanique est concue pour supporter ces chocs. Bien sur, les satellites sont aussi concus pour supporter les vibrations dans la coiffe, mais des systemes externes les en protegent en grande partie.

Si cela devient si commun, on acceptera mal qu'aucune solution technique n'ait été développée pour ne pas irradier l'athmosphère, même si une partie retombe à proximité relative du lanceur. Croyez-vous qu'un Tchernobyl à Kourou ferait bel image à ArianeEspace? En rappelant que les sols de Tchernobyl sont connus être contaminés, mais on ne peut rien y faire!

Si la propulsion nucleaire devient commune, banale, alors il faudra des systemes de protection, naturellement. Dans ce cas, on pourrait se contenter de lancer depuis des zones desertiques et puis de proteger la zone sensible avec une carapace renforcee, plus legere qu'un bouclier thermique, parachute...

[Yantar]

Oui la réparation ou dû moins la vérification doit être lourde. Mais les robots Spirits et Opportunity ont pourtant bien atterris.

Ils ont été conçus pour celà ces robots. Pour un atterrissage à l'aide d'un airbag. Voici des chiffres intéressants:

Masse au lancement: 1083 kg
Masse du rover + plate-forme où était attachée le rover: 563 kg
Le reste est partagéspar le bouclier thermique, l'étage de croisière, le système de freinage et d'atterrissage.

Sans oublier que plus la charge utile est lourde et plus le système de récupération doit être imposant.

Si on veut récupérer une charge utile en cas d'anomalie en vol, il faut que la partie supérieure du lanceur soit réutilisable comme par exemple la navette.

Il n'est pas dit qu'à l'avenir l'étage supérieur (pourquoi pas un avion orbital) puisse revenir sur Terre suite à une anomalie durant le lancement. C'est tout à fait possible. Mais là aussi, le système se fera au dépend de la masse satellisable parce que l'étage supérieur ferait partie de la charge utile puisqu'il doit être satellisé.

[Yantar]

Oui la réparation ou dû moins la vérification doit être lourde. Mais les robots Spirits et Opportunity ont pourtant bien atterris.

Ils ont été conçus pour celà ces robots. Pour un atterrissage à l'aide d'un airbag. Voici des chiffres intéressants:

Masse au lancement: 1083 kg
Masse du rover + plate-forme où était attachée le rover: 563 kg
Le reste est partagéspar le bouclier thermique, l'étage de croisière, le système de freinage et d'atterrissage.

Sans oublier que plus la charge utile est lourde et plus le système de récupération doit être imposant.

Si on veut récupérer une charge utile en cas d'anomalie en vol, il faut que la partie supérieure du lanceur soit réutilisable comme par exemple la navette.

Il n'est pas dit qu'à l'avenir l'étage supérieur (pourquoi pas un avion orbital) puisse revenir sur Terre suite à une anomalie durant le lancement. C'est tout à fait possible. Mais là aussi, le système se fera au dépend de la masse satellisable parce que l'étage supérieur ferait partie de la charge utile puisqu'il doit être satellisé.

[EspritTordu]

Seulement 500 kg, c'est peu comparé aux 20 tonnes de la charge utile d'une ariane.

[jecario]

Seulement 500 kg, c'est peu comparé aux 20 tonnes de la charge utile d'une ariane.

C'est beaucoup en comparaison de la masse totale du rover

[YBaCuO]

pourquoi n'existe-il pas de système de sécurité d'éjection de la charge d'une fusée qui permettrait de récupérer la charge(les satellites) en cas d'avarie du lanceur?

Bonjour,

Cela existe pour les vols habités, les fusées sont munies d'une tour de souvegarde.

Le site d'un de nos forumeurs traite ce système d'éjection:
http://perso.numericable.fr/fbouquet...s/physique.htm
Voir section sur la stabilité aérodynamique de la capsule Soyouz en cas d'éjection.