L'avenir du programme Constellation

Nicolas Daum · 21/04/2010 - 22h24

Obama a botté en touche, laissant à plus tard une décision claire sur l’abandon définitif ou la réanimation de Constellation. La pression est trop forte pour qu’il puisse lui donner le coup fatal.
À mon avis, même la probabilité d’une expédition lunaire est assez douteuse. Si elle a lieu elle montrera surtout l’inanité de l’entreprise. Par conséquent il n’y aura jamais d’expédition sur Mars.
Donc le VASIMR pourra toujours servir pour les sondes d’observation ou pour les satellites qui ont besoin de maintenir leur orbite mais pas pour les missions humaines.

ND

Nicolas Daum · 25/04/2010 - 00h15

L’actu nous donne deux exemples de missions qui sont pour moi le top du top : Le Soleil se lève sur la sonde SDO et Le télescope Hubble a 20 ans ! Revivez cette longue aventure.

Ça ne fait pas rêver ? Le fait que ce n’est pas fait pour ça

Quoique Hubble nous a fait des sueurs froides à ses débuts de même que SoHo qui semblait perdu corps et âme et qu’on a réussi à sauver in extremis.
Toutes ces sondes justifient pour moi à elles seules la conquête spatiale.

ND

Nicolas Daum · 06/05/2010 - 13h47

Au risque de me répéter, voilà un humanoïde dont les rêves de conquête spatiale ont des chances de se concrétiser : Eurobot : un centaure européen pour l'espace, contrairement à ses alter ego de chair et de sang

ND

Moinsdewatt · 06/02/2011 - 12h35

Je remonte ce fil car personne à fait remonter l' info comme quoi ce programme est abandoné !

Wikipedia dit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Constellation

Abandon du programme

Le président Barack Obama annonce le 1er février 2010 qu'il va proposer l'annulation du programme Constellation en avançant trois motifs : un budget en dépassement, le retard pris sur les échéances et l'absence d'innovations intégrées dans le projet.

Le budget libéré par l'arrêt du programme, complété par une enveloppe de 6 milliards de $, est ventilé entre différentes activités de la NASA. Il s'agit principalement du développement de nouvelles technologies spatiales, de l'extension de la durée de vie de la station spatiale internationale de 2015 à 2020 et de la réalisation de nouvelles sondes automatiques d'exploration du système solaire. Ces fonds doivent également permettre de reconstruire le satellite Orbiting Carbon Observatory perdu en 2009 et de stimuler la prise en charge des programmes spatiaux par l'industrie privée[6],[7].

Le 11 octobre 2010 le président Obama approuve le « NASA Authorization Act 2010 » qui confirme l'arrêt du programme Constellation[8].

Nicolas Daum · 06/02/2011 - 14h47

Cette mort était annoncée depuis longtemps et n’a d’ailleurs pas fait de vagues. Elle était inéluctable.
De profundis.
Le programme Constellation avait été lancé par un président qui croyait qu’on pouvait vivre éternellement au dessus de ses moyens sans être obligé de passer un jour à la caisse.
Les Américains, aussi bien le gouvernement que le bon peuple, ont d’autres chats à fouetter que de lancer dans de nouvelles aventures pour la seule gloire. On n’est plus dans les années 60 où l’Amérique triomphante se voyait conquérir l’univers… et en avait les moyens.

Pour ma part, étant toujours été contre ce genre de programme, je me suis réjoui de sa mise à la trappe. On peut à nouveau parler de choses sérieuses.

ND

Vador59 · 11/02/2011 - 07h57

Salut à tous!
Je crois que tout le monde a pu lire ceci:

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...r-orion_27893/

Avec la vidéo qui présente le programme:

http://www.youtube.com/watch?v=R2cnm...layer_embedded

Evidemment, c'est l'occasion pour ATK de préserver des emplois dans l'Utah en requalifiant des SRB pour un nouveau programme. Dans le même temps, ce serait l'occasion pour Astrium de fournir des étages EPC sur un marché jusqu'ici totalement fermé. Reste à savoir si les Américains, et principalement le Congrès, acceptera cette solution qui consiste à être - au moins partiellement - dépendant de l'Europe pour son accès à l'espace; il n'en reste pas moins que cette solution est moins dérangeante que de devoir ENTIEREMENT dépendre des vols Soyouz.

Reste tout de même à règler quelques détails qui ont leur importance: rigidité de la structure, vibrations, allumage du Vulcain 2 en altitude...

Réponse au mois de mars 2011, mais vous, y croyez-vous?

@+!

**SK69202** · 11/02/2011 - 13h06

Bonjour.

Les USSA ne veulent pas dépendre des russes qui ont une technologie éprouvée d'accès à l'espace, alors de l'Europe qui n'a pas d'accès à l'Espace faut pas rêver.

Ils en sont à préparer le maintien des 2 navettes les plus récentes et à virer les financements "réchauffement climatique" de la NASA pour les consacrer à se refaire un accès autonome à l'espace.

@+

Nicolas Daum · 11/02/2011 - 13h18

Si j’ai bien compris il s’agit d’une salade niçoise où on mélange un peu d’Ariane et un peu de navette. De la part d’ATK c’est compréhensible de vouloir préserver un marché pour les SRB.
Un SRB étant environ deux fois plus gros et plus puissant qu’un EAP ça peut faire sens de remplacer les deux EAP d’Ariane par un SRB. Mais sur le plan technique, si l’on fait abstraction du plan de charge d’ATK, qu’est-ce que ça apporte de plus qu’une bête Ariane dans sa configuration normale ?
Au jour d’aujourd’hui on sait qu’elle marche et qu’elle ne doit pas être loin de pouvoir se qualifier pour le vol habité tandis que Liberty n’est encore qualifiée pour rien du tout. De plus, l’avantage d’Ariane est que le Vulcain est allumé avant le démarrage ce qui garantit qu’il marche alors qu’avec Liberty il n’est allumé qu’après le largage du SRB. Question sécurité il me semble qu’il y a un moins.

En tout cas il semblait jusqu’à présent qu’Ariane volait en dessous du radar des Américains. Auraient-ils compris qu’elle existe et qu’elle marche vraiment… et même, peut-être, qu’ils pourraient l’utiliser ?

Indépendamment de tout chauvinisme, puisque les Américains font déjà appel aux Russes, je ne comprends pas pourquoi ils ne font tout bêtement jouer la concurrence en lançant des appels d’offre pour les lancements. Et puis Kourou est tout de même plus près de Cape Canaveral et de la Louisiane que Baïkonour.

ND

Geb · 13/08/2011 - 14h26

Bonjour,

Comme vous le savez sans doute, l'avenir du programme spatial américain devrait compter avec le Space Launch System (SLS) et le Multi Purpose Crew Vehicle (MPCV), et peut-être la Falcon Heavy de SpaceX.

Le SLS, initialement prévu pour 2016 a vu son vol inaugural repoussé pour décembre 2017. En outre, la configuration du lanceur lourd devrait évoluer jusqu'à une version définitive attendue pour 2032.

Le 27 juillet 2011, la NASA a rendu public un planning préliminaire de l'utilisation du SLS jusqu'en 2032. Quelques missions intéressantes :

Décembre 2017 : envoie le MPCV pour un vol automatique autour de la Lune.
Août 2021 : envoie le MPCV pour une mission habitée autour de la Lune.
Août 2024 : Premier lancement du SLS en version cargo.
Août 2025 : "Mission d'exploration habitée" (vers un astéroïde ?).

Cordialement

arbanais83 · 13/08/2011 - 14h41

Envoyé par Geb

Bonjour,

Comme vous le savez sans doute, l'avenir du programme spatial américain devrait compter avec le Space Launch System (SLS) et le Multi Purpose Crew Vehicle (MPCV), et peut-être la Falcon Heavy de SpaceX.

Le SLS, initialement prévu pour 2016 a vu son vol inaugural repoussé pour décembre 2017. En outre, la configuration du lanceur lourd devrait évoluer jusqu'à une version définitive attendue pour 2032.

Le 27 juillet 2011, la NASA a rendu public un planning préliminaire de l'utilisation du SLS jusqu'en 2032. Quelques missions intéressantes :

Décembre 2017 : envoie le MPCV pour un vol automatique autour de la Lune.
Août 2021 : envoie le MPCV pour une mission habitée autour de la Lune.
Août 2024 : Premier lancement du SLS en version cargo.
Août 2025 : "Mission d'exploration habitée" (vers un astéroïde ?).

Cordialement

Quelle usine à gaz ce projet sans but réel sinon de devoir réinventer la poudre !