Bonsoir.
Pas besoin de regarder dans le futur, ou le passé, l'ISS on n'en parle pas, et on attend toujours les retombées scientifiques et grand public. On en parle quand un Soyouz, la Navette, ou un "touriste" la rejoint, le reste du temps, elle tourne et coûte pour rien.
D'ailleurs pour pas qu'ils s'ennuient la haut, on nous à fait à payer un truc pour qu'ils regardent dehors. Je blague à moins de 50%
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Pas du tout cliché mais réaliste!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Mais hélas vérifié sans relâche.Envoyé par Faith
Cela dit, si je comprends bien « La science n'est pas tout au monde » signifie que les objectifs scientifiques sont au second plan pour toi (étrange sur un forum scientifique), le premier étant de faire rêver.
J’espère que tu es conscient du haut degré d’irrationalité de ce programme.
Il y a déjà des marchants de rêve professionnels : Hollywood, le football, les croisières sur le Nil et tant d’autres. Ils font ça très bien. Le budget cumulé du cinéma, du sport et du tourisme est très largement supérieur à celui des agences spatiales réunies.
Avec eux, il faut banquer pour avoir sa dose de rêve. C’est réglo.
Constellation fournirait au bon peuple du rêve gratuitement (aux frais du contribuable américain). Il y a quelque chose qui cloche là-dedans.
Des théories du complot soupçonnaient la NASA d’avoir fabriqué les images d’Apollo en studio. C’était difficile à l’époque mais aujourd’hui ce serait tout à fait faisable. On pourrait même faire d’une mission simulée sur Mars un jeu interactif sur Internet avec caution scientifique et tout.
Sinon, pour rêver pour pas cher, on a l’amour
ND
Non, je dis juste que passer à coté de cet aspect, c'est louper une bonne partie du sujet. Rien d'autre.
Un bon scientifique devrait se rendre compte que la science en elle même n'intéresse pas énormément de monde sur Terre, alors que ses applications concrètes, elles, bougent les foules.(étrange sur un forum scientifique)
Donc pas gratuitement, on est d'accord. Et même pas cher, puisque tu l'as comparé à d'autres dépenses bien supérieures.Constellation fournirait au bon peuple du rêve gratuitement (aux frais du contribuable américain). Il y a quelque chose qui cloche là-dedans.
J'ajouterai même, en parlant uniquement du premier pas sur la Lune, que celui-ci a du rapporter aux Etats-Unis bien plus qu'il n'a couté (grâce au rayonnement culturel et économique qui en a suivi)
Mais ce que j'ai du mal à comprendre, c'est ou en est le programme constellation est-on certain que les navettes vont être remplacer ???
Cordialement.
Je ne le loupe pas : c’était bien l’objectif premier d’Apollo, ce dont Armstrong est nostalgique, un but purement politique, souder la nation derrière un projet grandiose, les yeux rivés sur la « new frontier » comme sur la ligne bleue des Vosges et le monde entier en est resté bouche bée. Mission accomplie !
Ça a été fait dans l’urgence pour tenir des délais de dingues.
Et la science dans tout ça ? Ce n’était rien d’autre qu’un cache-sexe et d’ailleurs les retombées ont été dérisoires.
La technologie ? Comme tout était à inventer, les retombées ont été énormes, à la mesure de l’investissement.
Et les soviets ? Au tapis ! Ils ont jeté l’éponge lamentablement.
Les US ont assommé la concurrence pour longtemps.
C’est le passé. Est-ce qu’on doit recommencer de la même manière ou est-ce que ce ne serait pas le moment d’inverser les priorités ?
Aujourd’hui pratiquement toutes les technologies nécessaires pour un projet comme Constellation sont maitrisées ou presque : les moteurs de toutes sortes pour tous les usages, les rendez-vous en orbite, la fabrication et la maintenance de modules habitables, l’électronique, l’informatique, la robotique, etc. Il n’y a rien à inventer. Le seul challenge consiste à en faire un système et à le mettre en production. Problème industriel banal.
Il n’y a qu’un truc qui ne soit pas encore au point pour les voyages interplanétaires : l’être humain.
On est dans une situation paradoxale. D’une part il pose de gros problèmes sur tous les plans : logistique, sécurité, sanitaire, etc. Et il faut le ramener, ce con ! D’autre part on peut très bien se passer de lui. Les problèmes qu’il résout mieux qu’un robot sont dérisoires.
La pédagogie doit toujours être renouvelée, c’est sûr.
ND
Constellation c’est fini mais en continuant un peu quand même.
Quant à la navette, je trouve la situation actuelle incroyable.
La NASA aurait dû mettre en chantier il y a 15 ou 20 ans le successeur de la navette pour mettre des astronautes en orbite (dans l’ISS) et lancer ses satellites, soit une capacité de quelques dizaines de tonnes en LEO.
À mon avis, il aurait suffi d’un truc simple et de bon gout en utilisant des techniques existant déjà en rayon. Il aurait pu aussi être utilisé pour Constellation à la place d’Ares I.
À la NASA, ils regardaient ailleurs. Ce qu'ils vont faire maintenant n'est pas très clair. Sans doute faire appel au privé.
ND
Au moment ou ils annoncent qu'Ares ne fera que du fret parce que (sous entendu) c'est beaucoup plus compliqué de le certifier "habitable", ils veulent nous faire croire que le privé, partant de rien et sans expérience dans le domaine, va faire mieux et plus vite pour moins cher, afin de créer un orbiter habitable.
mouais, c'est ça ... la marmotte elle met encore le chocolat dans le papier alu.
ceux qui veulent les extraits du discours d'obama =>
http://www.20minutes.fr/article/3981...-Canaveral.php
enfin il l'a dit ...La guere froide, c'est fini. Pour Obama, «une compétition globale est devenue une collaboration globale»
+1.2 G$/anObama rappelle que son plan comprend une augmentation de 6 milliards de dollars sur les 5 prochaines années. Alors même qu'il a décrêté un gel des dépenses dans de nombreux domaines. Traduction: Nasa, estime-toi heureuse.
le prix de 2 tir Shuttle actuels quoi ...
bon, c'est déjà ça, c'est pas la première rallonge.
discours politique.Obama reste plutôt flou sur les missions. Il compte "développer de nouveaux robots/sondes pour l'exploration spatiale, le successeur de Hubble, allonger la durée de vie de l'ISS de 5 ans mais aussi déveloper des technologies permettant d'aller sur Mars".
faudrait chiffrer tout ça sinon ça ne veut rien dire.
l'idée de se poser sur un astéroïde est pas bête comme étape intermédiaire.Pour 2025, il promet un vaisseau pour aller "au-delà de la Lune, vers l'Espace lointain. On commencera par envoyer des astronautes vers un astéroide. Puis vers mi 2030, un vol en orbite vers Mars". Avant, peut-etre, de poser le pied sur la planète rouge.
Un bon sujet de topic a lui tout seul.
y a du pour et du contre.
le VASIMR ! le VASIMR ! le VASIMR !Longue tirade pour les "déçus" de l'abandon d'une bonne partie du programme Constellation. "Je vais être direct: La Lune, on y est déjà allé. L'espace est vaste". Les experts sont divisés: certains pensent que retourner sur la Lune serait une bonne répétition. Pour Obama, c'est une perte de moyens. Il veut se concentrer pour développer "des nouvelles technologies révolutionnaires de propulsion pour viser plus loin"
La c'est courageux et réaliste comme propos je trouve.
Je le rejoins, c'est la bonne approche a mon sens.Obama achève avec un fervent plaidoyer pour la conquête spatiale, énumérant toutes les innovations qu'elle avait amenées pour nous, sur Terre (énergie solaire, purification d'eau). Est-ce qu'Apollo était le début ou la fin d'un rêve? Pour le président, c'était "le début".
Cependant, un discours de 20mn de bonnes intentions, ça reste un discours.
On verra si les moyens suivent vraiment.
Bonne idée, parce que personnellement je n'ai pas le début d'une idée sur la question... et que je suis très curieux !
Petite question concernant le VASIMR : ces moteurs nécessiteront certaines quantités de Xénon ou d'Argon... or, ce sont des gaz rares et une fois utilisé, ils sont perdus. Donc la question : est-ce que le VASIMR serait un moyen de propulsion pérenne à large échelle ? (je suppose que si l'on va sur Mars une fois, ce sera pour y aller deux fois, trois fois ... y avoir une base scientifique ?).le VASIMR ! le VASIMR ! le VASIMR !
La c'est courageux et réaliste comme propos je trouve.
Pour rappel, on ne produit qu'entre 5 et 7000 m3 de xénon par an... bien suffisant pour un voyage, mais ma question porte sur la généralisation de ces types de moteurs par la suite (sonde etc).
Il y a quand même 1% d'argon dans l'atmosphère... je pense qu'il y a des goulots d'étranglements bien plus petits que les gaz de propulsion des moteurs à plasma ^^
... et il reste énormément de développement.
celui qui va être testé sur l'ISS est limite ridicule en puissance (25kW).
Mais l'amélioration des technologies laisse entrevoir de belles possibilités.
Une mission vers mars, plus elle est courte, mieux c'est.
Si, en plus d'une propulsion classique, une fois l'engin éjecté, il peut bénéficier en plus d'une propulsion à grande Isp, et que celle ci lui permet de diviser le temps de trajet de plusieurs fois, alors on pourra envisager sérieusement un voyage vers mars sans avoir a résoudre le casse tête concernant la santé d'un équipage qui reste 2 ans 1/2 en espace profond.
Reste a savoir combien on arrivera a tirer du VASIMR et en combien de temps.
A mon avis, les progrès seront lents.
Plusieurs décades avant d'avoir un truc exploitable pour une mission habitée (pour les non habités ça sera bien plus rapide, ça risque de commencer avec l'ISS si les tests fonctionnent -moteur de rehaussement d'orbite-).
C'est très pointu comme technologie.
Par contre les matières premières ne sont pas un problème, effectivement, le vrai problème c'est de faire ça =>
http://upload.wikimedia.org/wikipedi.../13/Vasimr.jpg
Regardes les contraintes et la précision du truc ...
exemple de problème délicat :
et une projection futuriste :Bien que de très grandes poussées puissent potentiellement être atteintes avec VASIMR, le poids important des systèmes d'ionisation et de confinement du plasma semble devoir empêcher son utilisation là où un ratio puissance/poids élevé est nécessaire, par exemple pour le décollage depuis la surface de planètes, zone de forte gravité. Les progrès dans ce domaine sont néanmoins rapides, avec une diminution de la masse des électroaimants d'un facteur de 30 depuis les premières expériences, grâce aux matériaux supraconducteurs à haute température critique.
C'est un type de propulseur qui révolutionne le genre... sur le papier.En élargissant cette idée et bien que cela ne soit pas réaliste à court terme, il est également théoriquement possible que le concept VASIMR puisse un jour s'articuler autour d'un plasma de fusion constituant lui-même le propulsif. L'apport calorique de la fusion, et donc la poussée, serait dans ce cas notablement plus élevé par rapport à un chauffage électrique ou électromagnétique.
Mais il faudra de très très nombreuses étapes de développement.
C'est un domaine aussi pointu que le LHC ou ITER et qui promet autant dans son domaine.
Je pense qu'on peut dire que c'est la propulsion spatiale du futur.
Le problème c'est qu'on a pas de date
-------
en écrivant je tombe sur un article interessant en lien de wiki, avec des chiffres qui parlent :
Et ce n'est qu'une première étape !... où à rehausser l'orbite de la Station spatiale internationale (ISS) qui a tendance à perdre régulièrement de l'altitude. Cette tâche incombe aujourd'hui aux vaisseaux Progress russes ou à l'ATV européen, mais le Vasimr a un bien meilleur rendement. Selon la société Ad Astra Rocket, fondée il y a cinq ans par M. Chang-Diaz, le moteur magnétoplasmique ne consommerait que 320 kg d'argon par an au lieu des 7 tonnes d'ergol utilisés par les Progress et l'ATV pour effectuer le même travail. À 25 000 dollars le kilo lancé en orbite basse, on mesure l'économie qui pourrait être réalisée.
Je viens de lire dans le discour d'Obama qu'il gardait le principe de la capsule d'Orion comme véhicule d'évacuation de l'ISS.
C'est pas idiot.
Perso je trouve plus logique et plus rapide d'avoir sur place ce genre de capsule de secour que d'affréter une navette (tant qu'elles sont encore en service)
Après tout, le temps qu'une navette soit affretée, envoyée et tutti quanti, l'équipage de l'ISS a le temps de mourir 100 fois en cas de catastrophe majeure
Je me demande même pourquoi cela n'a pas été fait dès le début de la station ...
À la lumière ce qu’a dit Carcharodon sur VASIMR, je dois évidemment corriger ce que j’ai dit là :
Les agences ont toutes en rayon les technologies nécessaires et suffisantes. Il y aurait naturellement des technologies exotiques susceptibles d’améliorer les temps de parcours. Mais Constellation ne faisait appel qu’à des technologies connues et éprouvées de longue date.
C’est une des illustrations de l’impéritie de la NASA dans le domaine de la conquête spatiale. Par contraste son bilan en matière scientifique est éblouissant. C’est pour ça que je pense qu’il est hasardeux de confier un programme comme Constellation à la NASA. C’est beaucoup trop sérieux pour elle
Alors voilà, telle est la question : pourrions nous aller sur mars avec une mission de 2 ans 1/2 ?
pour l'instant je suis quand même très septique.
la mission serait incroyablement lourde, risquée, mettrait en péril la santé des équipage de façon très importante ...
Constellation aurait permis d'aller sur la lune, mais pas sur mars de mon point de vue.
Ce qu'il y a peu je considérais encore comme une technologie exotique (qui n'a pas une bonne connotation dans mon vocabulaire), le vasimar (ça se prononce comme ça, sinon c'est laid de dire vasimr, essayez) apparait pour moi de plus en plus comme un rouage essentiel, incontournable, a cette entreprise.
Je ne vois pas comment on pourrait raisonnablement y aller sans un tel moteur qui doit auparavant atteindre des performances honorables, permettant de réduire au moins par 2 voir plutôt 3 le temps de trajet.
6/7 mois aller/retour, c'est envisageable, plus que ça, ça devient délicat.
Évidemment, le problème c'est qu'on ne sait pas en combien de temps on pourra arriver a ça, ni même si on pourra vraiment y arriver...
On a la technologie pour envoyer un homme sur mars et le faire revenir... Mais pas aux conditions de sécurité et sanitaires moderne.
Je veux dire par là qu'un taux d'échec de 10% serrait de nos jours inacceptable pour une mission habitée. De même, il serrait inacceptable que les spationautes ne soient pas dans une santé relativement bonne lorsqu'ils reviendront sur terre.
Forcement ça alourdit le cahier des charges. Sinon suffit de coller un moteur au cul de l'ISS, suffisamment de ravitaillement et un module de descente et on a des hommes sur mars dans 5 ans
Obama a botté en touche, laissant à plus tard une décision claire sur l’abandon définitif ou la réanimation de Constellation. La pression est trop forte pour qu’il puisse lui donner le coup fatal.
À mon avis, même la probabilité d’une expédition lunaire est assez douteuse. Si elle a lieu elle montrera surtout l’inanité de l’entreprise. Par conséquent il n’y aura jamais d’expédition sur Mars.
Donc le VASIMR pourra toujours servir pour les sondes d’observation ou pour les satellites qui ont besoin de maintenir leur orbite mais pas pour les missions humaines.
ND
L’actu nous donne deux exemples de missions qui sont pour moi le top du top : Le Soleil se lève sur la sonde SDO et Le télescope Hubble a 20 ans ! Revivez cette longue aventure.
Ça ne fait pas rêver ? Le fait que ce n’est pas fait pour ça
Quoique Hubble nous a fait des sueurs froides à ses débuts de même que SoHo qui semblait perdu corps et âme et qu’on a réussi à sauver in extremis.
Toutes ces sondes justifient pour moi à elles seules la conquête spatiale.
ND
Au risque de me répéter, voilà un humanoïde dont les rêves de conquête spatiale ont des chances de se concrétiser : Eurobot : un centaure européen pour l'espace, contrairement à ses alter ego de chair et de sang
ND
Je remonte ce fil car personne à fait remonter l' info comme quoi ce programme est abandoné !
Wikipedia dit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Constellation
Abandon du programme
Le président Barack Obama annonce le 1er février 2010 qu'il va proposer l'annulation du programme Constellation en avançant trois motifs : un budget en dépassement, le retard pris sur les échéances et l'absence d'innovations intégrées dans le projet.
Le budget libéré par l'arrêt du programme, complété par une enveloppe de 6 milliards de $, est ventilé entre différentes activités de la NASA. Il s'agit principalement du développement de nouvelles technologies spatiales, de l'extension de la durée de vie de la station spatiale internationale de 2015 à 2020 et de la réalisation de nouvelles sondes automatiques d'exploration du système solaire. Ces fonds doivent également permettre de reconstruire le satellite Orbiting Carbon Observatory perdu en 2009 et de stimuler la prise en charge des programmes spatiaux par l'industrie privée[6],[7].
Le 11 octobre 2010 le président Obama approuve le « NASA Authorization Act 2010 » qui confirme l'arrêt du programme Constellation[8].
Cette mort était annoncée depuis longtemps et n’a d’ailleurs pas fait de vagues. Elle était inéluctable.
De profundis.
Le programme Constellation avait été lancé par un président qui croyait qu’on pouvait vivre éternellement au dessus de ses moyens sans être obligé de passer un jour à la caisse.
Les Américains, aussi bien le gouvernement que le bon peuple, ont d’autres chats à fouetter que de lancer dans de nouvelles aventures pour la seule gloire. On n’est plus dans les années 60 où l’Amérique triomphante se voyait conquérir l’univers… et en avait les moyens.
Pour ma part, étant toujours été contre ce genre de programme, je me suis réjoui de sa mise à la trappe. On peut à nouveau parler de choses sérieuses.
ND
Salut à tous!
Je crois que tout le monde a pu lire ceci:
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...r-orion_27893/
Avec la vidéo qui présente le programme:
http://www.youtube.com/watch?v=R2cnm...layer_embedded
Evidemment, c'est l'occasion pour ATK de préserver des emplois dans l'Utah en requalifiant des SRB pour un nouveau programme. Dans le même temps, ce serait l'occasion pour Astrium de fournir des étages EPC sur un marché jusqu'ici totalement fermé. Reste à savoir si les Américains, et principalement le Congrès, acceptera cette solution qui consiste à être - au moins partiellement - dépendant de l'Europe pour son accès à l'espace; il n'en reste pas moins que cette solution est moins dérangeante que de devoir ENTIEREMENT dépendre des vols Soyouz.
Reste tout de même à règler quelques détails qui ont leur importance: rigidité de la structure, vibrations, allumage du Vulcain 2 en altitude...
Réponse au mois de mars 2011, mais vous, y croyez-vous?
@+!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Bonjour.
Les USSA ne veulent pas dépendre des russes qui ont une technologie éprouvée d'accès à l'espace, alors de l'Europe qui n'a pas d'accès à l'Espace faut pas rêver.
Ils en sont à préparer le maintien des 2 navettes les plus récentes et à virer les financements "réchauffement climatique" de la NASA pour les consacrer à se refaire un accès autonome à l'espace.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Si j’ai bien compris il s’agit d’une salade niçoise où on mélange un peu d’Ariane et un peu de navette. De la part d’ATK c’est compréhensible de vouloir préserver un marché pour les SRB.
Un SRB étant environ deux fois plus gros et plus puissant qu’un EAP ça peut faire sens de remplacer les deux EAP d’Ariane par un SRB. Mais sur le plan technique, si l’on fait abstraction du plan de charge d’ATK, qu’est-ce que ça apporte de plus qu’une bête Ariane dans sa configuration normale ?
Au jour d’aujourd’hui on sait qu’elle marche et qu’elle ne doit pas être loin de pouvoir se qualifier pour le vol habité tandis que Liberty n’est encore qualifiée pour rien du tout. De plus, l’avantage d’Ariane est que le Vulcain est allumé avant le démarrage ce qui garantit qu’il marche alors qu’avec Liberty il n’est allumé qu’après le largage du SRB. Question sécurité il me semble qu’il y a un moins.
En tout cas il semblait jusqu’à présent qu’Ariane volait en dessous du radar des Américains. Auraient-ils compris qu’elle existe et qu’elle marche vraiment… et même, peut-être, qu’ils pourraient l’utiliser ?
Indépendamment de tout chauvinisme, puisque les Américains font déjà appel aux Russes, je ne comprends pas pourquoi ils ne font tout bêtement jouer la concurrence en lançant des appels d’offre pour les lancements. Et puis Kourou est tout de même plus près de Cape Canaveral et de la Louisiane que Baïkonour.
ND
Bonjour,
Comme vous le savez sans doute, l'avenir du programme spatial américain devrait compter avec le Space Launch System (SLS) et le Multi Purpose Crew Vehicle (MPCV), et peut-être la Falcon Heavy de SpaceX.
Le SLS, initialement prévu pour 2016 a vu son vol inaugural repoussé pour décembre 2017. En outre, la configuration du lanceur lourd devrait évoluer jusqu'à une version définitive attendue pour 2032.
Le 27 juillet 2011, la NASA a rendu public un planning préliminaire de l'utilisation du SLS jusqu'en 2032. Quelques missions intéressantes :
Décembre 2017 : envoie le MPCV pour un vol automatique autour de la Lune.
Août 2021 : envoie le MPCV pour une mission habitée autour de la Lune.
Août 2024 : Premier lancement du SLS en version cargo.
Août 2025 : "Mission d'exploration habitée" (vers un astéroïde ?).
Cordialement
Quelle usine à gaz ce projet sans but réel sinon de devoir réinventer la poudre !
