L'avenir du programme Constellation

[invite765732342432]

Pour une bonne raison : qu'y a-t-il a faire sur la lune ?
la réponse étant rien

Toujours en train de croire que seul l'intérêt scientifique a une importance... Il faut sortir de cette bulle.
-----

[Cephide]

Mais tu veux y faire quoi, d'intéressant scientifiquement sur la lune, Cephide ?

Je ne suis pas un spécialiste, mais il y a surement plein d'expériences intéressantes à mener, d'une part grâce à une gravité plus faible, d'autre part grâce à l'absence des perturbations qu'on peut connaître sur Terre (météo, installations humaines...), ou encore travailler sur l'histoire du système solaire en étudiant les sols et en profondeur. Je ne citerai pas le fameux hélium 3, car je n'y crois pas trop, mais il a longtemps été invoqué pour favoriser un retour sur la Lune.

Seule la guerre froide a pu les envoyer la haut.

Tout à fait d'accord, c'est ce que je dis quand je parle de but politique et pas scientifique.

Et le conflit larvé sino-américain pourra peut-être envoyer un chinois sur la lune... mais rien n'est moins sûr.

C'est en tout cas l'objectif affiché pour 2025 (cf. ici).

Pas besoin du coût effroyable d'un vol habité pour faire ça, surtout aujourd'hui, on a énormément progressé en robotique et informatique, comme tu le sais.

Pas si tu lui donnes le budget d'un vol habité, au contraire.

La raison d'être des robots, c'est de réduire les coûts par rapport à des vols habités. Quel est l'intérêt si c'est pour dépenser autant d'argent ? Je ne suis pas pour une exploration 100% humaine, évidemment ! Mais pas non plus pour une exploration 100% robotisée ! Je crois que l'homme a sa place dans la conquête spatiale.

[Saint-Sandouz]

Un article intéressant dans le WaPo, Obama's plans for NASA changes met with harsh criticism, sur les remous politiques suite à l’annulation du programme Constellation, en particulier de la part d’élus défendant les intérêts de leurs circonscription.

Sur le plan financier, la note est évidemment salée :

NASA has already poured $9 billion into the development of a new rocket, Ares 1, and a new spacecraft, Orion. Terminating the program and closing out contracts will cost $2.5 billion more, the administration estimates.

Il y en a qui songent déjà à recycler les budgets consacrés aux missions scientifiques pour maintenir le programme Constellation en vie.

"Should science people be nervous if they continue Constellation? Absolutely," a senior NASA official said Tuesday.

On croit les avoir fait sortir par la porte et les voilà qui veulent rentrer par la fenêtre.

"The problem with Constellation was that success was not one of the possible outcomes," said Elon Musk, founder and chief executive of SpaceX

Est-ce seulement par méchanceté ?

ND

[the doc]

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...atiales_23034/

Je pense pour ma part qu'il devrait garder une autonomie dans les décollages spatiaux même si le projet d'Obama est de recrée une nouvelle dynamique de la science via la NASA la page est brusquement tourner donc peut-être qu'en revenant sur un nombre limiter annuel de décollage autonome serait plus approprier, surtout que que le bouclier d'Orion est quasi fini, enfin on verra le 15 avril le discours d'Obama sur son projet.

[Carcharodon]

Et bien moi, messieurs-dames, plus le temps passe, plus je sens que les Shuttle vont être prolongés.
Je suis prêt a ouvrir les paris qu'il y aura au moins un vol navette de plus que ceux qui sont prévus.
Je ne vois absolument pas les américains se satisfaire de la politique de l'administration Obama sur le sujet, qui amène directement a un renoncement de la présence américaine dans l'espace pour plusieurs années.

Je m'étonnais fort de ne pas voir de réactions plus virulente, mais ça y est : 10 démocrates et 5 républicains ont initié un processus de contestation du changement de politique spatiale, par un projet de loi qui risque d'être très populaire au congrès.
Et même Lockheed Martin continue ses investissements sur Orion alors que l'administration l'a "officiellement" abandonné.

Ce secteur a trop de retombées économique chez Uncle Sam pour le laisser péricliter.
Un peu comme les avions ravitailleurs, si vous voyez ce que je veux dire...

Pour moi, il est exclu que les USA se retrouvent a un moment sans possibilité d'envoyer des hommes dans l'espace : ils ne peuvent pas accepter ça.
Ce serait une première depuis les années 60.

Et la seule façon pour eux de ne pas avoir de "trou" sera de prolonger les navettes : 1 milliard de $ de maintenance par an pour le parc + 500millions de $ par tir, c'est cher, mais c'est dans leur moyens.

Donc je parie pour au moins un tir de plus, et en fait 3 a 5 au total, étalés sur autant d'années.
Je sens une annonce du style d'ici la fin de l'été.
testons mon pifomètre

Je crois que l'homme a sa place dans la conquête spatiale

Moi aussi, sans aucun doute, mais encore reste-elle a bien définir, parce que ça coute vraiment très très cher, alors il faut de vraies retombées.
Contre exemple : l'ISS : très cher et presque aucune retombée.
C'est le genre d'expérience a éviter a l'avenir a mon sens.
Pour la lune, se serait encore bien plus cher que pour l'ISS et je ne vois pas plus de retombées.

[Saint-Sandouz]

Et bien moi, messieurs-dames, plus le temps passe, plus je sens que les Shuttle vont être prolongés.

Je suis tout à fait de ton avis. Ça risque de devenir assez rock ‘n roll question sécurité mais bon…

Que certains politiques fassent un combat d’arrière garde pour sauver Constellation est tout à fait normal, surtout s’il y a des entreprises concernées dans leurs circonscriptions. Normal aussi que lesdites entreprises comme Lockheed Martin fassent leur numéro de claquettes à Washington pour tenter de sauver quelque chose.

Cela dit, le bon peuple américain a d’autres chats à fouetter et même le rêves les plus fous deviennent moins excitants à la longue. « Le voyage sur la lune ? Ouais, je l’ai déjà vu… Il n’y a pas autre chose ? »

ND

[Carcharodon]

Cela dit, le bon peuple américain a d’autres chats à fouetter et même le rêves les plus fous deviennent moins excitants à la longue. « Le voyage sur la lune ? Ouais, je l’ai déjà vu… Il n’y a pas autre chose ? »

heureusement que les américains ont leurs militaires républicains pour empêcher ce peuple inconscient de perdre leur première place de nation spatiale !



Je ne sais pas si c'est vraiment si poilant d'ailleurs, que des gens avec si peu de scrupules aient autant de pouvoir.
Mais en tout cas ceux-là laisseront pas le spatial US national partir en sucette comme c'est actuellement le cas, ça c'est clair.
Ça doit "lobbyiser" grave en ce moment, à la maison blanche.
Tout azimut.
Et je ne pense pas que la volonté du peuple US soit clairement représentée dans ces débats, plutôt les intérêt geo/politico/économiques de la nation.
Sur ce sujet, plus que sur beaucoup d'autre, la démocratie, c'est "cause toujours".

[Saint-Sandouz]

heureusement que les américains ont leurs militaires républicains pour empêcher ce peuple inconscient de perdre leur première place de nation spatiale !

Il me semble que la problématique des militaires c’est « La Lune ? combien de divisions ? »
Le spatial pour les militaires c’est avant tout les satellites de surveillance, de communication, de contre-mesures, etc., dont ils ont une ribambelle. Tout ce dont ils ont besoin c’est de lanceurs. Ils les ont et ils n’ont même plus besoin de la navette.
En URSS, le spatial émargeait entièrement au budget de l’armée rouge, ce qui explique en partie ses déboires. À ma connaissance les militaires ricains se contrefichent de l’ISS, de la Lune, de Mars et de ses lunes. Tout ce qu’ils veulent c’est surveiller le ruskof, le chinetoque et autres sauvages…

D’ailleurs Constellation risquait de pomper le budget fédéral et donc potentiellement de rogner les crédits militaires. Sa mise au rencard est sûrement une bonne nouvelle pour eux.

ND

[Carcharodon]

ba c'est quand même a cause d'eux, et de leur gonflement du cahier des charges du shuttle, qui l'ont rendue telle qu'elle est.
Franchement, je ne vois pas un programme spatial habité américain aboutir sans avoir l'aval des militaires, au moins pour l'instant.

Le pire, c'est que je trouve que ce serait le bon moment pour créer un shuttle avec l'informatique et la robotique moderne, ça serait un sacré vaisseau, beaucoup plus fiable et performant que l'actuel.
Mais là, la confiance dans ce type d'engin n'est plus au programme ...
Et puis ... pour quoi faire au fait ... ?

[Saint-Sandouz]

ba c'est quand même a cause d'eux, et de leur gonflement du cahier des charges du shuttle, qui l'ont rendue telle qu'elle est.

De l’eau a coulé sous les ponts depuis. On était en pleine guerre froide. Reagan lançait le projet de bouclier spatial. Les doctrines de défense de l’armée US ont été bouleversées plusieurs fois entre temps. Aujourd’hui on prévoit déjà qu’il n’y aura plus de pilote dans les avions de guerre, alors des hommes dans l’espace…

Le pire, c'est que je trouve que ce serait le bon moment pour créer un shuttle avec l'informatique et la robotique moderne, ça serait un sacré vaisseau, beaucoup plus fiable et performant que l'actuel.
Mais là, la confiance dans ce type d'engin n'est plus au programme ...
Et puis ... pour quoi faire au fait ... ?

C’est sûr qu’avec l’expérience acquise et les progrès technologiques ont ferait beaucoup mieux aujourd’hui. On fait aussi des lanceurs classiques encore plus performants. L’homme devient inutile.

ND

[Carcharodon]

Et bien moi, messieurs-dames, plus le temps passe, plus je sens que les Shuttle vont être prolongés.
Je suis prêt a ouvrir les paris qu'il y aura au moins un vol navette de plus que ceux qui sont prévus.

bon ba je crois que j'ai déjà perdu mon pari :

http://www.google.com/hostednews/afp..._Vo_2uUmh0Hn1Q

[Saint-Sandouz]

Quelle imprévoyance de la part de la NASA: se retrouver sans moyen de transport autonome pendant plusieurs années!

ND

[invite591cb663]

bon ba je crois que j'ai déjà perdu mon pari

Patiente encore un peu, la prolongation du STS reste une piste sérieuse, même s'il n'y a pas de certitude pour le moment.

[Saint-Sandouz]

On le croyait sorti par la porte, le voilà qui rentre par la fenêtre !
On a annulé le programme Constellation mais on va dépenser des milliards sur un moteur pour l’envoi d’homme sur Mars : NASA leader says space budget is more boon than bust

Difficile pour les pauvres de nous de décrypter où en est la boule dans ce jeu de billard à trois bandes. Dans quelle mesure il s’agit d’un lot de consolation pour faire taire les nostalgiques ? Il semblerait tout de même que les choses soient prises par le bon bout : on développe un moteur de nouvelle génération et après on voit.

ND

[Saint-Sandouz]

Après avoir pris la décision de sagesse, annuler Constellation, Obama va-t-il céder aux pressions et lui redonner sa chance ? Réponse demain.

Une lettre ouverte de Neil Armstrong, James Lovell et Eugene Cernan va-t-elle l’influencer ? C’est un chef d’œuvre de sottises patriotiques pour ne pas dire nationalistes. Tout ce que je méprise au plus haut point.
Dans cette bafouille, il n’est strictement question que de rester le numéro 1 en matière d’exploration humaine.
Ils font comme toujours un rappel historique de la course à l’espace où l’équipe des soviets (hou, les vilains !) avaient pris l’avantage, et où l’équipe des amerloques (hourrah ! hourrah !) avaient pris le dessus. C’est ça l’étoffe des héros, eux-mêmes !

On est dans la tribune des supporters de l’ON faisant la ola. Un seul objectif : battre l’OO. On est au degré zéro de la réflexion politique au sens large.
L’homme dans l’espace, pour quoi faire ? Pour être les premiers. Oui pour quoi faire ? Pas un mot !
Et la science dans tout ça ?
Fais pas chier, mec !

J’espère qu’Obama ne va pas se laisser influencer. Je me rassure en pensant aux contraintes budgétaires : quand on est fauché ce genre de rêve devient difficile.

ND

[Carcharodon]

C’est un chef d’œuvre de sottises patriotiques pour ne pas dire nationalistes.

Un grand classique républicain américain.
Rien de nouveau de ce "clan", toujours la même rengaine attardée.
Si on les écoutait, ils auraient un pistolaser à la hanche avant de débarquer sur la lune ou mars, "au cas ou"...
Des vrais abrutis paranoïaques et rien de républicain dans leur doctrine, malgré leur nom.

Attendons plutôt le discours d'Obama demain, jeudi 15, sur le sujet.
Ce sera plus sérieux que ces débilités de vieux monsieur parlant d'un autre âge.

[Vador59]

Plus sérieux, je sais pas Carch...

Obama confirme qu'il tourne le dos à la Lune: tant mieux!

Mais on est dans le flou le plus total: 6Md$ en plus, c'est pas énorme...Un lanceur lourd en 2015, ok...pour faire quoi? Des moyens innovants de propulsion? C'est une allusion au Vasimr de Chang-diaz? Une mission vers un asteroïde? Why not mais avec quel vaisseau?La capsule Orion, sauvée en tant que vaisseau de secours pour l'ISS, ressemble fort au CRV tel que les européens l'avaient imaginé au milieu des années 90. Plut petit, il ne pourra pas prétendre à devenir le vaisseau d'exploration martien...On peut même faire d'une pierre deux coups (en visant Phobos, on est sur un asteroide et autour de Mars, non??)

Faut vraiment croire que ces annonces ne sont là que pour apaiser les mécontentements liés aux pertes d'emplois consécutives à l'arrêt du programme navette.

Obama confirme qu'il est plus attaché à ce qui se passe sur Terre que dans les cieux, tant mieux d'ailleurs pour les Américains (cf. réforme du système de santé). En attendant, on va encore s'ennuyer autour de la Terre...

[Saint-Sandouz]

Un grand classique républicain américain.

Même si ce genre de discours est particulièrement prisé par les conservateurs en général, j’ai bien peur qu’il soit en fait partagé par beaucoup de monde. Sur ce même forum le thème d’aspirer à devenir ou à rester le meilleur dans le domaine spatial revient souvent, que ce soit à propos des Américains ou des Européens (avec Ariane), voire des Français.
Même dans le domaine scientifique, certains, sans être de droite, poussent à une compétition nationale. Quel bénéfice concret, palpable, objectif y a-t-il à faire des découvertes françaises ?
On comprend que dans les années 50 et 60 les ricains aient eu besoin de prouver leur supériorité, mais maintenant ?
La bafouille des astronautes a toutes les chances d’avoir un écho chez eux quel que soit leur bord et même au delà des frontières américaines.

ND

[Saint-Sandouz]

Obama confirme qu'il tourne le dos à la Lune

Ça fait un sacré face à face

Faut vraiment croire que ces annonces ne sont là que pour apaiser les mécontentements liés aux pertes d'emplois consécutives à l'arrêt du programme navette.

C’est là qu’on voit que la politique est un métier : « Je vous enlève le train électrique qu’on vous avait promis mais je vous promets que vous l’aurez plus tard. En attendant votre joujou, vous pouvez faire mumuse avec cette petite locomotive. »
Même s’il ferme un robinet qui était grand ouvert les dollars vont continuer à couler… et toujours la même lancinante question : « Pourquoi faire ? » hormis être les plus forts.

Obama confirme qu'il est plus attaché à ce qui se passe sur Terre que dans les cieux, tant mieux d'ailleurs pour les Américains (cf. réforme du système de santé). En attendant, on va encore s'ennuyer autour de la Terre...

C’est sûr que le programme Apollo était rudement excitant, chaque instant était l’objet d’un suspens palpitant. Le sauvetage d’Apollo 13 a été un sommet. Je me rappelle de conversations passionnées de gauchistes qui étaient particulièrement dubitatifs au demeurant.
Mais est-ce que ce ne sont pas des pistolets à un coup ? Une fois que la routine se sera installée ça ressemblera à 2001 L’Odyssée de l’espace : aussi bouleversant qu’un aéroport un jour de semaine.

18 mois de voyage vers Mars ça fera beaucoup de temps morts. Bon d’accord, on mettra des webcams partout dans le vaisseau. Ce sera comme un loft, on pourra voir en temps presque réel les marsionautes se laver les dents, manger leurs céréales et faire leur exercices de fitness. Une petite mutinerie comme celle de HAL serait la bienvenue.

Bon, je déraille, comme d’hab.

ND

[Carcharodon]

Intéressant ce discours d'Obama ...
Il va nous donner matière à gonfler ce topic !
Pour l'instant, je réfléchi, quand ça fume, je vous préviens.
Je trouve pas cons et plus réalistes ses nouveaux objectifs, je suis plus réservé sur la projection des moyens.

lectures :

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...ctative_23420/

http://www.lemonde.fr/planete/articl...4833_3244.html

[Saint-Sandouz]

Aujourd’hui, il est raisonnable de penser que si Mars est le prochain monde à conquérir, le Système solaire ne sera pas réellement colonisable tant que le coût de lancement n'aura pas été divisé par un facteur 10 voire 100. D'ici là, on continuera de faire ce qu'on fait aujourd'hui, c'est-à-dire offrir à des astronautes des tours en orbite basse qui n'apportent quasiment rien. Il est à craindre que pendant plusieurs décennies on ne soit pas capable de pousser plus loin les explorations, de sorte que l’on peut se demander si Mars n’est pas une fin en soi.

Si faire « des tours en orbite basse […] n'apporte quasiment rien », je demande toujours ce qu’apportent faire des pâtés dans le régolite ou faire un tour sur Mars. Quant à poser un homme sur un astéroïde…

À mon avis, Obama, en bon politique, fait un écran de fumée pour apaiser les récriminations en donnant des objectifs lointains, ambitieux mais flous, histoire de ne pas tout supprimer d’un coup. Le pseudo programme permettra aussi de sauvegarder des emplois.

ND

[ansset]

À mon avis, Obama, en bon politique, fait un écran de fumée pour apaiser les récriminations en donnant des objectifs lointains, ambitieux mais flous, histoire de ne pas tout supprimer d’un coup. Le pseudo programme permettra aussi de sauvegarder des emplois.

ND

on ne peut pas dire mieux.
le machin Nasa ne peut pas être dissout comme ça.
donc à defaut d'idée, on gagne du temps.

[Saint-Sandouz]

donc à defaut d'idée, on gagne du temps.

Ce qui est stupide c’est que l’idée existe : elle consisterait à continuer à faire ce que la NASA fait de mieux depuis des décennies, de la science. Elle s’est pris les pieds dans le tapis avec l’ISS et la navette, elle pataugeait dans la semoule avec Constellation, mais le bilan de ses sondes et observatoires spatiaux est éblouissant.
Plutôt que de chercher à satisfaire l’ego d’astronautes de la même farine que Neil Amstrong et ses héritiers elle devrait mettre le turbo sur les projets en cours ou à l’étude et elle aura exploré le système solaire bien avant et bien mieux qu’avec des missions habitées, sans parler du reste de l’univers.

ND

[SK69202]

Bonsoir,

Plutôt que de chercher à satisfaire l’ego d’astronautes de la même farine que Neil Amstrong et ses héritiers elle devrait mettre le turbo sur les projets en cours ou à l’étude et elle aura exploré le système solaire bien avant et bien mieux qu’avec des missions habitées, sans parler du reste de l’univers.

Tout à fait, la seul chose que ne font pas les sondes dans l'espace ou sur les autres mondes, c'est caca, pour un apport scientifique sans commune mesure avec les hommes, où la survie prend le pas sur la science.

@+

[Saint-Sandouz]

Tout à fait, la seul chose que ne font pas les sondes dans l'espace ou sur les autres mondes, c'est caca,

Qui chantera la poésie de ces sanisettes astronautiques… au cout astronomique ?
Même le caca, dans l'espace, vaut son poids d'or.

ND

[invite765732342432]

Ce qui est stupide c’est que l’idée existe : elle consisterait à continuer à faire ce que la NASA fait de mieux depuis des décennies, de la science. Elle s’est pris les pieds dans le tapis avec l’ISS et la navette, elle pataugeait dans la semoule avec Constellation, mais le bilan de ses sondes et observatoires spatiaux est éblouissant.

C'est ton avis. D'autres, dont moi, voient les choses différemment.
La science n'est pas tout au monde, et beaucoup sont davantage prêt à donner leur argent pour se prendre les pieds dans l'ISS ou patauger dans la Constellation que pour envoyer des sondes et financer des observatoires.

Accepte au moins que tout le monde ne priorise pas les choses de la même façon que toi.

elle devrait mettre le turbo sur les projets en cours ou à l’étude et elle aura exploré le système solaire bien avant et bien mieux qu’avec des missions habitées, sans parler du reste de l’univers.

Super... y'a pas à dire ça m'emballe... Mais au moins, je ne te reproche pas de vouloir donner ton argent pour ces missions que je juge d'un intérêt bien faible...

[Saint-Sandouz]

C'est ton avis.

Euh… il me semble bien aussi que ce que nous exprimons ici sont des opinions personnelles. Je suis bien d’accord avec toi.
Les Américains font ce qu’ils veulent de leur argent… tant qu’ils arrivent encore à en emprunter. 'ai bien peur, au vu des budgets de la NASA, que leur priorité aille plutôt vers les missions spectaculaires et, à la lecture de la bafouille des astronautes, à un objectif strictement symbolique : maintenir la suprématie amerloque. Moi qui ai été dans ma jeunesse gavé de discours gaullistes sur le rang et le prestige de la France, j’en ai fait une indigestion.

Cet aspect de la « conquête » me laisse donc personnellement de marbre et aurait même plutôt tendance à m’agacer. J’ai envie de leur dire : « Bon d’accord, on sait que vous êtes les meilleurs. N’en rajoutez pas. » C’est pathétique de voir le premier homme à avoir mis le pied sur la Lune s’accrocher à cette idée. L’Amérique aurait-elle un doute ? Dans les années 50 elle avait été laissé sur place par les soviets. Il faut garder à l’esprit la paranoïa aigue dans laquelle les Américains ont vécu à l’égard du communisme pendant ces années. Depuis, ils les ont écrabouillés sur absolument tous les plans : ce sont les ex-soviets qui viennent leur manger dans la main.

Naturellement ces astronautes représentent de fait le lobby des industries intéressées.

Cela dit, les US ne me demandent pas mon avis sur la façon dont ils dépensent leur argent. C’est juste histoire de causer.

La science n'est pas tout au monde
[…]
Mais au moins, je ne te reproche pas de vouloir donner ton argent pour ces missions que je juge d'un intérêt bien faible...

Sauf que la justification ultime qu’on nous donne est le progrès des connaissances.
Certes Neil Armstrong est nostalgique du jour où il a planté la bannière étoilée dans le régolite après avoir descendu les marches de la capsule en déclamant sa fameuse petite phrase. Quant à l’idée d’exploiter les ressources locales elle a du plomb dans l’aile depuis longtemps, et du coup celle de coloniser ces espaces vierges tombe avec.

Donc, en ce qui concerne les justifications des missions habitées, hormis la frime (un peu court), l’exploitation et la colonisation (démonétisées à ce jour), je ne vois rien sinon la science. Il y aurait aussi le souci de préserver les emplois du secteur et les profits des investisseurs mais, sur le plan de l’économie politique, ça ne tient pas la route.

L’US Air Force envisage aujourd’hui de confier le maximum de missions à des appareils télécommandées et/ou automatiques à commencer par les missions les plus risquées pour les personnels. Même l’US Army étudie de plus en plus de systèmes de combat robotisés. Il y a à cela des justifications tout ce qu’il y a de plus terre à terre : un drone coute moins cher qu’un avion piloté et un pilote représente un investissement colossal qu’on n’a plus envie de risquer de perdre. C’est un arbitrage purement comptable entre l’immobilisation des ressources et les gains. C’est donc, pour partie, tout bêtement une question de retour sur investissement.
Si même les militaires n’envoient plus leurs personnels monter au barouf la fleur au fusil mais font auparavant des calculs de boutiquier, je ne vois pas pourquoi la conquête spatiale ne ferait pas les mêmes.
Strictement tout ce qu’ont fait les astronautes sur la Lune pourrait aujourd’hui être effectué beaucoup mieux et pour beaucoup moins cher par des robots… sauf bien sûr faire coucou devant l’appareil à côté de la bannière étoilée. Quoique… comme on ne voyait pas leur trombine derrière leur verrière plaquée or, ça pourrait aujourd’hui être des cyborgs.

ND

[invite765732342432]

Strictement tout ce qu’ont fait les astronautes sur la Lune pourrait aujourd’hui être effectué beaucoup mieux et pour beaucoup moins cher par des robots… sauf bien sûr faire coucou devant l’appareil à côté de la bannière étoilée.

Hé oui... Mais ce que tu résumes en une petite phrase caustique est pourtant ce qui a fait rêvé toute une génération et continue de faire rêver... pendant que Spirit aura intrigué les gens pendant 3 mois.

Alors ne néglige pas les coucous à coté du drapeau, c'est souvent plus important que toutes les traces de molécules organiques trouvées aux quatre coins de la galaxie.

[Saint-Sandouz]

Hé oui... Mais ce que tu résumes en une petite phrase caustique est pourtant ce qui a fait rêvé toute une génération et continue de faire rêver... pendant que Spirit aura intrigué les gens pendant 3 mois.

OK, le monde entier est resté scotché devant son poste pour regarder l’alunissage d’Apollo 11. Le suspense a été à son comble avec Apollo 13. Mais au fur et à mesure des missions suivantes l’excitation a beaucoup diminué dans les chaumières.
Comparé au matos des futures, et hypothétiques, missions Constellation, celui des missions Apollo fera figure de bidouillage approximatif de gentils bricoleurs. Ce sera comme l’avion des frères Wright par rapport à un A380.
Ça faisait vibrer dans les chaumières parce que c’était la première fois et que c’était incroyablement dangereux. Les Ares seront tellement bordés question sécurité que les risques d’accidents seront quasiment nuls.
Comme on sait « Tous les trains sont encore arrivés à l’heure aujourd’hui » ne fera jamais l’ouverture du 20h.
À la nouvelle « Constellation X s’est posé dans la mer de la Tranquillité » tout le monde fera « Bof. À part ça quoi de neuf ? ».
Si tu veux faire rêver une génération il faut lui donner du nouveau, de l’inattendu, pourquoi pas de l’hémoglobine. « Constellation XIX s'écrase sur la station lunaire. Bilan provisoire : 12 morts » attirera l'attention. Une belle catastrophe, rien de tel pour faire de l’audience. Sinon tu vas lasser. Te rends-tu compte à quel point les gens sont vite blasés ? Les ingrats !

J’ai déjà suggéré, pour aider au financement du spatial, de se servir de ce support de manière classique : la pub. Dans un des albums de Spirou, Zorglub passe un contrat avec Coca-Cola pour utiliser la lune. Mais comme il envoie ses zombies pour le faire ils l’écrivent en Zorglangue : Acoc-Aloc.
Plus simplement des pubs sur les lanceurs et sur les modules pourraient déjà être monnayées assez cher. Les tenues sortie pourraient être comme celles des pilotes de F1 ou de la NASCAR.
Il faudrait aussi trouver le moyen de faire du buzz : les transferts d’astronautes, leurs contrats publicitaires, pourquoi pas leurs aventures sentimentales.
Tu veux faire rêver ? Il faut y mettre les moyens.

ND

[invite765732342432]

Comme on sait « Tous les trains sont encore arrivés à l’heure aujourd’hui » ne fera jamais l’ouverture du 20h.
À la nouvelle « Constellation X s’est posé dans la mer de la Tranquillité » tout le monde fera « Bof. À part ça quoi de neuf ? ».
Si tu veux faire rêver une génération il faut lui donner du nouveau, de l’inattendu, pourquoi pas de l’hémoglobine. « Constellation XIX s'écrase sur la station lunaire. Bilan provisoire : 12 morts » attirera l'attention. Une belle catastrophe, rien de tel pour faire de l’audience. Sinon tu vas lasser. Te rends-tu compte à quel point les gens sont vite blasés ? Les ingrats !

Beaucoup trop cliché pour être intéressant.