Salut à tous!
C'est bien pour cette raison qu'Obama a laissé tomber Constellation: pour développer de nouvelles technologies, donc créer des emplois bien réels sur notre petite Terre (en polluant combien déjà???); observer la Terre depuis l'orbite basse plutôt que de faire des galipettes tout là haut...ce qui compte c'est de sauvegarder notre petit bout de Terre ... non ?
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Je reste perplexe : c’est le futur antérieur qui n’était pas dans l’espace mais le futur plus que parfait le sera peut-être ?Envoyé par octanitrocubane
« Ce que tu ne fais pas aujourd’hui, un autre, peut-être le fera pour toi demain. »
En tout cas nous pouvons pousser un De profundis Constellatio de soulagement, du moins ceux qui ne sont pas impressionnés par les petits hommes en blanc qui font des ronds dans le régolite.
Et en plus on nous annonce de bonnes nouvelles : Exploration de la Lune : les Etats-Unis toujours dans la course, mais avec des robots
Ah, que j'aime les robots. On va mettre le turbo sur la science. Il était temps.
ND
Oui mais octanitrocubane, c'est dans la nature humaine d'aller voir ce qui se passe ailleurs, et ceci même du temps où l'on pensait que la Terre était plate.
____
Pour l'instant nous n'avons pas la technologie pour dépasser l'exploit d'Apollo.
____
Même la conquête de Mars par les hommes semblent compromis pour ce siècle, à moins d'une avancée spectaculaire dont je ne perçois pas encore la venue, sauf à croire à la science et fiction.
____
Vador parle du projet Aurora, mais comme Hermes en son temps, l'ESA le considère comme abandonné.
Rappelons qu'en interne l'ESA condidérait le projet Hermes infaisable quatre années avant son abandon officiel.
Désormais la presse annonce Aurora pas avant 2050, autrement dit aux calendes grecques.
Re!
Si l'on avait écouté les spationautes de l'ESA, on aurait préféré une capsule à Hermès, et cela ferait un bail que l'on aurait notre système propre de transport spatial...Rappelons qu'en interne l'ESA condidérait le projet Hermes infaisable quatre années avant son abandon officiel.
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Pas exactement Vador, car après l'abandon d'Hermes, ce furent uniquement les industriels qui proposèrent un Ariane 5 surmonté d'une capsule de type Apollo.
____
Les spationautes (appellation uniquement employée par les français car à l'ESA, le mot astronaute est de rigueur), bien entendu, étaient favorables à n'importe qu'elle solution du moment que leur passion était assouvie.
____
Par la suite plus rien de concret fut proposé, aussi bien au sein du CNES et des industriels, pour doter l'Europe d'une capacité de vol habité.
Un petit rappel à ce jour, seuls les Etats-Unis, la Russie et la Chine maîtrisent cette technologie.
____
Je voudrais rajouter un petit mot au sujet de ceux qui préfèrent une exploration spatiale avec des robots.
A mes yeux elle contre nature, car sans une présence humaine, l'astronautique est sans âme.
C'est comme si j'allais chercher mon pain chez le boulanger et qu'un petit robot, aussi sympathique qu'il soit, me tendrait une baguette.
Tout à fait d'accord, mais tu parles de l'APRES; moi, je parlais de l'AVANT, c'est-à-dire avant 1986 et la conférence qui entérinait la création d'Ariane5 et d'Hermès. A cette époque, des spationautes (français surtout: JL Chrétien et P Baudry) militaient pour la solution capsule, plus simple à mettre en oeuvre. Avaient-ils eu une prémonition, quelques mois à peine avant le drame de Challenger? Toujours est-il que leur "levée de bouclier" fut très discrète, trop en tout cas pour emporter l'adhésion des décideurs européens.après l'abandon d'Hermes, ce furent uniquement les industriels qui proposèrent un Ariane 5 surmonté d'une capsule de type Apollo.
Après l'abandon d'Hermès, c'est vrai, les industriels proposèrent la capsule, mais ne la vendirent jamais que comme un moyen de secours pour la Station Spatiale Internationale (ça s'appelait le CTV si je ne m'abuse). Privée de véritable raison d'exister, et dans un contexte budgétaire plombé par la réunification, cette solution fut classée sans suite...
Possible... mais si on fait le bilan des retours sur investissements entre vol habité et vol inhabité, la balance penche très lourdement d'un côté...et ce n'est pas du côté de l'astronaute!!A mes yeux elle contre nature, car sans une présence humaine, l'astronautique est sans âme.
Désolé de ressortir les mots qui fâchent mais sans la perspective que le spatial habité apportera réellement un plus, c'est-à-dire un retour sur investissements positif, le vol habité sera toujours condamné à de petits sauts de puce...
J'en profite pour vous faire part d'un article intéressant de TV5: Yannick d'Escatha nous livre une vision très pragmatique de l'avenir à court et moyen terme de l'espace.
Observation de la Terre, espace dual (à la fois renseignements pour les militaires et relais pour les humains isolés), exploration robotique...Finalement, le patron du CNES ne dit-il pas tout haut que les Américains sont en train de "franciser" leur politique spatiale???
OK je sors
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Si on fait un calcul simpliste de "retour sur investissement", probable.
Mais si tu chiffres la cohésion sociale et l'enthousiasme que cela génère, avec tous leurs impacts positifs sur l'économie (relance de la consommation, meilleure motivation des travailleurs, stabilité sociale, éventuelle baisse de la petite délinquance, ...), je suis plus dubitatif. (Mais je ne me hasarderai pas à lancer un chiffre qui serait de toute façon fantaisiste)
C'est le problème avec les comptables: si ce n'est pas du cash, ça n'existe pas... Et pourtant, les impacts psychologiques se traduisent, même à court terme, en espèces sonnantes et trébuchantes.
Mois je ne rentre pas sur le segment rentabilité (alors que l'activité Ariane 5 est loin de nous donner des leçons), mais plutôt du coté enthousiasme.
____
Si après l'arrêt du Shuttle, on entrait dans la vision du patron du CNES, alors là pour les amoureux de l'astronautique, il serait bon d'éteindre leur écran.
Je ne sais pas si c'était clair dans mon précédent message, mais je partage bien sur cet avis:
C’est vrai mais l’homme est en train de prendre conscience qu’il vit dans un monde fini, par opposition à sa vision d’un monde non fini autrement dit contrairement au paradigme de sa perception.
Selon la définition de l’infini, on peut prendre n’importe quelle valeur si grande soit-elle, il y a toujours quelque chose au-delà.
Aujourd’hui il n’y a plus un pouce carré de la Terre où la main de l’homme n’ait pas mis le pied (et sa merde avec). Alors qu’autrefois il y avait toujours une terra incognita à découvrir et l’homme avait toujours dans la tête une « frontier », il connait aujourd’hui la totalité de son territoire et comme elle ronde il n’y a plus rien sur cette terre à découvrir au-delà. Le changement de paradigme est douloureux : nous sommes dans un monde fini… forcément puisque la terre est ronde.
De même, tout en sachant intellectuellement que les ressources naturelles de la terre n’étaient pas infinies l’homme a toujours fait comme si elles l’étaient.
Un jour on aura tiré la dernière goutte de pétrole, elle sera vendue au prix de l’or et ce sera terminé. C’est quelque chose que personne n’a vraiment assimilé à ce jour.
Il y a plein de terra incognita ailleurs que sur terre mais le problème est le ticket pour le voyage. OK, on me dira que l’homme a besoin d’aller y voir. Ce serait son destin. Et moi je demande : faut-il monter une entreprise colossale pour la simple satisfaction d’une pulsion instinctive, ancestrale, que dis-je, primale ?
Je ne suis guère qu’un amateur mais il me semble que la situation est tout à fait différente sur ce plan.
Pour Apollo il a fallu partir d’une page pratiquement blanche. Certaines technologies existaient déjà comme les moteurs LOX/RP-1 mais pas à cette échelle. D’autres technologies étaient plus ou moins connues mais restaient à maitriser et bien d‘autres encore à inventer de A à Z.
Aujourd’hui toutes ces technologies sont matures ou quasi matures, du moins celles pour envoyer des hommes faire des pâtés dans le régolite quelques jours, voire quelques semaines. C’est à la portée de l’Europe, voire même de la Chine.
La seule ressource qu’il faut assurer c’est le nerf de la guerre.
Pour Mars, il y a en plus la dimension du temps : 3 ans de voyage. Ça change tout. Il n’est pas certain qu’on arrive à trouver des solutions pour les problèmes que cela entraine.
L’homme doit donc se rendre à un évidence, même si tout le porte à croire le contraire : son monde est borné. Bon, d’accord, lui aussi… et il a sans cesse envie d’aller de l’avant vaille que vaille. Mais nous sommes arrivés à une grande muraille.
Là, on sort carrément du sujet.
Dans les années 60, je ne sais plus qui (un journaliste-écrivain connu) proposait d’envoyer sur la lune un condamné à mort. S’il y restait il aurait eu une mort glorieuse et utile. On ne disait pas s’il aurait eu le droit d’emporter le dernier verre de Rhum et la dernière cigarette, au cas où, pour ne pas être dépaysé. S’il en réchappait il aurait été gracié.
Envoyer un homme sur la lune aurait au moins permis de diminuer la population carcérale.
« Ouvrir une école, c’est fermer une prison » (1). Il y a des écoles partout et il n’y a jamais eu autant de prisons.
J’ai justement passé ma jeunesse à une époque où on nous assommait de projets grandioses pour soulever nos enthousiasmes. J’en ai gardé une profonde allergie pour ce genre de tentative de manipulation. Qu’on me présente un projet qui en vaille intrinsèquement la peine mais surtout qu’on n’essaie pas de m’avoir aux élans d’enthousiasme. Tu voudrais me vendre la bagnole pour les jantes de 18 pouces et les échappements chromés alors que je te demande ce qu’elle a sous le capot. C’est la différence entre le tuning et la préparation pour la compétition.
La notion de retour sur investissement pour moi se pose dans les termes suivants :
Je prends un des mes favoris, SoHo. Il ne fait guère parler de lui. Depuis une quinzaine d’années il fait son boulot avec conscience et modestie. Il nous a fait quelques frayeurs, on a cru l’avoir perdu. Encore une fois, grâce à un bricolage informatique d’urgence, il s’est remis bravement à la tâche. Il s’est même fait une spécialité qu’on n’avait pas prévue : c’est le plus grand découvreur de comètes de tous les temps. Chose géniale, ce sont des amateurs qui les traquent sur les clichés. Il n’y a pas là un formidable raccourci : de la science la plus pointue destinée à des spécialistes en nombre réduits mais impliquant aussi l’amateur passionné.
Voilà de l’argent bien placé.
Pour un prix de départ dérisoire il fait plus de science à lui tout seul que 200 missions humaines lunaires. Il y a certainement plus à apprendre sur le soleil que sur la lune. Et au moins personne ne propose d’envoyer des hommes sur le soleil
ND
1) De qui est cet aphorisme, un auteur qui les pondait à la chaine ?
Bonjour les lapalissades !
ND
Bonjour Nicolas,
Tu mentionnes à juste titre ton favori SOHO.
Hier la NASA a injecté sur orbite GTO un satellite de 3,2 tonnes du nom de SDO (Solar Dynamics Observatory) .
Ce lancement s'est effectué à l'aide d'une fusée Atlas V modulable, donc débarrassée d'inutiles et coûteux boosters latéraux.
Destiné à l'observation solaire, cet observatoire, pourtant 20 fois plus efficace que SOHO, n'est mis en avant par aucun membre.
Sans citer de nom, le SDO est par ailleurs réellement mis en lumière (sic)
Tu poses le problème de la vulgarisation et de la diffusion de la science auprès du public (forcément grand
De telles missions ne soulèveront jamais les enthousiasmes comme Apollo par exemple. J’espère simplement qu’on en verra encore plus maintenant que le gouffre à finances qu’était Constellation est passé à la trappe.
ND
Je voulais aussi signaler qu'un telle mission GTO n'aurait pas eu besoin de la configuration monstrueuse d'Ariane 5 pour accomplir l'injection.
J'oubliais l'essentiel, Atlas V est doté d'un potentiel max de 13 tonnes en GTO.
Salut,
du nouveau !
=> http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-prives_22634/
J'ai franchement du mal a considérer cette information comme sérieuse ...
Si je résume : on repartit entre différents intervenants les prochaines phases du programme spatial US.
On "rêve" de créer ainsi un nouvel engin spatial, qui serait plus fiable, moins cher, en prenant des composants "sur l'étagère" (cad en se servant de constituants déjà existants) qui vont s'emboiter comme par magie les uns les autres...
Pour commencer, on donne 50 millions de $ (rappelons qu'un seul vol de navette depasse le milliards de $), et avec ça, il vont nous pondre un projet.
J'ai vraiment l'impression que l'administration US est en train de se foutre royalement de la gueule du monde, en attendant que la prochaine se débrouille avec ça.
Je n'ai jamais lu un tel concentré d'absurdités sur l'avenir des programmes spatiaux US, provenant d'un organe officiel.
Je crois qu'on peut dire, pour résumer, que jamais, depuis les débuts de l'ère spatiale, les états unis n'ont été dans un tel flou sur leurs objectifs.
Je ne crois pas une seule seconde a cette annonce.
c'est simplement du délire de croire qu'on peut bâtir une politique spatiale de cette façon, sans moyens et sans objectifs.
On est en train de nous mentir éhontément, le temps que l'administration Obama se débarrasse du problème.
C'est très très inquiétant pour l'avenir des vols habités US.
On risque d'avoir un véritable gouffre temporel entre les derniers vols de la navette et son successeur.
Certainement plus qu'une décennie, si on part sur des bases aussi foireuses.
non mais de qui se moque-t-on ??Ces firmes sont Sierra Nevada, Boeing, United Launch Alliance, Blue Origin et Paragon Space Development. Elles ont chacune en projet des systèmes ou un moyen de transport spatial susceptibles d’être développés dans des délais raisonnables.
Tout ça ressemble plus a une liquidation de la NASA qu'a une pseudo ouverture sur des firmes privées.
ils en sont a "réinventer" Hermes, qui n'a pas été produit car ce projet n'avait pas de viabilité économique !
Ba voyons donc ! suffit de changer la fusée ! pourquoi on y a pas pensé avant ?Quant à Boeing, l’argent reçu servira à pousser plus en avant son projet d’avion spatial annoncé comme suffisamment versatile pour être lancé par différents lanceurs.
Versatilité de l'avion spatial ... le Graal de l'astronautique soudain faisable, avant même d'avoir commencé les études !
C'est dingue de lire ça !
Il suffit d'être un petit amateur comme moi pour savoir que c'est du pur pipeau.
Parce que bonjour le cahier de certifications ...
Là, maintenant, on peut vraiment commencer a être très inquiet pour le futur des vols habités américains...
Parce qu'ils nous prennent un peu plus pour des cons a chaque annonce.
C'est pas faux , ça pue la privatisation à mort.
On sent bien que la politique l'administration Obama concernant l'avenir de la NASA est teinte du syndrôme de Pilate.
Salut à tous!
Eh ben! Il s'énerve, le Grand Blanc!
Et c'est logique, car depuis la création de la NASA, le programme spatial américain est éminemment politique: d'abord (1958-1969) il s'agissait de relever la tête après les affronts soviétiques et emporter la course à la Lune; ventre mou ensuite, une fois l'objectif atteint: de 1970 à 1977, plus rien de consistant, au point que la dernière capsule Appolo sert à une opération politico-médiatique de Détente (ASTP: 1975); puis il faut mettre l'URSS à terre (1977 mais surtout 1983-1991: IDS) et puis...blurps! Les deux décennies suivantes sont consacrées à maintenir la cosmonautique russe en perfusion avec le programme ISS. Celui-ci achevé aujourd'hui...c'est quoi qu'on fait maintenant???? Désolé de le dire aussi crûment, mais Obama n'a aucune vision politique d'ampleur (dans le domaine spatial entre autres).Je crois qu'on peut dire, pour résumer, que jamais, depuis les débuts de l'ère spatiale, les états unis n'ont été dans un tel flou sur leurs objectifs.
Quel successeur? Il n'est plus question de capsule que je sache...juste d'un lanceur lourd. Pour faire quoi? Mystère...On risque d'avoir un véritable gouffre temporel entre les derniers vols de la navette et son successeur.
...ou plutôt que les Européens, et surtout les Allemands, confrontés aux effets conjugués de la crise économique et de la réunification, n'ont plus voulu financer!ils en sont a "réinventer" Hermes, qui n'a pas été produit car ce projet n'avait pas de viabilité économique !
Belle foutaise en effet, un avion à la Hermès est peu manoeuvrant car cantonné à l'exploration de l'orbite basse: impossible de le faire atterrir sur un astre dépourvu de piste...donc de lui imaginer un autre usage de Terre-LEO-Terre. Tu auras sans doute remarqué dans l'article que la solution la plus innovante (pas forcément la meilleure mais bon...), c'est à dire du décollage-atterrissage à la verticale (fusée "à la Tintin") n'a pas été retenue!Versatilité de l'avion spatial ... le Graal de l'astronautique soudain faisable, avant même d'avoir commencé les études !
En fait, ce qu'il y a de plus inquiétant, c'est surtout la perte de compétences techniques. Fabriquer des navettes ou des capsules, les américains savent faire, mais les faire tourner, ça demande de la matière grise que la NASA ne va pas tarder à dégraisser...
Dernière modification par Vador59 ; 18/02/2010 à 14h35. Motif: Corrections orthographiques
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Vous oubliez une partie de l’activité de la NASA qui ne fait guère parler d’elle car elle n’est pas spectaculaire mais qui est florissante et de très haut niveau : la science.
Mon rêve que le programme Constellation soit abandonné a été exaucé. Je me contrefiche qu’il y ait des hommes dans l’espace. Si tous ces budgets étaient consacrés aux missions scientifiques cela maintiendrait les compétences et les emplois dans des domaines de pointe. Un satellite scientifique est largement aussi pointu à concevoir et à fabriquer que des lanceurs comme Ares I ou V.
Envoyer des hommes dans l’espace et même sur la Lune est à la portée des Américains comme des Européens avec les techniques actuelles. C’est le budget qu’il faut assurer. À quoi bon maintenir une activité comme les vols habités qui n’ont qu’un avenir limité : desservir l’ISS tant qu’elle existe. Si celle-ci n’a pas de successeur quelle nécessité y aura-t-il à avoir des navettes ?
ND
Certains te répondront, à quoi bon comprendre l'univers si c'est pour en rester spectateur ?
On observe pas plus en étant sur place ... !
Cordialement,
On observe pas plus en étant sur place ... !
Ça c'est clair et net.
c'est même l'inverse, on observe moins en étant sur place, car aujourd'hui, ce qui compte c'est de pouvoir traiter et analyser les données.
Et le mec en scaphandre sur place ne sert a rien pour ça.
Je ne reproche pas a la NASA de s'orienter vers des missions plus scientifiques et robotisées, bien au contraire.
Mais qu'elle arrête de faire passer ce qui est clairement l'abandon programmé du secteur habité, pour une restructuration passagère.
Ces annonces se foutent de nous, y a pas d'autres mots.
La NASA est en train de tirer un trait sur 60 ans de politique spatiale sans prévenir personne, ou plutôt en mentant a tout le monde, en faisant croire qu'elle peut "passer le relais".
Mais elle jette simplement le bébé avec l'eau du bain.
Gros manque de courage pour annoncer une pause dans l'accès (habité) à l'espace des américains pour une longue période.
Dans 4 tirs de navette (c'est bien 4 je crois), une page de la conquête spatiale américaine habitée sera tournée pour longtemps.
Ça peut se comprendre et tout a fait s'admettre, comme le dit ND, j'ai tout a fait le même avis que lui la dessus, c'est d'autant mieux pour la science (enfin ... gardons l'oeil la dessus quand même...), mais inutile de faire passer des vessies pour des lanternes... d'autant plus que le peuple américain va finir par s'en rendre compte, malgré les paravent actuels.
OK, je sais que nous vivons une ère interactive. Mais l’exercice risque d’être frustrant. Une fois qu’on a aura colonisé, pour le meilleur ou pour le pire, la Lune et Mars, on aura atteint une limite. Où ira-t-on ensuite ?
Ce qui sous-tend ces envies d’aller plus loin c’est le refus de la limite. Mais que ce soit à notre porte (l’orbite terrestre) ou quelques pas plus loin (la Lune) l’homme doit finir par assimiler que son monde est borné.
Il ne faut pas perdre de vue le panier de crabes qui prévaut dans ce domaine, comme dans bien d’autres. Entre les diverses instances internes à la NASA, les centres de décision de l’état américain (la présidence, le Congrès, le Sénat, les diverses commissions) et les lobbies des groupes intéressés par ces activités, tout concoure à créer un beau foutoir. Chaque intervenant joue du billard à trois bandes. Bonjour la langue de bois et les arrière-pensées.
Je trouve personnellement miraculeux qu’Obama soit arrivé à prendre une décision aussi claire et nette. Ça a dû être comme un coup de pied dans une fourmilière : bien des barons doivent sentir les perspectives de leurs baronnies en péril et même peut-être leur job. Comme pas mal d’entre doivent être pétérisés à mort, c’est normal que ça réagisse dans tous les sens.
Il faudra un certain temps pour que les choses se remettent en place… si elles y étaient auparavant.
ND
Bonjour,On observe pas plus en étant sur place ... !
En quelques jours, les astronautes d'Apollo ont fait énormément plus de choses que ne l'auraient fait des robots - et encore le programme avait une finalité scientifique quasi-nulle.
Cordialement,
Oui mais maintenant on fait tout çà avec des robots et des sondes qui ont des instruments bien plus précis que l'œil humain !
Cordialement,
PS : et puis l'espace-temps depuis Apollo on commence à connaître !
Salut à tous!
Un petit article intéressant, allant dans le sens de ce qui a été dit plus haut...:
http://www.tv5.org/cms/chaine-franco...10ebda.a11.xml
Bonne lecture!
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
Pour une bonne raison : qu'y a-t-il a faire sur la lune ?
la réponse étant rien, autant y envoyer des robots nettement moins couteux que les missions habitées.
Ce que t'appelles "faire énormément plus de choses que ne l'aurait fait les robots" a consisté, pour la majeure partie, a faire quelques balades a pied ou en voiture lunaire, jouer au golf et accessoirement, entre deux petites chansons, prélever quelques échantillons.
N'importe quel robot aurait pu faire ça pour 100 fois moins cher que le programme Apollo.
Exemple Spirit et Opportunity nous en ont appris bien plus sur Mars qu'Apollo sur la Lune, pour beaucoup moins cher que le programme Apollo.
Mais il fallait poser le pied au moins une fois la-bas, je ne conteste pas le bien fondé historique.
Tout comme il faudra poser le pied sur mars, non pas pour dire "on l'a fait", mais parce que les retombées techniques nous permettent de franchir des "paliers évolutifs", sans vouloir m'étendre sur le sujet.
Je suis certain que la Lune doit malgré tout être un terrain d'expérience intéressant. Seulement, quand je dis que la finalité scientifique du programme Apollo était quasi-nulle, je ne fais pas référence à l'intérêt de la destination, mais à la façon dont ces missions ont été menées par les EU. Tout était éminemment politique, pas scientifique.
Ramener des kilos de roches, c'est impossible pour un petit robot. Ils ont malgré tout installé des réflecteurs lasers (mesure de la distance à la Lune, test de la relativité...), des réseaux sismographiques, des détecteurs de vent solaire, testé la chute des corps et pris plein de jolies photos si mes souvenirs sont bons. On ne peut pas dire que le programme Apollo n'a rien apporté à la connaissance de la Lune, au contraire.
Les hommes sont plus rapides que les robots, mieux adaptés à interagir avec ce qu'ils découvrent, à faire face aux situations de crise et surtout ils peuvent nous ramener un vrai témoignage, quand les robots entraînent des polémiques sur la façon dont il faut coloriser les images martiennes et que Oppy n'a fait "que" 20 km en 6 ans (autant dire qu'elle ne rivalise pas avec la jeep lunaire)... Alors certes, les coûts sont bien plus importants (mais les chances de réussite augmentent également), mais si on rajoute comme vous le dites le "bien fondé historique" et les "retombées techniques", je crois que ça vaut vraiment le coup !
Mais tu veux y faire quoi, d'intéressant scientifiquement sur la lune, Cephide ?
Vu le prix que ça coûte, il faut un minimum de retombées.
Lesquelles ?
Seule la guerre froide a pu les envoyer la haut.
Et le conflit larvé sino-américain pourra peut-être envoyer un chinois sur la lune... mais rien n'est moins sûr.
Sinon, en 2050, y aura toujours personne qui y remettra les pieds.
Y a vraiment rien a faire la haut pour l'instant.
les lasers auraient très bien pu être déposés sans humains, y a d'ailleurs un projet pour poser un télescope radio sur la face cachée.
Pas besoin du coût effroyable d'un vol habité pour faire ça, surtout aujourd'hui, on a énormément progressé en robotique et informatique, comme tu le sais.
Pas si tu lui donnes le budget d'un vol habité, au contraire.Ramener des kilos de roches, c'est impossible pour un petit robot.
Les systèmes de vie prennent un gros volume et prennent une part considérable de la masse. C'est ça le plus gros problème.
Si tu les supprimes, et que t'as un budget équivalent, alors tu te retrouve avec des moyens logistiques considérables.
L'humain ne peut reprendre l'avantage que s'il bénéficie d'installations qui vont lui permettre d'exploiter son potentiel.
Et là, on parle de base lunaire.
C'est à dire de coûts pharaoniques.
Mais s'il est faiblement équipé, il ne fait pas grand chose la haut.
Rien que ne puissent faire les robots modernes (sans parler de ceux du futur) pour 10 fois moins cher, au minimum.
Re!
Luna 16 et 24 ont ramené en tout aux Soviétiques 326g d'échantillons lunaires...Certes, ce ne sont pas des kg (il y a un rapport de plus de 1000 avec ce que les missions Appolo ont ramené de là haut); mais les scientifiques font maintenant des miracles d'étude avec quelques milligrammes de roches! Le tout en automatique...Ramener des kilos de roches, c'est impossible pour un petit robot.
Zeiss Telementor, AS 100/1000, Zeiss Asalumen E 110/1300 (1907), Zeiss E 130/1950 (1923)
