L'avenir du programme Constellation

[Lockheed]

Petite synhèse personnelle sur l'état des lieux...

Une fois l'émotion retombée, les Américains devraient se contenter d'assurer des missions institutionnelles et militaires, un domaine qui convient bien aux actionnaires de Lockheed Martin et à Boeing car ils ont les lanceurs couvrant ces besoins sans perdre d'argent.
___
Pour les vols habités, le lanceur Soyouz semblent satisfaire tous les partenaires de l'ISS.
Pour son ravitaillement et le ramassage de ses déchets, la Russie, le Japon et les Européens (ATV) ont reçus des contrats pour assurer ces fonctions.
___
Donc, pourquoi les Américains se lanceraient-ils dans le développement de nouveaux lanceurs ?, d'autant plus que l'ISS n'est garantie que jusqu'en 2020 (hors prolongement)
Seule la conservation d'une veille technologique, au cas où, pourrait motiver l'obtention de budgets.
____
Les Russes ne représentent plus vraiment un danger stratégique.
Comme la technologie des fusées a peu évolué, ils perdurent au travers des acquis obtenus durant la guerre froide.
___
Les Chinois ont été isolés par les Américains à l'issue de l'échec du Long March retombant sur un village (nombreuses victimes).
Dans la foulée, les industriels américains Loral et Hughes (liés aux satellites) leur tranférèrent les données permettant à la centrale inertielle de leur lanceur de retrouver son chemin.
Cette démarche devait provoquer les foudres du Congrès qui déclarait ''priorité à notre sécurité plutôt qu'au commerce''.
Une situation qui devait combler d'aise par la suite Arianespace qui voyait l'écartement d'un concurrent particulièrement dangereux au regard des prix pratiqués. Sans ce fait, notre champion européen devrait partager le marché par trois au lieu de deux.
____
Malgré tout, la Chine a les moyens de ses ambitions au travers d'une technologie s'inspirant du modèle soviétique et ainsi se retrouvant dans un cheminement décalé.
Donc, il serait logique que l'on assiste à l'horizon 2020 à la mise en place d'une station orbitale autonome.
____
Par la suite, si leur croissance ne faiblie pas, je pense qu'il voudront réaliser un coup d'éclat sous la forme d'un débarquement lunaire vers 2030, soit une soixantaine d'années après Apollo 11 !

____
Actuellement, ma conviction personnelle est que si l'on avait pu maintenir la continuité du programme Apollo, soit près de 400000 salariés hyper motivés et des budgets ouverts, l'humain aurait déjà posé le pied sur Mars.
____
Bien entendu les embûches auraient été nombreuses, mais avec une telle force de frappe, je pense que l'on aurait réussi à les surmonter.
____
Malheureusement pour les passionnés, l'Administration Nixon (empêtrée dans le conflit vietnamien) déclarait qu'il était temps de revenir sur Terre ?, à l'image d'un Mitterrand quelques années plus tard envers un projet qui n'avait pas pourtant la même envergure.
-----

[invite02ff802c]

Voilà une utilisation de l’espace qui me parait intelligente et productive et qui serait susceptible de fédérer les nations pour une cause commune plutôt que de donner lieu à une compétition et à des surenchères puériles :
Astéroïdes : vers un réseau mondial de surveillance

S’il y a bien un moyen de sauver l’humanité c’est d’empêcher le prochain astéroïde venu de provoquer des extinctions de masse. Certes l’humanité elle-même n’est-elle pas un facteur d’extinction de masse ?

Avant de mettre au point les moyens de dévier un astéroïde il me semble plus urgent et relativement peut couteux de commencer par évaluer le risque, c’est à dire de traquer les éventuels géocroiseurs.
Y a-t-il des projets d’AWACS de la ceinture d’astéroïdes ?

ND

[Vador59]

Salut à tous!

J'ai attendu un petit peu avant de poster de nouveau, l'annonce de la fin du programme Constellation ayant entrainé une vague de commentaires "à chaud" quelquefois un peu excessifs...

Je pense que la discussion peut se centrer à présent sur quelques points essentiels qui ressortent de la décision d'Obama.

1/ A quoi ça sert l'espace?
Au moins Obama a eu le mérite de trancher: si l'on pose la question au commun des mortels, une écrasante majorité répondra: "rien". Quelques-uns peut-être penseront aux satcoms, d'autres aux satellites météo ou d'observation de la Terre. Mais la Lune (ou même Mars!) ne fait pas rêver. Le programme Constellation promettait de la décrocher, à un prix faramineux, sans véritablement nous dire l'étape suivante: Mars bien sûr, mais toujours pourquoi faire? (Nous avons déjà eu l'occasion d'échanger souvent avec Nicolas Daum et Carcharodon). L'exploitation des ressources n'a jamais été qu'un doux rêve, surtout avec les nouvelles de LCROSS montrant que les piscines promises avaient plutôt la taille d'une bouteille d'eau...
Donc l'espace doit redevenir un instrument de recherche, pour de nouvelles technologies et de nouvelles applications. Car depuis l'époque d'Appolo, les techniques spatiales n'ont que très peu évolué, les ingénieurs étant affreusement conservateurs dès lors qu'une solution fonctionne. En redirigeant l'argent de Constellation (une vieille technologie qui a fait ses preuves, mais sans véritable objectif) vers la recherche spatiale (des technologies innovantes permettant à moyen et long terme de plus amples progrès dans l'espace), Obama fait le choix de l'intelligence et du pragmatisme.

2/ Un pari politique:
D'abord un pari politique interne: la NASA, née dans un contexte de Guerre Froide et d'humiliation nationale après Spoutnik, ronronne encore des exploits de ses astronautes dans les années 60...Elle en a gardé l'image d'une présence quasi continue dans l'espace. Mais les américains ne sont plus dupes et se demandent pourquoi financer de coûteuses missions humaines qui ne font que des ronds, si ce n'est dans l'eau, du moins autour de la Terre (ce qu'on sait faire depuis Gagarine tout de même!). Obama rompt avec ce soutien indéfectible à l'américain dans l'espace, suivant en cela l'opinion publique, plus soucieuse de la crise et du système de couverture santé que d'exploits ressassés à qui mieux mieux et qui n'en sont plus vraiment...Pari risqué néanmoins, face aux lobbies et au Congrès (à suivre dans les semaines à venir).
Ensuite un pari de politique extérieure: maintenir Constellation, c'était prendre le risque d'une nouvelle course à la Lune, avec la Chine, cette fois, coûteuse, et vide de sens en dehors des aspects purement politiques. Certes, la Chine est avant tout déclarative. Elle se fixe des objectifs ambitieux, surtout pour affirmer son autorité en Asie face à l'Inde et au Japon. Mais il est certain que, politiquement, voir les "rouges" débarquer sur la Lune avant les Américains, cela ne fait pas très sérieux. Beaucoup vantent les progrès des Chinois, mais il faut être mesuré: ils ne font que reprendre avec 50 ans de retard le même chemin et les mêmes techniques que durant la Guerre Froide (jusqu'au vaisseau Shenzhou qui est copier-coller sur le Soyouz; certes. IL n'y a pas grand chose d'innovant. En abandonnant Constellation, Obama enlève donc aux annonces de Pékin une partie de leur saveur: il n'y aura pas de course à la Lune entre Chine et USA. Du coup, la course perd une bonne partie de sa saveur pour l'Empire du Milieu: une course tout seul n'a rien de palpitant...

3/ Un gros pari technologique...

Exit Ares 1 et 5! Ce n'est pas moi qui va les pleurer...
Mais ceci oblige à redéfinir totalement les moyens d'accès à l'espace. La dépendance face aux Russes va être totale.
Dans le même temps, impossible de ne pas préparer l'avenir: un lanceur lourd, capable de satelliser au moins 20 (et même 50)T en orbite basse, est indispensable si on veut avoir la possibilité d'envisager des missions lointaines. Sidemount me parait être la solution la plus élégante (même si paradoxalement elle est aussi très conservatrice!!!)

Le gros point d'interrogation reste l'accès privé à l'espace: je pense qu'il s'agit davantage d'une carotte à destination du Congrès qu'une réelle alternative crédible à l'envoi d'Américains dans l'espace. La maitrise du vol habité privé suppose: une fusée fiable (99,9% de réussite); des supports-vie et des systèmes redondants pour assurer la survie d'un équipage; une expérience de la rentrée atmosphérique contrôlée ou - au pire - balistique. AUCUNE entreprise ne dispose actuellement de ces compétences. La seule qui s'en approche, c'est SpaceX, et encore de très loin: leur Falcon n'a réussi pour l'instant qu'une mise en orbite, d'une charge du reste légère; leur course effrénée vers un modèle plus lourd (le Falcon9) n'est pas rassurante car, bien que simple dans son principe (les mêmes moteurs servant pour chaque niveau d'étage de la fusée), il faut apprendre à maitriser un lanceur moins puissant avant de passer au suivant; même les expérimentés Européens, avec Ariane5, se sont cassés les dents à vouloir aller trop vite (cf. cette phrase de R-M Bonnet: "il faut stabiliser la configuration lanceur").

Voici quelques éléments de réflexion que je vous soumets...

Bonne journée!

[invite02ff802c]

Nous sommes tout à fait sur la même longueur d’onde, comme d’hab. Je voudrais tout de même commenter certains points.

si l'on pose la question au commun des mortels, une écrasante majorité répondra: "rien".

Je ne sais pas s’il y a eu des sondages sur cette question mais il me semble qu’un nombre significatif de gens ont une certaine nostalgie des rêves de conquête spatiale. Je ne parle pas uniquement des fans qui voient dans l’espace l’avenir de l’humanité. Dans le même genre, on trouve aussi pas mal de gens qui regrettent la mise à la retraite du Concorde et l’absence de projets pour un successeur.
Dès qu’il y a du spectacle le public en redemande.

En tout cas, l’arrêt de Constellation ne semble pas émouvoir les foules. Il est vrai que les Américains ont d’autres chats à fouetter. Il est aussi possible qu’ils soient blasés.

Comme tu le dis, ce serait amusant que le retrait des Américains de la course à la Lune démotive les Chinois, comme le retrait de l’URSS a démotivé les Américains de continuer le programme Apollo.

Pour un lanceur lourd, s’il y avait un vote, je choisirais DIRECT plutôt que side-mount. À mon sens, c’est plus élégant et c’est plus sûr pour les vols humains.

ND

[Lockheed]

Même les Européens semblent démotivés.
Je ne résiste pas de vous résumer l'article que j'ai sous les yeux :

Le programme Aurora, initié en 2004, planifiait un Européen sur Mars en 2030.

Par la suite, cet objectif fut reporté à 2040.

Aujourd'hui, il serait difficile que cette expédition se déroule avant 2050 (alors que plusieurs membres de ce forum seraient centenaires !).

Pour de nombreux observateurs, cette ambition risque d'être reportée aux calendes grecques.

[invite02ff802c]

Même les Européens semblent démotivés.

Pour être démotivé il faut avoir été motivé.

ND

[Lockheed]

Par mon expérience dans le spatial (en toute modestie), je pense que d'attendre de ce que les Américains allaient faire a été souvent la feuille de route des Européens (en dehors de quelques niches).

[Vador59]

Par mon expérience dans le spatial (en toute modestie), je pense qu'attendre ce que les Américains allaient faire a été souvent la feuille de route des Européens (en dehors de quelques niches).

Entièrement d'accord! Tout cela d'ailleurs pour ne jamais jouer que le rôle de strapontin, les Américains se réservant la plus belle part (logique aussi, vu qu'ils allongent l'essentiel du pognon...): cf. l'ISS.

C'est bien joli d'entendre Obama parler de coopération mais généralement, coopération version USA signifie asservissement (le terme est un peu excessif néanmoins).

L'Europe a tout intérêt à développer son programme propre, quitte à n'avoir que de modestes objectifs mais qu'ils aient des retombées technologiques fortes. Ex: l'ATV peut très bien se justifier sans l'ISS. Il préfigure une station spatiale autonome et très manoeuvrable. Il y avait un programme intéressant mais qui est, semble-t-il, passé à la trappe: ConExpress.

Mars c'est trop loin pour les Européens tous seuls, la mission ne pouvant et ne devant être que planétaire. En revanche, développer un accès autonome s'avèrerait plus que judicieux, à l'heure où les Américains vont se trouver cloués au sol. Pour parler coopération, il faut avoir le poids suffisant: si les Européens ne se présentent qu'avec un nombre limité de savoir-faire à mettre en avant, pas étonnant qu'ils se fassent mettre sur la touche...

@+!

[Lockheed]

Il ne faut pas rêver, l'ATV sans l'ISS n'est que dans le domaine du spéculatif.

L'Europe aurait pu développer une station orbitale autonome (prévue en binôme d'Hermes), mais elle a rapidement mesuré les limites de ses ambitions.

A ce jour, et au regard des chiffres de sa croissance, seule la Chine peut désormais accéder à une station orbitale autonome avec une technologie issue des efforts Soviétiques.

[invite02ff802c]

L'Europe a tout intérêt à développer son programme propre, quitte à n'avoir que de modestes objectifs mais qu'ils aient des retombées technologiques fortes. Ex: l'ATV peut très bien se justifier sans l'ISS. Il préfigure une station spatiale autonome et très manoeuvrable. Il y avait un programme intéressant mais qui est, semble-t-il, passé à la trappe: ConExpress.

C’est peut-être un marché de niche mais je suis convaincu qu’il y a un avenir pour les dépanneuses de l’espace. On a vu les mises à niveau de Hubble, ce qui a nécessité beaucoup de main d’œuvre. SoHo a aussi été en difficulté et s’est remis tout seul.
Il y aussi la nécessité de faire le plein. Il me semble que tous ces satellites, qu’ils soient commerciaux ou scientifiques, nécessiteront de plus en plus de maintenance à mesure que leur espérance de vie augmente.

ND

[inviteea028771]

Plutôt que de dépanneuses, c'est de ramasseurs de poubelles dont on aurait besoin là haut

Vu que la mode est a l'écologie, je suis sur qu'on pourrait débloquer des budgets pour ce genre de choses (même si ça n'a absolument rien à voir avec l'écologie).

Car si il y a bien une chose qui atteste de la présence de l'homme quelque part, c'est les déchets. Depuis les premières saloperies en silex, en passant par les amphores romaines, les bombes oubliées des deux guerres jusqu'aux boulons en orbite. De l'Everest aux fosses marines, de l'antarctique au Sahara, on a même laisser nos merdes sur la lune, mars, venus, on en a même envoyé en dehors du système solaire. Quand je mourrai, j'aurai laissé un tas d'ordures tellement énorme que c'en est inconcevable (ne riez pas, vous aussi )

Loin d'être une critique, je trouve juste rigolo que ce soit ce qu'on laisse absolument partout, ainsi que le meilleur témoignage d'une époque (les archéologues adorent tomber sur des poubelles anciennes)

[invite02ff802c]

Plutôt que de dépanneuses, c'est de ramasseurs de poubelles dont on aurait besoin là haut

Très juste. Le camp de base de l’Everest était devenu une décharge innommable mais avec beaucoup d’objets potentiellement recyclables, bouteilles d’oxygène vides, emballages en alu et autres. Des équipes de Sherpas ont entrepris de valoriser ces déchets.
Il faudrait passer l’orbite terrestre avec une sorte de musette géante. Il y aurait peut-être quelques thunes à en tirer
La dépanneuse de l’espace ferait aussi benne à ordure. Comme il y a une taxe carbone, on pourrait instituer une taxe sur tout satellite mis en orbite pour alimenter qui fonds destiné à un nettoyage de notre voisinage.

C’est pour moi une des objections à la colonisation de la Lune ou de Mars. Ces colonies ressemblent trop à une décharge ou à une casse auto. Plus tard on regarderait les photos avec nostalgie : « Regarde, quand c’était encore une vaste étendue désolée ! Que c’était beau ! »
C’est certain que l’habitude humaine de jeter ses ordures à sa porte fait le bonheur des archéologues mais il y a des limites.

ND

[Vador59]

Salut à tous!

Il faudrait passer l’orbite terrestre avec une sorte de musette géante. Il y aurait peut-être quelques thunes à en tirer
La dépanneuse de l’espace ferait aussi benne à ordure.

Bonne idée! Ce serait tout l'intérêt d'envoyer des voiles solaires en orbite basse afin de nettoyer tout ça...sans être dupe du bénéfice escompté: il en faudrait beaucoup pour nous débarrasser des déchets les plus dangereux. Pour l'orbite géostationnaire, l'idée de l'orbite cimetière ne me plait guère: ce n'est que reculer pour mieux sauter et l'impact d'un satellite "mort" (ou inerte) avec une micrométéorite causerait de toute façon énormément de dégâts et de déchets pour mettre en péril la "vie" des satcoms situés sur l'orbite GEO. ConeXpress me parai(ssai)t donc une bonne idée, car, outre le fait de pouvoir allonger la durée de vie des satcoms (et donc éviter d'envoyer de nouveaux objets là haut), elle aurait permis de redescendre le satcom, quitte à le faire brûler dans l'atmosphère terrestre lors d'une rentrée contrôlée.

Comme il y a une taxe carbone, on pourrait instituer une taxe sur tout satellite mis en orbite pour alimenter qui fonds destiné à un nettoyage de notre voisinage.

Hum...Bonne idée sur le fond...Maintenant, si on demande aux utilisateurs de paraboles de payer une taxe pour participer à ce nettoyage, pas sûr que cela crée l'unanimité!!

Plus tard on regarderait les photos avec nostalgie : « Regarde, quand c’était encore une vaste étendue désolée ! Que c’était beau ! »

Vaste débat, qu'ont déjà eu les Cent Premiers dans la trilogie de KS Robinson (c'est l'objection de fond des "Rouges" à la terraformation)

@+!

[invite02ff802c]

Il faudrait passer l’orbite terrestre avec une sorte de musette géante.

Erratum : quand j'écris un peu tard je fais de ces lapsus. Ce n'est pas musette mais épuisette que je voulais dire

ND

[invite02ff802c]

À dire vrai je doute de la faisabilité d’une balayette à débris. Est-ce qu’une gigantesque voile en kevlar pourrait récolter, après des années en orbite, une quantité significative de déchets ?
Cela dit il deviendra peut-être nécessaire de faire quelque chose. Comme d’habitude l’homme va se trouver obligé de se sortir le nez qu’il aura mis lui-même dans la merde.
Je pensais à une taxe au moment du lancement des satellites, chaque opérateur devant non seulement démontrer que son système ne produit pas de débris et qu’en fin de vie il débarrassera le plancher, mais contribuer à l’assainissement de son environnement.

En ce qui concerne la colonisation, les projets de terraformation ne me gênent pas du tout : je n’ai aucun doute quant à leur infaisabilité. En fait, l’exploitation des ressources minières ne me gêne pas non plus : comme cela devra être entrepris selon un business plan normal, à savoir avec le souci du retour sur investissements, je ne vois du tout qui va mettre un dollar dessus. Et même à supposer qu’un état (dans le genre capitaliste-totalitaire ayant vocation à devenir le maitre de l’univers, si vous voyez ce que je veux dire) commence l’entreprise, après avoir gaspillé des centaines de milliards, il finirait par renoncer.
Ce qui me gêne c’est ce qui risque d’avoir lieu : les missions, genre Constellation, à vocations scientifiques sur le papier mais à arrière pensées politiques. Les candidats sont assez nombreux et avec assez de moyens pour vouloir se tirer des bourres dans l’espace et planter leur drapeau dans les vastes plaines désolées… et que c’est nous qui le deviendrons.

ND

[Vador59]

À dire vrai je doute de la faisabilité d’une balayette à débris. Est-ce qu’une gigantesque voile en kevlar pourrait récolter, après des années en orbite, une quantité significative de déchets ?

C'est clair!
De toute manière il ne s'agit pas de récolter mais de faire en sorte que les débris percutent la surface de la voile afin d'échanger de l'énergie, donc de réduire la vitesse et d'accélérer donc le retour dans l'atmosphère. Pour être efficace, un tel système devrait supposer des centaines voire des milliers de voiles, avec des risques de pollution lumineuses non négligeables pour les astronomes...

J'avais bien compris le principe de ta taxe, mais comme tu le sais très bien, ceux qui paient d'un côté veulent se faire dédommager de l'autre...donc au final, c'est toujours le consommateur qui paie!!!

[invite02ff802c]

Pour être efficace, un tel système devrait supposer des centaines voire des milliers de voiles, avec des risques de pollution lumineuses non négligeables pour les astronomes...

Très juste, et aussi des occultations. Les malheureux ont déjà des problèmes avec certains satellites.

J'avais bien compris le principe de ta taxe, mais comme tu le sais très bien, ceux qui paient d'un côté veulent se faire dédommager de l'autre...donc au final, c'est toujours le consommateur qui paie!!!

Cochon de payant !
On a bien aujourd’hui une taxe carbone, des taxes sur le recyclage, etc. C’était impensable il n’y a pas longtemps. On accepte de payer pour polluer ou même pour ne pas polluer, il faut s’y résoudre.

ND

[invite02ff802c]

Encore un article intéressant dans le Washington Post :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...020802482.html
Il y a un point assez marrant sur l’Office of Management and Budget qui rognait les allocations dans le dos de Bush, lequel ne s’en souciait pas.
Il y a aussi la réflexion que j’avais faite sur les chances de survie de Constellation dans la durée : "At any point Congress or the White House could decide that the nation's priorities do not include sending people back to the moon."
Il ne suffit pas que le projet ait été voté une fois. Il faut que le budget soit renouvelé chaque année.

ND

[invite4b0d1657]

Bonjour à tous, il faut quand même reconnaître l’avance technologiques incroyable des américains sur l’Europe, il on été sur la lune en 69 et 40 ans après l’Europe n’a toujours pas cette capacité. Il avaient 100 ans d’avance, ils sont quand même très forts.

[invite765732342432]

Bonjour à tous, il faut quand même reconnaître l’avance technologiques incroyable des américains sur l’Europe, il on été sur la lune en 69 et 40 ans après l’Europe n’a toujours pas cette capacité. Il avaient 100 ans d’avance, ils sont quand même très forts.

Euh... je ne suis pas sûr qu'on puisse dire qu'un coureur de marathon soit "en avance de 2 heures" sur un spectateur du même marathon...

[Vador59]

Salut à tous!

il faut quand même reconnaître l’avance technologiques incroyable des américains sur l’Europe, ils ont été sur la lune en 69 et 40 ans après l’Europe n’a toujours pas cette capacité

e ne suis pas sûr qu'on puisse dire qu'un coureur de marathon soit "en avance de 2 heures" sur un spectateur du même marathon...

Non, non, non, trois fois non!!!
Qualifier l'Europe de spectateur est aberrant et déplacé!

Comparez un peu ce qui est comparable, enfin!
En 2001: budget de la NASA: 28 Md$
budget de l'Europe: 5 Md$ (ESA + budgets spatiaux nationaux)
Rapport de 1 à presque 6...
Et avec ça, les Européens trouvent le moyen d'être leader du spatial commercial, d'envoyer le premier engin automatique frôler la comète de Halley (Giotto), de se poser à la surface de Titan (Huyghens), de faire voler des ballons dans l'atmosphère de Vénus (Vega), de faire une cartographie 3D de MArs (Mars Express)...Et j'en passe (ISO XMM...)! En proportion du temps et de l'argent, les Européens bénéficient d'un ratio de réussite largement supérieur à celui des Américains!

Encore heureux que les Européens ne se soient pas décidés à planter en solo leur drapeau dans le régolite lunaire: quel gouffre financier pour quelles retombées??? Le prestige? "On sait faire comme les Ricains"! Ouaaaaiiiiiiis...et après? Ca fait avancer le schmilblick?

La question de l'européen dans l'espace est aussi épineuse que douloureuse, mais elle ne doit, à mon sens, ne se placer que sur le strict terrain d'un accès autonome. Après, on en fait ce qu'on veut. On attend des décisions courageuses dans ce domaine. Mais la technologie existe, ce n'est qu'un manque de décisions politiques.

Alors de grâce, arrêtons un peu de pleurnicher "nous les Européens on est vraiment nuls...". Perso, je trouve qu'on gère plutôt bien la pénurie. Cela étant, la gestion interne mériterait de sacrés éclaircissements...

@+!

[invite765732342432]

Non, non, non, trois fois non!!!
Qualifier l'Europe de spectateur est aberrant et déplacé!

Tu as visiblement mal compris mon post.
Ici, on parle d'envoi (et d'installation) d'hommes sur la Lune.
Me dire que c'est aberrant de qualifier l'Europe de spectateur dans la conquête de la Lune en citant les vols commerciaux, l'envoi de satellites ou les mission robotisées dans le système solaire, c'est hors sujet (même si c'est tout à fait vrai).

Alors, à moins que j'ai loupé un projet lunaire européen, je répète que l'Europe est spectatrice de ce marathon, tout en étant très performante en relai, 100 mètres, semi-marathon, ...

[EDIT]De plus mon post précédent était justement une défense de l'Europe qui na pas de "retard", puisque qu'elle n'a pas tenté l'aventure.

[Lockheed]

Un petit rajout optimisé uniquement sur les débris spatiaux (environ 10000 répertoriés présentant une taille supérieure à 10 cm).
___
En 1986, neuf mois après injecté le Satellite Spot 1 sur orbite, l'étage supérieur d'Ariane explosait.
___
Ce ''boum spatial'' générait plus de 700 débris notables.
Quelques mois plus tard, ces morceaux formaient une couronne couvrant la totalité de notre planète à plusieurs centaines de km d'altitude.
___
Ci-joint les croquis démontrant l'évolution de cette polution.

http://farm5.static.flickr.com/4025/...eac8d78dbb.jpg

[Lockheed]

Erreur d'aiguillage ...

[invite02ff802c]

Il me parait clair que les Américains ont une avance technologique, surtout par l’ensemble des technologies qu’ils maitrisent. Les Européens sont très pointus dans un certain nombre de domaines mais n’ont pas autant de cordes à leur arc.
Cela dit, si le gouvernement européen , avait le même budget les industriels développeraient les technologies nécessaires, ce qu'ils n'ont pas eu l'occasion de faire jusqu'à maintenant. Je suis bien convaincu qu’en y mettant les moyens financiers l’Europe enverrait comme qui rigole des hommes planter le drapeau bleu dans le régolite.

Le succès d’Ariane ne me semble pas dû qu’à son niveau technologique mais à un ensemble de facteurs dont beaucoup tiennent plutôt de la gestion et de la stratégie d’entreprise. C’est typiquement le bon binôme produit-service répondant à la demande au bon moment.
Le succès d’Airbus est du même ordre alors que Concorde, exploit technologique typique, a fait un bide car ne répondant pas une demande solvable suffisante.

ND

[invite02ff802c]

Un petit rajout optimisé uniquement sur les débris spatiaux (environ 10000 répertoriés présentant une taille supérieure à 10 cm).

Très intéressant. Ça fait froid dans le dos.
Voilà qui mériterait une amende. Il faudrait responsabiliser les opérateurs.

ND

[Lockheed]

Depuis, ils ont corrigé le tir en adoptant un système de passivation.

Cependant, on oublie souvent qu'il n'y a pas que le satellite qui reste la haut.

Ainsi pour Ariane, en cas de lancement double, l'étage supérieur, la case à équipements, les deux ACU et le sytème de lancement multiple resteront la haut durant plusieurs dizaines d'années, et ce ne sont pas de petits morceaux.

[Vador59]

Re!

Tu as visiblement mal compris mon post.

En effet, et je tiens à te présenter mes plus plates excuses pour mon ton un peu agressif...

J'ai réagi un peu vivement, car l'autoflagellation devient une pratique un peu trop commune (on est pas bon ceci, on est mauvais cela...), ça commence à être assez déprimant.

Les projets européens existent mais seulement dans les cartons, dans le cadre d'Aurora (ftp://ftp.estec.esa.nl/pub/aurora/Co...me_Activities/)

Concernant les "gros morceaux" d'Ariane et des autres lanceurs, je pense que l'ajout de petits moteurs ioniques ne représenterait pas une dépense excessive, ni en argent, ni en masse et permettrait de laisser l'orbite aussi propre que possible...

Pour en revenir au sujet initial, ça avance pas mal du côté de SpaceX mais je suis toujours sceptique 1/ sur les délais 2/ sur la sécurité; petit lien : http://www.spacex.com/updates.php

[invite02ff802c]

J'ai réagi un peu vivement, car l'autoflagellation devient une pratique un peu trop commune (on est pas bon ceci, on est mauvais cela...), ça commence à être assez déprimant.

C'est vrai, tous ces râleurs, je trouve ça râlant…

ND

[invitebd2b1648]

Mais l'avenir (pour le moment) n'a jamais été dans l'espace et encore moins sur un satellite pour des humains, les robots feront très bien l'affaire ... ce qui compte c'est de sauvegarder notre petit bout de Terre ... non ?